Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю информационно-аналитической еженедельной газеты «Листок» ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и о компенсации морального вреда,

при участии представителей

от истца – не явилась, извещена,

от ответчиков - ФИО3, представитель, доверенность в деле, ФИО2, личность установлена, ФИО1 – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кырова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учредителю информационно-аналитической еженедельной газеты «Листок» ФИО1 и ФИО2

1) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-аналитической еженедельной газете «Листок» № 42 /174/ от 18.10. 2007 года в статье «Вам осталось только плакать» - бросила напоследок убитым горем подзащитным юрист Кырова»,

2) об обязании учредителя газеты «Листок в Усть-Коксе + Новая Газета» ФИО1 опубликовать в данном средстве массовой информации тем же шрифтом на пятой странице тиражом не менее 16500 экземпляров полный текст решения суда по настоящему делу в течение семи дней после вступления его в законную силу;

3) о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 100000 руб. и ФИО2 50000 руб.

По мнению истца, часть сведений, указанные в названной статье, не соответствует действительности, а именно:

«Дорого заплатила семья за знакомство с юристом. Казалось бы прошло достаточно много времени с того злополучного дня, но обман, сотворенный этой женщиной, ее поведение «по защите» интересов потерпевших до сих пор вызывает у этих людей чувство разочарования, разрушенных надежд на справедливость, жжет сердце неутихающей болью, не дает возможности хоть на миг успокоиться- ведь преступник на свободе, а невинный ребенок погиб! Уже более ста писем, жалоб, заявлений, просьб написано в разные инстанции. Дело дошло даже до Международного Европейского Суда по правам человека в Страсбурге.

Вместо того, чтобы взяться за кропотливую работу по выявлению всех злоупотреблений по уголовному делу, подготовиться к судебному разбирательству, проследить чтобы не были упущены существенные моменты и чтобы были соблюдены все процессуальные нормы, Кырова «успокоила» потерпевших: «здесь, в этом болоте посудимся, а потом уж в высших инстанциях добьемся справедливости!». Сказала, а сама пальцем не пошевелила, чтобы восстановить эту самую справедливость по делу. Хотя бы отработала деньги, которые ей были оплачены.

Не могли предположить убитые горем люди, что это обычная ловушка, наживка, которая позволяет как можно дольше держать «на крючке» своих клиентов. Обдирать их, направляя в различные инстанции, как правило, бесполезные жалобы, взимая за каждую бумажку определенную мзду.»

«Взявшись защищать интересы потерпевших, раздавленных свалившейся бедой, не имеющих никакого опыта в борьбе с крючкотворством юристов, вставших на защиту бывшего уголовника, чтобы Кырова тоже постаралась « спихнуть» уголовное дело на амнистию. И стала препятствовать сокрытию статей 266 и 267 УК РФ, которые необходимо было вменить ФИО4 согласно материалам дела.

Просматривая уголовное дело № 20056 она конечно же видела какие « ляпы» и нарушения допустило следствие, какие «показания « дают лжесвидетели ( например, о появлении на дороге толпы людей. Если « толпа людей» существовала на самом деле, то почему опытный юрист не зацепилась за это, не потребовала отыскать и допросить их в судебном заседании как свидетелей?).

Уже находился в деле важный документ, в котором прокурор исправил статью « 267» на « 264», уже были подшиты в папку материалы с абсурдными, взятыми с « потолка» метрами. Все эти факты нарушений по делу Кырова оставила без внимания. Как, впрочем, оставила без внимания и объективные факты ДТП, которые раскрывали истинную картину трагедии.

На судебном процессе она скучала, с увлечением читала книгу по искусству. Только по ее вине в зале суда не была допрошена ФИО5, изменившая свои показания в пользу преступника. Не смогли потерпевшие с помощью своего юриста дождаться появления в зале суда следователя ФИО6, чтобы изобличить подлог, который он совершил с расстоянием в 4.5. м. Не было других дополнительных свидетелей, которые сказали бы правду, помогли восстановить истинную картину ДТП.

Было видно, что Кырова как раз не хотела установления истины и наказания преступника адекватно совершенному преступлению, и поэтому не препятствовала; его амнистированию. А ФИО4 не мог быть амнистирован, ибо должен был отвечать за содеянное по трем статьям. Но Кырова в данном процессе « сработала» прямо и открыто на преступника. Потерпевшие неоднократно и настоятельно требовали разобрать вывод экспертизы о том, что « время движения транспортного средства и пешехода не совпадают». Этот вывод- ключевой в объяснении истинных обстоятельств ДТП: ФИО4 заметил девочку еще за 220 метров( на схеме ФИО6 от 02 июня 1999г это не указано) Кырова этого , вероятно, «не заметила».

Из материалов дела следует, что техническая неисправность Камаза находится в причинной связи с гибелью ребенка. Но опытный юрист « защищая» интересы потерпевших, даже не вникла в техническую сторону вопроса: на суде заявила, что звуковой сигнал подавать не обязательно, согласившись с доводом адвоката Антуха, перепутала все расстояния (до девочки, тормозной и остановочный пути и др). Утверждала, комментируя тормозной путь в 83 метра, что такое было расстояние от автомобиля до девочки, а остановочный путь по схеме ДТП в 114 м пропустила. ( Поясним: если бы ФИО4 ехал на исправном автомобиле, то остановился бы на расстоянии 70 метров, не доехав до девочки 44 м).

Кырова снисходительно поучала потерпевших, что все делается не так, как прописано в Законе. После чтения приговора она сказала, что потерпевшим остается только плакать .... И исчезла. На письма не отвечает. Видно считает, что долг свой исполнила и что шесть тысяч отработала сполна. Жалобу в Верховный Суд Российской Федерации писал уже другой юрист.

Вот такая печальная история. Наша доморощенная горе-правозащитница -Кырова Наталья Борисовна- походя посеяла у добрых наивных сельских жителей веру в справедливость на «высшем» уровне, лишив их возможности бороться и побеждать рутину и бюрократическое крочкотворство «внизу», где мы все живем. И тем самым толкнула людей под более мощную машину, чем Камаз: судебно-прокурорско-бюрократическую, которая «перемалывает» их уже более восьми лет, доставляя неисчислимые моральные и физические страдания. От бессилия что-то изменить и защитить,- пусть даже посмертно,- своего любимого ребенка».

Истец считает, что указанная информация порочит его деловую репутацию, профессиональные качества юриста. Вследствие распространения клеветнических сведений предпринимателю Кыровой Н.Б. причинен моральный вред, непосредственный ущерб личности. Нравственные страдания обусловлены и полной потерей доходов. После развернутой ответчиками компании к юристу Кыровой Н.Б. перестали обращаться за услугами, выданные доверенности были отозваны. Кырова Н.Б. была исключена из общественной организации Союза предпринимателей РА. Предпринимательская деятельность истца приостановлена. Она полностью лишена источника доходов и вынуждена продавать имущество, чтобы иметь средства к существованию

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения заседаний.

Иск обоснован ссылками на статьи 150-152, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 17, 18, 49, 51, 52, 56, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования Кыровой Н.Б. не признал. Доказывая соответствие действительности сведений, изложенных в тексте его статьи, ссылался на материалы уголовного дела № 20056. Чойского райсуда. В дополнениях к отзыву указал, что доводы Кыровой Н.Б. о прекращении предпринимательской деятельности, о своих материальных и моральных страданиях неправомерны и надуманны.

В окончательное судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 в информационно-аналитической еженедельной газете «Листок» № 42 (174) (учредитель ФИО1) в статье под заголовком «Вам осталось только плакать», бросила напоследок убитым горем подзащитным юрист Кырова» (автор ФИО2) изложены сведения, по мнению истца не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Кыровой Н.Б. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинстве и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения ( п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Относительно исследуемого дела автором статьи является ФИО2, лицом распространившим сведения – ФИО1, как учредитель газеты «Листок», редакция которой не является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из вышеизложенных содержаний указанных статей Гражданского кодекса РФ следует, что требования предпринимателя о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернета, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт опубликования статьи ««Вам осталось только плакать», - бросила напоследок убитым горем подзащитным юрист Кырова» в информационно-аналитической еженедельной газете «Листок» подтвержден материалами дела. Опубликование статьи в газете, которая реализуется на территории республики Алтай и Алтайского края безусловно является распространением сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом вышеизложенных руководящих разъяснений суд исследовал, что в опубликованной статье является фактами, несоответствующими действительности, которые можно проверить и что является оценочным суждением мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты.

По ходатайству истца судом назначалась лингвистическая экспертиза. Истец ставил вопросы в подтверждение своих доводов о негативном, порочащем характере распространенной информации для ее имиджа и деловой репутации юриста? Судом поставлен вопрос, что в распространенных сведениях является фактами, требующими проверки на предмет их доказанности, что является суждением, мнением, личной оценкой автора статьи ФИО2, не требующим судебной защиты?

Как следует из содержания заключения эксперта- специалиста от 16.06.2008 г. в тексте содержится вполне конкретная информация, которую можно проверить на соответствие действительности и назвать сведениями. Это :

- материалы уголовного дела

- сумма оплаты услуг Кыровой Н.Б.

- ссылки на прямую речь

- утверждение: «…На судебном процессе она скучала и читала книгу по искусству».

Все иное в тексте является выражением мнения автора, которые, по заключению эксперта, являются оценочными суждениями, субъективным применением определенных значений слов, риторическими вопросами с выражением личного мнения, выражение мнения через устойчивые выражения и образные средства – что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проверив доказанность конкретной информации - указанных экспертом в качестве сведений, возможных к проверке на предмет соответствия действительности, суд приходит к следующим выводам.

-сведения о материалах уголовного дела соответствуют действительности. Факт ДТП 02.06.1999г. повлекшего смерть 6-летней ФИО7; привлечение водителя ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ, его осуждение имел место, что подтверждается материалами уголовного дела и многочисленной перепиской ФИО2 по поводу незаконности и необоснованности вынесенного приговора.

- Сумма оплаты услуг Кыровой Н.Б. – 6000 руб. – данный факт не оспаривался самой истицей.

-Ссылки на прямую речь. «…Здесь в этом болоте посудимся, а потом уж…в высших инстанциях добьемся справедливости», «не все делается так, как прописано в законе…», «потерпевшим осталось только плакать» ответчик не представил суду доказательств действительности того, что вышеизложенные изречения говорились Кыровой Н.Б. Однако в данных изречениях суд не усматривает признаков, порочащих Кырову Н.Б. как юриста. Из прямого значения и содержания изложенных высказываний следует, что говорящий их надеется на законный и обоснованный судебный приговор вышестоящих судебных инстанций, адвокат дает толкование закона своим доверителям и выражает человеческое сочуствие горю.

- Утверждение «на судебном процессе она с увлечением читала книгу по искусству» в судебном заседании также доказательств не нашло. Вместе с тем суд считает, что не само по себе данное утверждение несет в себе негативную оценку юриста Кыровой как адвоката в уголовном процессе. Это утверждение, но только в связи с мнением автора, что она скучала в процессе и в целом с учетом содержания всего абзаца из которого следует, что должна была сделать Кырова Н.Б., - опять по мнению автора – следует форма скрытого утверждения: Кыровой Н.Б. не интересно защищать права потерпевшей стороны, юрист Кырова не вникает в тонкости дела.»

Таким образом, из лингвистического анализа следует…»В исследуемом тексте основная функция – оповещение читателя о положении дел тесно связанных с экспрессивом, т.е. с выражением собственного мнения, мыслей, чувств. Представленная информация выражена в форме мнения автора статьи при помощи прямого утверждения и непрямой коммуникации (подтекстовой формы). Прямые утверждения и намеки автора статьи несут в себе информацию о Н.Б.Кыровой как о недобросовестном юристе и могут повлечь ущерб для деловой репутации.

Исходя из разъяснения Закона вышестоящими судебными инстанциями, субъективное мнение и взгляд автора публикации не подлежит судебному опровержению. Исходя из фактических обстоятельств следует, что Кырова Н.Б. воспользовалась правом защиты своей чести, доброго имени, деловой репутации в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации». Во исполнение решения суда в газете «Листок» № 20 (209) за 26.06.2008г. опубликован ее ответ на статью «Вам остается только плакать…». Сама Кырова Н.Б. за свой счет в такой же информационно-аналитической еженедельной газете «Постскриптум» № 43(695) в ноябре 2007 г. опубликовала этот же ответ на статью под названием «Свобода или безответственностью».

Суд считает и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 разъяснено, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда и в случае выражения субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Кыровой Н.Б., а также не установлено наличие в оспариваемых фрагментах текста прямых оценочных характеристик истца, выраженных в оскорбительной неприличной форме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу (государственная пошлина и расходы на оплату услуг эксперта) остаются за истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю информационно-аналитической еженедельной газеты «Листок» ФИО1 и ФИО2 о признании несоответствующим действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-аналитической еженедельной газете «Листок» № 42 (174) от 18.10.2007г. в статье «Вам осталось только плакать», - бросила напоследок убитым горем подзащитным юрист Кырова», об обязывании ФИО1 в опровержение недостоверными сведений, порочащих деловую репутацию опубликовать полный текст решения суда по настоящему делу в течение 10 дней после вступления его в законную силу в газете «Листок» в Усть-Коксе+ Новая газета» тем же6 шрифтом на пятой странице газеты, тиражом не менее 16500 экземпляров; о взыскании причиненного морального вреда с ФИО1 100000 руб., с ФИО2 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через арбитражный суд республики Алтай.

Судья Ф.Ю.Якшимаева