Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 117, пом. 69, г. Воронеж, обл. Воронежская) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 93031 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (далее – ООО «АВТОКАПИТАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) с иском о взыскании 26655 руб. страхового возмещения, 54376 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 10.11.2017 по 01.06.2018, 12000 руб. в счет возмещения убытков на оплату стоимости экспертизы.   

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2017 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 2001806962), к последнему состоялось обращение с заявлением о страховой выплате. 

Обстоятельства не выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 10.11.2017 № 177118,  послужили основанием для обращения  в суд,  лицом, которому перешло право требования потерпевшего в ДТП от 05.10.2017 по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 №-.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ответчик в отзыве на иск возражал удовлетворению заявленных требований, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить статью 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О.

Ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), указал, что расходы истца на оплату технической экспертизы подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах (как расходы, обычно взыскиваемые за аналогичные услуги).  

В обоснование доводов о высокой стоимости проведения экспертизы ответчик представил заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о предоставлении ценовой информации от 14.12.2016, согласно которому средняя стоимость услуг по оформлению технической экспертизы поврежденного ТС за 4 квартал 2016 по Воронежской области составляла в общем размере 4050 руб.   

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал по требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, заявил о снижении неустойки. 

В судебное разбирательство стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительные пояснений в суд не направили.

Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в размере 26655 руб. не представил. 

Судом установлено, что  отчет об оценке был получен ответчиком только  24 ноября 2017 года, а неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения со ссылкой на обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению о страховой выплате, полученном ответчиком 19.10.2017, начислена истцом за период  с 10.11.2017 до 01.06.2018.

Учитывая, что  документы по стоимости восстановительного ремонта были получены ответчиком 24.11.2017 года, суд предложил истцу обосновать правомерность начисления неустойки с 10.11.2017, а не по  истечению 20 дней с  момента получения  отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также пояснения при наличии возражений по применению статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Ответчику - представить   доказательства   выплаты страхового возмещения.

Для совершения сторонами  процессуальных   обязанностей по  предоставлению пояснений и доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, рассмотрение дела было отложено.

Определение об отложении судебного разбирательство было размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

После отложения стороны дополнительные пояснения не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

При этом суд пришел к выводу, что для сторон в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившихся в непредставлении дополнительных пояснений и доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 05.10.2016 в г. Воронеже произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТП): автомобиля марки «Опель Вектра» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда 6» под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3). 

Как следует из справки о ДТП от 05.10.2018 № 36 СС № 090947 в результате ДТП повреждения получили оба ТС, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001806962), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> не застрахована.

Постановлением от 05.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление ТС в отсутствие обязательного страхования владельца ТС.  

Водитель ФИО1 постановлением от 05.10.2017 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги (не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля – пункт 9.10 ПДД РФ).

Поскольку в результате ДТП автомобилю марки «Мазда 6» были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «Опель Вектра», собственник автомобиля – ФИО3 обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением от 06.10.2017 о возмещении убытков по ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001806962)

Согласно представленной в материалы дела описи вложения к заявлению ФИО3 были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление, определение, копия паспорта собственника, нотариально заверенная копия СТС, копия страхового полиса, реквизиты счета.

Как следует из представленных истцом документов (почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России) данное заявление было направлено ответчику 09.10.2017 и получено последним 19.10.2017.

Сведениями о результатах рассмотрения страховщиком такого заявления в материалах дела отсутствуют.

10.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «АВТОКАПИТАЛ» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) №-, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки по факту ДТП от 05.10.2017 в г. Воронеже на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001806962).  

Для определения стоимости ремонта повреждённого ТС ООО «АВТОКАПИТАЛ» обратилось в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» «Аварком–Центр», согласно экспертному заключению которого от 10.11.2017 № 17118 стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 26655 руб.

Расходы на услуги эксперта составили 12000 руб. (договор от 10.11.2017 № 17118, акт приема-передачи работ от 10.11.2017 № 17118, платежное поручение от 03.11.2017 № 549).  

13.11.2017 ООО «АВТОКАПИТАЛ» направило в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» претензию с указанием на незаконность невыплаты  страхового возмещения по заявлению от 17.10.2017 и с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 26655 руб., определенном заключением от 10.11.2017 № 17118, о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 12000 руб., уведомив о состоявшейся уступке права требования.

Из описи вложения следует, что к претензии ООО «АВТОКАПИТАЛ» были приложены экспертное заключение № 17118, копия договора уступки, платежное поручение № 549.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России указанные документы с претензией были получены ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 24 ноября 2017. 

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «АВТОКАПИТАЛ» в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предъявлено требование о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя  вреда

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ДТП от 05.10.2017 произошло по вине водителя автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001806962 от 26.07.2017 (срок действия с 26.07.2017 по 25.07.2018).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением договора цессии от 10.11.2017 право требования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001806962 в результате ДТП от 05.10.2017 перешло ООО «АВТОКАПИТАЛ» (истец по делу), что ответчиком не оспаривается.

  Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 12.1  Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Судом установлено, что расчет истца по сумме подлежащего выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП от 05.10.2017 основан на экспертном заключении ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» «Аварком–Центр» от 10.11.2017 № 17118.

  Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 26655 руб.

  Основания для признания данного экспертного заключения необоснованным судом не установлены.

Ответчик доказательства неправомерности расчетов эксперта не представил, ходатайство о проведении  судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля не заявил.

Других  экспертных заключений ответчик  не представил.

Поэтому требование о взыскании стоимости  восстановительного ремонта  в размере, определенном экспертным заключением, представленным истцом и  единственным доказательствам по   стоимости восстановительного ремонта,  имеющимся в материалах дела,  подлежит удовлетворению, с возмещением расходов   на проведение оценки  по стоимости восстановительного ремонта.

В отсутствие доказательств исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001806962 в результате ДТП 05.10.2017, 26655 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, при подаче заявления о страховой выплате предусмотрена пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Судом установлено, что независимая оценка поврежденного автомобиля была организована с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» «Аварком-Центр» ФИО4 был составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение от 10.11.2017 № 17118.

Согласно данному экспертному заключению размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, при проведении экспертизы использовались положения Единой методики.   

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя  требование о взыскании расходов на  оплату экспертного заключения, суд  исходит из того, что   данные расходы   обусловлены наступлением   страхового случая и  необходимы для  реализации права   на получение   страхового возмещения, в связи с чем, являются   убытками, подлежащими   возмещению в составе  страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении   Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   от 29 января  2015  № 2 «О   применении  судами   законодательства об обязательном  страховании   гражданской ответственности   владельцев  транспортных средств».

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертного заключения составила 12000 руб. и была полностью оплачена истцом. Наличие страхового случая ответчиком признается.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату экспертных услуг является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. 

Основания для снижения заявленного размера убытков судом не установлены.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения суд считает предлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом,    для получения страхового возмещения потерпевший  обязан предоставить полный пакет документов, в том числе, транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или)   проведения независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате от 06.10.2017 было направлено страховщику без приложения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поэтому расчет неустойки с 10.11.2017 (день истечения 20-дневного срока с момента получения ответчиком заявлением о страховой выплате), основанный на  получении 19.10.2017 заявления о страховой выплате является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, то есть, заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.   

Материалами дела подтверждается, что  заключение специалиста поступило   страховщику только 24.11.2017, одновременно с претензией от 10.11.2017.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия  ответчиком решения по заявлению о страховой выплате, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, истек 14 декабря 2017. 

Соответственно, по настоящему делу, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с  15.12.2017 года, а не с 10.11.2017, как считает истец.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 26655 руб. с 15.12.2017 по 01.06.2018 (169 дней)  составил:

26655 руб. х 1% х 169 дней = 45046 руб. 95 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в указанной части суд  признает обоснованным.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя заявление  ответчика и применяя статью 333 ГК РФ,  суд  исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из  Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

 В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд   уменьшает размер неустойки до  суммы основного долга.

Применяя статью 333 ГК РФ суд также принимает во внимание длительное бездействие  истца  по обращению в суд с требованием  о  взыскании суммы страхового возмещения  и длительное  получение им  экспертного заключения, направленного   в адрес  ответчика   с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (100 % - 90 % = 10 % - на  истца). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 117, пом. 69, г. Воронеж, обл. Воронежская) 26655 руб. страхового возмещения, 26655 руб. неустойки, 12000 руб. убытков, 3349 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.