Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>) о привлечении Открытого акционерного общества совхоз-завод «Подгорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей:

заявителя: не явился;

ОАО «Совхоз-завод «Подгорный»: не явился;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, Управление) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества совхоз-завод «Подгорный» (далее – ОАО «С-З Подгорный», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что ОАО «С-З Подгорный» имело лицензию серии Б № 095741 от 16.08.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков. Однако срок действия указанной лицензии завершился 16.08.2011, а право на хранение этилового спирта истекло 16.10.2011, в связи с чем, начиная с 16.10.2011 года, общество осуществляет хранение этилового спирта незаконно, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. По указанному факту специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 № 6-01-06/03-25/01. Учитывая изложенное, заявитель просит привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией этилового спирта в количестве 385,6 дал. При этом Управление указывает, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для этого никаких действий, что свидетельствует о вине данной организации.

ОАО «С-З Подгорный» в отзыве на заявление указало на принятие исчерпывающих мер при хранении спирта после окончания срока действия лицензии, а соответственно, отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного нормами статьи 14.17 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах, удаленности Управления, а также необходимости дачи дополнительных пояснений.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассматривая указанное ходатайство, суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации данным юридическим лицом его процессуальных прав и доказательств обратного МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (судебные повестки, определения, штатное расписание и т.д.), суд отказывает в его удовлетворении.

Суд, также отмечает, что удаленность заявителя от места нахождения арбитражного суда основанием для отложения рассмотрения дела являться не может. При этом, право на дачу дополнительных пояснений по рассматриваемому делу могло быть реализовано заявителем путем их письменного направления в суд, в том числе посредством электронной связи.

Представитель общества в судебное заседание, также не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия сторон, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «С-З Подгорный» имело лицензию серии Б № 095741 от 16.08.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков, срок действия указанной лицензии истекший 16.10.2011 года, обществом не продлялся.

12 января 2012 года МРУ Росалкогольрегулирования по СФО на основании информации, представленной ОАО «С-З Подгорный» (письмо от 29.12.2011 № 257), свидетельствующей о хранении обществом этилового спирта в количестве 385,6 дал, вынесено определение № 6-01-06/03-25/01 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу № 6-01-06/03-25/01 об административном правонарушении в отношении ОАО «С-З Подгорный», ведущим специалистом-экспертом Управления произведен осмотр помещения спиртосклада данного общества, в котором установлено хранение спирта в объеме 385,6 дал, о чем составлен соответствующий акт от 16.01.2012 года, а также протокол ареста товаров и иных вещей № 6-01-06/03-25/01, которым наложен арест на указанный спирт.

В дальнейшем, должностным лицом Управления составлен протокол № 6-01-06/03-25/01 от 16.01.2012 о совершении ОАО «С-З Подгорный» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно оборот (хранение) этилового спирта без соответствующей лицензии.

Управление, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО «С-З Подгорный» к административной ответственности.

Оценив требование заявителя, суд считает его не обоснованным.

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, с оставившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи хранение этилового спирта подлежит лицензированию и является его оборотом (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта без соответствующей лицензии.

Пункт 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Как отмечено выше срок действия лицензии серии Б № 095741 от 16.08.2006 на осуществление ОАО «С-З Подгорный» деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных завершился 16.08.2011, соответственно, право на хранение этилового спирта, с учетом двухмесячного срока, определенного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, у данного общества истекло 16.10.2011.

Факт хранения спирта после 16.10.2011 года подтвержден материалами дела и признан представителем ОАО «С-З Подгорный».

Учитывая изложенное суд находит доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 составлен компетентным должностным лицом Управления, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы ОАО «С-З Подгорный» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суд отмечает следующее.

15.08.2011 письмом исх. № 142 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за разъяснением возможности возврата остатков спирта поставщику – ОАО «Иткульский спиртзавод» в связи с истечением срока действия лицензии.

Помимо этого, ОАО «С-З Подгорный» направлен запрос в Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (получен 30.08.2011) с просьбой дать разъяснения по вопросу возврата остатков спирта поставщику.

В ответ на указанные выше письма общества как Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (письмо от 14.09.2011 № 18967/07-01), так и МРУ Росалкогольрегулирования по СФО (письмо от 29.09.2011 № 19911/10-01) ограничились разъяснением пункта 5 статьи 20 и иных положений Закона № 171-ФЗ, не предложив конкретных путей выхода из сложившейся ситуации.

Кроме того, письмами от 22.08.2011 и от 30.09.2011 № 180 общество обращалось в ОАО «Иткульский спиртзавод» с просьбой принять остатки ранее полученного спирта в количестве 385,6 дал в связи с прекращением срока лицензии, получив отказ в принятии продукции, ОАО «С-З Подгорный» известил об указанном факте Федеральную службы по регулированию алкогольного рынка и МРУ Росалкогольрегулирования по СФО (докладные записки №№ 237, 236 от 15.12.2011; письмо № 257 от 29.12.2011).

Письмом от 13.01.2012 № 6-04-15/108 МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, в очередной раз, разъяснило обществу положения пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, указав, что хранение остатков этилового спирта по истечении двухмесячного срока со дня истечения действия лицензии является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом ранее, а именно 31.08.2011 общество также извещало Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (письмо № 164) об отказе поставщика в приеме остатков спирта, с просьбой дать разъяснение о возможности утилизации данной продукции.

Ответ на указанное обращение подготовлен Управлением только 07.11.2011 (письмо № 22754/07-01), в котором, помимо разъяснений Закона № 171-ФЗ, сообщено о разработке, проекта постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд отмечает, что неоднократные попытки, предпринимаемые обществом с целью получить указания от регулирующих органов по дальнейшим действиям с остатками спирта, каких-либо результатов не принесли. Указанными органами реальные пути выхода из сложившейся ситуации для ОАО «С-З Подгорный» определены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что ОАО «С-З Подгорный» были приняты все меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, а заявитель, в свою очередь, не представил доказательств возможности соблюдения обществом установленных требований, в том числе наличия законных оснований для утилизации спирта.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Установив отсутствие вины в совершении обществом указанного выше административного правонарушения, суд не находит правовых оснований для привлечения ОАО «С-З Подгорный» к административной ответственности, в связи с чем, отказывает МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в удовлетворении его заявления.

Согласно пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующей лицензии за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Как установлено выше, спирт этиловый в количестве 385,6 дал безводного спирта, подвергнутый аресту (протокол ареста от16.01.2012 года № 6-01-06/03-25/01), находился в незаконном обороте, поскольку с 16.08.2011 года хранился обществом без соответствующей лицензии.

Таким образом, указанная партия спирта не может быть возвращена обществу, поскольку подлежит изъятию из незаконного оборота и передаче ее МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу для направления на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 (ред. от 26.12.2005) .

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>) о привлечении Открытого акционерного общества «Совхоз-завод «Подгорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъять из незаконного оборота спирт этиловый марки Экстра в объеме 385,6 дал (емкость №2), арестованный, согласно протокола ареста товаров и иных вещей № 6-01-06/03-25/01 от 16.01.2012 и находящийся на ответственном хранении у заведующего складом Открытого акционерного общества «Совхоз-завод «Подгорный» ФИО1, по адресу: <...> (спиртосклад) и передать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу для направления на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 (ред. от 26.12.2005).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков