Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, г. Горно-Алтайск ул., ФИО1, 39/14, офис 305) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21364 в размере 10 000 руб., от 14.06.2018 № 04012/18/21395 в размере 193412 руб. 91 коп., от 14.06.2018 № 04012/18/21364 в размере 10000 руб.; от 14.06.2018 № 04012/18/21393 в размере 10000 руб.; от 14.06.2018 № 04012/18/21394 в размере 10000 руб.; от 14.06.2018 № 04012/18/21396 в размере 697973 руб. 18 коп., от 14.06.2018 № 04012/18/21398 в размере 21486 руб. 82 коп.; от 14.06.2018 № 04012/18/21400 в размере 35 076 руб. 31 коп.; от 14.06.2018 № 04012/18/21401 в размере 1440184 руб. 90 коп.; от 14.06.2018 № 04012/18/21402 в размере 574357 руб. 94 коп.; от 14.06.2018 №04012/18/21403 в размере 35096 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» – не явились;

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (личность установлена);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности (в деле);

иные лица, участвующие в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее по тексту – ООО «СтройПрактик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21364 в размере 10 000 руб.

Определением от 05.07.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А02-1222/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (УФНС по РА).

Также, 04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21395 в размере 193412 руб. 91 коп. Возбуждено дело №А02-1229/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21397 в размере 641905 руб. 45 коп. Возбуждено дело №А02-1230/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21393 в размере 10000 руб. Возбуждено дело №А02-1231/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по РА.

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21394 в размере 10000 руб. Возбуждено дело №А02-1232/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21396 в размере 697973 руб. 18 коп. Возбуждено дело №А02-1233/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21398 в размере 21486 руб. 82 коп. Возбуждено дело №А02-1234/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21400 в размере 35076 руб. 31 коп. Возбуждено дело №А02-1235/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21401 в размере 1440184 руб. 90 коп. Возбуждено дело №А02-1236/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21402 в размере 574357 руб. 94 коп. Возбуждено дело №А02-1237/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

04.07.2018 в суд поступило заявление ООО «СтройПрактик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 №04012/18/21403 в размере 35096 руб. 18 коп. Возбуждено дело №А02-1238/2018, к участию в деле привлечены заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа-Проект».

В заявлениях общество указало, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с нарушением закона, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, судебным приставом-исполнителем были нарушены правила составления документа о взыскании исполнительского сбора, изложенные в приказе № 26 от 30.01.2008 ФССП «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства»: не указаны полные реквизиты взыскателя, реквизиты договора, по которому была взыскана задолженность, неверно указаны данные арбитражного дела и исполнительного листа, на основании которого взыскана задолженность, размер взысканной задолженности. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СтройПрактик» не были направлены судебным приставом-исполнителем, вследствие чего у общества отсутствовала возможность документально подтвердить невозможность выполнения требований, изложенных в исполнительном документе, а также заявить о продлении его исполнения.

Кроме того, общество просило восстановить срок на подачу заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 ввиду уважительности причин его пропуска.

Определением от 30.07.2018 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А02-1222/2018, А02-1229/2018, А02-1230/2018, А02-1231/2018, А02-1232/2018, А02-1233/2018, А02-1234/2018, А02-1235/2018, А02-1236/2018, А02-1237/2018, А02-1238/2018, объединенному делу присвоен номер А02-1222/2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражениях на заявление просила отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме, указав на законность оспариваемых постановлений. Постановления о возбуждении исполнительского производства были вручены нарочно представителю должника ООО «СтройПрактик» ФИО4 по доверенности от 26.06.2015. В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, должником не представлены доказательства невозможности его исполнения. Несоблюдение правил составления документа о взыскании исполнительского сбора, на которые ссылается заявитель, не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку носят рекомендательный характер.

УФССП по РА и третьи лица письменного мнения по существу предъявленного требования суду не представили.

К судебному заседанию от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители третьих лиц – УФНС по РА и ООО «Альфа-Проект» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель УФССП по РА в заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СтройПрактик» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

от 11.05.2018 № 5953/18/04012-ИП о взыскании в пользу УФНС по РА 41889 руб. 20 коп.;

от 03.04.2018 № 4142/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 2763041 руб. 53 коп.;

от 04.04.2018 № 4137/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 138743 руб.;

от 11.05.2018 № 5781/18/04012-ИП о взыскании в пользу УФНС по РА 9420 руб. 60 коп;

от 04.04.2018 № 4137/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 138743 руб.;

от 04.04.2018 № 4144/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 9971045 руб. 37 коп.;

от 04.04.2018 № 4134/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 306954 руб. 50 коп.;

от 04.04.2018 № 4141/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 501090 руб. 13 коп.;

от 04.04.2018 № 4149/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 20574069 руб. 95 коп.;

от 04.04.2018 № 4145/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 8205113 руб. 37 коп.;

от 30.03.2018 № 4148/18/04012-ИП о взыскании в пользу ООО «Альфа-Проект» 501374 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства вручены представителю общества по доверенности от 26.06.2015 ФИО4:

от 11.05.2018 № 5953/18/04012-ИП – получено 18.05.2018;

от 03.04.2018 № 4142/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 04.04.2018 № 4137/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 11.05.2018 № 5781/18/04012-ИП – получено 18.05.2018;

от 04.04.2018 № 4137/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 04.04.2018 № 4144/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 04.04.2018 № 4134/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 04.04.2018 № 4141/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 04.04.2018 № 4149/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 04.04.2018 № 4145/18/04012-ИП – получено 05.04.2018;

от 30.03.2018 № 4148/18/04012-ИП –получено 05.04.2018.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора:

- №04012/18/21364 в размере 10000 руб. (по исполнительному производству № 5953/18/04012-ИП);

- № 04012/18/21395 в размере 193412 руб. 91 коп. (по исполнительному производству № 4142/18/04012-ИП);

- № 04012/18/21394 в размере 10000 руб. (по исполнительному производству № 4137/18/04012-ИП);

№ 04012/18/21393 в размере 10000 руб. (по исполнительному производству № 5781/18/04012-ИП);

№ 04012/18/21394 в размере 10000 руб. (по исполнительному производству № 4137/18/04012-ИП);

№ 04012/18/21396 в размере 697973 руб. 18 коп. (по исполнительному производству № 4144/18/04012-ИП);

№ 04012/18/21398 в размере 21486 руб. 82 коп. (по исполнительному производству № 4134/18/04012-ИП);

№ 04012/18/21400 в размере 35076 руб. 31 коп. (по исполнительному производству № 4141/18/04012-ИП);

№ 04012/18/21401 в размере 1440184 руб. 90 коп. (по исполнительному производству № 4149/18/04012-ИП);

№ 04012/18/21402 в размере 574357 руб. 94 коп. (по исполнительному производству № 4145/18/04012-ИП);

№04012/18/21403 в размере 35096 руб. 18 коп. (по исполнительному производству №4148/18/04012-ИП).

Считая данные постановления не соответствующими Закону об исполнительном производстве и нарушающими его права, ООО «СтройПрактик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых норм, а также статьи 201 названного Кодекса следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления от 14.06.2018 были получены представителем ООО «СтройПрактик» по доверенности от 26.06.2015 ФИО4 – 25.06.2018. Кроме того, указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества почтовым отправлением 21.06.2018.

Следовательно, общество узнало о принятых постановлениях и нарушении своих прав не ранее 21.06.2018 и не позднее 25.06.2018.

Судом установлено, что ООО «СтройПрактик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора 04.07.2018 (согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда), т.е. в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 № 5953/18/04012-ИП, от 03.04.2018 № 4142/18/04012-ИП, от 04.04.2018 № 4137/18/04012-ИП, от 11.05.2018 № 5781/18/04012-ИП, от 04.04.2018 № 4137/18/04012-ИП, от 04.04.2018 № 4144/18/04012-ИП, от 04.04.2018 № 4134/18/04012-ИП, от 04.04.2018 № 4141/18/04012-ИП, от 04.04.2018 № 4149/18/04012-ИП, от 04.04.2018 № 4145/18/04012-ИП, от 30.03.2018 № 4148/18/04012-ИП вручены 18.05.2018, 05.04.2018, 05.04.2018, 18.05.2018; 05.04.2018; 05.04.2018; 05.04.2018; 05.04.2018; 05.04.2018; 05.04.2018 и 05.04.2018 соответственно представителю ООО «СтройПрактик» ФИО4, действующему на основании доверенности от 26.06.2015, о чем имеется соответствующая отметка на данных постановлениях (дата, подпись, расшифровка подписи).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 26.06.2015, в соответствии с которой директор ООО «СтройПрактик» ФИО5 уполномочил ФИО4 на представление интересов общества, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенности, а также полномочия поверенного.

Тот факт, что ФИО4 являлся представителем ООО «СтройПрактик» в исследуемый период, общество не опровергло надлежащими доказательствами. Сведения об отмене вышеуказанной доверенности по общим основаниям, предусмотренным в статье 188 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение постановлений о возбуждении исполнительного производства должником.

Оценивая правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 N 0001/16, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил составления постановлений о взыскании исполнительского сбора, изложенных в приказе № 26 от 30.01.2008 ФССП «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Указанный документ утратил силу 30.01.2011 в связи с изданием Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 N 28.

В настоящее время действует Приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Данный перечень не является исчерпывающим.

Утвержденная данным приказом форма постановления о взыскании исполнительского сбора носит рекомендательный характер. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем названного приказа не является безусловным основанием для признания его действий (постановлений) незаконными.

Вместе с тем, оспариваемые заявителем постановления полностью по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, а также примерной форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318.

Довод заявителя о том, что обжалуемые постановления вынесены в отношении другого юридического лица, также не нашли своего подтверждения. Факт исправления судом описок, допущенных в реквизитах взыскателя, не влекут за собой незаконность постановлений как о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, так и постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора №№ 04012/18/21364, 04012/18/21395, 04012/18/21394; 04012/18/21393, 04012/18/21394, 04012/18/21396, 04012/18/21398; 04012/18/21400, 04012/18/21401, № 04012/18/21402, 04012/18/21403 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, отвечают признакам исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не противоречат Приказу № 318. В связи с этим оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Черепанова