Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Михаила Владимировича (ОГРН 314041107200016, ИНН 040800425304, ул. Юбилейная, 4, кв. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Оленёнок" с. Майма" (ОГРН 1030400668352, ИНН 0408008373, ул. Гидростроителей, 31, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 10064 рублей.

Без вызова представителей сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Оленёнок" с. Майма" (далее – МБДОУ «Детский сад «Оленёнок» с. Майма, ответчик) о взыскании 10064 рублей, в том числе 7000 рублей – задолженность по договору уборки снега от 17.03.2015 года, 2500 рублей – задолженность по договору ремонта кровли от 29.04.2015 года, 564 рубля – договорная неустойка. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор на уборку снега от 17.03.2015, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить уборку снега и наледи с крыши здания детского сада «Оленёнок» по адресу: <...>. Стоимость по настоящему договору составила 7000 рублей;

- договор от 29.04.2015, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания площадью 10 кв. м. здания детского сада «Оленёнок». Стоимость работ составила 2500 рублей.

Принятые на себя обязательства по указанным договорам истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждаются актами выполненных работ № 10 от 17.03.2015, № 16 от 29.04.2015, подписанными сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ и в силу пунктов 4.3 договоров истцом на сумму долга была начислена неустойка по договору уборки снега от 17.03.2015 за период с 23.03.2015 по 04.06.2015 года в сумме 504 рубля, по договору ремонта кровли от 29.04.2015 за период с 05.05.2015 по 04.06.2015 в сумме 60 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.03.2015, 29.04.2015 и ссылками на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 30.06.2015 об оставлении искового заявления без движения, 03.07.2015 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В определении ответчику было предложено в срок до 31.07.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.08.2015.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2015.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении адресатам корреспонденции).

Ответчик отзыв на иск, а также какие-либо возражения и пояснения по существу спора не представил. Учитывая обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд приходит к выводу, что для него наступили последствия в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 17.03.2015 между сторонами был заключен договор уборки снега, в соответствии с пунктом 1.1 которого, МБДОУ «Детский сад «Оленёнок» с. Майма (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательство по разовому выполнению работ по уборке снега и наледи с крыши здания «Детский сад «Оленёнок», по адресу <...>.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 17.03.2015 стороны согласовали стоимость работ в сумме 7000 рублей и порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

29.04.2015 года между сторонами был заключен договор ремонта кровли, в силу пункта 1.1 которого, истец принял на себя обязательство по разовому выполнению ремонта кровли здания в размере 10 кв. м. здания расположенного по адресу <...>.

Стоимость работ составила 2500 рублей. Оплата заказчиком производится в безналичном порядке на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 29.04.2015).

Из анализа условий договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами были установлены правоотношения урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами от 17.03.201, 29.04.2015, что подтверждается актами на выполнение работ услуг № 10 от 17.03.2015, № 16 от 29.04.2015 (л. <...>), подписанными сторонами без замечаний и разногласий, поэтому услуги считаются оказанными в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, денежных средств в адрес истца перечислено не было.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2015 (получена ответчиком 21.05.2015, л. д. 8), однако указанная претензия оставлена МБДОУ «Детский сад «Оленёнок» с. Майма без внимания и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что, приняв оказанные услуги по договорам, оплату за них не произвел.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, обратного не имеется и ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность в общей сумме 9500 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной оплаты по договорам, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору уборки снега от 17.03.2015 года за период с 23.03.2015 по 04.06.2015 года в сумме 504 рубля, по договору ремонта кровли от 29.04.2015 года за период с 05.05.2015 по 04.06.2015 в сумме 60 рублей, всего 564 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны пунктами 4.3 договоров установили, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 564 рубля и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки в данной сумме не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 04.06.2015 на сумму 1000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 1000 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 92 от 18.06.2015 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Юбилейная, 4, кв. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Оленёнок" с. Майма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гидростроителей, 31, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Оленёнок" с. Майма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гидростроителей, 31, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Юбилейная, 4, кв. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) задолженность в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Ф. Кириченко