Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепанова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Промышленная, д. 4, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственности «Алтика» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от общества ограниченной ответственностью «Экобезопасность» - ФИО1, действующего на основании адвокатского удостоверения №118 от 19.12.2014, представлен ордер №009940 от 02.03.2020.

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (далее – ООО «Экобезопасность») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Определением от 12.03.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алтика».

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие события административного правонарушения, а также пропуск срока на привлечение к административной ответственности.

Представители административного органа, третьего лица , надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфер природопользования (Росприроднадзора) № СЖ-10-01-31/35260 об усилении контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, связанной с обращением с отходами I - класса опасности, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен анализ отчетности по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образование обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», а также отчетности об образовании, использование обезвреживании и размещения отходов, предоставленной хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Алтай, з 2018 год.

Установлено, что согласно отчетности об образовании, использование обезвреживании и размещении отходов за 2018 год, представленной ООО «Алтика, данным предприятием были образованы отходы II класс опасности «Одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (код отхода по ФККО 48220151532) в количестве 0,0001 т и на основании заключенного договора №1834/04-18/Р переданы ООО «Экобезопасность» для утилизации, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 09.07.2018 № 832.

ООО «Экобезопасность» имеет лицензию № 022 00180 от 21.12.2015 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Виды работ, определенные указанной лицензией: сбор отходов I - IV классов опасности; транспортирование отходов I - IV классов опасности; обработка отходов

IV класса опасности; обезвреживание отходов I, III, IV классов опасности; размещение отходов IV класса опасности.

В части обращения с отходами I и II классов указанной лицензией определены следующие виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности:

- сбор, транспортирование и обезвреживание отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 47110101521; отходы термометров ртутных, код отхода по ФККО 47192000521);

- сбор и транспортирование отходов II класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, код отхода по ФККО 92011001532).

Однако, осуществление утилизации отходов II класса опасности «Одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (код отхода по ФККО 48220151532) данной лицензией не предусмотрено.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, лицензии на обращение с данным видом отходов у ООО «Экобезопасность» не имеется.

Следовательно, деятельность по утилизации указанных отходов II класса опасности осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Поскольку лицензия № 022 00180 от 21.12.2015 не дает обществу права на сбор и транспортирование указанных отходов по ФККО 48220151532, по результатам проверки в отношении ООО «Экобезопасность» составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2020г. № Т-03-002/2020-в, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по сбору и транспортированию отходов II класса опасности без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росприрднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется осуществление сбора и транспортирования отходов II класса, относящихся к коду по ФККО 48220151532, без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь виды отходов определены Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017 № 242.

Как следует из статьи 1 Закона № 89-ФЗ, под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов определено как перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов как хранение и захоронение отходов.

При этом в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным деятельность по размещению отходов II класса (высокоопасные отходы), к которым в соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ, Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 относятся отходы - одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные), код ФККО 4 82 201 51 53 2, является специализированной и подлежит осуществлению на основании соответствующей лицензии.

В части обращения с отходами I и II классов лицензией, имеющейся в ООО «Экобезопасность» определены следующие виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 47110101521; отходы термометров ртутных, код отхода по ФККО 47192000521); сбор и транспортирование отходов II класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, код отхода по ФККО 92011001532).

Осуществление сбора, утилизации отходов II класса опасности «Одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (код отхода по ФККО 48220151532) данной лицензией не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, административный орган представил отчетность об образовании, использовании обезвреживании и размещении отходов за 2018 год, представленная ООО «Алтика», согласно которой предприятием были образованы отходы II класс опасности «Одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (код отхода по ФККО 48220151532) в количестве 0,0001 т и на основании заключенного договора №1834/04-18/Р переданы ООО «Экобезопасность» для утилизации, что в свою очередь подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.07.2018 № 832. Данные документы подтверждают факт осуществления предприятием деятельности по сбору отходов, имеющих код по ФККО 4 82 201 51 53 2 (батарейки), не включенный в поименованный в приложении к лицензии от № 022 00180 от 21.12.2015 перечень отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам общества, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

Между тем в рассматриваемой ситуации несоблюдение обществом лицензионных требований и условий представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, к такому правонарушению, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 данной стать предусматривает, что при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган, указывая на факт квалификации совершенного правонарушения в качестве длящегося указывает, что срок надлежит исчислять с даты обнаружения административным органом факт правонарушения, т.е. с 15.01.2019г., после сдачи ООО «Алтика» отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018г.

Вместе с тем, в данной ситуации суд не соглашается в доводом административного органа о длящемся характере совершенного правонарушения.

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

Совершенное Обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения, является действие ООО "Экобезопасность" по приему для утилизации отходов класса опасности, не предусмотренной его лицензией, то есть действие, носящее разовый характер.

Административным органом не представлено доказательств что правонарушение имело длящийся характер на протяжении длительного времени, не представлено доказательств, что общество с момента обнаружения продолжало осуществлять деятельность по сбору, утилизации отходов II класса опасности «Одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (код отхода по ФККО 48220151532)

У не длящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то правонарушение может быть квалифицировано как длящееся. В данной ситуации правонарушение фактически окончено когда и начато (доказательств обратного не представлено) – то данное правонарушение не обладает признаками длящегося.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения, соответственно – с момента фактической передачи от ООО «Алтика» ООО «Экобезопасность» соответствующих отходов – т.е. с 09.07.2018г. (Акт приемки № 832). Следовательно, срок на привлечении общества к административной ответственности истек 10.07.2019г.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности 05.02.2020г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения ООО «Экобезопасность» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Промышленная, д. 4, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Черепанова