Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН: 1100411000381, ИНН: 0411148638, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН: 1040400770475, ИНН: 0411119740, 649220, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, пер. Социалистический, 3 А) от 27.07.2011 года № 98 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН: 1040400770475, ИНН: 0411119740, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Чаптынова, 20);

при участии представителей:

заявителя: Сумачаков А.И. - руководитель Территориального управления (приказ № 665 л от 06.07.2011 года в деле), Валл Ж.К. - ведущий специалист (доверенность от 17.10.2011 года в деле);

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - не явился, извещен;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай: Харетоненко А.Д. - главный специалист-эксперт группы правового обеспечения, (доверенность от 20.01.2011 года в деле),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее – ТУ Росимущества в РА, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя) от 27.07.2011 года № 98 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель указал, что 27 июля 2011 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шебалинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление, согласно которому ТУ Росимущества в РА признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно в связи с нарушением требований пункта 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в части несвоевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества на соответствующий счет Шебалинского районного отдела судебных приставов. Однако указанный выше пункт ТУ Росимущества в РА не нарушен, поскольку денежные средства в сумме 743872 руб. перечислены гражданином Кургузиковым В.В. 29.06.2011 года на счет Территориального управления без заключения договора купли-продажи с реализующей организацией ООО «Вега-Альянс», в связи с чем, данный платеж был отнесен к числу неопознанных. Кроме того, заявитель сослался на нарушения пункта 2 статьи 28.6 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, а именно при наличии возражений по событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом ТУ Росимущества в РА заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств, опровергающих законность его действий по вынесению оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (3-е лицо) поддержал позицию заместителя старшего судебного пристава. Дополнительно пояснил, что квитанция на оплату приобретаемого арестованного имущества в сумме 743872 рубля была выдана Кургузикову В.В. именно в ТУ Росимущества в РА 27.06.2011 года, однако, после перечисления денежных средств в выдаче экземпляра договора купли-продажи имущества указанному гражданину было данным органом отказано, а также не предоставлена информация о месте нахождении специализированной торгующей организации ООО «Вега-Альянс». Кроме того, Территориальным управлением неоднократно принимались попытки к затягиванию реализации арестованных автотранспортных средств ОАО «ДЭП-219». Также представитель 3-го лица указал, что в соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, в редакции действовавшей в момент привлечения ТУ Росимущества в РА в административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении не требовалось. На основании изложенного, а также с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, надлежащим образом извещенного о дате и месте его проведения.

В судебном заседании представители заявителя и 3-го лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.07.2011 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов вынесено постановление № 98 о признании ТУ Росимущества в РА виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанное постановление вынесено в связи с нарушением ТУ Росимущества в РА пункта 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в части несвоевременного перечисления денежных средств, полученных от реализации автотранспортных средств ОАО «ДЭП-219» на депозитный счет Шебалинского районного отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим заявлением, подав ходатайство о восстановлении срока не его оспаривание.

Суд оценил указанное ходатайство ТУ Росимущества в РА и считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 27.07.2011 и в этот же день получено заявителем. С учетом требований статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления истек 10.08.2011. ТУ Росимущества в РА обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа 24.10.2011, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ТУ Росимущества в РА ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд усматривает основания для его удовлетворения.

В качестве уважительных причин пропуска срока указано, что первоначально заявление об оспаривании постановления было предъявлено в Шебалинский районный суд, которым вынесено определение от 11.08.2011 о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд Республики Алтай, однако, указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения, а в последующем возвращено заявителю. Суд считает, что названные обществом причины могут быть признаны уважительными, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство ТУ Росимущества в РА о восстановлении срока на обжалование постановления № 98 суд учитывает его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституцией Российской Федерации. Федеральный закон от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установил, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Оценивая, доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, а именно не составление протокола об административном правонарушении, суд находит их не обоснованными, поскольку согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 3.1. Порядка, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела 09.06.2011 ТУ Росимущества в РА, в рамках договора от 31.12.2010 об оказании услуг по реализации арестованного имущества, вынесено поручение № 130/238, в соответствии с которым ООО «Вега-Альянс» (поверенный) поручено совершать действия по реализации имущества, принадлежащего должнику – ОАО «ДЭП-219», арестованного Шебалинским районным отделом судебных приставов, а именно автотранспортных средств в количестве десяти единиц.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 указанного поручения, поверенный обязался не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи перечислять денежные средства от реализации арестованного имущества на счет ТУ Росимущества в РА, а также не позднее 2-х рабочих дней после перечисления денежных средств направлять в ТУ Росимущества в РА отчет о результатах реализации арестованного имущества с приложением договора купли-продажи, акта приема-передачи покупателю, платежных документов с отметкой банка.

Согласно квитанции о приеме денежных средств без открытия банковского счета 29.06.2011 года и платежного поручения от 29.06.2011 № 150 на счет ТУ Росимущества в РА от Кургузикова В.В. поступили денежные средства в сумме 743872 рубля., с указанием назначения платежа: «оплата за арестованное имущество по поручению 130/238 от 09.06.2011, ООО «Вега-Альянс» (автом. ЗИЛ-133ГЯ, автом. ГАЗ-3307, автом. КАМАЗ-5329, автом УРАЛ-555710) НДС в т.ч.».

Однако судом установлено, что договор купли-продажи, акт приема-передачи либо иные документы, подтверждающие реализацию указанных выше четырех единиц автотранспорта ООО «Вега-Альянс» Кургузикову В.В., согласование указанными сторонами всех существенных условий данной сделки (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновения у сторон взаимных обязательств (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) в адрес ТУ Росимущества в РА не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества в РА не имело оснований для перечисления суммы в размере 743872 руб. на депозитный счет Шебалинского районного отдела судебных приставов до выяснения природы указанного платежа и получения документов, подтверждающих заключение сделки ООО «Вега-Альянс» с указанным физическим лицом, а также её существенных условий, которые так и не были предоставлены.

Суд, также, отмечает, что фактически договор купли-продажи двух единиц арестованной техники № 130/238 от 27.06.2011 на сумму 167914 рублей подписан покупателем Кургузиковым В.В. и представлен в ТУ Росимущества в РА только 04.07.2011, в связи с чем денежные средства в указанной выше сумме перечислены на депозитный счет Шебалинского районного отдела судебных приставов 08.07.2011, то есть в пределах срока установленного соответствующим Порядком.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Кургузикова В.В., опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего спора, которым указано, что подписание указанного выше договора купли-продажи № 130/238 было фактически произведено сторонами примерно через полторы недели после перечисления им денежных средств в сумме 743872 рубля и не оспариваются представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

При этом, показания указанного выше свидетеля Кургузикова В.В. о подписании им договора купли-продажи четырех единиц арестованного автотранспорта с ТУ Росимущества в РА именно до перечисления денежных средств, без документального подтверждения указанных фактов, не могут быть оценены судом в качестве безусловных доказательств заключения данной сделки до 29.06.2011, поскольку, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины ТУ Росимущества в РА в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 2.1. КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Территориального управления, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлении о привлечении ТУ Росимущества в РА к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ТУ Росимущества в РА о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН: 1100411000381, ИНН: 0411148638, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, д. 1) срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания от 27 июля 2011 года № 98 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Признать незаконным и полностью отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шебалинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН: 1040400770475, ИНН: 0411119740, 649220, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, пер. Социалистический, 3 А) от 27.07.2011 года № 98 о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН: 1100411000381, ИНН: 0411148638, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, д. 1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков