Гражданский кодекс часть 1

Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru
h ttp : // w
ww . a ltai . a rbitr . r u /
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
16.10.2009 г. Дело № А02- 1310/2009г.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Востсиб-
Стройкомплект» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым
рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным постановления о
привлечении к административной ответственности
При участии представителей:
заявителя – не явился
ответчика – не явился
Установил:
Закрытое акционерное общество «Востсиб-Стройкомплект» (далее – ЗАО
«Востсиб-Стройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Алтай с требованием к Региональному отделению Федеральной службы по
финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР) о
признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009г. № 324 о назначении
административного наказания.
В заявлении заявитель указал, что ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 500000 рублей. Общество указало на незаконность постановления от
22.07.2009г. № 324.

В заявлении заявитель указал, что предписание РО ФСФР было фактически
исполнено Обществом. Документы на регистрацию были поданы не 16.06.2009г., а
26.06.2009г., то есть с просрочкой. 17.06.2009г. Обществом была уплачена
государственная пошлина в сумме 10000 рублей за государственную регистрацию
выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг, а также 1000 рублей – за рассмотрение
заявления о регистрации выпуска ценных бумаг. 26.06.2009г. в РО ФСФР были
направлены документы на регистрацию, которые были получены им 01.07.2009г.
При вынесении постановления № 324 РО ФСФР не учло, что предписание с
указанием срока исполнения, протокол об административном правонарушении были
направлены по юридическому адресу: <...>.
Указанные документы и постановление о назначении административного наказания
РО ФСФР не направляло по почтовому адресу Общества, в <...>,
где находится орган управления ЗАО «Востсиб-Стройкомплект». Данное
обстоятельство существенно повлияло на срок исполнения предписания и
обжалование постановления.
В заявлении Общество указало, что допущенное правонарушение является
формальным. При привлечении Общества к административной ответственности, РО
ФСФР должно было учесть кризисные явления. Штраф в полмиллиона рублей может
привести предприятие к банкротству, оставить работающих в нем людей без средств к
существованию.
По мнению Общества при вынесении постановления № 324 от 22.07.2009г. РО
ФСФР нарушило принцип о соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В заявлении ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» также указало на нарушение порядка
привлечения к административной ответственности. Так в частности, в протоколе не
было дано конкретное и четкое описание административного правонарушения, не
указано в чем оно состоит, какие правоотношения нарушены, факт наступления
вредных последствий. Копия акта, протокола об административном правонарушении не
была направлена Обществу для ознакомления. Представитель ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» не знакомился с материалами дела об административном
правонарушении, не давал пояснения, не воспользовался юридической помощью
защитника. В постановлении № 324 конкретно, четко не описано административное
правонарушение, дата совершения правонарушения и наступление вредных
последствий в связи с неисполнением предписания.
К заявлению ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» приложило ходатайство о
восстановлении срока на оспаривание постановления № 324 от 22.07.2009г. В

ходатайстве Общество указало, что оспариваемое постановление было получено ЗАО
«Востсиб-Стройкомплект» по юридическому адресу 27.07.2009г. По почтовому адресу
постановление РО ФСФР не направлялось. Постановление было переадресовано на
почтовый адрес и получено Обществом 12.08.2009г. Заявление об оспаривании
постановления № 324 было направлено Обществом 14.08.2009г. в Арбитражный суд
Новосибирской области, который возвратил заявление в связи с неподсудностью спора
данному арбитражному суду. Определение о возврате заявления было получено
Обществом 02.09.2009г. В связи с этим, срок на оспаривание постановления № 324 в
Арбитражный суд Республики Алтай был пропущен.
В отзыве на заявление РО ФСФР не признало требование ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» и указало, что доводы заявителя являются необоснованными. Так в
частности, обязанность Общества по государственной регистрации выпуска
эмиссионных бумаг предусмотрена частью 1 статьи 19 Федерального закона от
22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).
Данную обязанность ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» должно было исполнить не
позднее 18.03.2002г.
06.05.2009г. факт неисполнения данной обязанности был установлен РО ФСФР.
Для устранения нарушения законодательства РО ФСФР направило Обществу
предписание, в котором обязало не позднее 30 дней с момента его получения
устранить нарушение статей 19-21 Закона о рынке ценных бумаг и подпункта 3.2.2.
пункта 3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг,
утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской
Федерации от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии ценных бумаг),
путем представления в РО ФСФР документов о государственной регистрации
эмиссионных ценных бумаг, размещенных при утверждении ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект». Данное предписание было направлено по юридическому адресу
Общества, указанному в его Уставе, на бланках, а также в Едином государственном
реестре юридических лиц - в <...>. Предписание
было получено Обществом по юридическому адресу 15.05.2009г. Следовательно, срок
его исполнения истек 15.06.2009г. К данному сроку предписание исполнено не было.
Датой совершения указанного правонарушения является 16.06.2009г. срок исполнения
предписания был определен моментом его получения. Следовательно, у ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» не могло возникнуть затруднений в его исполнении в пределах
установленного в предписании срока.

В отзыве на заявление РО ФСФР также указало, что 19.06.2009г. неисполнение
предписания ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» было зафиксировано актом. Письмом от
19.06.2009г. руководитель ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» был извещен о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении (07.07.2009г.).
Данное письмо было направлено по юридическому адресу ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» и получено им 24.06.2009г., что подтверждается почтовым
уведомлением о вручении. На составление протокола представитель Общества не
явился.
07.07.2009г. протокол об административном правонарушении был составлен в
отсутствие представителя ЗАО «Востсиб-Стройкомплект», извещенного о времени и
месте его составления. Руководитель ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» не направил в РО
ФСФР извещений о невозможности явиться в назначенное время. Протокол об
административном правонарушении № 324 от 07.07.2009г. и определение о назначении
дела к рассмотрению № 324 от 08.07.2009г. были направлены по юридическому адресу
ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» и получены им 15.07.2009г. в данном определении
была указана дата рассмотрения материалов административного дела – 22.07.2009г.
В отзыве РО ФСФР указало, что протокол и определение были вручены ЗАО
«Востсиб-Стройкомплект» 15.07.2009г., что подтверждается почтовым уведомление о
вручении письма. Представитель Общества на вынесение постановления не явился.
Таким образом, РО ФСФР не допустило процессуальных нарушений при составлении
протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о
привлечении к административной ответственности ЗАО «Востсиб-Стройкомплект».
Довод заявителя о не получении протокола № 324 является несостоятельным, так как в
заявлении об оспаривании постановления № 324 от 22.07.2009г. имеется ссылка на
содержание протокола об административном правонарушении.
РО ФСФР в отзыве также указало, что в действиях Общества имеется состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. По состоянию на 22.07.2009г. РО ФСФР располагало всеми
необходимыми документами для рассмотрения дела по существу и правильного его
разрешения. В ходе рассмотрения материалов административного дела были
установлены все признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения признается
самим заявителем. Наказание определено в пределах санкции, установленной частью 9

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания были учтены: характер правонарушения, имущественное и
финансовое положение ЗАО «Востсиб-Стройкомплект», факт совершения
правонарушения впервые. С учетом этого, наказание было определено по низшему
пределу – в размере 500000 рублей.
В отзыве РО ФСФР также указало, что состав правонарушения является
формальным и для привлечения нарушителя к ответственности по части 9 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется
наступление вредных последствий.
Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя были извещены о
времени и месте его проведения надлежащим образом. Данное обстоятельство
подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений по юридическим
адресам заявителя и административного органа. В связи с этим и в соответствии со
статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требование ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд рассмотрел ходатайство ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» о восстановлении срока на оспаривание постановления № 324 от
22.07.2009г.
Суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с
заявлением об оспаривании названного постановления.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный
суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок
не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
Таким образом, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают
один срок на обжалование решения административного органа о привлечении к
административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть
восстановлен судом по ходатайству заявителя. Часть 2 статьи 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины
пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в
законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен
уважительными причинами, он подлежит восстановлению.
Таким образом, основным условием для восстановления пропущенного срока
является уважительность его пропуска. Поскольку законодателем не установлены
какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска такого срока,
суд решает данный вопрос по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что постановление № 324 вынесено РО ФСФР
22.07.2009г. и получено ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» 27.07.2009г. (по утверждению
самого заявителя). Таким образом, срок на обжалование постановления истек
11.08.2009г. (10 рабочих дней). В Арбитражный суд Республики Алтай ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» обратилось 04.09.2009г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Суд оценил ходатайство ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» в соответствии с частью
1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает
его подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что заявитель пытался
реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с заявлением в
Арбитражный суд Новосибирской области. Заявление об оспаривании постановления
№ 324 от 22.07.2009г. было подано им в названный суд 14.08.2009г. и возвращено
определением от 25.08.2009г. в связи с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» о восстановлении
срока на обжалование постановления № 324 суд учитывает его право на судебную
защиту, предусмотренное статьей 46 Конституцией Российской Федерации.
Федеральный закон от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и протоколов к ней» установил, что Российская Федерация

признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и
решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и
основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно
которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения
своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Позиция
Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении
чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа
заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по
формальным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 06.05.2009г. РО ФСФР установило факт
неисполнения Обществом обязанности по государственной регистрации выпуска
эмиссионных бумаг, которая предусмотрена статьями 19 - 21 Закона о рынке ценных
бумаг. Данную обязанность ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» должно было исполнить не
позднее 18.03.2002г.
РО ФСФР направило Обществу предписание от 06.05.2009г., в котором обязало
не позднее 30 дней с момента его получения устранить нарушение статей 19-21 Закона
о рынке ценных бумаг и подпункта 3.2.2. пункта 3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг
путем представления в РО ФСФР документов о государственной регистрации
эмиссионных ценных бумаг, размещенных при утверждении ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект».
Данное предписание было направлено по юридическому адресу Общества,
указанному в его Уставе, а также в Едином государственном реестре юридических лиц
- в <...>. Предписание получено Обществом по
юридическому адресу 15.05.2009г. Следовательно, срок его исполнения истек
15.06.2009г.
Из материалов дела следует, что фактически предписание было исполнено ЗАО
«Востсиб-Стройкомплект». 17.06.2009г. Обществом была уплачена государственная
пошлина в общей сумме 11000 рублей за государственную регистрацию выпуска
ценных бумаг и за рассмотрение заявления о регистрации выпуска ценных бумаг.
Документы на регистрацию были направлены Обществом в РО ФСФР 26.06.2009г. и
получены им 01.07.2009г. (согласно почтовому уведомлению). 13.07.2009г. ЗАО
«Востсиб-Стройкомплект» направило в РО ФСФР телеграмму об исполнении
предписания.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предписание было
исполнено ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» с нарушением срока.
19.06.2009г. неисполнение предписания ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» было
зафиксировано актом. Письмом от 19.06.2009г. руководитель ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» был извещен о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении (07.07.2009г.). Данное письмо было направлено по
юридическому адресу ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» и получено им 24.06.2009г. На
составление протокола представитель Общества не явился, заявил ходатайство об
отложении составления протокола.
07.07.2009г. протокол об административном правонарушении № 324 был
составлен в отсутствие представителя ЗАО «Востсиб-Стройкомплект», извещенного о
времени и месте его составления. Протокол об административном правонарушении и
определение № 324 от 08.07.2009г. о назначении дела к рассмотрению на 22.07.2009г.
были направлены по юридическому адресу ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» и получены
им 15.07.2009г. Представитель Общества на вынесение постановления не явился.
22.07.2009г. исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР ФИО1
было вынесено постановление № 324 о назначении ЗАО «Востсиб-Стройкомплект»
административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном
постановлении РО ФСФР сделан вывод о неисполнении Обществом предписания в
установленные сроки, то есть не позднее 15.06.2009г.
При назначении наказания, РО ФСФР были учтены характер допущенного
нарушения, имущественное и финансовое состояние Общества. Также было принято во
внимание представление Обществом документов для государственной регистрации
выпуска ценных бумаг, то есть факт исполнения предписания. Все указанные
обстоятельства были приняты в качестве смягчающих, при определении
административного наказания. Постановлением № 324 от 22.07.2009г. Обществу был
назначен административный штраф в размере низшего предела санкции, установленной
частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в сумме 500000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Востсиб-Стройкомплект»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по
делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство
по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события
административного правонарушения, состава административного правонарушения и
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного
предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых
рынков или его территориального органа влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на
юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно
исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их
деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного
надзора и контроля.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в
невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления,
представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего
государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступление вредных последствий
не требуется.
Субъектами правонарушений являются должностные лица коммерческих и
некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-
правовых форм. С субъективной стороны правонарушения характеризуются только
прямым умыслом.
Суд оценил предписание РО ФСФР, считает его законным, соответствующим
статьям 19 – 21, 25, 27, 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункту 10.8 Стандартов
эмиссии ценных бумаг, пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-
ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и
подлежащим исполнению ЗАО «Востсиб-Стройкомплект».
Суд считает установленным факт совершения ЗАО «Востсиб-Стройкомплект»
административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт неисполнения
законного предписания РО ФСФР в установленный срок (15.06.2009г.) подтверждается
материалами дела: актом от 19.06.2009г., протоколом об административном
правонарушении № 324 от 07.07.2009г., платежными поручениями № 226 от
17.06.2009г., № 227 от 17.06.2009г., и не отрицается ЗАО «Востсиб-Стройкомплект».
В связи с этим, в действиях ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не выявил нарушений в действиях РО ФСФР при проведении проверки и
вынесении постановления № 324 от 22.07.2009г., при извещении Общества о времени и
месте составления протокола и постановления.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях протокол о совершении административного
правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица,
привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и
обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо
вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о

месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Согласно статье 25.4 названного Кодекса законным представителем юридического
лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с
законом или учредительными документами органом юридического лица.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при
рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных
органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом
необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного
представителя.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов,
уполномоченных рассматривать дело.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к
ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть
рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не
свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не является
препятствием для рассмотрения дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит
оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо
определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма
с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том
основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем
направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной
почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными
лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их

получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих
доказательств).
Таким образом, устанавливая обязанность административных органов по
надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень
которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает
каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе
производства по делу об административном правонарушении и не содержит требования
о вручении извещения лично и непосредственно законному представителю.
Как видно из материалов дела, РО ФСФР направляло ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» извещения (определение) о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении и рассмотрении дела по адресу: <...>
. Данный адрес указан в Едином
государственном реестре юридических лиц, как адрес (местонахождение)
юридического лица – ЗАО «Востсиб-Стройкомплект». Кроме этого, данный адрес
указан в Уставе ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» в качестве место нахождения.
Извещение о вызове руководителя для составления протокола на 07.07.2009г. и
определение о рассмотрении материалов дела на 22.07.2009г. были получены ЗАО
«Востсиб-Стройкомплект» по юридическому адресу заблаговременно (24.06.2009г. и
15.07.2009г.).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации
местонахождение юридического лица определяется местом его государственной
регистрации. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его
постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2 статьи
52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи
11 Федерального закона «Об акционерных обществах» место нахождения
юридического лица должно определяться в учредительных документах.
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных
обществах» Устав Общества является его учредительным документом.
Таким образом, местом нахождения ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» является <...>
. Из материалов дела следует, что все
документы РО ФСФР направляло Обществу именно по этому адресу. ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект» не представило доказательств изменения своего места нахождения,
доказательств извещения РО ФСФР о необходимости направления документов по

иному адресу. С учетом этого, у РО ФСФР отсутствовала обязанность по направлению
документов по почтовому адресу ЗАО «Востсиб-Стройкомплект».
В связи с этим суд делает вывод о том, что РО ФСФР надлежащим образом
извещало ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» о времени и месте составления протокола №
324 об административном правонарушении и вынесении постановления № 324 о
назначении административного наказания.
Суд оценил довод Общества о том, что РО ФСФР не направило ему протокол об
административном правонарушении, чем лишило Общество права на ознакомление с
протоколом и права на представление объяснений.
Из материалов дела следует, что протокол № 324 об административном
правонарушении от 07.07.2009г. и определение о назначении времени и места
рассмотрения дела (на 22.07.2009г.) были направлены Обществу по месту его
нахождения: <...> и получены им.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении органами связи
протокола и определения 15.07.2009г. представителю ЗАО «Востсиб-Стройкомплект»,
находящемуся по юридическому адресу Общества. Суд считает, что направление РО
ФСФР данных документов по юридическому адресу ЗАО «Востсиб-Стройкомплект»
является надлежащим вручением протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что законный представитель ЗАО «Востсиб-Стройкомплект»
на составление протокола и рассмотрение дела не явился, о причинах неявки РО ФСФР
не информировал, ходатайства об отложении не заявил.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 и частью 2 статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не использование
законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его
надлежащего извещения о составлении протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных
процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав
юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются
соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности -
ненарушенным.
Суд не установил иных обстоятельств для признания незаконным постановления
№ 324 от 22.07.2009г., принятого РО ФСФР в отношении ЗАО «Востсиб-
Стройкомплект». Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах
срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств. Наказание

назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. РО ФСФР учтены
смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание назначено в размере низшего
предела.
Суд оценил допущенное ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» нарушение на предмет
его малозначительности и возможности освобождения Общества от административной
ответственности.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, административное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться
объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков
объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие
обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, образует формальный состав и считается совершенным в момент
истечения срока на исполнение предписания контролирующего органа. В этой связи
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в
наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в
пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых
обязанностей.
Государственное регулирование деятельности на рынке ценных бумаг
осуществляется путем установления обязательных требований к субъектам такой
деятельности. Целью государственного регулирования института эмиссии ценных

бумаг является обеспечение законности условий выпуска ценных бумаг, исключение
противоречий условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг
законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган
исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и
профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для
исполнения, а также требовать от них представление документов, необходимых для
решения вопросов, находящихся в его компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-
ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»
предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг
выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных
бумаг.
Безразличное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой
обязанности в сфере выполнения обязанностей эмитента, а также в сфере исполнения
предписания контролирующего органа свидетельствует о существенной угрозе
охраняемым интересам государства.
Суд учитывает, что ЗАО «Востсиб-Стройкомплект» с 2002г. игнорировало
выполнение требований Закона о рынке ценных бумаг о предоставлении документов
для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Причины и цель такого
игнорирования в данном случае не имеют значения. Суд считает, что в действиях ЗАО
«Востсиб-Стройкомплект» также имеет место уклонение от исполнения обязанности по
своевременному исполнению предписания, которые было вынесено контролирующим
органом только в целях прекращения нарушения действующего законодательства.
Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств,
которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли
необходимой для применения мер государственного воздействия общественной
опасности.
Суд считает, что малозначительность является объективным свойством
административного правонарушения. При этом принятие мер по устранению вредных
последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния,
выразившегося в неисполнении законного предписания контролирующего органа в
установленный срок. В связи с этим, фактическое исполнение предписания после
истечения установленного в нем срока не может свидетельствовать о
малозначительности правонарушения, совершенного ЗАО «Востсиб-Стройкомплект».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать Закрытому акционерному обществу «Востсиб-Стройкомплект» в
удовлетворении требования к Региональному отделению Федеральной службы по
финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным
постановления № 324 от 22.07.2009г. о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.Кулакова
?? " +??