Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН 1050400669120, ИНН 0408010326, ул.Энергетиков, 33, с.Майма, Майминский район) к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (ОГРН 1040400767197, ИНН 0411119404, ул. Катунская, д. 1, с. Майма, Майминский район) о признании незаконным и отмене постановления № 123 от 23 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" – ФИО1 (доверенность № 21 от 21.08.2013), ФИО2, директора,

Отдела надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее – ООО "Керамзит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее – ОНД по Майминскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай) о признании незаконным и отмене постановления № 123 от 23 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что 23 июля 2013 года вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 155000 руб. Однако, указанное постановление подлежит отмене, поскольку общество не является собственником помещений, в которых проводилась проверка при этом согласно договору аренды ООО «Керамзит» не в праве проводить какие-либо ремонтные работы и вносить изменения в конструктивные особенности здания.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины, за вмененное административное правонарушение, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2012 на здание цеха керамзитного гравия, назначение – нежилое, общей площадью 3193, 1 кв.м. условный номер: 04-02-02/010/2012-826, литер А, этажность 1-3, расположенное по адресу Республика Алтай, <...> за открытым акционерным обществом «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», письмо открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» № 231 от 17.09.2013 о том, что административное здание, принадлежащее заводу на праве собственности, расположенное адресу: Республика Алтай, <...> переданы с 11.01.2013 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитобетон» (далее – ООО «Керамзитобетон»), договор аренды от 11.01.2013 № 5, в соответствии с которым арендатором здания цеха керамзитного гравия и административного здания общей площадью 57 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью «Керамзитобетон»,а также учредительные документы ООО «Керамзитобетон»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и приказ № 1 от 04.10.2012 о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «Керамзитобетон».

03.09.2013 административный орган представил отзыв, в котором указывает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. По мнению административного органа, из представленного на момент проверки договора аренды № 06 от 01.01.2010 следует, что ООО «Керамзит», как арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Учитывая изложенное, а также отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, просит заявление оставить без удовлетворения.

В настоящее судебного заседания представитель административного органа не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя Главного управления.

В судебном заседании представители общества, поддержали свои доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении.

Выслушав представителей ООО «Керамзит», изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

01 июля 2013 года начальником отделения надзорной деятельности по Майминскому району вынесено распоряжение № 149 о проведении плановой проверки в отношении ООО «Керамзит», с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

На основании указанного выше распоряжения, проведены проверочные мероприятия по соблюдению обществом требований пожарной безопасности, в результате которых выявлены следующие нарушения:

- пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пунктов 4, 14, таблицы 1 НПБ 110-03; пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 22.07.208 № 123-ФЗ), частей, 1, 10 статьи 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов А4, А10 таблицы А1, А3 приложение А СП 5.13130.2009, а именно: здания и помещения объекта (административное здание, помещения в здании производственного цеха) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- пункта 2, части 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; статьи 62 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 8.13130.2009, а именно: здания предприятия не обеспечены наружным круглогодичным противопожарным водоснабжением необходимым для производства пожарным подразделением тушения пожара и спасательных работ;

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ); части 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.04.2012); пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина в свету дверных проемов эвакуационных выходов из административно-бытовых помещений в здании производственного цеха на 2-м этаже, не соответствует установленным нормам (при норме не менее 0,8 метров);

- пункта 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильных систем чердачных помещений зданий объекта (административное здание, здание производственного цеха);

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; пункта 6.25* СНиП21-01-97*: в качестве основания полового настила (общий коридор административного здания), на пути эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (дерево), что не соответствует установленным нормам (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ Т2);

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; п. 6.25* СНиП 21-01-97*: в качестве покрытия пола на пути эвакуации (общий коридор административного здания) (не применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности должна превышать параметры В2,РП2,ДЗ,Т2);

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; части 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 5.14*, таблицы 1,2*, пункта 7.4 СНиП21-01-97*, а именно: в дверном проёме противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренние объёмы помещений производственного цеха и помещение подстанции, имеющих различный класс функциональной пожарной опасности, не установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30, необходимые для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проёмов в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещений;

- пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 выразившееся в допуске к работе на объекте лиц без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не представлено свидетельство об обучении по пожарно-техническому минимуму);

- пункта 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390: помещения объекта не оборудованы сертифицированными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в достаточном количестве;

- пунктов 33, 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390: в зданиях объекта не обеспечено соблюдение требований нормативных документов в области пожарной безопасности по наличию и исправному состоянию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

- пункта 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений;

- пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390: в помещениях объекта на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390: на объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В дальнейшем, должностным лицом административного органа составлен протокол № 123 от 19.07.2013 и вынесено постановление № 132 от 23.07.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 155000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, ООО «Керамзит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом часть 3 указанной статьи предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.08.2008 № 123-ФЗ, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленных в материалы дела акте проверки от 19.07.2013 № 149 и протоколе об административном правонарушении № 123 от 19.07.2013 указано, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены на территориях, в зданиях и помещениях, арендуемых ООО «Керамзит», а именно: в здании и помещениях объекта – административное здание, помещения в здании производственного цеха. В подтверждение того, что арендатором указанных помещений является ООО «Керамзит» административным органом представлен договор аренды от 01.01.2010 № 06.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доводы административного органа о передаче указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении административного здания и помещения в здании производственного цеха в аренду ООО «Керамзит», суд находит, что они не подтверждаются материалами дела.

Так как, во-первых, указанные помещения административным органом не индивидуализированы: в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении не указана их площадь, кадастровый номер, иные сведения, позволяющие идентифицировать объекты, в которых проводилась проверка в общем количестве административных, бытовых и производственных зданий (помещений), расположенных по адресу: Республика, Алтай, <...>, принадлежащих на праве собственности ОАО «Горно-Алтайский завод ЖБИ».

Во-вторых, срок договора аренды от 01.01.2010 № 06, установленный пунктом 2.1, истек 01.12.2010. Доказательства его продления сторонами в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений директора ООО «Керамзит» ФИО2, также, следует, что договор аренды от 01.01.2010 № 06 сторонами не продлялся. Объекты недвижимости, расположенные по адресу Республика Алтай, <...> находятся в аренде у ООО «Керамзитобетон», что подтверждается действующим договором аренды № 5 от 11.01.2013. При этом ФИО2 является директором, как ООО «Керамзитобетон», так и ООО «Керамзит». В июле 2013 года –проводились ряд проверок на объектах, расположенных по адресу Республика Алтай, <...>, принадлежащих ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», участие в которых принимал главный инженер завода – ФИО3 Распоряжение о проведении плановой выездной проверки требований пожарной безопасности в отношении ООО «Керамзит» № 149 от 01.07.2013 было вручено ФИО4, которая, как следует из пояснений ФИО2, не является работником ООО «Керамзит» и, следовательно, не является его законным представителем. Подписывая акт проверки и протокол административном правонарушении от 19.07.2013, ФИО2, полагал, что действовал от имени ООО «Керамзитобетон» и хотел дать дополнительные письменные пояснения, которые не были приняты представителем административного органа.

В силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как отмечено выше, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, безусловных доказательств, подтверждающих конкретное место совершения и выявления административного правонарушения (индивидуально определенные здания, помещения), а также указывающих, что вменяемое административное правонарушение явилось результатом совершения виновных действий (бездействия) именно ООО «Керамзит», суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Участниками процесса не оспаривается факт вручения распоряжения о проведении проверки № 149 от 01.07.2013 физическому лицу – ФИО5 при этом административным органом не указано кому именно и при каких обстоятельствах вручалось указанное распоряжение, имелись ли у лица, получившего данное распоряжение соответствующие полномочия, а также не предоставлено надлежащих доказательств иного уведомления ООО «Керамзит» о предстоящей проверке.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ООО «Керамзит» не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке.

На основании изложенного, суд находит заявление ООО «Керамзит» о признании незаконным и отмене постановления № 123 от 23 июля 2013 года о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и полностью отменить постановление № 123 от 23.07.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Катунская, д. 1, с. Майма, Майминский район).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А.Борков