ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А02-134/17 от 05.06.2017 АС Республики Алтай

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

Арбитражный суд Республики Алтай

  649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

09 июня 2017 года

Дело № А02-134/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер Л, оф. 58, г. Екатеринбург) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Соузгинский, 15, г. Горно-Алтайск) о взыскании 351000 рублей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" предоплаты в размере 600000 рублей, депозит в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31871 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20637 рублей.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Солнечная энергия+") – ФИО1, представитель, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" о взыскании 381000 рублей в расчеты по договору, 40620 рублей в возмещение судебных расходов.

Основанием иска указаны обстоятельства состояния сторон в правоотношениях по договору аренды сваебойной самоходной машины и неполный расчет ответчика как арендатора по согласованному размеру арендных платежей.

Определением суда от 14.02.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

06.03.2017 г. от ответчика поступил отзыв по иску с возражениями по требованиям в связи с передачей в аренду неисправной техники без сопроводительных документов, что не позволило Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" использовать предмет аренды по назначению.

К своим возражениям на отзыв по иску (вход. 09.03.2017 г. № 134/2017) Общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" приложило ответ на претензию ООО "Солнечная энергия+" с требованием добровольного возврата 850000 рублей, перечисленных в порядке предоплаты арендных платежей и обеспечения возврата техники.

30.03.2017 г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Солнечная энергия+" к ООО "Проектдорстрой" о взыскании 850000 рублей, в том числе 60000 рублей предоплаты, 250000 рублей обеспечения по депозиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31871 рублей 66 копеек и в взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 20637 рублей.

Основанием иска указываются обстоятельства передачи в аренду непригодной техники – самоходной сваебойной установки и без сопроводительных документов, чем были обусловлены невозможность его использования.

Определением от 30.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

19.04.2017 г. от ООО "Проектдорстрой" в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление с возражением по доводам ООО "Солнечная энергия+" о передаче в аренду непригодной техники, ее использования арендатором и возврате техники по окончанию им срока действия договора без каких-либо претензий и замечаний.

20.04.2017 г. от ООО "Проектдорстрой" поступило ходатайство об увеличении суммы заявленных судебных расходов на издержки по командировочным расходам представителя (33100 руб. перелет Екатеринбург-Москва-Барнаул и обратно), 2100 руб. суточные за три дня), 1800 руб. расходов по найму гостиницы и 30000 руб. вознаграждение по договору оказания юридических услуг.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Проектдорстрой" поддержала свои исковые требования в полном объеме по сумме основного долга и ходатайствовала о принятии к разрешению дополнительных требований по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнительно заявленные судебные расходы.

Представитель ООО "Солнечная энергия+" поддержал свое ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска.

Суд, руководствуясь ст. 132, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск к одновременному рассмотрению с первоначально заявленным иском.

Представитель ООО "Солнечная энергия+" поддержал исковые требования в полном объеме и возражал по иску ООО "Проектдорстрой".

Представитель ООО "Проектдорстрой" возражала по доводам и доказательствам истца по встречному иску и просила отказать ООО "Солнечная энергия+" в его требованиях.

ООО "Солнечная энергия+" ходатайствовало о заслушивании в качестве свидетеля ФИО2, работавшего в исследуемый период в обществе главным инженером и зафиксировавшего под видеосъёмку поломки и неисправности предмета аренды – сваебойной самоходной установки и просмотреть эту видеосъёмку.

Представитель ООО "Проектдорстрой" по ходатайству не возражала и просила приобщить к материалам дела служебную записку механика ООО "Проектдорстрой" ФИО3, который сопровождал (контролировал) арендатора по сделке.

Руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства. С согласия представителей сторон суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу по первой инстанции.

Судом были заслушаны объяснения сторон, свидетеля, исследованы материалы дела, просмотрена видеосъемка, произведенная ООО "Солнечная энергия+".

С учетом мнения представителей сторон о достаточности собранных по делу доказательств, суд завершил сбор и исследование доказательств.

После объявленного перерыва ООО "Солнечная энергия+" ходатайствовало о назначении судебных экспертиз, на предмет установлений технического состояния арендованной сваебойной техники, на предмет подлинности просмотренной судом видеозаписи для подтверждения дефектов предмета аренды, допроса свидетеля ФИО4, получавшего технику у арендодателя и истребования дополнительных доказательств у третьего лица – Гостехнадзора на предмет получения сведений об учете арендованной техники и его техническом состоянии.

Руководствуясь ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил судебное разбирательство по делу и отложил судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения прав ООО "Проектдорстрой" знать и выразить свое мнение по ходатайствам ООО "Солнечная энергия+".

Дополнительно суд предложил ООО "Проектдорстрой" обосновать правовое основание удержания и зачета в счет расчетов по арендной плате 250000 рублей, внесенных ООО "Солнечная энергия+" в обеспечение возврата предмета аренды в надлежащем состоянии.

Письменным пояснением ООО "Проектдорстрой" возражало по ходатайствам ООО "Солнечная энергия+" о назначении судебных экспертиз, в связи с отчуждением предмета аренды, невозможности идентификации техники на представленной ООО "Солнечная энергия+" суду видеозаписи, по истребованию доказательств с Гостехнадзора в связи со снятием техники с учета.

В подтверждение своих доводов ООО "Проектдорстрой" приложило к своим объяснениям доказательства отсутствия у него в настоящее время сваебойной копровой установки «ORTECO».

В уточнении исковых требований истец просил взыскать: 351000 руб. в уплату арендных платежей; 14329 руб. 10 коп. в уплату процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2016 г. по 15.05.2017 г.; 30000 руб. в возмещение представительского вознаграждения; 39000 руб. судебных издержек по участию представителя в судебном заседании (1800 руб. проживание в гостинице, 2100 руб. суточные); 10620 руб. взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В доказательство судебных расходов приложены квитанции с гостиницы «Игман» г. Горно-Алтайска и Приказ генерального директора ООО "Проектдорстрой" об установлении размера суточных расходов при служебных командировках.

Ознакомившись с дополнительно представленным объяснением ООО "Проектдорстрой", дополнительными доказательствами и дополнительными требованиями, ООО "Солнечная энергия+" направило в суд письменное дополнение к своему исковому заявлению, в котором указало, что отсутствие доказательств постановки на учет арендованной техники подтверждает доводы о ненадлежащем техническом состоянии предмета аренды, о наличии доказательств заявления о неисправностях в период аренды до возврата техники и документальную неподтвержденность судебных командировочных расходов, заявленных к взысканию.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2017 г., суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные уточнения исковых требований ООО "Проектдорстрой", заслушал пояснения свидетеля ФИО4, принял отказ представителя ООО "Солнечная энергия+" от ходатайств о назначении судебных экспертиз и истребования дополнительных доказательств; приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ООО "Солнечная энергия+" акт проверки диагностического состояния самоходной сваебойной копровой установки «ORTECO» от 06.12.2016 г. с доказательством его подписания ООО "Солнечная энергия+" и возврата ООО "Проектдорстрой" почтовым отправлением 30.12.2016 г.

Представитель ООО "Солнечная энергия+" указывал на отсутствие правовых оснований у ООО "Проектдорстрой" для удержания 250000 рублей, хранившихся на депозите ответчика по встречному иску.

Сбор и исследование доказательств повторно окончен при отсутствии возражений от представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

27 октября 2016г. ООО «Проектдорстрой» как арендодатель, заключило договор аренды самоходной сваебойной копровой установки «ОRТЕСО» № 10/16 с ООО «Солнечная энергия+» как арендатором. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет во временное пользование сваебойную самоходную копровую установку ORTECO HD 1000 предназначенную для погружения стоек дорожного ограждения за плату, без оказания услуг машиниста, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ССКУ «ORTECO» арендодателю в технически исправном состоянии. Стоимость аренды, в соответствии с п.4.1. договора составляет 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за одну рабочую смену, в том числе НДС 18%.

Согласно условиям договора (п. 1.4.) ограничение по работе ССКУ «ORTECO» составляет 12 м/часов в сутки. Согласно требованиям договора аренды (п. 2.10), при работе Техники свыше указанного времени начисляется дополнительная плата из расчета 3000 руб. за каждый час переработки ССКУ.

Согласно п.2.2. договора, арендатор вносит депозит в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в обеспечение сохранности техники, которые арендодатель возвращает в течение 20 дней после возврата и подписания Акта приема передачи техники от арендатора, с проверкой ее диагностического состояния.

При выявлении неисправности денежные средства в размере необходимом для ремонта и восстановления ССКУ «ОЫТЕСО» списываются с депозитного счета арендодателем.

ССКУ «ORTECO» передана Арендодателем Арендатору согласно акта приема передачи 01 ноября 2016г. в 17-00 часов, место передачи <...>.

Арендатор (в лице представителя по доверенности № 175 от 31.10.16г. ФИО4), принял в аренду сваебойную самоходную копровую установку ORTECO HD 1000 стоимостью 7 000 000 (Семь миллионов) руб., в технически исправном состоянии. На момент передачи наработка установки составляет 1 760 м/час.

Согласно акта приема-передачи ССКУ «ORTECO» от 29.11.2016 г. без проверки технического состояния, представитель ООО «Солнечная энергия+» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 25.11.2016г., передал, а представитель ООО «Проектдорстрой», действующий на основании доверенности б/н от 11.12.2015г. ФИО5, принял ССКУ «ORTECO». Дата и время передачи техники - 29.11.2016г. 13-30. На момент передачи наработка установки составляет 2 312,9 м/час.

Стороны договорились, что в связи с тем, что самоходная сваебойная копровая установка «ORTECO» является технически сложным агрегатом, проверка диагностического состояния производится «Арендодателем» в течение 5 (Пяти) рабочих дней после передачи по акту квалифицированными сотрудниками «Арендодателя».

06.12.2016 г. «Арендодателем» составлен Акт проверки диагностического состояния самоходной сваебойной копровой установки «ORTECO» о возврате в состоянии не требующем ремонта.

Производя расчеты, что арендатором техника использовалась свыше согласованных работ часов, ООО "Проектдорстрой" выставило ООО "Солнечная энергия+" счет на оплату дополнительно 351000 руб. произвел зачет обеспечительных 250000 руб. в счет арендных платежей.

Претензия ООО "Проектдорстрой" к ООО "Солнечная энергия+" оставлена без удовлетворения. Со своей стороны ООО "Солнечная энергия+" претензией от 29.10.2016 г. потребовало возвратить уплаченные 850000 руб. (600000 руб. в уплату арендных платежей, 250000 руб. обеспечительного платежа), в связи с передачей предмета аренды в неисправном состоянии и невозможностью использования по назначению.

Встречная претензия так же не была удовлетворена. Стороны обратились в арбитражный суд.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО "Проектдорстрой" и ООО "Солнечная энергия+" в части суд руководствуется нижеследующим.

Правоотношения сторон и заключенный договор аренды сваебойной самоходной копровой установки «ORTECO» № 10/16 от 27.10.2016 г. суд признает соответствующим положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими аренду имущества, в том числе и аренду транспортных средств без экипажа.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором № 10/16 от 27.10.2016 г. были урегулированы все существенные условия.

Договор фактически действовал между сторонами с 01.11.2016 г. по 29.01.2016 г.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 г. предмет аренды был передан арендодателем арендатору в рабочем состоянии с оговариванием неисправностей, износа и часов наработки – 1760 м/час.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 г. предмет аренды был возвращен арендатором арендодателю с отражением наработки установки – 2312, 9 м/час.

Согласно акта проверки диагностического состояния от 06.12.2016 г. самоходная сваебойная копровая установка возвращена арендодателю в технически исправном состоянии.

На основании п.п.1.4, 2.10, 4 договора № 10/16 ООО "Проектдорстрой" произвело расчет арендной платы за 28 дней аренды по 12 часов работы составило 336 м/час что составило 560000 руб.

По расчету ООО "Проектдорстрой" 217 м/час переработки (1760 м/ч +336 м/ч = 2096 м/час, 2312, 9 м/ч – 2096 м/ч = 217 м/ч) подлежат оплате по 3000 руб. за каждый час = 651000 руб.

Производя перерасчет по арендной плате ООО "Проектдорстрой" = 1211000 руб. (560+651000) зачло в расчеты предоплату по арендной плате 600000 руб. и 250000 руб.-хранящиеся на депозите как обеспечительные денежные средства (1211000-850=361000).

ООО "Проектдорстрой" по настоящему иску заявило к взысканию 351000 руб. в доплату арендных платежей.

В соответствии с условиями п.4.4 договора № 10/16 от 27.10.2016 г. арендодатель имеет право на перерасчет арендных платежей по факту. С учетом фактических дней аренды и переработки установки, суд признает право арендатора на получение исчисленных 1211000 руб., с учетом авансированных 600000 руб. по арендным платежам, задолженность по арендной плате составляет 611000 руб.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования и обосновать права зачета в счет уплаты арендных платежей обеспечительной денежной суммой 250000 руб.

ООО "Проектдорстрой" не обосновал правомерность своих действий.

Согласно положений абз. 2 п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительной платы засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, случае ненаступления обстоятельств обеспечительный платеж подлежит возврату».

По условиям п.2.2 договора № 10/16 от 17.10.2016 г. обеспечительный платеж 250000 руб. вносился в обеспечение ремонта техники в случае возврата в неисправном состоянии и подлежит возврату в течение 20 дней, если техника возвращена, в технически исправном состоянии, не требующем ремонта. Арендодатель актом диагностического состояния от 06.12.2016 г. подтвердил возврат техники в технически исправном состоянии. В таком случае 250000 руб. подлежали возврату не позднее 26.12.2016 года. Действие по зачету по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Проектдорстрой" не производило. Фактические действия по зачислению обеспечительного платежа в счет расчетов по арендной плате не являются и их удержанием по правилам ст. 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае суд признает не соответствующими закону и договору действия ООО "Проектдорстрой" по зачету 250000 руб. в счет уплаты арендных платежей.

Признавая право истца по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самому определить цену своих исковых требований, суд разрешает требование о взыскании 351000 руб. и признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованием закона и условиями договора.

Соответственно из положений ст. 614, 642 ГК РФ и вышеуказанного договора № 10/16 от 27.10.2016 г. ООО "Солнечная энергия+" должно произвести расчет по арендным платежам в согласованном размере в разумные сроки.

Доводы ООО "Солнечная энергия+" как ответчика по первоначальному иску о невозникновении обязательств по уплате арендных платежей, в связи с передачей предмета аренды в неисправном, непригодном для использования состоянии, суд признает несостоятельными и недоказанными надлежащими доказательствами.

По актам приема-передач от 01.11.2016 г. и 29.11.2016 г., акту диагностического состояния предмет аренды был получен и возвращен в технически исправном состоянии.

По показаниям счетчика сваебойной установки наработано за двадцать восемь дней пользования 553 м/ч (2319,9-1760 м/ч) что свидетельствуют о фактически круглосуточном использовании техники (553:28 дней ~ 20 м/ч).

Доказательства ООО "Солнечная энергия+" об обратном – свидетельские показания ФИО2, ФИО4 о том, что сваебойная установка забиралась и возвращалась без испытания, в переговорах и консультациях по ремонту и эксплуатации свидетельствуют о том, что арендатор не проявил должной осмотрительности и заботы при получении предмета аренды и при его эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 644 ГК РФ и п.3.3.3 – 3.3.5 договора арендатор обязан использовать в сохранности и технической исправности предмет аренды, ремонтировать при поломках и повреждениях в ходе эксплуатации и обращался по мере необходимости к специалисту арендодателя за квалифицированной помощью

Соответственно, обращения арендатора в ходе аренды к специалисту арендодателя с консультациями по ремонту не могут быть доказательствами непригодности предмета аренды для эксплуатации.

Иные доказательства (видеосъемка, акт диагностирования от 06.12.2016 г. ООО "Солнечная энергия+" с внесением записи о неисправностях арендатором (направлен в адрес ООО "Проектдорстрой" 30.12.2016 г.) являются односторонними действиями, их доказательственное значение не бесспорно и сомнительно.

Делая вывод о правомерности требований о взыскании 351000 руб. в уплату арендных платежей, суд признает законным и обоснованным требование ООО "Проектдорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Такая обязанность ООО "Солнечная энергия+" следует из содержания ст. 329, 332 ГК РФ и условий п. 5.1 договора № 10/16 от 27.10.2016 г., ООО "Проектдорстрой" исчислило проценты за период с 16.12.2016 г. по 15.05.2017 г. Исчисление срока просрочки с 16.12.2016 г. суд признает разумными и соответствующими срокам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ с учетом возврата имущества и прекращения договора с 29.11.2016 г.

Расчет процентов проверен судом с подтверждением его правильности.

ООО "Солнечная энергия+" не возразило по данному расчету и не представило свой контррасчёт.

Разрешая требования возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению заявлено 30000 руб. представительского вознаграждения; 33100 руб. расходы на перелет; 3900 руб. расходы, связанные с командировкой (суточные и оплата проживания в гостинице); 10620 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовал представленные доказательства по судебным расходам, суд признает необоснованным требования о возмещении расходов по вознаграждению 30000 руб., выплаченных по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017 г. по расходно-кассовому ордеру № 15 от 20.01.2017 г. – ФИО6

В материалах дела нет доказательств оказания ФИО6 юридических услуг. Исковое заявление подписано иным представителем, в судебных заседаниях она участия не принимала.

Иные расходы ООО "Проектдорстрой" суд признает подтвержденными, обоснованными и разумными, в том числе командировочные представителя ФИО7, которая участвовала в предварительном судебном заседании 29.04.2017 г. (перелет, суточные, проживание) – всего 37000 руб.

Подлежат возмещению и судебные расходы по уплате государственной пошлины (10307 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Разрешая требование ООО "Солнечная энергия+" по встречному иску, суд руководствуется и принимает во внимание нижеследующее.

С учетом ранее сделанных выводов суда о недоказанности и необоснованности доводов ООО "Солнечная энергия+" о передаче в аренду арендодателю сваебойной копровой установки не пригодной к использованию по назначению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в требованиях о возврате 600000 руб., уплаченных в порядке предоплаты за аренду имущества.

В связи с ранее сделанными выводами о неправомерности действий ООО "Проектдорстрой" по зачету в счет арендных платежей обеспечительного платежа в размере 250000 руб., суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО "Солнечная энергия+" о взыскании с ООО "Проектдорстрой" 250000 руб. в возврат обеспечительного платежа.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО "Солнечная энергия+" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с незаконно зачтенной в уплату обеспечительного платежа 250000 руб. с 27.12.2016 г. по 27.03.2017 г. (период исчислений истцом и по расчету суда, сумма процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 6230 руб. 23 коп. В исчисленной сумме подлежит удовлетворению требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Солнечная энергия+" за счет ответчика по встречному иску подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд разрешает каждое требование по первоначальному и встречному искам и производит зачет удовлетворенных исковых требований, при вынесении резолютивной части решения в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была допущена описка, арифметическая ошибка при написании суммы судебных издержек, подлежащих возмещению ООО "Проектдорстрой" вместо 37000 руб., указано «3900 руб.»

Соответственно, при зачете данная описка привела к арифметической ошибке - подлежало взысканию в результате зачета – 148281 руб. 87 коп.)

Описка и арифметическая ошибка суда будут исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением по данному поводу судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Соузгинский, 15, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер Л, оф. 58, г. Екатеринбург) 351000 руб. в уплату арендных платежей, 14329 руб. 10 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 3900 руб. судебных издержек, 10307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер Л, оф. 58, г. Екатеринбург) возвратить из дохода федерального бюджета 313 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер Л, оф. 58, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Соузгинский, 15, г. Горно-Алтайск) 250000 руб. в возврат суммы обеспечения , 6230 руб. 23 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 8125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

В порядке зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Соузгинский, 15, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер Л, оф. 58, г. Екатеринбург) 115181 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ф.Ю.Якшимаева