Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решения от 04.10.2010 № 35 (пункты 1,2,3) и постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 103

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» - ФИО2, доверенность от 01.01.2011 в деле; Супоня В.Г., доверенность от 11.02.2011 в деле;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай –ФИО3, доверенность от 11.01.2011 в деле; ФИО4, доверенность от 11.01.2011 в деле;

Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО5, доверенность от 13.01.2011 в деле;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, уведомлен;

установил:

18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» (далее – ООО «Горно-Алтайский автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) о признании незаконным решения от 04.10.2010 № 35 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о признании актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действий общества по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» без заключения соответствующего договора с уполномоченным органом в сфере транспорта по следующим основаниям:

- ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур», в действительности общество с момента своего создания осуществляет перевозки по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда»;

- маршрут «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» сформирован в 1967 году;

- Закон Республики Алтай от 03.03.2008 № 10-РЗ «О транспортном обслуживании населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Алтай» (далее – Закон № 10-РЗ) не устанавливает обязательности проведения конкурса на право заключения договора перевозки по уже сформированным маршрутам;

- ООО «Горно-Алтайский автовокзал» имеет право на основании паспорта маршрута осуществлять перевозку пассажиров по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» до проведения уполномоченным органом конкурса и заключения договора на оказание услуг перевозки пассажиров с победителем конкурса;

- 11.10.2010 ООО «Горно-Алтайский автовокзал» как победителем конкурса заключен договор с Министерством регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития) на перевозки по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур»;

Определением суда от 20.10.2010 данное заявление было принято к производству, возбуждено дело № А02-1375/2010.

08.11.2010 ООО «Горно-Алтайский автовокзал» обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 103.

Определением суда от 09.11.2011 данное заявление было принято к производству, возбуждено дело № А02-1502/2010.

Определением суда от 14.12.2010 производство по делам №№ А02-1375/2010 и А02-1502/2010 объединено в одно производство в рамках дела № А02-1375/2010.

Определением от 14.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Минирегионразвития и предпринимателя ФИО1 согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на заявление требование ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Минрегионразвития в отзыве на заявление указало на неправомерность осуществления заявителем перевозок по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» до проведения конкурса и заключения договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

В судебном заседании представители заявителя, настаивая на удовлетворении требования о признании незаконными решения и постановления антимонопольного органа, повторили доводы, изложенные в заявлении.

Представители Управления и Минрегионразвития заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 по заявлению предпринимателя ФИО1 Управлением возбуждено дело № 35 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Причиной обращения предпринимателя ФИО1 в антимонопольный орган явилось неправомерное выставление заявителем автобуса по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» перед автобусом предпринимателя, что привело к уменьшению наполняемости его автобуса.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 04.10.2010 № 35, согласно которому действия ООО «Горно-Алтайский автовокзал», связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» без заключения соответствующего договора с уполномоченным Правительством Республики Алтай исполнительным органом государственной власти в сфере транспорта, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возбуждено производство по делу об административном правонарушении и 20.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении по факту недобросовестной конкуренции.

Постановлением от 28.10.2010 № 103 ООО «Горно-Алтайский автовокзал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «Горно-Алтайский автовокзал» обратилось в суд с самостоятельными заявлениями о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, суд считает их несостоятельными.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной статье перечень нарушений законодательства о защите конкуренции, относящихся к недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противореча законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности:

наличие на соответствующем товарном рынке конкурентных отношений (конкурентной ситуации), т.е. наличие других реальных или потенциальных конкурентов, производящих или реализующих аналогичные (взаимозаменяемые) товары (работы, услуги);

совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом,

указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств, исключает возможность квалификаций действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено право субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации данного положения органами государственной власти Республики Алтай принят Закон Республики Алтай «О транспортном обслуживании населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Алтай». Указанный нормативный правовой акт вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования в газете «Звезда Алтая» № 61-62 от 18.03.2008.

Согласно статье 6 названного Закона выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования межмуниципального и пригородного сообщения по сформированным маршрутам осуществляется на конкурсной основе в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Уполномоченным государственным органом в сфере транспорта (в том числе по организации перевозок пассажиров и багажа на автомобильном транспорте на межмуниципальном сообщении) на территории Республики Алтай является Минрегионразвития РА, действующее на основании Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 18.05.2006 № 99.

Материалами дела подтверждается, что межмуниципальный маршрут пассажирских перевозок «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» утвержден распоряжением Правительства Республики Алтай от 05.01.1999 № 1-р.

Судом установлено, что ООО «Горно-Алтайский автовокзал» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту без договора перевозки, заключенного с Минрегионразвития.

Доводы заявителя о том, что общество не осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту, суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что автобусы, принадлежащие заявителю перевозят пассажиров не по всему маршруту, а лишь до с.Катанда, в связи с опасными участками дороги на части маршрута от с.Катанда до с.Тюнгур (акты обследования дороги от 13.11.2009, 03.06.10). Самостоятельного маршрута «г.Горно-Алтайск-с.Катанда» не существует, общество осуществляет перевозки по указанному маршруту на основании паспорта маршрута «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур».

При таких обстоятельствах, Управление правомерно давало оценку действиям заявителя при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур».

Доводы заявителя о возможности осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по сформированным ранее маршрутам без проведения конкурса и запрете таких перевозок лишь после проведения конкурса и заключения соответствующего договора с победителем, суд считает несоответствующим действующему законодательству.

Действительно Постановление Правительства Республики Алтай от 21.08.2008 № 189 «О мерах по реализации Закона Республики Алтай «О транспортном обслуживании населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Алтай», предусматривающее право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основе договора на выполнение пассажирских перевозок, заключаемого с уполномоченным органом на конкурсной основе, регламентирует взаимодействие исполнительных органов государственной власти Республики Алтай с перевозчиками лишь при открытии новых, изменении или закрытии межмуниципальных и пригородных маршрутов регулярного сообщения пассажирского автомобильного транспорта на территории Республики Алтай.

Вместе с тем, из буквального толкования положений вышеуказанной статьи 6 Закона Республики Алтай №10-РЗ следует, что перевозка пассажиров осуществляется на конкурсной основе по всем сформированным маршрутам. Каких-либо исключений для перевозки по маршрутам, сформированным до вступления в законную силу указанного Закона, не имеется. Как не имеется и положений о возможности продолжения осуществления пассажирских перевозок до начала действия договоров на выполнение пассажирских перевозок, заключенных в установленном порядке.

Суд отмечает, что положения Закона Республики Алтай № 10-РЗ не оспаривались в установленном порядке и не признаны недействующими.

Соответственно отсутствуют правовые основания для неприменения положений указанного закона при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «г. Горно-Алтайск – с.Катанда – с.Тюнгур», сформированному в 1967 году.

При таких обстоятельствах, ООО «Горно-Алтайский автовокзал» осуществляя перевозки по данному маршруту без проведения конкурса, нарушало действующее законодательство.

Суд также учитывает то обстоятельство, что 23.02.2010 Минрегионразвития был объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по указанному маршруту. Однако общество, оформив 01.03.2010 паспорт маршрута, заявку на участие в данном конкурсе не подавало.

Получение перевозчиком паспорта маршрута не означает право перевозчика осуществлять пассажирские перевозки на территории Республики Алтай без учета требований статьи 6 Закона Республики Алтай № 10-РЗ.

Игнорирование требований законодательства о необходимости заключения договора перевозки ставит ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в преимущественное положение по сравнению с добросовестными конкурентами, действующими на рынке перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам, поскольку позволяет осуществлять свою предпринимательскую деятельность без потери времени средств необходимых для участия в конкурсе.

Суд считает ошибочным довод заявителя об отсутствии конкурентных отношений на рынке перевозки пассажиров, в связи с не проведением конкурса Минрегионразвития по межмуниципальному маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур» на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из текста оспариваемого решения следует, что Управление рассматривало конкурентные отношения на рынке межмуниципальных маршрутов Республики Алтай.

Незаконное изъятие части пассажиров заявителем приводит (может привести) к тому, что другие хозяйствующие субъекты – конкуренты, работающие по межмуниципальным маршрутам (частично проходящим по спорному маршруту) по заключенным договорам перевозки, лишаются этих пассажиров и несут (могут нести) определенные убытки, что является одним из признаков недобросовестной конкуренции, независимо от того какой конкретно перевозчик-конкурент лишился этих пассажиров.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает несоответствия решения Управления от 04.10.2010 № 35 (пункты 1,2,3) действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 103.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается наличие состава указанного нарушения в действиях ООО «Горно-Алтайский автовокзал». Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что обществом получены преимущества при осуществлении перевозок по маршруту, которые выразились в получении прибыли от данной предпринимательской деятельности без временных и финансовых затрат, связанных с получением и оформлением разрешительных документов на осуществление перевозок по данному маршруту.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допущенное нарушение не причинило вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Суд учитывает, неопределенность законодательства Республики Алтай в сфере транспортного обслуживания в части порядка проведения конкурсов на право заключения договоров оказания услуг по перевозке пассажиров по ранее сформированным маршрутам, длительное не проведение Минирегионразвития конкурса по маршруту «г.Горно-Алтайск-с.Катанда-с.Тюнгур», фактическое отсутствие перевозчиков с заключенными договорами перевозки на данном маршруте, наличие у заявителя утвержденного Минрегионразвития 01.03.2010 паспорта маршрута. Кроме того, 11.10.2010 ООО «Горно-Алтайский автовокзал» по итогам конкурса, проведенного Минрегионразвития в августе-сентябре 2010 года, заключило договор перевозки пассажиров по спорному маршруту.

При этом суд также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование заявителя и признает постановление о привлечении ООО «Горно-Алтайский автовокзал» к административной ответственности от 28.10.2010 № 103 незаконным и подлежащим отмене в связи с установлением малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 170, 198-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 04.10.2010 № 35 (пунктов 1,2,3) отказать.

Решение в данной части может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 28.10.2010 № 103 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 1 статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей) и отменить его полностью.

Решение в данной части может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Ю. Черноусова