Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., рассмотрел в судебном заседании 15-31 марта 2011 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Спецлизинг» и открытого акционерного общества Банк «Алемар»,

о взыскании задолженности в сумме 26075009,10 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.10, ФИО2 по доверенности от 23.03.2010, ФИО3 по доверенности от 26.10.2010;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2010, ФИО5 по доверенности от 21.01.2011, ФИО6 по доверенности от 20.12.2010;

от третьего лица ЗАО «Спецлизинг» - ФИО7 по доверенности от 28.12.2010, ФИО8 по доверенности от 20.01.2011;

от третьего лица ОАО Банк «Алемар» - не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее - «СтройСитиГрупп», генподрядчик) 25.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алеко» (далее - фирма «Алеко», заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

В заявлениях указано, что подрядчик по договору № 23-04 от 23.04.2008 выполнил общестроительные и монтажные работы на объектах заказчика «турбаза «Юность» согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 на сумму 40015479,26 руб., которые были оплачены заказчиком. Договором предусмотрено выполнение строительных и монтажных работ на сумму 40000000 руб. Кроме этого подрядчик выполнил по этому договору дополнительный объем работ на сумму 14990427,97 руб., счет № 86 от 15.09.2008 на сумму 14350834,34 руб. заказчик не оплатил.

По договору № 01-06 от 01.06.2008 подрядчик согласно актам КС-2 и справкам КС-3 выполнил работы на сумму 22224174,26 руб., при договорном объеме строительных и монтажных работ 21000000 руб., а заказчик оплатил только 10500000 руб.

Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 77230081,49 руб., оплачено заказчиком 50517229,76 руб. Иски предъявлены только о взыскании задолженности по договорам в сумме 26075009,10 руб. и обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 22.02.2009 дела №А03-14568/2008 и №А03-14568/2008 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай по месту государственной регистрации фирмы «Алеко».

По ходатайству истца суд определением от 26.02.2009 принял меры по обеспечению иска в виде запрета фирме «Алеко» распоряжаться, а Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Алтай совершать регистрационные действия: производить регистрацию перехода права собственности и обременений следующего имущества: ресторан, хозяйственный блок, общественный центр, коттеджи № 1, № 2, № 3, гостевые дома № 1, № 2, оздоровительный центр, баня № 1, № 2, наружные инженерные сети, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Соузга, турбаза «Юность».

Определениями от 12 и 16.03.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Определениями от 17.02.2009 и 09.04.2009 суд по ходатайствам ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «Спецлизинг» (далее – «Спецлизинг», заказчик) и открытое акционерное общество Банк «Алемар» (далее – Банк «Алемар», залогодержатель).

Ответчик отзывом иск не признал, указав на заключение 01.06.2008 трехстороннего договора подряда № 01-06 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству турбазы «Алеко», которым в период строительства фактически руководствовались стороны. Согласно этому договору фирма «Алеко» выступала инвестором-застройщиком, а «Спецлизинг» - заказчиком, осуществлявшим технический надзор за выполнением работ подрядчиком – «СтройСитиГрупп».

Истец представил в материалы дела только двухсторонний договор подряда № 01-06 от 01.06.2008, происхождение которого ответчику не известно. Все акты приемки выполненных работ, представленные истцом не подписаны заказчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств. Кроме того, между участниками трехстороннего договора 26.09.2008 был составлен акт рабочей комиссии, из которого следует, что передача объектов заказчику по акту приема-передачи невозможна ввиду отсутствия готовности объектов к сдаче.

Договор № 23-04 от 23.04.2008 был двухсторонним, но согласно акту приемки передачи объектов от 01.05.2008 «Спецлизинг» осуществлял функции службы технического заказчика и технадзора. Согласно акту по всем объектам имеются замечания по недоделкам. В отзыве и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик указывал, что акты КС-2 по договору № 01-06 содержат недостоверные сведения, так как включают в себя ряд работ, выполняемых подрядчиком по договору №23-04. Кроме этого, согласно договорам подрядчик должен был сдать объекты «под ключ», однако, условия договоров не выполнил. Локальные сметы на строительство объектов не составлялись, со специалистами «Спецлизинг» не согласованы, заказчиком и Банком «Алемар» не утверждены. В заявлении об отмене мер по обеспечению иска ответчик указывал, что по состоянию на 10.03.2009 стоимость объектов турбазы составляла всего 57510163 руб.

Представитель «Спецлизинг» в письменном мнении по существу спора требование истца не признал, указав, что объекты не были предоставлены службе технического заказчика ввиду их неготовности, исполнительная документация, касающаяся эксплуатации и использования объектов также не была передана. Акты выполненных работ и справки к договору оформлены ненадлежащим образом. Истец принял без замечаний все работы с дефектами и недоделками предыдущего подрядчика ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» по акту от 01.05.2008. Согласно акту рабочей комиссии от 25.08.2008 объекты, определенные в техническом задании и протоколе согласования договорной цены, оказались не готовыми к сдаче в эксплуатацию. Согласно акту от 26.09.2008 недоделки не устранены.

Банк «Алемар» обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, представив отчет независимого оценщика - ЗАО «Академоценка» по состоянию на 09.04.2009. Согласно отчету рыночная стоимость имущественного комплекса турбазы составляет 178600000 руб., в том числе земельный участок 71290000 руб. и объекты недвижимого имущества, указанные в определении суда от 26.02.2009 – 94850000 руб.

По договору ипотеки № 452/5149/3 от 06.11.2007 имущественный комплекс турбазы был заложен в обеспечение исполнения обязательств фирмы «Алеко» по договору невозобновляемой кредитной линии № 452/5149 от 06.11.2007 с лимитом кредитования 110000000 руб. и сроком действия до 06.11.2012. Залог оценен в сумме 43772000 руб.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением от 17.04.2009 суд отменил меры по обеспечению иска, признав их несоразмерными. Во все другие судебные заседания Банк «Алемар», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направлял и своего мнения об обоснованности или необоснованности иска не представил.

Суд в судебном заседании 17.04.2009 заслушал показания ФИО9, исполнявшего обязанности директора фирмы «Алеко» с февраля по 23 октября 2008 года, то есть в период действия договоров подряда № 23-04 и № 01-06.

Как следует из показаний свидетеля, строительство туркомплекса в селе Соузга на территории турбазы «Юность» осуществлялось в 2007 году ЗАО «Горно-Алтайская ПМК» на основании проекта реконструкции, но с отступлением от проектной документации, в сроки, не удовлетворяющие заказчика и с ненадлежащим качеством работ. В апреле 2008 года было принято решение о поисках нового генерального подрядчика, победителем конкурса было признано «СтройСитиГрупп». После ухода «СтройСитиГрупп» в сентябре 2008 года на объекте работали еще несколько подрядных организаций, устраняя недоделки и выполняя работы, не завершенные генподрядчиком.

Свидетель пояснил, что было заключено три договора: двухсторонний договор от 23.04.2008 и два договора от 01.06.2008 - двухсторонний договор на выполнение дополнительных работ и трехсторонний договор с участием «Спецлизинг». Финансирование строительства осуществлялось по договору невозобновляемой кредитной линии, заключенному с Банком «Алемар».

Свидетель пояснил, что когда заключался договор № 23-04, была определена только договорная цена, по факту выполнения работ подрядчик предоставлял акты КС-2, справки КС-3, специалисты «Спецлизинг» на основании договора с фирмой «Алеко» должны были их проверять, согласовывать, ставить подпись, а фирма «Алеко» предоставлять их в банк. Специалисты «Спецлизинг» не справлялись со своими обязанностями, все делалось очень долго и не доводилось до конца. С согласия специалистов банка инвестор получал сметы от подрядчика и передавал их в банк, минуя заказчика. Специалисты банка проверяли целевое использование денежных средств, расценки и банк выделял денежные средства по кредитной линии.

Свидетель пояснил, что проектная документация была составлена на реконструкцию объектов турбазы, так как на турбазе уже имелись фундаменты зданий. Несмотря на то, что по документам значится реконструкция, фактически осуществлялось новое строительство.

Банк осуществлял финансирование исходя из прироста освоенных средств в целом по всем объектам базы, без распределения на отдельные объекты: общественный центр, коттеджи, дом хозяев, бани, объекты инфраструктуры.

Свидетель пояснил, что акты по форме КС-2 и справки КС-3, предоставляемые в банк, в «Спецлизинг» и в бухгалтерию фирмы «Алеко», по указанным договорам подряда могут иметь некоторые различия в объемах выполненных работ. Однако, по мере выполнения генподрядчиком работ и сдаче отдельных этапов, акты КС-2 уточнялись и в сентябре 2008 года уже соответствовали фактически выполненным объемам работ. Банку уточненные акты не предоставлялись, поскольку не были согласованы с «Спецлизинг». Специалисты «Спецлизинг» обязаны были принимать работы, и принимали их, но не подписывали акты, требуя устранения недоделок, в том числе не предусмотренных проектом и согласованным заданием.

Обязательства технического заказчика - «Спецлизинг» были предусмотрены соответствующим договором. Часть своих функций специалисты заказчика исполняли (присутствовали на объекте, контролировали работы, согласовывали и выдавали задания), а часть нет (оформление бумажной работы), поэтому в актах КС-2 не было необходимости иметь их подписи. Свидетель считал достаточным, чтобы специалисты «Спецлизинг» принимали выполненные работы. Эксперты банка контролировали ход строительства, в том числе и по документам службы заказчика, которая направляла квартальные отчеты с указанием насколько прирастает объем выполненных работ по строительству турбазы и как это учитывается в бухгалтерии Фирмы «Алеко».

Суд определением от 17.04.2009 по ходатайству фирмы «Алеко» назначил строительно-техническую экспертизу, которую поручил генеральному директору ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО10 На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.08.2009 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в пределах цены иска. Ходатайство ответчика об отмене мер было отклонено судом определением от 18.08.2009. Суд определением от 27.08.2009 по ходатайству ответчика предложил истцу в порядке обеспечения возможных убытков ответчика от ареста счетов перечислить на депозитный счет суда 1640000 руб., составляющих сумму процентов по договору невозобновляемой кредитной линии. Определением от 09.09.2009 обеспечительные меры были отменены. Более истец с заявлениями о принятии обеспечительных мер в суд не обращался.

Согласно заключению эксперта № 0019/09 от 18.08.2009 подрядчик - «СтройСитиГрупп» предъявил к оплате стоимость работ по объектам, указанным в договорах, без учета работ, выполненных другими подрядчиками, на сумму 60400529,01 руб., фактически генподрядчиком выполнено работ без учета стоимости работ, выполненных другими подрядчиками, на сумму 48420298,08 руб.

В связи с замечаниями, поступившими от сторон, экспертом 16.11.2009 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены ответы на поступившие замечания. Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 48158474,84 рублей.

Согласно счету-фактуре № 0019/09 от 18.08.2009 стоимость экспертизы составила 749601,40 руб. Поскольку фирма «Алеко» перечислила на депозитный счет суда только 300000 руб., с депозитного счета суда эксперту перечислена только указанная сумма.

2 декабря 2009 года «СтройСитиГрупп» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ, так как экспертом не приняты во внимание дополнительно представленные доказательства, неправильно применены расценки на отдельные виды работ и использованные материалы, стоимость отдельных видов работ, которые к оплате не предъявлялись, но были выполнены истцом, не учтены в заключении эксперта, не учтены командировочные расходы на сумму более 10 миллионов рублей.

В качестве доказательств истцом дополнительно представлены: общие журналы работ №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9; односторонние локальные сметы, проекты отдельных зданий и сооружений, копии документов переписки между сторонами, решение суда по делу А02-810/2009 от 20.08.2009 о взыскании расходов на проживание и питание в пользу ООО турбаза «Юность» из расчета 600 руб. в сутки с человека и акт сверки с ООО «Аргут» о задолженности за проживание работников «СтройСитиГрупп» в период с 25.06.2008 по 09.09.2008.

В связи с заявлением представителя ответчика ФИО6 о фальсификации его подписи в общих журналах работ, по определению суда от 21.12.2009 Экспертно-криминалистическим центром МВД по РА была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4 от 19.01.2010 в нижних частях листов раздела 2 общих журналов работ подпись выполнена ФИО6 Расходы на производство экспертизы в сумме 6294,90 руб. оплачены с депозитного счета суда.

В качестве экспертного учреждения для производства повторной строительно-технической экспертизы истец предложил ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Фирма «Алеко», возражая против проведения повторной экспертизы, заявила отвод предложенному экспертному учреждению, который был удовлетворен судом определением от 29.01.2010. При этом ответчик не возражал против проведения дополнительной экспертизы для разрешения вопросов, на которые эксперт ФИО10 не дал однозначный ответ. В качестве экспертного учреждения для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы ответчик предложил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Определением от 29.01.2010 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил директору ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО11

Перед экспертом были поставлены вопросы: определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СтройСитиГрупп» в 2008 году по договорам подряда № 23-04 от 23.04.2008 и № 01-06 от 01.06.2008, без учета работ выполненных иными подрядчиками, не нашедших отражения в заключении эксперта № 0019/09 от 18.08.2009 и ответах на замечания от 16.11.2009.

Определение суда было обжаловано истцом в связи с тем, что суд не удовлетворил его ходатайства о проведении повторной экспертизы, а назначил дополнительную экспертизу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № 07АП-2086/2010 (А02-142/2009) в части приостановления производства по делу определение суда оставлено в силе, в части обжалования вопроса о назначении экспертизы производство по апелляционной жалобе было прекращено.

07.04.2010 «СтройСитиГрупп» заявило ходатайство об отказе от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, которое было рассмотрено судом в судебном заседании 28.04.2010, производство по делу было возобновлено.

Определением от 17.05.2010 суд по ходатайству истца назначил комплексную комиссионную экспертизу, которую поручил экспертам ОАО «Алтайгражданпроект» для ответа на вопросы: 1. Определить фактический объем работ выполненных ООО «СтройСитиГрупп» в 2008 году по договорам подряда № 23-04 от 23.04.2008 и № 01-06 от 01.06.2008 без учета работ выполненных иными подрядчиками до 20 апреля 2008 года и после 1 октября 2008 года. 2. Определить сметную стоимость фактического объема работ выполненных ООО «СтройСитиГрупп» в 2008 году по договорам подряда № 23-04 от 23.04.2008 и № 01-06 от 01.06.2008, без учета работ выполненных иными подрядчиками до 20 апреля 2008 года и после 1 октября 2008 года.

Определение суда от 17.05.2010 было обжаловано ответчиком. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 №07АП-2086/10 (А02-142/2009) в части приостановления производства по делу определение суда оставлено в силе, в части обжалования вопроса о назначении экспертизы производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Письмом от 02.07.2010 ОАО «Алтайгражданпроект» отказалось от проведения экспертизы в виду того, что она является сложной и требует необходимого количества специалистов высокой квалификации, которые заняты на другой продолжительной работе. Производство по делу определением суда от 29.07.2010 было возобновлено, и истцом повторно заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы для разрешения тех же вопросов. В качестве экспертной организации предложено закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Эксперт».

Оплата услуг экспертного учреждения произведена «СтройСитиГрупп» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай платежными поручениями № 5 от 25.01.2010 и № 22 от 30.07.2010 в общей сумме 230000 рублей, что соответствовало предварительному расчету экспертной организации.

В судебном заседании представители истца уточнили вопросы, указав, что даты выполнения работ другими строительными организациями на том же объекте можно не учитывать. Определением от 30.07.2010 суд приостановил производство по делу и назначил комплексную комиссионную строительно-техническую экспертизу, которую поручил специалистам ЗАО НПК «Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 03.12.2010 были выявлены следующие обстоятельства: в процессе строительства туристической базы «Лесотель» (ранее турбаза «Алеко», турбаза «Юность») заказчиком неоднократно производилась смена подрядных организаций. Строительно-монтажные работы выполнялись с многочисленными отступлениями от проектных решений и без осуществления авторского надзора со стороны проектной организации - ООО «Архитектурно-проектной мастерской ФИО12». В процессе выполнения работ практически всеми подрядчиками осуществлялись многочисленные исправления (переделки) ранее выполненных работ по эскизным наброскам, согласованным с заказчиком, но без согласования с проектировщиком.

Стоимость работ, выполненных «СтройСитиГрупп» без учета работ выполненных другими подрядчиками, определена экспертами в сумме 66999527,96 руб. командировочные расходы подрядчика – 8372325 руб., а общая сметная стоимость – 75371852,96 руб. Согласно расчету стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 441148 руб. На основании определения суда от 29.03.2011 оплата экспертному учреждению произведена в пределах предварительной стоимости экспертизы и средств, внесенных истцом на депозитный счет суда.

По ходатайству сторон для ознакомления с результатами экспертизы и по ходатайству ЗАО НПК «Эксперт» для подготовки ответа на замечания, поступившие от фирмы «Алеко» рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2011 срок рассмотрения дела был продлен до 31 марта 2011 включительно.

По замечаниям, которые были представлены ответчиком, ЗАО НПК «Эксперт» уточнило расчет. Согласно уточненному расчету (в электронном варианте 14.03.2011) от 21.03.2011 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 65854651,29 руб. и командировочные расходы 8317650 руб., итого: стоимость работ с командировочными расходами 74172301,29 руб.

Истец в судебных заседаниях 15.03.2011 и 22.03.11 два раза уменьшал размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика: задолженность по выполненным дополнительным работам по договору №23-04 в сумме 8725591,91 руб. и задолженность по выполненным работам по договору №01-06 в сумме 14291636,49 руб., всего 23017228,40 руб., включая компенсацию командировочных расходов в сумме 8317650 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уточнил свои требования в размере, подтвержденном заключением комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы от 03.12.2010 и уточненным расчетом по замечаниям ответчика от 21.03.2010 (14.03.2010).

В своих пояснениях представители истца указывают, что трехсторонний договор №01-06 был подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 на момент подписания договора работал зам. директора Алтайского филиала «СтройСитиГрупп» и не вправе был заключать такой договор без доверенности от генерального директора.

Подрядчик приступил к выполнению работ с 1 мая 2008 года, когда на объекте продолжали работать другие подрядчики. С самого начала работ заказчик отступил от проекта реконструкции базы, виды и объемы работ определялись заданиями заказчика, рабочими чертежами и схемами. Так, при заключении договора № 01-06 в техническом задании появились бани, оздоровительный центр и другие объекты, не предусмотренные проектом мастерской ФИО12.

В нарушение условия, предусмотренного пунктом 4 договоров № 23-04 и № 01-06, заказчик не указал в актах приема передачи объектов от предыдущих подрядчиков фактического состояния объектов и описание выполненных работ с указанием их объема. Истец вынужден был выполнять работы по доделке работ, не законченных предыдущими подрядчиками, устранял недостатки выполненных ими работ. В заключении экспертов ЗАО НПК «Эксперт» подтверждено, что при отсутствии в техническом задании к договорам № 23-04 и № 01-06 перечня работ по устройству наружных электрических сетей, охранно-пожарной сигнализации, заземления, эти работы были выполнены истцом на сумму 6162971,34 руб.

В результате, такая практика привела к увеличению стоимости строительства на 21 процент. Притом, что согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе вносить изменения в техническую документацию, влекущие удорожание строительства не более чем на 10 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом, техническими паспортами на строительные объекты (с л/д. 139 том 18 по л/д. 150 том 24) и фактическим состоянием объектов (с л/д. 97 том 10 по л/д. 96 том 11). В материалах дела имеется переписка сторон (т. 1, т. 9, т. 17, т. 25, т. 37, т. 38, т. 39 и др.), журналы производства работ, которые подтверждают, что заказчик поручал и в некоторых случаях гарантировал оплату, а подрядчик принимал к исполнению указания заказчика и его технического представителя - инженеров «Спецлизинг». В заключении экспертов ЗАО НПК «Эксперт» (л.д. 62 том 42) содержатся такие же выводы.

Истец, ссылаясь на судебную практику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 № А82 - 1267/2007-7, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 № Ф04-5557/2009, постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 №КГ-А40/11316-07) указывает, что если по двухсторонним актам работы приняты на сумму, отличающуюся от твердой цены по договору, подлежат оплате выполненные работы по цене, указанной в актах.

Истец оценивает задания и предписания заказчика и его технических представителей как оферту на дополнение договора, а свои действия по их исполнению как акцепт путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, дополнительные работы, выполненные истцом по заданиям ответчика, подлежат оплате в размере, подтвержденном уточненным заключением экспертов ЗАО НПК «Эксперт» от 21.03.2011 (14.03.2011).

Ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска, считает заключение экспертизы от 03.12.2010 в редакции от 21.03.2011 (14.03.2011) не достоверным, поскольку экспертами применены расценки, коэффициенты и накладные расходы по актам КС-2, представленным ответчиком, без обоснования соответствующих нормативов.

По мнению ответчика, оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена в размере, подтвержденном заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 16.11.2009.

Ответчик обращался за разъяснением в ГУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай», которое в своем заключении от 21.03.2011 разъяснило, что в сметных расчетах, представленных ЗАО НПК «Эксперт», неверно применен индекс на определение стоимости сметной прибыли 9,15 при нормативе 7,44 установленном распоряжением Правительства Республики Алтай № 211 от 24.04.2008. Неверно произведен пересчет стоимости материалов и оборудования из текущего уровня цен 2 квартала 2008 года в базисный уровень цен 2001 года (применен коэффициент 1019,8, а следовало применить коэффициент 714,25). В сметах по электротехническим работам применена нормативная база Алтайского края, а не Республики Алтай. В результате при перерасчете стоимости материалов применен коэффициент 2,67, а следовало 2,30. При расчетах, связанных с переводом расценок из ФЕР в ТЕР не учтены коэффициенты, установленные распоряжением Правительства Республики Алтай № 211 от 24.04.2008.

По мнению ответчика, указанные недостатки повлекли за собой необоснованное увеличение стоимости работ, выполненных истцом. Более достоверным является экспертное заключение ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 16.11.2009.

Дополнительным отзывом, представленным в судебное заседание 15 марта 2011 года, ответчик дополнил свои возражения следующими доводами:

1. Согласно договору № 23-04 стоимость подрядных работ (цена договора) является твердой – 40000000 руб. Срок сдачи объектов в эксплуатацию – 30.07.2008. В силу пунктов 2.5 и 2.6 договора все изменения сроков выполнения работ, первоначальной договорной цены, объемов и содержания подрядных работ действительны, если они совершены в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными представителями сторон. Подрядчик предъявил к оплате стоимость работ, существенно завышенных против твердой цены договора.

По требованию подрядчика стороны заключили еще один договор № 01-06 с твердой ценой 21000000 руб. и сроком сдачи объектов в эксплуатацию – 15.08.2008. По требованию ответчика договор заключен с привлечением «Спецлизинг», которое осуществляло технический контроль и сопровождение подрядных работ с января 2008 года. Дополнительным соглашением от 17.07.2008 стороны увеличили твердую цену до 25500000 руб. с учетом необходимости проведения дополнительных работ, указанных в техническом задании к соглашению.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора № 01-06 все изменения сроков выполнения работ, первоначальной договорной цены, объемов и содержания подрядных работ действительны, если они совершены в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными представителями сторон. Подрядчик предъявил к оплате стоимость работ, существенно завышенных против твердой цены договора.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

2. Истец выполнил не весь объем работ, предусмотренных договорами, в связи с чем фирма «Алеко» и «Спецлизинг» заключили договоры с другими подрядчиками:

- предпринимателем ФИО13 договор № 70/08 от 15.08.2008 на строительство подъездной дороги на сумму 1548495 руб.;

- предпринимателем ФИО13 договор № 83/08 от 18.09.2008 на благоустройство территории базы на сумму 143071 руб.;

- ООО «СВ-Строй» договор № 82/08 от 18.09.2008 на завершение строительства общественного центра, ресторана, дома хозяев, забора, искусственного водоема с бассейном на сумму 1941091,95 руб.;

- ООО «СВ-Строй» договор № 90/08 от 01.11.2008 на завершение строительства общественного центра, ресторана, дома хозяев, гостевых домиков № 1 и № 2, бани № 1, а также работ по благоустройству территории базы на сумму 2222428,40 руб.;

- ООО «Ростех» договор № 94/08 ОТ 08.12.2008 объект строительства ресторан на сумму 410461,69 руб.;

- ООО «Дорожник» договор № 11/09 от 22.04.2009 на благоустройство и планировку территории базы на сумму 2300000 руб.;

- ООО «Президент-Нева» договор поставки № 808-752ПА-ПЭ от 29.08.2008 на поставку дизельгенератора 200 кВт на сумму 1695000 руб.;

- ООО «Камитек-Монтаж» договор № 11-12 от 10.11.2008 на монтаж сети электропитания, пожарной и охранной сигнализации на сумму 2313363,82 руб.

Всего на сумму 12573913,86 руб., которая подлежит исключению из твердой цены договоров № 23-04 и № 01-06.

До настоящего времени не заключены договоры и не выполнены работы по установке телевизионной системы охранного видеонаблюдения на сумму 910000 руб. и деревянные конструкции на сумму 1700000 руб., указанные суммы, как предусмотренные твердой ценой договоров, подлежат исключению из общей цены 65500000 руб.

3. Истец включил в акты КС-2 стоимость материалов в сумме 3802598,34 руб., приобретенных ответчиком и переданных подрядчику в монтаж, в том числе: окна ПХВ – 2075000 руб., водосточные системы – 400772 руб., лестницы – 615823,21 руб., двери с обналичкой – 73160 руб., металлоконструкции – 637843,13 руб.

4. Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование командировочных и накладных расходов. Решение суда о взыскании с истца 3496295 руб. за питание и проживание на турбазе «Алеко» и акт сверки с ООО «Аргут» о наличии задолженности в сумме 1387622,24 руб. такими доказательствами не являются, т.к. отсутствуют командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку. Не известно кто проживал на турбазах и как их проживание связано с выполнением подрядных работ по договорам.

5. Истец согласно договору № 23-04 должен был затратить на страхование объекта 200000 руб., но договор страхования не заключал.

В связи с поступлением в электронном варианте ответа ЗАО НПК «Эксперт» на замечания фирмы «Алеко» 14.03.2011 по ходатайству сторон суд в порядке статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 21.03.2011.

В судебном заседании 22.03.2011 лица, участвующие в деле, подтвердили возможность заключения соглашения об обстоятельствах, не нуждающихся в дальнейшем доказывании в части определения объемов работ, выполненных генподрядчиком на объектах, указанных в техническом задании к договорам № 23-04 и № 01-06 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2011.

В судебном заседании 28.03.2011 ответчик с учетом доводов, приведенных представителями истца в судебном заседании 22.03.2011, представил уточненные возражения, уменьшив стоимость работ, выполненных ООО «СВ-Строй» до 1941091,95 руб. Одновременно увеличена до 250000 руб. сумма затрат на страхование рисков подрядчика, который договор страхования в нарушение соглашения о структуре договорной цены не заключал.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец указал, что акты выполненных работ по строительству дорог и благоустройству по договору с ИП ФИО13 приняты ГЛК «Манжерок», а не ответчиком. Работы ООО «Камитек-Монтаж» по договору № 11-12 от 10.11.2008 не должны учитываться, так как согласно актам приемки эти работы выполнены истцом и приняты заказчиком (т. 25).

Представители «Спецлизинг» поддерживают доводы ответчика в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 договора № 23-04 от 23.04.2008 подрядчик в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией заказчика выполняет собственным иждивением в период с 30.04.2008 по 30.07.2008 весь комплекс работ «под ключ» по строительству турбазы Алеко, в том числе по объектам: ресторан, хозяйственный блок, общественный центр, коттеджи №№ 1-3, гостевые домики №№ 1 и 2, дом хозяев, наружные инженерные сети, а также застраховать свои риски на сумму страхового взноса 250000 руб.

Статьей 2 договора установлена обязанность заказчика оплатить результат подрядных работ, включая стоимость поставляемых подрядчиком материалов и оборудования в сумме 40000000 руб.

Как следует из технического задания и акта передачи объектов от 01.05.2008, заказчик передал подрядчику объекты следующей готовности: общественный центр -16%; дом хозяев – 75%; ресторан -45%; хозблок – 29%; коттедж № 1 – 66%; коттедж № 2 – 61%; коттедж № 3 – 43%; гостевой дом № 1 – 79%; гостевой дом № 2 – 67%, наружные сети – 87%. Перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик, включает строительно-монтажные, внутренние отделочные и прочие работы, включая создание внутренних сетей вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, водяного и электрического отопления.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является полностью завершенная строительством «Туристическая база Алеко», расположенная по адресу: Республика Алтай, Майминский район, турбаза «Юность».

Ведомость (структура) договорной цены предусматривала также работы подсобного и обслуживающего назначения: строительство забора, подъездной дороги, благоустройство территории и озеленение, телефонизацию, интернет, телевидение, ОПС, возмещение подрядчику накладных и командировочных расходов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 и представленного истцом двухстороннего договора № 01-06 (т. 1 стр. 15 - 27), а ответчиком - трехстороннего договора № 01-06 (т. 4 стр. 29 - 60) «СтройСитиГрупп» обязался выполнить общестроительные работы и внешнюю отделку на объектах общественный центр и оздоровительный центр; внешнюю отделку ресторана, хозблока, коттеджей №№1-3; строительство бани № 1, бани № 2, административно-пропускного пункта «Мельница», забора 25м, бассейна «Лагуна», искусственного водоема, купели; обустройство подвалов, деревянных конструкций; водоснабжение бань и оздоровительного центра, станции биологической очистки, жироуловителя и водоподготовки; планировку территории.

Фирма «Алеко» (заказчик по двухстороннему договору и застройщик-инвестор по трехстороннему договору) взяла на себя обязательство оплатить по договорной цене результат указанных работ в сумме 21000000 руб., включая стоимость материалов и оборудования, поставленных подрядчиком.

По трехстороннему договору «Спецлизинг» (заказчик) обязывалось передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию; оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ; осуществлять технический контроль над ходом выполнения работ и своевременно производить их приемку от подрядчика.

Как следует из показаний свидетеля, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, материалов экспертиз, при заключении договоров локальные сметные расчеты отдельно по объектам и в целом по туристической базе не составлялись. Стороны в договорах установили только структуру договорной цены (приложение к договору), определив договорную цену работ по каждому объекту.

Строительство осуществлялось с многочисленными отступлениями от проектных решений и без осуществления авторского надзора со стороны проектной организации - ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО12».

Договором строительного подряда в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть определены состав и содержание технической документации при условии соблюдения требований, содержащихся в нормативных документах, издаваемых Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Техническая документация при выполнении строительных работ представляет собой набор подготовленных в соответствии с требованиями нормативных документов схем, чертежей, графиков, расчетов, а также иных документов, необходимых для выполнения подрядных строительных работ.

Как следует из актов приемки работ КС-2 и иных материалов дела, подрядчик выполнял работы на указанных объектах по отдельным заданиям заказчика, включая работы по переделке результатов работы, выполненной предыдущими подрядчиками, основываясь на чертежах и схемах, представленных инвестором или техническим заказчиком.

Оценивая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание указанных договоров и их приложений, суд считает, что между лицами, участвующими в деле, фактически сложились отношения по строительному подряду, урегулированные нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также инвестиционные отношения, урегулированные Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестициях).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения. Двухсторонние договоры № 23-04 и № 01-06 отвечают этим требованиям и являются действительными.

Согласно пункту 4 статьи 4 и статье 8 Закона об инвестициях, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а отношения между заказчиком и подрядчиком – договором строительного подряда. Договор является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком обязательств по договорам строительного подряда от 23.04.2008 и 01.06.2008. Ответчик основывает свои возражения на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по указанным договорам.

Суд оценил довод ответчика о том, что двухсторонний договор подряда № 01-06 от 01.06.2008 является незаключенным и довод истца о том, что трехсторонний договор является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, трехсторонний договор № 01-06, подписанный ФИО1, исполнявшим функции зам. директора Алтайского филиала ООО «СтройСитиГрупп», является оспоримой сделкой. Однако ни учредители организации, ни генеральный директор общества ФИО14, подписавший двухсторонний договор № 01-06, не оспорили эту сделку.

Анализ переписки сторон, показания свидетеля ФИО9, дополнительные соглашения по договору невозобновляемой кредитной линии № 452/5149 от 06.11.2007, представленная в дело переписка между сторонами, являются косвенными доказательствами того, что трехсторонний договор № 01-06 фактически был подписан в июле 2008 года по требованию Банк «Алемар», финансирующего строительство турбазы, после заключения в июне 2008 года договора с таким же номером и датой.

Как следует из практики взаимоотношений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается истцом, «Спецлизинг» осуществляло деятельность, регулируемую положениями договора № 010108 от 01.01.2008 о выполнении технических функций заказчика (т.3 стр. 135-140), что нашло отражение в трехстороннем договоре № 01-06 в соответствии с Законом об инвестициях.

Ряд договоров с другими подрядчиками, акты КС-2 и справки КС-3, которые представил ответчик, также не имеют подписи специалистов «Спецлизинг» (тома 12-16 по объектам и представленные в судебное заседание 22.03.2011 по подрядчикам).

При этом истец выполнял указания по порядку и очередности выполнения работ, полученные как от инвестора, так и заказчика. Более того, как следует из переписки сторон, пояснений свидетеля и представителей лиц, участвующих в деле, трехсторонним договором подрядчик, инвестор-застройщик и заказчик урегулировали также фактически сложившиеся отношения по исполнению двухстороннего договора № 23-04. Акты КС-2 по приемке выполненных по договору № 23-04 работ также содержат указания, на необходимость согласования их с заказчиком – «Спецлизинг» и утверждение инвестором – фирма «Алеко». Учитывая, что на всех актах КС-2 как по договору №23-04, так и по договору № 01-06 отсутствует подпись технического заказчика, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО9 о том, что акты КС-2 в период с мая по сентябрь 2008 были переоформлены сторонами в сентябре 2008 года.

Анализируя взаимоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что трехсторонний договор № 01-06 фактически был заключен после заключения двухстороннего договора № 01-06 в целях урегулирования взаимоотношений между субъектами инвестиционной деятельности по комплексному строительству турбазы. Так, приложение № 1 «Техническое задание» к трехстороннему договору отличается от приложения № 1 «Техническое задание» к двухстороннему договору большей разработанностью, поскольку виды работ расписаны по объектам с учетом требований застройщика, адресованных подрядчику. Как следует из материалов дела, после 17.07.2008 большинство требований инвестора - застройщика адресованы заказчику, а от него к подрядчику.

Приложение № 3 к трехстороннему договору «Протокол согласования договорной цены» содержит условие об авансировании подрядчика застройщиком в размере 50% цены. Двухсторонний договор предусматривал оплату работ без аванса. Аванс в размере 10.500.000 рублей был перечислен истцу платежным поручением № 90 от 28.07.2008 по счету фактуре подрядчика № 75 от 17.07.2008.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Поскольку трехсторонний договор не содержал условия о прекращении двухстороннего договора, основания применения положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из материалов дела, позволяющих определить волеизъявление сторон двух и трехстороннего договора № 01-06, имевшее место на момент их исполнения в III квартале 2008 года, анализа текста указанных договоров, суд в соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что:

- предметом двухстороннего договора является результат строительно-монтажных и сопутствующих им работ - объекты недвижимости и обустройства турбазы «Алеко» (ныне Лесотель);

- предметом трехстороннего договора является инвестиционная деятельность субъектов договора, направленная на достижение результата – строительство и ввод в эксплуатацию объектов турбазы.

Заключение трехстороннего договора преследовало цель упорядочить взаимоотношения застройщика-инвестора, технического заказчика и подрядчика, фактически сложившиеся с самого начала выполнения истцом функций генерального подрядчика на строительстве турбазы, в том числе и при исполнении договора № 23-04.

При этом, такое существенное условие договора подряда, как сроки выполнения работ, в прилагаемом к трехстороннему договору графику, не было согласовано директором ЗАО «Спецлизинг».

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации считает двухсторонние договоры строительного подряда № 23-04 и № 01-06 заключенным и действительными, также как трехсторонний договор № 01-06, соответствующим положениям статей 4 и 8 Закона об инвестициях и положениям статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец взял на себя обязательство строительства туристической базы «под ключ» вопросы согласования технической документации с заказчиком и проектировщиком входят в его обязанность.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец таких доказательств не представил. В материалах дела имеется переписка между инвестором и техническим заказчиком и между подрядчиком и техническим заказчиком о необходимости согласования изменений в техническую документацию и о подготовке дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока работ и оплату дополнительных работ, однако, ни одно соглашение сторонами не было заключено.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении двухсторонних договоров № 23-04 и № 01-06 локальные сметные расчеты, определяющие вид и стоимость работ не составлялись. Локальные сметы, представленные истцом в материалы дела (с л/д. 70 том 32 по л/д. 53 том 35), в нарушение пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы с техническим заказчиком, не утверждены инвестором и выполнены истцом на основании актов КС-2, поэтому суд не принимает их в качестве доказательства согласования сторонами объемов и стоимости работ, указанных в договорах.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что цена по договорам подряда № 23-04 и № 01-06 является твердой. Истец не воспользовался своим правом в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать пересмотра стоимости работ, которая по не зависящим от него причинам превысила цену более чем на 20 процентов, следовательно, утратил право требовать оплаты работ по актам приемки выполненных работ КС-2.

Кроме этого, как следует из заключений экспертов ООО «Алтайская лаборатория строительной экспертизы» (с л/д. 39 том 26 по л/д. 29 том 30 и с л/д. 60 по л/д. 110 том 31) и ЗАО НПК «Эксперт» (с л/д. 62 том 42 по л/д. 86 том 47) стоимость и объем фактически выполненных истцом работ не соответствуют актам КС-2, представленным истцом в материалы дела.

Доводы истца о том, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, выдавая задания на дополнительные работы и подписав акты КС-2, суд считает не обоснованными.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме этого, суд учитывает, что в приложениях к договорам (соглашение о структуре договорной цены), стороны предусмотрели, что любые изменения объемов или стоимости работ действительны, если они оформлены путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Истец не оспаривает, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами только к трехстороннему договору № 01-06 (л/д. 58-60 том 4): дополнением № 1 был продлен срок сдачи объектов в эксплуатацию до 15.08.2008, дополнением № 2 стороны предусмотрели строительство подъездной дороги с автостоянкой и озеленение территории турбазы на площади 6300 кв. метров с соответствующим увеличением договорной цены до 25500000 руб. По утверждению ответчика других дополнительных соглашений не было и в материалы дела они истцом не представлены.

В связи с истечением срока окончания строительства по договору № 01-06 рабочая комиссия 20.08.2008 (л/д. 68-77 том 9) произвела освидетельствование готовности объектов к эксплуатации. Как следует из акта от 26.09.2008 (л/д. 61 том 4) приемки работ, выполненных «СтройСитиГрупп», с перечнем недоделок выполненным главным инженером «Спецлизинг» (л/д. 62-68 том 9) недостатки, выявленные рабочей комиссией 20.08.2008, в полном объеме и в установленный месячный срок подрядчиком не устранены. Предложения генподрядчика от 05.08.2008 и 16.09.2008 выдать соглашения на продление сроков окончания строительства (в связи с задержками в решении технических вопросов) инвестором и техническим заказчиком оставлены ими без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты дополнительных работ по счету № 79 от 25.08.2008 на сумму 11724174,26 руб. (договор № 01-06) и по счету № 86 от 15.09.2008 на сумму 14350834,34 руб. (договор № 23-04) истец обратился с претензией от 30.09.2008 к ответчику, известив его о прекращении работ до получения окончательного расчета.

Согласно пояснениям представителей сторон, подрядчик в третьей декаде сентября прекратил выполнение строительных работ на турбазе, передал объекты другим подрядчикам, привлеченным заказчиком, и осуществлял только передачу исполнительной документации, а с 15 октября 2008 года согласно акту (л.д. 12 том 4) его не пускали на стройплощадку.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, а именно: право стороны отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что подрядчик работу на основных объектах турбазы в срок, установленный договорами, не закончил, объекты в эксплуатацию не сдал.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор прекращается, в связи с отказом заказчика от продолжения договора, если подрядчик нарушал конечный срок выполнения работ. Кроме этого, суд учитывает то, что и подрядчик отказался от исполнения договоров.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что подрядчик фактически не приступал к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к трехстороннему договору № 01-06. Истец не оспаривает, что нарушил сроки сдачи объектов в эксплуатацию (до 30.07.2008 по договору) и (15.08.2008 по дополнительному соглашению). При таких обстоятельствах заказчик вправе был требовать прекращения договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С целью ввода объектов турбазы в эксплуатацию заказчик в сентябре – октябре 2008 года заключил договоры с рядом подрядчиков на общую сумму 11573913,86 руб.

Суд оценил доводы истца о том, что часть работ, предусмотренных локальными сметами и актами приемки КС-2, не связаны с предметом двухсторонних договоров №2304 и № 01-06 и считает их обоснованными. В частности, работы по строительству подъездной дороги с предпринимателем ФИО13 на сумму 1548495 руб. По договору с ООО «Президент-Нева Энергетический центр» стоимость дизельгенератора превышает договорную цену, которую мог получить истец на 50000 руб.

Одновременно суд считает не обоснованными доводы истца об исключении из расчета 2313363,82 руб., составляющих стоимость работ, выполненных ООО «Камитек-Монтаж» по пусконаладке сети электропитания, пожарно-охранной сигнализации. Работы, выполненные истцом по прокладке сетей, без проведения пусконаладочных работ не дают результата, за который истец должен был получить договорную цену 4490000 руб. после ввода объектов в эксплуатацию.

По остальным подрядчикам, работавшим на объектах турбазы после истца: ООО «СВ-Строй», ООО «РосТех», ООО «СибСтепСтрой», представленные ответчиком в судебное заседание 22.11.2011 документы, подтверждают затраты ответчика на достройку объектов, предусмотренных соглашениями о структуре договорной цены по договорам №23-04 и № 01-06.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежит исключению из договорной цены стоимость работ, выполненных другими подрядчиками за истца на сумму 8603600,33 руб.

Истец не заключил договор страхования своей ответственности, на оплату страхового взноса в структуре договорной цены были предусмотрены средства в размере 250000 руб., также подлежащие исключению из твердой цены.

Ни истцом, ни другими подрядчиками не выполнены работы по телефонизации, подключению к Интернет, установке видеоохранного наблюдения. На указанные работы в структуре договорной цены было предусмотрено 1860000 руб. плюс в соответствующей части накладные и командировочные расходы, составляющие в процентном отношении к этой цене от общей суммы накладных расходов к общей цене работ – 3 процента или 233353,77 руб.

Суд не учитывает работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к трехстороннему договору № 01-06 и выполненные за истца другими подрядчиками, поскольку истец к выполнению этих работ не приступал, требований по их оплате не заявлял.

Таким образом, из договорной цены 61000000 руб. подлежит исключению 10946954,10 руб. и истец имеет право на оплату стоимости работ и материалов в размере 50053045,90 руб.

Суд учитывает, что указанная сумма находится в пределах прироста стоимости объектов турбазы за период с момента заключения договора залога от 06.11.2008 (43772000 руб.) и суммы оценки объектов турбазы затратным методом по отчету независимого оценщика ЗАО «Академоценка» по состоянию на 09.04.2009 (94850000 руб.). Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость работ, выполненных «СтройСитиГрупп», составляет 48158474,84 руб., что также находится в пределах прироста стоимости объектов, которые были введены в эксплуатацию только весной 2009 года после выполнения дополнительного объема работ другими подрядчиками.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил 50517229,76 руб., следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при предъявлении исков была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статьям 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации от уточненной цены иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пошлина в сумме 138086,60руб. Судебные расходы, понесенные сторонами по оплате экспертиз и обжалованию судебных актов, суд относит на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Алеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23017228,40 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138086,60 руб. (Сто тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть рублей 60 коп.)

Судья Е.М. Гуткович