Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай «Чемал лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, Республика Алтай, <...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск), о признании незаконными постановлений

№ 04012/14/63099 от 17.12.2014 о взыскании исполнительского сбора;

о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № 04012/16/38574 от 26.07.2016,

при участии представителей:

Автономного учреждения Республики Алтай «Чемал лес» - ФИО1, по доверенности от 16.05.2016 (сроком на 1 год);

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 11.08.2016 (сроком до 31.12.2016);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай – ФИО3, по доверенности № 1 от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – не явились, уведомлены,

установил:

Автономное учреждение Республики Алтай «Чемал лес» (далее – автономное учреждение, АУ РА «Чемал лес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным постановления № 04012/14/63099 от 17.12.2014 о взыскании исполнительского сбора и постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № 04012/16/38574 от 26.07.2016.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление), определением от 16.089.2016 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - министерство).

В заявлении указано, что при вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не известил правопреемника о всех действиях, совершенных до его вступления в исполнительное производство, вместо постановления Правительства Республики Алтай, которое послужило основанием для правопреемства, указано определение, в оспариваемом постановлении от 26.07.2016 нет даты утверждения старшим судебным приставом, печати. В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует информация об основном долге, о предпринятых действиях должника по добровольному погашению задолженности, данное постановление утверждено начальником отдела ФИО4 без указания наименования отдела, не заверено печатью.

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв на заявление, где указал, что учреждение не представило доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнить требования исполнительного документа, не указало какие права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями.

Третьи лица письменных мнений по существу с пора не представили.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель автономного учреждения поддержал свои доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указал, что учреждение не уклонялось от исполнения своих обязательств, предпринимало меры для погашения долга, обращалось в службу судебных приставов, между ним и взыскателем было заключено мировое соглашение с отсрочкой платежа. Кроме того, 12.11.201 судебным приставов были наложены ограничения проведения расходных операций по кассе должника, в связи с чем отсутствовала возможность погасить долг в установленный приставом срок.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель министерства поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

24.11.2014 на основании исполнительного листа № АС № 007215575 от 11.11.2014, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-1642/2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 17353/14/04012-ИП о взыскании с автономного учреждения «Майма лес» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Алтай задолженности в сумме 830 052 руб. 58 коп., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных выше исполнительных документов.

Указанное постановление получено должником 24.11.2014.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 58 103 руб. 68 коп. (7% от задолженности по исполнительному листу).

В связи с утверждением Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-1642/2014 мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство № 17353/14/04012 было 21.01.2015 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),

27.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве было возбуждено новое исполнительное производство №507/15/04012 по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление от 27.01.2015 было направлено и получено должником 10.02.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 19.01.2016 № 10 АУ РА «Майма лес» было реорганизовано в форме присоединения к автономному учреждению Республики Алтай «Чемал лес».

Автономное учреждение «Чемал лес» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником ссылаясь на вышеуказанное постановление Правительства Республики Алтай.

Не согласившись с указанными постановлениями АУ РА «Чемал лес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Пункты 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указывают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 17353/14/04012-ИП (24.11.2014) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (17.12.2014), доказательств исполнения исполнительного документа не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-1642/2014 было утверждено мировое соглашение между министерством и АУ РА «Майма лес» с отсрочкой платежей, в связи с чем, 21.01.2015 исполнительное производство № 17353/14/04012 было прекращено.

В соответствии частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о прекращении основного исполнительного производства по вышеуказанному основанию судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство №507/15/04012 по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от 27.01.2015 №507/15/04012-ИП АУ РА «Майма лес» ее правопреемником АУ РА «Чемал лес». Разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для АУ РА «Чемал лес» в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункт 2).

В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений также отклоняются судом, поскольку указанные нарушения (не указана дата постановления, не заверенная печатью подпись, и др.) хотя и допущены в нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов РФ от 08.07.2014 № 0001/16, однако, носят формальный характер, не привели к нарушению прав должника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены приказы УФССП по Республике Алтай о назначениях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на соответствующие должности гражданской службы, в связи с чем, доводы заявителя о не указании в оспариваемых постановлениях должностей подписывающих лиц отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания ответственности за нарушение обязательств), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 АУ РА «Майма лес» направила в службу судебных приставов заявление о предпринимаемых им мерах по урегулированию спора со взыскателем путем заключения мирового соглашения с оторочкой платежей.

12.01.2015 Арбитражный суд Республики Алтай по делу А02-1642/2014 утвердил мировое соглашение между министерством и АУ РА «Майма лес» с отсрочкой платежей до 01.07.2015г.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора непреодолимые обстоятельства, которые могли привести к финансовым затруднениям учреждения, объективно существовали - расходные операции по кассе учреждения были ограничены, 28.11.2014 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества автономного учреждения. Автономные учреждения в силу специфики организационно-правовой формы не имеют возможности распоряжения имуществом в том объеме, который позволил бы его реализовать для покрытия существующей задолженности, при этом учреждение предпринимало все возможные попытки для погашения задолженности перед взыскателем, вследствие чего судом было утверждено мировое соглашение по делу А02-1642/2014, что, по мнению суда свидетельствует о добросовестном отношении учреждения к обязательствам перед кредитором.

Таким образом, заявителем предоставлены достаточные доказательства невозможности оплаты всех имеющихся долгов вследствие объективно непреодолимых, находящимся вне его контроля обстоятельств.

Вместе с тем, учреждение не представлено доказательств того, что оно сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, его действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными и полностью соответствуют требованиям статьи Закона №229-ФЗ.

Кроме того, заявитель не указал какой норме права не соответствует и какие права и законные интересы учреждения нарушены постановлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемника. Суд таковых не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения учреждения, степени его вины, наличия непреодолимых обстоятельств, суд полагает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Автономного учреждения Республики Алтай «Чемал лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, Республика Алтай, <...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск), о признании незаконными постановлений № 04012/14/63099 от 17.12.2014 о взыскании исполнительского сбора; о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № 04012/16/38574 от 26.07.2016 отказать.

Освободить Автономное учреждение Республики Алтай «Чемал лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, Республика Алтай, <...>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Алтай от 17 декабря 2014 года по исполнительному производству №17353/14/04012-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.