Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 654250, Кемеровская область –Кузбасс, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения №2000А от 15.07.2020,

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, копия диплома ВСА 0470282 от 21.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» (далее – общество, ООО «СК Металлстройсервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России по РА», Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения №2000А от 15.07.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В заявлении указано, что обязательность нотариального заверения решения участника общества требуется исключительно при принятии решения об увеличении уставного капитала общества. Пунктом 8 статьи 13 Устава общества установлено, что протоколы общего собрания участников не заверяются нотариально, если они подписаны всеми участниками общества. При этом Устав общества был утвержден решением участника общества № 5 от 26.09.2016, которое было нотариально заверено..

Налоговый орган представил отзыв на заявление, указав на законность оспариваемого решения. Кроме того, в дополнительных пояснениях указал, что Соколов А.Н. не мог принимать решение № 7 от 03.07.2020, так как он не является учредителем ООО «Грань» (участник общества «СК Металлстройсервис») и в соответствии с Уставом ООО «Грань» у Соколова А.Н., как у директора, отсутствуют полномочия на принятие подобных решений. Учредителем ООО «Грань» является ООО «Строй-ремонт-комплектация», в котором учредителями являются ФИО2 и ФИО3 Таким образом, решение № 7 от 03.07.2020 не может считаться подписанным всеми учредителями, поскольку от учредителя ООО «Грань» выступало неуполномоченное лицо.

В настоящем судебном заседании представитель общества представил пояснения, указав, что действующая редакция Устава предусматривает альтернативный способ удостоверения решений собраний участников общества. Кроме того, 26.09.2016 общество для внесения изменений в учредительные документы, связанные с с внесением изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (изменение местонахождения и адреса), в налоговый орган было направлено аналогичное решение №5 – без нотариального удостоверения с приложением новой редакции Устава и ответчик произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Дополнительные возражения не относятся в настоящему делу, так как не являлись основанием оспариваемого решения и противоречат статьей 14 и пункту 2 статьи13 Устава общества.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что с 2013 года по 2015 год Устав общества не содержал в себе сведений об альтернативном способе удостоверения решения общих собраний, и лишь в 2015 году (18.12.2015) указанные изменения были внесены в устав. Однако решение, на основании которого эти изменения были внесены, не было нотариально удостоверено, следовательно это решение является ничтожной сделкой. тот факт, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения на основании не удостоверенного нотариальным образом решения, правового значения не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

08.07.2020 для государственной регистрации изменений в учредительные документы обществом в регистрирующий орган было представлено заявление по форме№Р13001, решение единственного участника (учредителя) общества №7 от 03.07.2020 о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением адреса (места нахождения), устав в новой редакции, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020, письмо о предоставлении помещения от 30.01.2020 №003, документ об оплате государственной пошлины.

Согласно представленному заявлению по форме № Р13001 Обществом заявлено о смене адреса на <...>.

По результатам рассмотрения документов, Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения решения единственного участника №7 от 03.07.2020

Общество обжаловало указанное решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу.

11.09.2020 вышестоящий налоговый орган оставил без изменения решение Управления.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации внесение записей в государственный реестр осуществляется на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

По правилам пункта 1 статьи 11 данного закона основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 17 вышеназванного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме (Р13001), утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанная норма направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Суд оценил доводы общества о наличии в Уставе положения об альтернативном способе подтверждения решения участников общества, а также о регистрации указанных изменений налоговым органом на основании решения №5 от 26.09.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, у налогового органа в настоящее время отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что в обществе не установлен иной способ подтверждения решения участников Общества, а именно: об альтернативном порядке подтверждения.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением от 08.07.2020 по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «СК Металлстройсервис» - о смене адреса на «<...>, кабинет 13", Обществом, в том числе, был представлен устав юридического лица в действующей редакции, согласно абзацу 6 пункта 8 статьи 13 которого протоколы общего собрания участников не заверяются нотариально, если они подписаны всеми участниками общества».

Таким образом, учредительными документами в Обществе установлен и закреплен альтернативный порядок подтверждения решений общего собрания участников.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 2 указанного выше Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

В Обзоре говорится о решениях общего собрания, но такая позиция применима и к единственному участнику на основании статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ.

Как установлено судом, в 2013 году Устав не содержал положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний участников общества. Такое положение появилось в Уставе в 2015 году. Однако, ни решение участника Общества №5 от 26.09.2016, ни решение №5 от 11.04.2016, ни решение №2 от 18.12.2015 не удостоверены нотариусом, иной способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава его участников уставом Общества не предусмотрен.

Таким образом, нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату подачи Обществом заявления от 08.07.2020 по форме № Р13001 Обществом заявлено о смене адреса, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 163 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сама по себе регистрация Управлением устава в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, проведена на основании ничтожной сделки, то есть не влечет юридических последствий.

Таким образом, вне зависимости от факта регистрации устава общества в редакции от 2015, 2016 года, в отсутствие нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества, данное обстоятельство не отменяет обязанности регистрирующего органа осуществлять проверку документов, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в учредительные документы на предмет их соответствия установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение участника ООО «СК Металлстройсервис» № 7 от 03.07.2020 об изменении адреса, приложенное к заявлению от 08.07.2020, должно было быть нотариальным образом заверено.

Вместе с тем, решение №7от 03.07.2020, которое в силу положения пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации является обязательным документом при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не было заверено в нотариальном порядке.

Таким образом, решение налогового органа от 15.07.2020 №2000А не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд отказывает обществу в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 654250, Кемеровская область –Кузбасс, <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова