Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» к административной ответственности

При участии представителей:

Государственного органа – не явился

Ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» (далее – ООО «ТаГо», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

В заявлении Инспекция указала, что 14.08.2009г. инспекторами ФИО1 и ФИО2 была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Западный район, квартал 49. Строительство данного объекта осуществляется ООО «ТаГо». В ходе проверки были установлены нарушения требований проектной документации, нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области строительства. По результатам проверки был составлен акт № 08/м-6-08-04 от 14.08.2009г. На основании данного акта Инспекция выдала ООО «ТаГо» предписание № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. об устранении выявленных нарушений в срок до 26.09.2009г.

В заявлении Инспекция также указала, что 06.10.2009г. была проведена проверка исполнения ответчиком вышеназванного предписания. В результате проверки был установлен факт неисполнения предписания, о чем составлен акт № 08/м-6-08-05. По данному факту Инспекцией 09.10.2009г. в отношении ООО «ТаГо» был составлен протокол № 08/м-6-08-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление ответчик не признал требование Инспекции и указал, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Данное заявление не может быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай, так как оно ему неподсудно в соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией были допущены существенные нарушения Кодекса. В протоколе не были указаны место нахождения ООО «ТаГо» и место совершения правонарушения. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 отсутствие данных реквизитов является существенным недостатком протокола. Законный представитель ООО «ТаГо» не был извещен о времени и месте составления протокола. Протокол об административном правонарушении не был вручен лично под роспись генеральному директору Общества.

В отзыве на заявление ответчик также указал, что предписание № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. является незаконным, так как не соответствует пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. В предписании не указаны нарушения, отсутствуют ссылки на технический регламент, иные нормативные акты требования которых нарушены. Срок исполнения предписания № 08м-6-08-02 был фактически продлен Инспекцией до 07.12.2009г. путем вынесения предписания № 08м-6-08-03 от 06.10.2009г.

Представители Инспекции и ООО «ТаГо» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ТаГо» зарегистрировано 03.10.2005г. Юридический адрес Общества - <...>. Общество имеет разрешение № RU 42308000 – 126/1 на строительство многоэтажного жилого дома № 2/49, с пристроенными помещениями. Объект капитального строительства возводится по адресу: г Междуреченск, Кемеровской области, Западный район, микрорайон № 49. ООО «ТаГо» имеет адрес для корреспонденции – <...>, телефон/факс – <***> (данный факт установлен путем анализа писем, приказов и документов ООО «ТаГо», имеющихся в материалах дела).

Приказом (распоряжением) № 07/н–8-193 от 06.10.2008г. руководителя Инспекции начальник отдела инспектирования ФИО1 и главный государственный инспектор ФИО2 были назначены для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Западный район, квартал 49. Данным приказом ФИО1 было вменено в обязанность разработать программу проведения проверок данного объекта, а ФИО2 – проводить проверки, в том числе на основании программы проведения проверок.

24.11.2008г. руководителем Инспекции была утверждена программа проведения проверок по объекту «г. Междуреченск. Квартал 49. Жилой дом № 2». Согласно данной программе с апреля по ноябрь 2009г. Инспекцией были запланированы проверки данного объекта на предмет соответствия строительства СНиП, ГОСТ и проекту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 13.08.2009г. в присутствии представителей ООО «ТаГо» - ФИО3, ФИО4 была проведена проверка объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...> жилой дом № 2 (в осях 1-3). Предметом проверки являлись работы по монтажу конструкции первого – девятого этажей, ведение исполнительной документации, исполнение предписания № 08/м-6-08-02 от 23.04.2009г.

В результате проверки были установлены следующие нарушения:

не выполнено предписание № 08/м-6-08-02 от 23.04.2009г.;

не представлено разрешение на строительство объекта по проекту ш. 355-01, разработанному ООО «Сибпроект»;

не проводится строительный контроль заказчика – акты выполненных работ не подписаны уполномоченным представителями;

у въезда на производственную территорию стройплощадки не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения;

не представлен журнал сварочных работ, оформленный в полном объеме и соответствующий приложению 2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

не представлены документы, подтверждающие качество и соответствие требованиям проекта уплотняющих прокладок для стыков наружных стен;

не представлен проект производства работ по объекту «г. Междуреченск. Квартал 49. Жилой дом № 2», в котором учтены все требования СНиП 3.03.01-87;

общий журнал работ ООО «ТаГо» не дополнен сведениями, которые требуются РД -11 05-2007;

не осуществляется требуемый пунктом 3.50 СНиП 3.03.01-87 контроль и проверка прочности бетона на сжатие в стыках ко времени распалубки с определением фактической прочности бетона испытанием серии образцов;

не представлено извещение об устранении нарушений по предписанию № 08/м-6-08-02 от 23.04.2009г. с приложением акта об устранении выявленных недостатков;

не представлен журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов, соответствующий приложению 4 СНиП 3.03.01-87, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в общий журнал не внесены сведения, подтверждающие качество и соответствие требованиям проекта бетонной смеси, примененной в период с июля по 12.08.2009г., что требуется РД -11 05-2007;

при выполнении монтажных узлов лестничных площадок допущено смещение закладных деталей внутренней стеновой панели и лестничных площадок относительно друг друга на величину более 20 мм;

закрепление конструкций выполнено с недостатками (инородные включения в бетон, наличие недомоноличенных участков с оголением арматуры), что не соответствует проекту и требованиям пункта 3.2 СНиП 3.03.01-87;

не обеспечен контроль за качеством применяемых строительных материалов, а именно в блок-секции в осях 2 и 3;

водо-, воздухо и теплоизоляция стыков наружных стеновых панелей в уровне седьмого этажа выполнена некачественно , допущены нарушения СНиП 3.03.01-87.

По результатам проверки ФИО1 и ФИО2 14.08.2009г. был составлен акт № 08/м-6-08-04, который подписан представителем ООО «ТаГо» ФИО3 с разногласиями.

17.08.2009г. Инспекция выдала ООО «ТаГо» предписание № 08/м-6-08-02 об устранении нарушений, выявленных при проверке и перечисленных в акте № 08/м-6-08-04 от 14.08.2009г. Срок устранения нарушений был установлен до 25.09.2009г. О выполнении настоящего предписания следовало известить Инспекцию в срок до 26.09.2009г. Экземпляр предписания был получен техническим директором ООО «ТаГо» ФИО3 17.08.2009г.

22.09.2009г. Инспекция направила ООО «ТаГо» письмо № 08/м-6-08-193-09, в котором предложила в срок до 23.09.2009г. направить извещение об устранении нарушений при строительстве объекта по адресу: «г. Междуреченск. Квартал 49. Жилой дом № 2» с приложением акта об устранении нарушений, в соответствии с предписанием № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. В письме Инспекция также известила ООО «ТаГо» о возможности привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения предписания. Данное письмо было направлено в адрес ООО «ТаГО» по факсу, который был принят 22.09.2009г. (вх. 105) Завьяловой А.Ю.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009г. заместителем руководителя Инспекции был издан приказ № 07/н-8-219 о проведении внеплановой проверки объекта по адресу: «г. Междуреченск. Квартал № 49. Жилой дом № 2» в части устранения нарушений, выявленных в результате проверки, проведенной 13.08.2009г. ( акт № 08/м-6-08-04 от 14.08.2009г., предписание № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г.) 29.09.2009г. Инспекция направила ООО «ТаГо» уведомление № 08-м-6-08-6 о проведении 05.10.2009г. проверки исполнения предписания № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. Уведомление было направлено ООО «ТаГо» по факсу и принято 29.09.2009г. (вх. № 111) Завьяловой А.Ю.

02.10.2009г. в Инспекцию от ООО «ТаГо» поступило техническое заключение о состоянии фундамента и заключение по устранению дефектов в фундаментах.

05.10.2009г. ФИО1 и ФИО2 в присутствии представителей ООО «ТаГо» ФИО3 и ФИО4 была проведена проверка исполнения предписания № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. При проверке представителями Инспекции был сделан вывод о неисполнении предписания № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. В представленном заключении № 42 нет вывода, подтверждающего прочность, устойчивость, надежность и возможность эксплуатации выполненной конструкции монолитного железобетонного ростверка в соответствии с проектом. При выполнении мероприятий по устранению дефектов ростверка установлено, что дефекты устранены не полностью. При исправлении ранее допущенных недостатков (качество бетона) допущены новые недостатки (поверхность бетона щебенистая, заполнитель оголен, нет сцепления между слоями бетона и между участками бетона, в отдельных участках бетон осыпается при постукивании, при постукивании возникает глухой звук – имеются пустоты). Остальные требования предписания не исполнены.

По результатам проверки 06.10.2009г. был составлен акт № 08/м-6-08-05, который подписан представителем ООО «ТаГо» ФИО3 с актом разногласий.

07.10.2009г. Инспекция направила генеральному директору ООО «ТаГо» уведомление, в котором известила о дате и времени составления протокола об административном правонарушении – 11 час. 09.10.2009г. Уведомление было направлено по факсу и принято секретарем Завьяловой А.Ю. 07.10.2009г. (вх. 115).

09.10.2009г. ООО «ТаГо» в лице технического директора ФИО3 обратилось в Инспекцию с ходатайством о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью принять участие в составлении протокола 09.10.2009г.

09.10.2009г. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 08/м-6-08-2, в котором был сделан вывод о совершении ООО «ТаГо» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе Инспекция указала на неисполнение ООО «ТаГо» предписания № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. в срок до 25.09.2009г. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «ТаГо». Копия протокола направлена Инспекцией по почтовому адресу ООО «ТаГо» (<...>) заказным письмом с уведомлением 13.10.2009г. и вручена органами почты ответчику (согласно уведомления о вручении).

20.10.2009г. Инспекция в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТаГо» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил требование Инспекции и считает его обоснованным.

При этом суд считает несостоятельным довод ООО «ТаГо» о неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Алтай.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 1) даны соответствующие разъяснения, обязательные в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражный судов, согласно которым при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальную норму, регулирующую правила подачи заявлений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд и определяющую подсудность споров о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, при определении правил подсудности подлежит применению статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, деяние, ставшее причиной для составления протокола об административном правонарушении, совершено ООО «ТаГо» на территории Кемеровской области. В соответствии с Уставом Общества, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет местом нахождения ООО «ТаГо» является Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, поскольку в данном регионе зарегистрирован юридический адрес Общества. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В связи с этим, заявление Инспекции о привлечении ООО «ТаГо» к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Республики Алтай.

Суд оценил довод ответчика о наличии существенных нарушений при составлении Инспекцией протокола об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола.

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Суд считает, что Инспекция в пределах своих полномочий составила в отношении ООО «ТаГо» протокол № 08/м-6-08-2 от 09.10.2009г.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 70 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

Суд оценил протокол № 08м-6-08-2 и считает, что он соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно статье 25.4 названного Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом не установлено нарушение порядка проведения проверки ООО «ТаГо». Проверка проведена в присутствии представителей Общества. О времени и месте составления протокола законный представитель ООО «ТаГо» был извещен.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникаюших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и не содержит требования о вручении извещения лично и непосредственно законному представителю.

Как видно из материалов дела, Инспекция направляла ООО «ТаГо» уведомление о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении. Так в частности, 07.10.2009г. Инспекция направила уведомление о месте и времени составления протокола. Согласно данного уведомления составление протокола было назначено на 09.10.2009г. по факту неисполнения предписания № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г. Данное уведомление было направлено по адресу для почтовой корреспонденции, где находится факс Общества. Уведомление получено секретарем генерального директора ООО «ТаГо» Завьяловой А.Ю., о чем свидетельствует отчет об отправке и прохождении факса, а также входящий номер 115.

Судом установлено, что Завьялова А.Ю. действительно является секретарем генерального директора ООО «ТаГо» и согласно должностной инструкции, утвержденной 12.07.2008г., занимается, в том числе приемкой поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции. Ответчик не представил в суд документов, опровергающих факт получения от Инспекции по факсу уведомления от 07.10.2009г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор Общества отсутствовал на рабочем месте и у секретаря не было возможности до 09.10.2009г. известить директора о полученном от Инспекции уведомлении от 07.10.2009г.

Кроме этого, факт надлежащего извещения ООО «ТаГо» о времени и месте составления протокола косвенно подтверждается ходатайством технического директора Общества о переносе времени и месте составления протокола с 09.10.2009г. в связи с невозможностью участия в его составлении представителя ООО «ТаГо».

Анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Инспекцией были приняты меры по надлежащему извещению законного представителя ООО «ТаГо» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что ООО «ТаГо» было известно о проведении Инспекцией проверки по исполнению предписания № 08м-6-08-02 от 17.08.2009г. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что при составлении акта проверки № 08м-6-08-05 от 06.10.2009г. присутствовали представители ООО «ТаГо» - технический директор ФИО3 и прораб ФИО4 В соответствии с приказами № 4 от 18.08.2008г. и № 5 от 08.09.2008г. названные лица были назначены генеральным директором Общества уполномоченными представителями по вопросам строительного контроля за строительно-монтажными работами на весь период строительства.

Суд считает, что ответчик не представил безусловных доказательств того, что генеральному директору ООО «ТаГо» не было известно о времени и месте составления протокола и у него имелись уважительные причины для неявки в Инспекцию. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что генеральный директор не имел возможности уполномочить иное лицо на участие в составлении протокола.

В связи с этим и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол № 08/м-6-08-2 от 09.10.2009г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «ТаГо» административного правонарушения.

При этом суд считает, что ходатайство технического директора ФИО3 об отложении даты составления протокола не подлежало удовлетворению Инспекцией, так как оно было подано лицом, являющимся уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля за строительно-монтажными работами, но не являлось законным представителем ООО «ТаГо» при составлении протокола об административном правонарушении. ООО «ТаГо» не представило в суд доверенность на ФИО3, выданную на участие в конкретном административном деле. Генеральный директор ООО «ТаГо» своевременно не заявил в Инспекцию ходатайство о переносе даты составления протокола.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на отсутствие в протоколе указаний о месте нахождении ООО «ТаГо» и месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что отсутствие в протоколе указаний о месте нахождения ООО «ТаГо» и месте совершения административного правонарушения не является существенным нарушением порядка привлечения ООО «ТаГо» к административной ответственности, так как не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и может быть устранено при решении вопроса о привлечении ООО «ТаГо» к административной ответственности.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении № 08/м-6-08-2 от 09.10.2009г. был направлен Инспекцией ООО «ТаГо» по адресу для корреспонденции 13.10.2009г. и получен ООО «ТаГо».

Суд оценил довод Инспекции о том, что в действиях ООО «ТаГо» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает его обоснованным.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 19.5 названного Кодекса в обобщенном виде для многих субъектов управления определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный строительный надзор об устранении нарушений законодательства. Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи, могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (редакция от 16.02.2008, с изменениями от 10.04.2008; далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 названного Положения следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд оценил предписание № 08м/-6-08-02 от 17.08.2009г. и установил, что в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. В частности, в предписании имеется ссылка на акт проверки № 08м-6-08-04 от 14.08.2009г., в котором перечислены выявленные нарушения. В предписании также содержится указание на обязательность устранения нарушений, перечисленных в названном акте проверки. В акте проверки также содержатся ссылки на технические нормы, СНиП, требования которых нарушены.

В связи с этим, суд считает, что предписание является законным и подлежало исполнению ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.09.2009г. ООО «ТаГо» не исполнило предписание № 08/м-6-08-02 от 17.08.2009г., выданное для устранения нарушений, выявленных Инспекцией при проверке объекта капитального строительства 13.08.2009г. и отраженных в акте № 08/м-6-08-04.

Суд отмечает, что, поскольку Обществом осуществляется деятельность по строительству объекта капитального строительства, Инспекция при проведении соответствующей проверки и при выдаче предписания от 17.08.2009г. действовала в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Суд считает, что в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ТаГо» не представило суду допустимых и безусловных доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и исполнению предписания № 08/м-6-08-02 к установленном сроку, то есть до 25.09.2009г. Ответчик также не представил в суд доказательств того, что перечисленные в акте проверки № 08м-6-08-04 от 14.08.2009г. и предписании № 08м-6-08-02 от 17.08.2009г. нарушения не были допущены ООО «ТаГо».

В связи с этим, суд делает вывод о наличии в действиях ООО «ТаГо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил довод ответчика о том, что Инспекцией был продлен срок исполнения предписания до 07.12.2009г. и считает его несостоятельным. Предписание № 08м-6-08-02 от 17.08.2009г. подлежало исполнению в срок до 25.09.2009г. Состав вменяемого ответчику административного правонарушения состоит в неисполнении данного предписания к названному сроку. При этом при проверке исполнения предписания № 08м-6-08-02 был установлен факт неисполнения данного предписания. В связи с этим, по результатам проверки был составлен акт и протокол. Кроме этого, ответчику было выдано новое предписание № 08м-6-08-03, в котором установлен срок его исполнения. Названное предписание является самостоятельным и не является документом о продлении срока исполнения предписания № 08м-6-08-02.

Судом также установлено, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ООО «ТаГо» к административной ответственности не истек. Административное нарушение по неисполнению предписания № 08м-6-08-02 от 17.08.2009г. следует считать совершенным 25.09.2009г., поскольку срок исполнения предписания был определен до 25.09.2009г.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ООО «ТаГо» также не было исполнено предыдущее предписание Инспекции № 08/м-6-08-02 от 23.04.2009г., в котором также были выявлены нарушения СНиП при строительстве объекта. Данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее, поскольку в действиях ООО «ТаГо» просматривается тенденция к неисполнению требований Инспекции об устранении недостатков, допущенных при строительстве возводимого объекта. В связи с этим суд не считает возможным определить административный штраф по низшему пределу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ТаГо» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства Минфина России по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области);

расчетный счет – <***>, код ОКАТО 32431000000, БИК 043207001, код бюджетной классификации 88511690040040000140

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова