Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. прит ведении протокола секретарем судебного заседания  Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чемал, р-н Чемальский) к ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Элекмонар, р-н Чемальский) об обязании вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, расположенном в Чемальском районе, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры-Дьарык

и встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13.

В судебном заседании по первоначальному иску участвуют: истец - ФИО1,   её представитель ФИО3 по доверенности (диплом); ответчик - ФИО2, его представитель  ФИО4,  по доверенности. 

Суд установил:

Глава КФХ «Боор» ФИО1 29.03.2019 обратилась в Чемальский районный суд с иском об обязании ФИО2 вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню, снять вывеску «Крестьянское хозяйство Ачимовых. Добро пожаловать. Платная стоянка»  на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, расположенном в Чемальском районе, правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьарык.

В заявлении указано, что истец является законным владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства №63 от 07.05.1996.

Решением общего собрания КФХ «Боор» от 18.12.2011 ФИО2 был исключен из членов крестьянского хозяйства. Данное решение ответчиком не оспаривалось в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2018 по делу № А02-1947/2016 было признано отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Металлический вагончик, забор, сарай и баня были возведены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13 в период, когда он незаконно оформил на себя право собственности на этот земельный участок.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов  2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением  Чемальского районного суда от 04.06.2019 по делу № 2-130/2019 исковые требования были удовлетворены, за исключением требования об обязании ответчика снять вывеску.

Рассмотрение апелляционной жалобы  ответчика приостанавливалось Верховным Судом Республики Алтай на  период рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай иска ФИО2 к главе КФХ «Боор» ФИО1 о признании права совместной собственности членов КФХ «Боор»  на спорный земельный участок, в последствии с учетом уточнения иска – о признании не возникшим  у ФИО1 права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком (дело №А02-954/2019). Определением от 09.09.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

Апелляционным определением  Верховного Суда Республики Алтай от 21.10.2020 № 33-2 решение Чемальского районного суда от 04.06.2019 было отменено, материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

В определении указано, что материально-правовое требование ФИО1 основано на положениях Федерального закона  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и вытекает из отношений бывшего члена КФХ ФИО2 с участниками КФХ «Боор», что свидетельствует о наличии между сторонами корпоративных отношений.

Определением от 06.11.2020 материалы  дела в четырех томах были приняты Арбитражным судом Республики Алтай к своему производству.

В судебное заседание 3 декабря 2020 года не явился ответчик, в судебное заседание 20 января 2021 года не явился истец.

В судебном заседании 16 – 20 февраля 2021 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца о частичном отказе от иска в части обязания ответчика снять вывеску и на основании статьи 132 Кодекса принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения ФИО1 спорным земельным участком.

Во встречном исковом заявлении указано, что постановлением Администрации Шебалинского района от 20,08.1992 № 73/2 было создано КФХ «Боор», главой утвержден ФИО5, членами ФИО6, ФИО7 и ФИО2 Крестьянскому хозяйству на праве права пожизненного наследуемого владения (ПНВ), а не на праве собственности как это было предусмотрено Указом Президента РФ  от 24.12.1993 № 2287, из земель совхоза «Эдиганский»  был предоставлен земельный участок площадью 110,9 га. 

08.11.2004 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.  09.11.2004 и 28.08.2006 в состав КФХ вошли ФИО8, ФИО9 и ФИО1 , а 18.08.2006 из состава хозяйства вышли ФИО6 и ФИО7 Решением общего собрания от 01.12.2007 произведена смена главы КФХ «Боор», главой утверждена ФИО1

Решением  Чемальского районного суда от 24.11.2009 по делу № 2-560/09 ФИО2 был признан членом КФХ «Боор»  с правом владения земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011 по делу № 2-60/2011 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Администрации Шебалинского района от 20.08.1992 № 73/2 в части включения ФИО2 в состав КФХ «Боор».

Решением Арбитражного суда Республик и Алтай от 02.10.2020 по делу № А02-323/2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании членства ФИО2 отсутствующим с 18.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2019  по делу № А02-875/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО1, ФИО8 и ФИО10 на спорный земельный участок в связи с тем, что не была учтена доля ФИО2

 Поскольку ФИО1 зарегистрировала на себя ПНВ на спорный земельный участок,  установленное решением суда от 24.11.2009 право ФИО2 владеть и пользоваться этим участком нарушено и может быть восстановлено с учетом правовой   позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22, путем признания у ФИО1 отсутствующим права ПНВ.

Одновременно ответчиком заявлено требование о принятии обеспечительных мер по встречному иску.  Определением от 20.02.2021 суд отказал  ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде запрета Администрации МО «Чемальский район» совершать сделки со спорным земельным участком, а Управлению Росреестра производить с ним регистрационные действия. Определение суда обжаловано представителем ФИО2 в апелляционном порядке и жалоба на день рассмотрения настоящего дела не рассмотрена.

В дополнительном отзыве от 19.02.2021 ответчик указал, что решение общего собрания КФХ «Боор» от 18.12.2011 об исключении ФИО2 из состава членов КФХ  в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»  не предусматривает возможность исключения члена КФХ иначе как по его собственному желанию или в случае смерти. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 с 2016 года было достоверно известно, что ФИО2 владеет и пользуется  спорным земельным участком.

Учитывая, что стороны выразили намерение обратиться за содействием к судебному примирителю ФИО11 в целях урегулирования длящегося с 2006 года конфликта по поводу прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13, судебное заседание  в порядке статей 138.5, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

В настоящем заседании сторонами заявлено о невозможности проведения примирительных процедур. Истец настаивает на удовлетворении уточненного иска, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает основной иск подлежащим удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

По пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с указанными нормами  гражданского права и земельного законодательства, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском об обязании ответчика снести самовольно возведенные ответчиком строения, должен доказать, что является законным владельцем земельного участка, который он просит привести в первоначальное состояние, данные строения  являются  самовольной постройкой,  возведены ответчиком на земельном участке не предоставленном ему на законном основании, а ответчик вправе  опровергнуть эти доказательства, представив соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. 

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №А02-424/2016, №А02-1947/2016, №А02-875/2019, №А02-323/2020 и следует из материалов дела, земельный участок площадью 110,9 га, расположенный на правом берегу р. Катунь южнее лога Айры-Дъарык, был предоставлен ФИО5 для организации КФХ "Боор" на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации Шебалинского района от 20.08.1992 N 73/2 на основании Закона РСФСР от 02.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза "Эдиганский": ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Из свидетельства о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 администрацией Чемальского района, следует, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства.

Решением общего собрания членов КФХ "Боор" от 01.12.2007 прекращены полномочия ФИО5 как главы КФХ согласно его личному заявлению, главой хозяйства избрана его дочь  ФИО1  ФИО5 умер 03.08.2008.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение,  как по основному, так и встречному искам в рамках настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу № А02-875/2019 указано, что довод  ФИО2 о том, что право собственности хозяйства на земельный участок возникло на основании постановления администрации Чемальского района от 01.03.1995 N 42, изданного во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай от 05.05.1994 N 3-9 "О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов", но в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287, которым земельные участки предоставлялись в собственность или в аренду, а не на праве пожизненного наследуемого владения, не обоснован. Спорный земельный участок предоставлялся не в 1995 году, а в 1992 году постановлением администрации Шебалинского района от 20.08.1992 N 73/2 на основании Закона РСФСР N 348-1, который в числе вещных прав, на которых земельные участки предоставлялись для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, предусматривал и пожизненное наследуемое владение.

Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после смерти любого члена хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"  указано, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В пп. "б" п. 78 Постановления № 9 отмечено, что наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, могут быть только граждане. Включение в завещание распоряжения относительно такого земельного участка в пользу юридического лица влечет в этой части недействительность завещания.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13, площадью 990583 + 8709 м.кв., принадлежит КФХ «Боор», не имеющему на момент предъявления иска статуса юридического лица, на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик не оспаривает, что металлический вагончик, сарай и баня находятся на огороженной части земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, установлены без согласия главы КФХ «Боор» ФИО1 и используются им для осуществления собственной предпринимательской деятельности, не связанной  с деятельностью КФХ «Боор», как следует из вывески для рекреационных целей. 

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 ответчик заявил о пропуске 3-х летнего срока исковой давности, указав, что истцу, как минимум с 2016 года, было известно, что решением Арбитражного суда  Республики Алтай  от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016 договор купли продажи спорного земельного участка, заключенный 09.10.2014 между Администрацией  Чемальского района и ФИО2,  на основании которого он приступил к освоению спорного земельного участка, признан ничтожной сделкой. 

Рассмотрев данное заявление,  суд  считает его не обоснованным. 

Во-первых, истец обратился с настоящим иском  в Чемальский районный суд 29.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности;

во вторых, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса);

в третьих, судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Республики Алтай по результатам рассмотрения взаимных исков сторон в период с мая 2008 по июнь 2018 года, было установлено, что  спорный земельный участок с 2015 года, на момент предъявления иска по настоящему делу в Чемальский районный суд и на момент разрешения настоящего спора арбитражным судом находился и находится в фактическом владении и пользовании у КФХ «Боор» и ИП ФИО2 и в полном объеме из  владения истца не выбыл.

Доказательств того, что возведенные ФИО2  постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ему на законном вещном или обязательственном  праве,  ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2018 по делу №А02-1947/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, по иску ФИО1 было признано отсутствующим право собственности главы крестьянского хозяйства ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13, площадью 990583 + 8709 м.кв., назначения «для ведения крестьянского фермерского хозяйства», находящегося по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры Дьярык,  с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.01.2015 № 04-02/004-04-02-05/016/2014-514/1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат дальнейшему доказыванию.

Суд оценил довод ответчика о том, что он владеет и пользуется частью спорного земельного участка как участник КФХ «Боор», что установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2020 по делу № А02-323/2020,  и считает его не обоснованным.

Указанным решением суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании членства ФИО2 в КФХ «Боор» отсутствующим на том основании, что истец не доказал, что ФИО2 нарушает права КФХ, считая себя членом крестьянского хозяйства. Суд разъяснил, что в зависимости от предмета последующих споров между сторонами по поводу прав на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 или в порядке разрешения корпоративного конфликта суд даст соответствующую оценку решению общего собрания участников КФХ от 18.12.2011 об исключении ФИО2 из состава участников КФХ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 не оспаривает, что с указанным решением общего собрания  КФХ знаком, но не придавал ему значения, так как в этот период в Верховном Суде Республики Алтай рассматривалась кассационная жалоба на решение Чемальского районного суда по его иску о признании недействительным решения общего собрания о включении в члены КФХ дочерей ФИО5 и в Шебалинской районном суде по иску ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации Шебалинского района о включении ФИО2 в состав КФХ «Боор», а также ожидался ответ из Администрации Президента РФ по его жалобе. Кроме этого, в последующем в течение 2012 – 2020 годов при рассмотрении взаимных исков сторон по различным основаниям суды,  рассматривая его требования или возражения,  исходили из его участия в составе КФХ «Боор» на момент создания крестьянского хозяйства в 1992 году.

Как следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Республики Алтай, КФХ «Боор», было создано в 1992 году без образования юридического лица в соответствии с Законом РСФСР  от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». 04.12.1996 Глава КФХ ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального   предпринимателя. 

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 1 Закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Крестьянское хозяйство, в состав которого  помимо родственников входят иные лица, представляет собой корпорацию, на которую также распространяются положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, он не принимал никакого участия в деятельности КФХ «Боор» с момента его создания в 1992 году, а после смерти ФИО5 в 2008 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в целях осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе путем использования части земельного участка с кадастровым номером   04:05:071006:13.

Решения Чемальского районного суда от 22.04.2009 по делу № 2-21/09 о признании недействительным решения общего собрания членов КФХ «Боор» об исключении  ФИО2 из состава КФХ и  решение от 24.11.2009 по делу № 2-560/09 (оставлено в силе кассационным определением от 10.02.2010 № 33-64), решение Шебалинского районного суда от 25.02.2011 по делу № 2-60/2011, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2019 по делу N А02-875/2019 (оставлено в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020) о признании ФИО2 членом КФХ «Боор» основаны только на том обстоятельстве, что за истцом сохранялось право на долю в земельном участке, предоставленном  крестьянскому хозяйству на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года N 348-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно: 20.02.1992 - дата создания КФХ «Боор»), крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. В силу п. 3 ст. 1 названного Закона, членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Статьей 1 Закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. На основании статьи 9 Закона N74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

То обстоятельство, что статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и решение от 18.12.2011 об исключении ФИО2 из состава участников основывалось на соглашении членов КФХ от 15.08.2008, которое было принято без его участия, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку КФХ «Боор» не обращалось в суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников крестьянского хозяйства.

Таким образом, решение общего собрания членов КФХ «Боор» от 18.12.2011 только закрепило  факт того, что ФИО2 фактически не является членом крестьянского хозяйства в том смысле, который следовал из Закона РСФСР и предусмотрен Законом N 74-ФЗ,  что не исключает право ФИО2 на получение компенсации за долю в стоимости спорного земельного участка, не подлежащего разделу в силу пункта 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 9 Закона N74-ФЗ.

При этом право на компенсацию за долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком не дает ответчику права владения и пользования земельным участком, который в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ входит в состав имущества фермерского хозяйства.

Независимо от того является  ФИО2  в настоящее время участником КФХ «Боор» или нет, порядок пользования земельным участком, закрепленным на вещном праве за крестьянским хозяйством, осуществляется по соглашению между участниками.

Доказательства получения согласия от членов КФХ «Боор»  на использование части земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 для рекреационной, а не сельскохозяйственной деятельности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возведение бани, сарая, установка металлического вагончика и ограждение части земельного участка произведены  с разрешения или согласия главы КФХ «Боор». С иском об установлении правил пользования земельным участком, находящимся в совместном владении членов КФХ, ФИО2 в суды не  обращался.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером  04:05:071006:13 имеет целевое назначение для сельскохозяйственной, а не рекреационной деятельности.

Суд оценил встречные требования ФИО2 о  признании у ФИО1 не возникшим права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13,  и считает, что производство по встречному иску  подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении  дел в Чемальском районном суде и в Арбитражном суде Республики Алтай неоднократно заявлял соответствующее требование, меняя только правовое обоснование иска.

В частности определением от 09.09.2020 по делу № А02-954/2019 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ФИО2 отказ от иска в полном объеме, в том числе по требованию о признании не возникшим права пожизненного (наследуемого) владения ИП (Главы КФХ) ФИО1 на земельный участок (единое землепользование) площадью 990583 кв.м., кадастровый номер 04:05:071006:13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир правый берег р. Катунь южнее лога Айры - Дъарык. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Чемальский район.

Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого,  по доводам ФИО2, приведенным во встречном иске по настоящему делу, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.05.2020 по делу № А02-875/2019 была дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае предметом иска является требование о признании права ПНВ отсутствующим, а основанием иска  - обстоятельства предоставления в 1992 году земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, площадью 990583 + 8709 м.кв.,  КФХ «Боор» на праве пожизненного наследуемого владения и переход этого права к главе КФХ «Боор» ФИО1

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом не установлено оснований для повторного обращения ФИО2 с тем же требованием к тому же ответчику.

Таким образом, требование о сносе самовольно возведенных ФИО2 построек (баня, сарай, вагончик, забор) на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, местоположение установлено относительно ориентира:  правый берег р. Катунь южнее лога Айры - Дъарык. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Чемальский район, при отсутствии у ответчика законных оснований для размещения этих строений  на земельном участке принадлежащем КФХ «Боор», нарушает права и законные интересы главы КФХ «Боор» ФИО1, которой  земельный участок принадлежит на праве ПНВ.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной иск подлежит удовлетворению, с прекращением производства по встречному иску.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску неимущественного характера подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Истцом при предъявлении иска в Чемальский районный суд уплачена госпошлина в размере 1 800 руб. В связи с удовлетворением основного иска расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика, а  недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 4 200 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу государственная пошлина в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По встречному иску ответчиком уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., поэтому путем зачета подлежит возврату ФИО2 из  федерального бюджета  госпошлина в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Элекмонар, р-н Чемальский) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти металлический вагончик, демонтировать забор, сарай и баню на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, расположенном в Чемальском районе, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры-Дьарык.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Элекмонар, р-н Чемальский) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чемал, р-н Чемальский) возмещение расходов по госпошлине 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чемал, р-н Чемальский) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 руб. Зачесть уплаченную ФИО2. по встречному иску госпошлину  в размере 6 000 руб. и выдать ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Элекмонар, р-н Чемальский) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.