Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, Омская область, а/я 7258) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т. Коммунистический, д. 83, пом. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору поставки №ТР1501 от 21.01.2015 года в сумме 36421297 рублей 93 копейки;

и встречное исковое заявление ФИО1 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, Омская область, а/я 7258) о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товара, оформленных товарными накладными.

В судебном заседании после перерыва посредством веб-конференц-связи принимают участие:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021, в режиме онлайн;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица ФИО1– ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2019;

иные третьи лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТР1501 от 21.01.2015 года в сумме 28840162 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 года по делу №А46-14368/2016 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе анализа конкурсным управляющим деятельности ООО «Трансойл» было установлено, что между ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест» существовали правоотношения, вытекающие из договора поставки №TP 1501 от 21.01.2015 по поставке ГСМ, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<***>, открытому в ПАО «АЛЬФА БАНК» и ПАО «Сбербанк».

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует как оригинал вышеуказанного договора, так и копия, поскольку от ликвидатора ООО «Трансойл» была передана только часть документов, касающаяся хозяйственной деятельности общества. Неисполнение обязанности ликвидатором по передаче документов ООО «Трансойл» подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А46-14368/2016, а также определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу №А46-14368/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018.

Ликвидатором был передан оригинал акта сверки взаимных расчетов между сторонами, составленный и подписанный со стороны ООО «Стройинвест», согласно которому размер задолженности последнего на 31.12.2015 составляет 28840162 рубля 84 копейки. По мнению истца, данный документ является актом признания долга.

Факт существования правоотношений, вытекающих из договора поставки товара между сторонами, подтверждается книгами продаж ООО «Трансойл» за 2015 год, которые сдавались в МИНФС №4 по Омской области. Стоимость приобретенного товара ответчиком, отраженная в книге продаж за 2015 год полностью соответствует сведениям, отраженным в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, сведения по оплате товара, указанные в акте сверки совпадают с данными отраженными в выписке по расчетному счету ООО «Трансойл», открытому в ПАО «Сбербанк».

Исходя из анализа книг покупок и книг продаж, а также из выписок по расчетным счетам истца, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ГСМ был поставлен ответчику на общую сумму 291239694 рубля 80 копеек, вместе с тем товар до настоящего времени полностью не оплачен в сумме 28840162 рубля 84 копейки. Кроме того факт наличия задолженности подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу №А02-1243/2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.06.2018 в адрес ООО «Стройинвест» и в адрес участника общества ФИО1, были направлены претензии №404/60, №405/61 от 07.06.2018 об оплате задолженности. Данные претензии оставлены ответчиком и участником общества без удовлетворения.

Иск обоснован ссылками на статьи 309-310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 08.10.2018, от 14.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Омск).

Посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд 13.11.2018 от третьего лица – ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении акта сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 1, л.д. 12). ФИО1 перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай для проведения почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей (платежные поручения №13117 от 12.11.2018, №75879 от 01.04.2019), а также заявил ходатайство о проведении экспертизы в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (<...>).

В судебном заседании 11.12.2018 суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ФИО1 правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, положения, предусмотренные статьями 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка, а также были отобраны образцы подписи ФИО1

12.12.2018 в суд от ООО «Трансойл» поступил оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2015 (том 4 л.д. 128).

В судебном заседании 20.02.2019 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, согласно которому ФИО1 просил принять и рассмотреть заявление о фальсификации двух доказательств, а именно электрографической копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 4 л.д. 129) и оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 4 л.д. 128).

Данное заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.02.2019 Арбитражному суду Новосибирской области было поручено произвести отдельное процессуальное действие:

- отобрать подписку у ФИО1 заявившего о фальсификации доказательств о предупреждении его об ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением о фальсификации доказательства оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Отобранную подписку с подписью ФИО1 направить в Арбитражный суд Республики Алтай для приобщения к материалам дела №А02-1636/2018.

Определением от 25.02.2019 Арбитражному суду Омской области было поручено произвести отдельное процессуальное действие в виде отобрания следующих подписок у представителя ООО «Трансойл», представившего оспариваемые доказательства – копию и оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015:

1) подписки с предложением об исключении из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств:

- копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,

- оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

2) подписки с предупреждением об ответственности за фальсификацию доказательства (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с заявлением о фальсификации доказательства. Отобранные подписки направить в Арбитражный суд Республики Алтай для приобщения к материалам дела №А02-1636/2018.

Судебные поручения суда были исполнены Арбитражным судом Новосибирской области, запрашиваемые доказательства поступили в канцелярию суда 23.04.2019, судебное поручение Арбитражным судом Омской области было исполнено 26.04.2019.

Определением от 07.05.2019 суд приостановил производство по делу, назначив судебную почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: <...>).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Стройинвест» ФИО1 им самим или другим (-и) лицом (-ами) на оригинале акта сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015?

2) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Стройинвест» ФИО1 им самим или другим (-и) лицом (-ами) на копии акта сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015?

3) Является ли электрофотографическая копия акта сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 копией, снятой с оригинала представленного акта сверки?

06.08.2019 в суд от ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №1547/4, 1548/4-3 от 30.07.2019 года.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил.

26.08.2019 в суд от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 19-20), согласно которому третье лицо указывает, что по результатам судебной экспертизы невозможно установить, кем был подписан спорный акт сверки. ФИО1 в судебных заседаниях при исследовании копии акта сверки указал, что подпись выполнена не им. Правом подписи (и соответственно правом признания долга) ФИО1 на дату подписания акта сверки 31.12.2015 не обладал. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест» подтверждается, что ООО «Стройинвест» находилось в стадии ликвидации с 03.11.2015 года, следовательно, на дату подписания акта сверки 31.12.2015г правом подписи обладал ликвидатор общества ФИО3

Таким образом, по мнению третьего лица, акт сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 года, является недостоверным и недопустимым доказательством.

ФИО1 факт поставки товаров за четвертый квартал 2015 года отрицал, указал, что истцом не представлен оригинал договора, в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-сопроводительные документы. Истец не представил пояснений, и подтверждающих эти пояснения документы, где, когда и каким способом товар был поставлен обществу ООО «Стройинвест».

Третьим лицом ФИО1 были дополнительно запрошены выписки по расчетным счетам ООО «Трансойл» не только на дату сверки 31.12.2015, но и по дату закрытия счета ООО «Трансойл» 15.03.2016. Из выписки, представленной ПАО Сбербанк №270-02Е-05/734/0799 от 05.03.2019, следует, что по спорному договору от ООО «Стройинвест» 10.03.2016 поступил единственный платеж в размере 50000 руб.

Представленная истцом в материалы дела выписка из книги продаж является односторонним документом и сама по себе не может подтверждать факт поставки ГСМ. Кроме того, в соответствии с книгой продаж ООО «Трансойл» за 4 квартал 2015 года поставлено ГСМ на 13000000 рублей, а согласно акту сверки на 25000000 рублей отсутствуют доказательства фактической перевозки ГСМ.

Истец ошибочно считает, что факт поставки товара установлен Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018г, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018г по делу №А02-1243/2017.

В судебном заседании 27.11.2019 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований, поступившее в суд 20.11.2019, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ТР 1501 от 21.01.2015 в сумме 42375641 рубль 42 копейки (том 6, л.д.14-16).

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО «Трансойл», указав в письменных отзывах на иск (том 6, л.д. 39, том 11, л.д. 100), что 25.07.2016 единственным участником ООО «Трансойл» ФИО7 было принято решение о ликвидации общества, ФИО2 была назначена на должность ликвидатора. 12.08.2016 ФИО7 передал ФИО2 все имеющиеся у него документы по обществу. В отношении отсутствующих документов, в том числе оригиналов договоров и иных первичных документов ФИО7 пояснил, что вся документация ООО «Трансойл» находилась в офисе ООО «С.С. Холдинг», по адресу: <...>. офис. №618 (Торговый комплекс – «Флагман») т.к. бухгалтерский учет общества осуществлялся ООО «С.С. Холдинг».

29.01.2016 вся финансовая и бухгалтерская документация ООО «Трансойл», а также жесткий диск с базой 1С были изъяты правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела №11701520073000082 в отношении руководителей ООО «С.С. Холдинг».

27.02.2017 конкурсному управляющему ФИО6 ликвидатором ФИО2 были переданы все имеющиеся документы в отношении ООО «Трансойл». Оригиналы документов, подтверждающие наличие товара на момент поставки его ответчику, документы, непосредственно подтверждающие передачу (поставку) товара в распоряжении ликвидатора ФИО2 отсутствовали.

В Центральном районном, суде г. Омске в производстве судьи Бучакова С.А., находится уголовное дело №1-244/2019, обвиняемым лицом по данному деду является бывший руководитель ООО «С.С. Холдинг». Документы по данным правоотношениям между ООО «Трансойл» и «Стройинвест» приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

ФИО2, исходя из анализа копий документов - договора поставки №ТР 1501 от 21.01.2015, счетов-фактур, накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 считает, что факт поставки товара по договору подтверждается первичной бухгалтерский документацией за период с 27.01.2015 по 30.10.2015, выписками по расчетным счетам истца. Соответственно, ООО «Трансойл» был поставлен ООО «Стройинвест» товар ГСМ на общую сумму 304775173 рублей 38 копеек, но оплачен частично, задолженность ответчика составила 42375641 рубль 42 копейки.

В отношении срока исковой давности третье лицо ФИО2 указала на отсутствие оснований для принятия данного заявления во внимание, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском 10.09.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель ФИО1 устно заявил о фальсификации ряда товарных накладных, текст заявления о фальсификации был передан Арбитражному суду Новосибирской области для приобщения к протоколу отдельного процессуального действия. Заявление о фальсификации товарных накладных поступило в суд от Арбитражного суда Новосибирской области 03.12.2019 .

В судебном заседании 19.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований на сумму 36952752 рублей 32 копеек (том 6, л.д. 75-77).

В связи с предоставлением в материалы дела копии договора поставки №ТР 1501 от 21.01.2015, содержащего условие о договорной подсудности, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2020 суд передал дело по исковому заявлению ООО «Трансойл» к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору поставки №ТР1501 от 21.01.2015 года в сумме 36952752 рублей 32 копеек по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1636/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

02.03.2020 материалы настоящего дела поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 05.03.2020 дело принято на новое рассмотрение, одновременно определением суд предложил ФИО8 обеспечить явку в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Алтай для отобрания подписок и образцов подписи в рамках рассматриваемого заявления о фальсификации доказательств от 27.11.2019, представить сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение почерковедческой и технической экспертизы, письмо экспертной организации с указанием на возможность проведения экспертизы, срок, стоимость, с приложением доказательств образования эксперта и его паспортных данных.

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств определениями от 15.05.2020 суд поручил Арбитражному суду Новосибирской области произвести отдельное процессуальное действие:

- отобрать у ФИО1 (г. Новосибирск), заявившего о фальсификации доказательств, подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением о фальсификации товарных накладных. Поручил Восьмому арбитражному апелляционному суду произвести отдельное процессуальное действие в виде отобрания следующих подписок у представителя ООО «Трансойл», представившего оспариваемые доказательства

1) подписки с предложением об исключении из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств;

Определения суда были исполнены 08.06.2020, 15.06.2020.

Определением от 29.05.2020 суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т. Коммунистический, д. 83, пом. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) за 2015 год, а также копию материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т. Коммунистический, д. 83, пом. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), включая решение единственного учредителя общества о его ликвидации.

Истребуемые судом от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай доказательства поступили в суд 08.06.2020 (том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-47).

05.06.2020 в суд от третьего лица ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности, при этом, в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020 представитель третьего лица уточнил данное заявление, указав на пропуск срока исковой давности только в отношении товарной накладной от 15.01.2015 на сумму 7264345 рублей 05 копеек.

Определением от 09.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО «Стройинвест» ФИО3 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

10.06.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: Республика Алтай, <...>.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Стройинвест» ФИО1 им самим или другим (-и) лицом (-ами) на товарных накладных:

- от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей;

- от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей;

- от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей;

- от 02.10.2015 на сумму 1868343,35 рублей;

- от 01.10.2015 на сумму 3300782,90 рублей;

- от 01.10.2015 на сумму 2372092,65 рублей;

- от 01.10.2015 на сумму 3025393,14 рублей;

- от 01.10.2015 на сумму 5779913,40 рублей;

- от 01.10.2015 на сумму 3346227,30 рублей;

- от 02.10.2015 на сумму 3010732,56 рублей;

- от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей;

- от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей;

- от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей;

- от 02.10.2015 на сумму 2366914,95 рублей.

29.07.2020 в суд от ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1395/4-3 от 16.07.2020.

31.08.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Трансойл» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 36421297 рублей 93 копейки (том 11, л.д. 109-110). Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 решение суда по делу №А02-1636/2018 от 08.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить подлежащий применению стандарт доказывания и с его учетом распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по поставке ГСМ (в том числе относительно их перемещения от продавца покупателю) и оплате товара; оценить совокупность представленных в дело доказательств на предмет их соответствия друг другу и обычному кругу доказательств, документально опосредующих правоотношение поставки при типичном его развитии; проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в частности, установить объем поставленных в спорный период ГСМ и определить их стоимость; соотнести произведение объема и подлежащей применению стоимости ГСМ с размером внесенной оплаты; установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 30.04.2021 дело принято на новое рассмотрение. Одновременно суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения в отношении следующих обстоятельств: объема поставленных в спорный период ГСМ и их стоимости, размера внесенной оплаты; представить дополнительные доказательства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по поставке ГСМ (в том числе относительно их перемещения от продавца покупателю) и оплате товара.

При новом рассмотрении суд определениями от 27.05.2021, 09.06.2021 истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», решение от 14.04.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Стройинвест», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса.

Определения суда исполнены 07.06.2021, 25.06.2021. Из решения от 13.04.2021 следует, что ответчик по делу ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

05.07.2021 года в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А02-1636/2018 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-991/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансойл» к Управлению налоговой службы по Республике Алтай о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Судом было установлено, что 22.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Трансойл» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительной записи от 14.04.2021 № 2210400018189 об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку результат рассмотрения дела №А02-991/2021 непосредственно мог повлиять на разрешение настоящего спора, определением от 27.07.2021 суд приостановил производство по делу №А02-1636/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-991/2021.

21.10.2021 Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-991/2021 вынесено решение о признании недействительной записи от 14.04.2021 №2210400018189 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО«Стройинвест», суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено.

07.12.2021 в суд от ФИО1 поступил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товара, оформленных следующими товарными накладными: от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей; от 02.10.2015 на сумму 1868343,35 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3300782,90 рублей; от 01.10.2015 на сумму 2372092,65 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3025393,14 рублей; от 01.10.2015 на сумму 5779913,40 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3346227,30 рублей; от 02.10.2015 на сумму 3010732,56 рублей; от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей; от 02.10.2015 на сумму 2366914,95 рублей (том 13, л.д. 101-103)

После устранения недостатков, указанных в определении от 14.12.2021 об оставлении встречного иска без движения, определением от 27.12.2021 встречный иск принят к производству.

ООО «Трансойл» в отзыве на встречный иск №19/1 от 13.01.2022 указало на следующие обстоятельства (том 14, л.д. 8-10).

ФИО1, являющимся единственным учредителем ООО «Стройинвест», а также директором ООО «Стройинвест» на момент подписания договора поставки, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительными товарных накладных за октябрь 2015 года.

Вместе с тем при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приведенный выше пункт Кодекса предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь с вышеуказанным встречным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что вышеперечисленные товарные накладные, датированные октябрем 2015 являются недействительными (ничтожными) сделками по признаку мнимости.

21.01.2015 между ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест» был заключен договор №ТР1501 поставки товара.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Стройинвест» был поставлен товар - ГСМ на общую сумму 299352284 рублей 28 копеек. В связи с частичной оплатой ООО «Стройинвест» принятого товара, задолженность последнего составила 36952752 рубля 32 копейки. В обоснование поставки товара и возникновения указанной задолженности конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 , электрографические копии товарных неладных, подписанных директором ФИО1

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению первоначального иска третье лицо ФИО1, возражая по заявленным требованиям, заявлял о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и ряда товарных накладных.

В заключение №1395/4-3 от 16.07.2020 эксперт сделал вывод о том, что установить, кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур представленных счетов фактур, в строках перед соответствующей фамилией, не представилось возможным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о состоявшейся поставке конкурсный управляющий ООО «Трансойл» представил в материалы дела первичные документы – товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, подписанные от ООО «Стройинвест» директором ФИО1 и скрепленные печатью, содержащей реквизиты общества.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз не опровергается факт подписания ФИО1 акта сверки взаимных расчетов и товарных накладных. Кроме того, необходимо также учитывать наличие на спорных документах оттиска печати с реквизитами ООО «Стройинвест».

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о поставках товара в рамках действующего на момент поставок договора, то спорные товарные накладные, по сути, представляют собой доказательства исполнения условий этого договора и не являются самостоятельными сделками. Соответственно, данные накладные не являются условиями договора поставки, какой-либо его частью, которая может быть признана судом недействительной по правилам статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 не доказан факт ничтожности товарных накладных, факт того, что фактически поставка не осуществлялась.

Кроме того, в данном случае следует применять принцип эстоппель. В рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося на недействительность товарных накладных за октябрь 2015, не подлежат судебной защите.

07.02.2022 в суд от представителя ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «Трансоил» на встречный иск, в которых имеется ссылка на фактическую аффилированность ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест», их подконтрольности одним и тем же лицам, осужденным впоследствии за совершение экономических преступлений, а также специфика финансово-хозяйственной деятельности данных компаний, установленные приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу №1 – 9/2021.

С учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 судом в определениях от 30.04.2021, 14.12.2021 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по поставке ГСМ (в том числе относительно их перемещения от продавца покупателю) и оплате товара.

Первоначально позиция истца основывалась на том, что ГСМ ООО «Трансойл» были получены от ООО «Гамма» по договору поставки № 2014-22 от 18.11.2014, указанная позиция изложена в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.01.2020 (том 6, л.д.125-126). С пояснениями в суд был представлен указанный договор поставки, заключенный между ООО «Трансойл» и ООО «Гамма», приложения к нему, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара (том 6 л.д. 131-151, том 7, л.д. 1-70). В пояснениях истец также ссылался на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу А46-5963/2016 по иску ООО «Гамма» к ООО «Трансойл».

27.01.2022 по запросу суда от Центрального районного суда г. Омска поступила копия приговора по уголовному делу №1-9/2021 от 29.01.2021 года (далее – Приговор), а также Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.09.2021 (том 14, л.д. 93-107,109-162).

В Приговоре (страница 2) установлено, что с целью совершения противоправных действий была создана группа компаний (Холдинг), в который входили ООО «Глория Плюс», ООО«Санрайз», ООО «Трансойл», ООО «Компания С.К.», ООО «Стройинвест». при этом их деятельность носила нерыночный характер, а именно нефтепродукты, приобретенные у поставщиков перепродавались между предприятиями подконтрольными одному лицу по ценам либо ниже цены приобретения, либо с незначительной торговой наценкой. Кроме того, между компаниями создан формальный документооборот по движению товара, для искусственного удешевления нефтепродуктов.

Согласно разработанному преступному плану, компании, входившие в Холдинг, а именно ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс», ООО «Глория плюс», ООО «Стройинвест» должны были заключать договоры (сделки) с контрагентами на приобретение и продажу продукции (нефтепродуктов), в результате которых получать денежные средства в качестве предоплаты, а также продукцию (нефтепродукты) с отсрочкой платежа, часть из которых похищать и использовать по своему усмотрению. При этом, приобретение продукции (нефтепродуктов) должна была осуществлять одна компания, входившая в Холдинг, а реализовывать другая компания.

Деятельность Холдинга заключалась в купле-продаже нефтепродуктов, в которую были вовлечены все организации, входящие в Холдинг, либо в качестве поставщиков, либо в качестве покупателей (том 14 л.д. 109об). При этом на балансе основной компании аккумулировались все активы и финансовую прибыль от коммерческой деятельности, которую осуществляли другие компании, входящие в Холдинг. Несмотря на юридическую независимость от основной, все компании, входящие в Холдинг, были подконтрольны его руководителю, который был и является владельцем, руководителем этих компаний и который единолично распоряжался финансовыми средствами всех компаний Холдинга (страница 20 Приговора).

Судом указанные обстоятельства, установленные в Приговоре, в том числе противоправные действия, совершенные руководителями Холдинга в отношении ООО «Гамма» были вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле.

02.03.2022, 28.03.2022 в суд от истца поступили письменные пояснения относительно наличия товара ГСМ в ООО «Трансойл». (том 15, л.д. 88), в которых приводятся ссылки на договоры поставки № КМ-030-02-14 от 01.10.2014, КМ-037-01/13 от 08.08.2013, заключенные, соответственно, между ООО «Компания «Максима» (поставщик) и ООО «Трансойл», ООО «Компания С.К.» (покупатели), кроме того, приведены ссылки на состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-4949/2016, А46-5669/2016, А46-5668/2016.

В судебном заседании 10.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска о признании сделок недействительными, согласно которому третье лицо просило признать недействительными (ничтожными) сделки поставки товара между ООО «Трансойл» и ООО «Стройсервис», оформленные следующими товарными накладными: от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей; от 02.10.2015 на сумму 1868343 рубля 35 копеек; от 01.10.2015 на сумму 3300782 рубля 90 копеек; от 01.10.2015 на сумму 2372092 рубля 65 копеек; от 01.10.2015 на сумму 3025393 рубля 14 копеек; от 01.10.2015 на сумму 5779913 рублей 40 копеек; от 01.10.2015 на сумму 3346227 рублей 30 копеек; от 02.10.2015 на сумму 3010732 рубля 56 копеек; от 30.10.2015 на сумму 481004 рубля 58 копеек; от 07.10.2015 на сумму 50449 рублей 81 копейка; от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей; от 02.10.2015 на сумму 2366914 рублей 95 копеек.

В судебном заседании 29.03.2021 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание, в том числе в настоящее после перерыва не явился, определения, направленные в адрес общества и ликвидатора вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - ликвидатор ООО «Стройинвест» ФИО3, письменного мнения по существу спора в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ни в одно судебное заседание не явился.

Определения суда направленные по известному суду адресу, указанному в сообщении о ликвидации юридического лица, размещенном в Вестнике государственной регистрации часть 1№45(557) от 18.11.2015/6 (том 5 л.д. 90), в решении единственного учредителя ООО «Стройинвест» от 29.02.2016, представленного по запросу суда УФНС по Республике Алтай (том 9, л.д. 113) возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Повторно при новом рассмотрении с целью надлежащего извещения третьего лица судом был сделан запрос в Отделение Федеральной Миграционной службы по Республике Алтай о месте регистрации ФИО3 Согласно ответу на запрос (телефонограммы от 10.06.2020, от 04.02.2022) адрес регистрации, указанный инспектором ОФМС по РА совпадает с адресом, указанным в сообщении о ликвидации и в решении единственного учредителя от 29.02.2016.

На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-991/2021 от 21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись 22.11.2021 о признании записи о ликвидации недействительной.

01.12.2021 УФНС вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика и ФИО3 в суд не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика, ликвидатора, третьего лица о времени и месте судебных заседаний, суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить требования в полном объеме, во встречном иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО1 в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, по доводам, указанным в своих возражениях по существу спора, удовлетворить встречный иск.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме и удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 года по делу №А46-14368/2016 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе анализа деятельности ООО «Трансойл» конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест» существовали правоотношения, вытекающие из договора поставки №TP 1501 от 21.01.2015 по поставке ГСМ, что подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в ПАО «АЛЬФА БАНК» и ПАО «Сбербанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора ООО «Трансоийл» конкурсному управляющему был передан только оригинал акта сверки взаимных расчетов между сторонами, составленный и подписанный со стороны ООО «Стройинвест», согласно которому размер задолженности последнего на 31.12.2015 составляет 28840162 рубля 84 копейки. По мнению истца, данный акт является актом признания долга.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате долга №404/60 от 07.06.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 21.01.2015 между ООО «Трансойл» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель) был заключен договор №ТР1501 поставки товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять на условиях, определяемых договором, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки, которого стороны согласовывают между собой в приложениях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме. Сроки и форма оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору или счетах на оплату на каждую поставку отдельно.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование поставки товара и возникновения указанной задолженности истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 12, том 2, л.д. 92, том 4, л.д. 128-129), электрографические копии товарных накладных, подписанных директором ФИО1 (том 6, л.д. 20-31, том 8, л.д. 3-34).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1, возражая по заявленным требованиям, заявлял о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и ряда товарных накладных: от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей; от 02.10.2015 на сумму 1868343,35 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3300782,90 рублей; от 01.10.2015 на сумму 2372092,65 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3025393,14 рублей; от 01.10.2015 на сумму 5779913,40 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3346227,30 рублей; от 02.10.2015 на сумму 3010732,56 рублей; от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей; от 02.10.2015 на сумму 2366914,95 рублей.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы в отношении указанных выше доказательств.

В соответствии с экспертным заключением №1547/4-3, 1548/4-3 от 30.07.2019 ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт пришел к выводу о том что, установить, кем - ФИО1 или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Трансойл», в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Трансойл», не представилось возможным (том 4, л.д.117-125).

На второй вопрос суда был указан ответ - копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Трансойл», не является копией, полученной с представленного оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Трансойл» (том 4, л.д. 120-122).

В заключении №1395/4-3 от 16.07.2020 эксперт сделал вывод о том, что установить, кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур представленных счетов фактур, в строках перед соответствующей фамилий, не представилось возможным (том 10, л.д. 143-147).

Из исследовательской части вышеуказанных экспертных заключений в отношении проверки подписи ФИО1 содержится вывод о том, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения эксперта суд отклоняет заявления третьего лица ФИО1 о фальсификации доказательств на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит ограниченного перечня первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, а содержит лишь требование о составлении их на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и устанавливает обязательные реквизиты. Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № АКПИ16-1096).

Таким образом, подтверждение факта совершения хозяйственной операции допускается любыми первичными учетными документами (то есть письменными доказательствами), к числу которых относится, в частности, товарные накладные (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Применительно к установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеправовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока опровергающим лицом не доказано обратное, предполагается, что реквизиты представленного в дело документа (включая даты, подписи, текстуальное наполнение, оттиски печати) соответствуют их отраженному на бумажном носителе содержанию

Из выводов судебных экспертиз следует, что решить, кем именно выполнены подписи от имени ФИО1 на спорных товарных накладных, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Трансойл», не представляется возможным.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз не опровергается факт подписания ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и товарных накладных от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей; от 02.10.2015 на сумму 1868343,35 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3300782,90 рублей; от 01.10.2015 на сумму 2372092,65 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3025393,14 рублей; от 01.10.2015 на сумму 5779913,40 рублей; от 01.10.2015 на сумму 3346227,30 рублей; от 02.10.2015 на сумму 3010732,56 рублей; от 30.10.2015 на сумму 481004,58 рублей; от 07.10.2015 на сумму 50449,81 рублей; от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей; от 02.10.2015 на сумму 2366914,95 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.04.2021 не указал на неверность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражая в отношении заявленных требований, третье лицо ФИО1 08.06.2020 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении товарных накладных от 15.01.2015 на сумму 7264345 рублей 05 копеек, от 07.10.2015 на сумму 50449 рублей 81 копейки, от 30.10.2015 на сумму 481004 рублей 58 копеек (том 10 л.д.57-58).

В судебном заседании 25.08.2020 представитель третьего лица уточнил данное заявление, указав на пропуск срока исковой давности только в отношении товарной накладной от 15.01.2015 на сумму 7264345 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая данный вопрос, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании пункта 3 Постановления №43 изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.

Между тем, данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об исчислении сроков исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должно применяться с учетом особенностей правового статуса конкурсного управляющего, определенного в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», на что обращено внимание в пункте 10 действующего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 года по делу №А46-14368/2016 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении арбитражному суду во исполнение Постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 надлежало установить объем поставленных в спорный период ГСМ и определить их стоимость, соотнести произведение объема и подлежащей применению стоимости ГСМ с размером внесенной оплаты.

В материалах дела (том 8, л.д. 3-34) имеются товарные накладные, составленные по договору №ТР 1501 от 21.01.2015 между ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест» о передаче ГСМ: топливо судовое маловязкое вид Э, сольвент термополимерный, керосино-газойлевая фракция прямой перегонки, бензин регулятор-92 кл.5, МТБЭ, топливо для реактивных двигателей ТС-1, экстракт нефтяной марки А, газовый конденсат, нефтяной растворитель Нефрас, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо летнее на общую сумму 298820829 рублей 89 копеек. Факт оплаты ответчиком товара в сумме 262399531 рубль 96 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансойл» (том 1, л.д. 13-45об, л.д. 88-104 об.), таким образом, разница составляет сумму 36421297 рублей 93 копейки, заявленную истцом в уточненном иске.

Суд учитывает возражения третьего лица ФИО1 (том 10, л.д. 65) относительно двойного указания истцом товарных накладных - от 25.01.2015 и 15.01.2015 на сумму 7264345 рублей 05 копеек, а также не учтенного платежа на сумму 50000 рублей, отраженного в выписке, представленной ПАО Сбербанк от 05.03.2019.

Таким образом, арифметически сумма задолженности составляет 29106952 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в материалах дела доказательств передачи ООО «Трансойл» ГСМ его поставщиками ООО «Гамма» и ООО «Компания «Максима» по договорам поставки №2014-22 от 18.11.2014, №КМ-037-03/13 от 26.11.2013, № КМ-030-02-14 от 01.10.2014 суд приходит к выводу, что товар - ГСМ в необходимом количестве и ассортименте для его передачи ООО «Стройинвест» по договору поставки №ТР1501 от 21.01.2015 года у ООО «Трансойл» отсутствовал и не мог быть передан покупателю по товарным накладным.

Судом учтено, что ответчик по делу - ООО «Стройинвест» фактически не ведет хозяйственную деятельность с ноября 2015 года, сведения о принятом решении о ликвидации от 03.11.2015 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела имеется объявление, размещенное в Вестнике государственной регистрации часть 1№45(557) от 18.11.2015/6 (том 5 л.д. 90), решение единственного учредителя о ликвидации ООО «Стройинвест» от 29.02.2016, представленное по запросу суда УФНС по Республике Алтай (том 9, л.д. 113).

На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-991/2021 от 21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.11.2021 о признании записи о ликвидации недействительной. 01.12.2021 УФНС вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Ликвидатор общества ФИО3 судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом представитель ответчика, третье лицо ФИО3 ни в одно судебное заседание не явились, все определения, направленные в их адрес вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик, третье лицо - ликвидатор письменного мнения по существу спора в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, не опровергли в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения обществом товара от истца.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика и ликвидатора общества не может быть расценено, как безусловное подтверждение наличия необходимого товара у поставщика – ООО «Трансойл» и его фактической передачи покупателю.

Активную позицию по оспариванию указанных обстоятельств занял ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 ранее являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройинвест».

Одним из доводов третьего лица ФИО1 является отсутствие фактической поставки товара, а именно отсутствие в материалах дела товаросопроводительных документов по перемещению товаров - ГСМ. Представитель третьего лица в письменных пояснениях указал, что только за 01.10.2015 состоялось пять поставок по разным товарным накладным общим тоннажем приблизительно 473 тонны, что соответствует 4-5 железнодорожным цистернам, однако доказательства, подтверждающие указанный факт в материалах дела отсутствуют.

Судом во исполнение Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 в определениях от 30.04.2021, 14.12.2021 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, касающиеся исполнения обязательств по поставке ГСМ (в том числе относительно их перемещения от продавца покупателю) и оплате товара.

При исследовании Приговора (страница 10, пункт 5) установлено, что в период времени с 02.02.2015 года по 06.08.2015 года руководители Холдинга, реализуя преступный план, решили, используя имевшиеся ранее деловые взаимоотношения Холдинга с ООО «Гамма», а также наличие в результате имевшихся взаимоотношений задолженности ООО «Гамма» перед Холдингом, похитить денежные средства ООО «Гамма» в размере, в разы превышающем сумму задолженности.

В ходе устных переговоров между одним из руководителей Холдинга и представителем ООО «Гамма» было определено, что при предоставлении денежных займов будут оформлены документы по поставке товара (нефтепродуктов) Холдингом для ООО «Гамма», в счет оплаты которых ООО «Гамма» Холдингу будут перечисляться денежные средства, фактически предоставляемые Холдингу в заем. Возврат денежных средств будет осуществляться путем оформления поставок товара (нефтепродуктов) ООО «Гамма» для Холдинга, в счет оплаты которых Холдингом будут перечисляться денежные средства, а фактически возвращаться заем компании ООО «Гамма». При этом, по вышеуказанным сделкам товар фактически передаваться не будет.

Согласно достигнутой договоренности, денежные займы, предоставляемые Холдингу, должны были перечисляться ООО «Гамма» на расчетный счет ООО «Компания С.К.» в качестве оплаты, полученного по ранее заключенному 02.02.2015 договору № СК 15-07 товара, а возвращаться в ООО «Гамма» с расчетного счета ООО «Трансойл» в рамках ранее заключенного 18.11.2014 между ООО «Гамма» и ООО «Трансойл» договора поставки № 2014-22 товара, документально ранее полученного ООО «Гамма» от ООО «Компания С.К.», с учетом наценки, которая фактически составляла процент за пользование денежными средствами, полученными в заем.

Возврат денежных средств осуществлялся от другой компании Холдинга, с которой был заключен встречный договор поставки с ООО «Гамма» (с конца 2014 года - ООО «Трансойл») с учетом оговоренных процентов, в установленный срок. Непосредственно товар в ООО «Гамма» никогда не поставлялся.

Кроме того, судом установлено, что представленным истцом товарным накладным между ООО «Гамма» и ООО «Трансойл» № 430 от 06.8.2015, 433 от 06.08.2015, 434 от 06.08.2015, 435 от 06.08.2015, 436 от 06.08.2015, 471 от 27.08.2015, 472 от 27.08.2015, 473 от 27.08.2015, 479 от 03.09.2015, 482 от 03.09.2015, 483 от 03.09.2015, 486 от 08.09.2015, 487 от 08.09.2015, 489 от 08.09.2015, 490 от 08.09.2015, 491 от 08.09.2015, 492 от 08.09.2015, 514 от 24.09.2015, 515 от 24.09.2015, 516 от 24.09.2015 по поставке нефтепродуктов дана оценка в Приговоре (страница 11-14).

Судом указанные обстоятельства были вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле.

02.03.2022, 28.03.2022 в суд от истца поступили письменные пояснения относительно наличия товара ГСМ в ООО «Трансойл» (том 15, л.д. 88), в которых приводятся ссылки на договоры поставки № КМ-030-02-14 от 01.10.2014, КМ-037-01/13 от 08.08.2013, заключенные, соответственно, между ООО «Компания «Максима» (поставщик) и ООО «Трансойл», ООО «Компания С.К.» (покупатели), кроме того, приведены ссылки на состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-4949/2016, А46-5669/2016, А46-5668/2016.

Вместе с тем как следует из Приговора (пункт 8 страница 18) руководители Холдинга, реализуя свой преступный план, в неустановленный период времени, но не позднее 01.07.2015, используя ранее имевшиеся на основании заключенных ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс» с ООО «Компания «Максима» договоров поставки деловые взаимоотношения Холдинга с ООО «Компания «Максима», воспользовались сложившимися в результате длительного периода сотрудничества доверительными отношениями и наличием периодически погашаемых взаимных задолженностей, решили похитить нефтепродукты ООО «Компания «Максима».

На странице 28 Приговора указано, что Холдинг приобретал у ООО «Компания Максима» нефтепродукты. Было заключено несколько договоров. После отгрузки товара ООО «Компания «Максима» переуступало задолженность ООО «Компания С.К.» банку и ООО «Компания С.К.» оплачивало весь товар (и реальный и нет) банку. Затем, по данной схеме, несуществующий товар ООО «Компания С.К.» (через ООО «Трансойл») якобы отгружало в аффилированные компании - ООО «Скиф», ООО «БизнесТорг».

Реальных поставок товара по договору не было и задолженности быть не должно. По поводу взаимоотношений ООО «Трансойл» с ООО «Компания «Максима» указано, что изначально ООО «Трансойл» участвовало в первой схеме в качестве организации, через которую в аффилированные ООО «Компания «Максима» компании возвращался несуществующий товар (том 14, л.д. 122 об.).

Приговором суда также установлено (страницы 93-95) что из акта документальной проверки от 27.02.2017, проведенной ООО «Спец-Аудит» в ходе производства по уголовному делу, следует что в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ООО «Компания «Максима» осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Трансойл» на общую сумму 85996925,75 рублей. Нефтепродукты, полученные предприятием ООО «Трансойл» от ООО «Компания Максима», реализованы в адрес ООО «Глория Плюс» (за исключением 62,534 тонны, которые в сентябре 2015 года реализованы в адрес ООО «Скиф»). Предприятие ООО «Трансойл» осуществило реализацию топлива либо по цене ниже закупочной, либо по цене с учетом низкой торговой наценки (0,03%), получив при осуществлении данных сделок сумму валового убытка в размере 2 059138,23 рублей. Таким образом, даже при условии получении своевременной и полной оплаты за реализуемые товары от ООО «Глория Плюс» и ООО «Скиф», предприятие ООО «Трансойл» не сможет в полном объеме выполнить свои обязательства перед ООО «Компания «Максима». Данные операции свидетельствуют об отсутствии у ООО «Трансойл» разумной деловой цели и экономического смысла заключенных сделок, которые характеризуют недобросовестные намерения предприятия по оплате полученного товара с поставщиком (ООО «Компания «Максима»).

ООО «Глория Плюс» реализовало полученные от ООО «Трансойл» нефтепродукты в адрес ООО «Компания С.К.» по цене либо ниже закупочной, либо с низкой торговой наценкой.

Приговором установлено, что фактическим получателем нефтепродуктов, поставленных в 3 квартале 2015 года ООО «Компания «Максима» в адрес ООО «Трансойл» было ООО «Компания С.К.». Таким образом, следует, что реального движения товара между ООО «Трансойл» и ООО «Глория Плюс», ООО «Глория Плюс» и ООО «Компания С.К.» не было. Создан формальный документооборот по движению товара, для искусственного удешевления нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО «Компания С.К.» и соответственно, искусственного увеличения прибыли, получаемой предприятием ООО «Компания С.К.», в результате дальнейшей реализации нефтепродуктов в адрес иных покупателей.

Сумма задолженности ООО «Трансойл» перед ООО «Компания «Максима» по состоянию на 01.10.2015 составила 70335253,65 рублей. В период с сентября по ноябрь 2015 года ООО «Трансойл» перечислило на расчетные счета ООО «Компания С.К.» сумму авансовых платежей в размере 131638 912,11 рублей. Данная сумма денежных средств была достаточна для погашения задолженности ООО «Трансойл» перед ООО «Компания «Максима» в полном объеме. Перечисление сумм авансовых платежей с расчетных счетов ООО «Трансойл» на расчетные счета ООО «Компания С.К.» при имеющейся кредиторской задолженности предприятия перед поставщиками нефтепродуктов, свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Трансойл» рассчитываться с поставщиками нефтепродуктов по своим обязательствам, в частности с ООО «Компания Максима».

В ходе исследования движения нефтепродуктов, полученных ООО «Трансойл» от ООО «Компания «Максима» установлено, что приобретенное топливо, фактически поступило в адрес ООО «Компания С.К.». ООО «Трансойл» и ООО «Глория Плюс» являлись посредниками, при этом ООО «Трансойл» и ООО «Глория Плюс» реализовало нефтепродукты, получив сумму валового убытка. Фактически, между предприятиями ООО «Трансойл», ООО «Глория Плюс» и ООО «Компания С.К.» создан формальный документооборот, отсутствовала разумная деловая цель и экономический смысл заключенных сделок, так как товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу между указанными предприятиями.

Таким образом, представленные истцом доказательства о реальной поставке товара поставщиками в адрес ООО «Трансойл» опровергаются выводами, изложенными в Приговоре.

Судом также учтено следующее.

В ходе рассмотрения уголовного дела конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО6 давал следующие свидетельские показания (страница 72 Приговора): было понятно, что все предприятия - это группа взаимозависимых лиц, так как операции совершались постоянно в течение длительного периода времени на миллионные суммы. Законодательство о банкротстве вводит принцип фактической взаимозависимости, когда два независимых юридических лица действуют целенаправленно, фактически входят в холдинг. Когда устанавливается фактическая взаимозависимость, есть все основания признать сделки между этими юридическими лицами недействительными. Если будет установлено, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, в ущерб самой компании, лица совершившие сделки, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, являлась ли сделка реальной. Свидетель ФИО6 подтвердил, что по результатам анализа хозяйственной операции указанных организаций, им было установлено, что все компании Холдинга – это группа взаимозависимых лиц (страница 97 приговора).

Из показаний директора ООО «Трансойл» ФИО7 (страница 40-45 Приговора) следует, что его участие и назначение директором ООО «Трансойл» были номинальными. Фактическое руководство обществом он не осуществлял, в ООО «Трансойл» он был единственным участником и директором, штат работников не набирался, офиса предприятие не имело. ООО «Трансойл» является частью Холдинга, сразу же после открытия расчетных счетов ООО «Трансойл», ключи от клиент-банка были переданы бухгалтеру ООО «С.С. Холдинг», которая также вела отчетность компании. Примерно раз в две недели он приходил в офис ООО «С.С. Холдинг», где подписывал подготовленные от имени директора ООО «Трансойл» документы.

Впоследствии, когда он понял, что руководители Холдинга использовали зарегистрированное на него ООО «Трансойл» в противозаконных целях и создали задолженность, к которой он не имел отношения, он решил ликвидировать ООО «Трансойл», но начавшаяся процедура ликвидации не была завершена, так как по заявлению ООО «Гамма» началось банкротство ООО «Трансойл» (том 14, л. д.129).

Приговором суда (страница 2 Приговора) установлено, что в период с 05.11.2014 по 16.01.2016 Холдинг представлял собой структуру в виде «головной» организации ООО «С.С. Холдинг» (ИНН <***>), которое было зарегистрировано и фактически располагалось в офисе № 618 по адресу: <...>/Герцена, д.80/18).

Помимо «головной» организации в Холдинг входили: ООО «Компания С.К.» (ИНН <***>), ООО «Санрайс» (ИНН <***>), ООО «Трансойл» (ИНН <***>), ООО «Глория плюс» (ИНН <***>), ООО «Стройинвест» (ИНН <***>). Указанные организации фактически располагались по тому же адресу.

Деятельность Холдинга заключалась в купле-продаже нефтепродуктов, в которую были вовлечены все организации, входящие в Холдинг, либо в качестве поставщиков, либо в качестве покупателей (том 14 л.д. 109об). При этом на балансе основной компании аккумулировались все активы и финансовую прибыль от коммерческой деятельности, которую осуществляли другие компании, входящие в Холдинг. Несмотря на юридическую независимость от основной, все компании, входящие в Холдинг, были подконтрольны его руководителю, который являлся владельцем, руководителем этих компаний и который единолично распоряжался финансовыми средствами всех компаний Холдинга (страница 20 Приговора).

Из Приговора также следует (страница 97 Приговора) что приведенная совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить, что руководителем Холдинга была создана группа компаний (ООО «С.С. Холдинг», ООО «Компания С.К.», ООО «Трансойл», ООО «Санрайс», ООО «Глория плюс», ООО «Стройинвест»), которые были ему подконтрольны и фактически входили в Холдинг, который занимался реализацией, в том числе ГСМ.

Из акта документальной проверки, проведенной в ходе производства по уголовному делу следует, что деятельность предприятий ООО «Глория Плюс», ООО «Санрайз», ООО «Трансойл», ООО «Компания С.К.», ООО «Стройинвест» носит нерыночный характер, а именно нефтепродукты, приобретенные у поставщиков перепродаются между предприятиями подконтрольными одному лицу по ценам либо ниже цены приобретения, либо с незначительной торговой наценкой. Кроме того, между компаниями создан формальный документооборот по движению товара, для искусственного удешевления нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО «Компания С.К.» и соответственно, искусственного увеличения прибыли, получаемой этим предприятием (страница 99 Приговора).

Как установлено пунктами 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что доводы истца по первоначальному иску об источнике поставки ООО «Компания «Максима» опровергаются выводами суда, изложенными в Приговоре. Ссылки на решения Арбитражного суда Омской области отклоняются, поскольку при конкуренции судебных актов приоритет отдается тому из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельств. В данном случае и по объему исследованных обстоятельств и по дате принятия приоритет имеет приговор от 29.01.2021 по уголовному делу №1-9/2021, вынесенный Центральным районным судом г. Омска.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» суд учитывает установленные приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 года по уголовному делу №1-9/2021 обстоятельства и приходит к выводу о том, что ООО «Трансойл» не получал ГСМ от поставщиков ООО «Гамма» и ООО «Компания «Максима» для их дальнейшей передачи по договору поставки №ТР1501 от 21.01.2015 ООО «Стройинвест», поскольку договоры, заключенные между поставщиками и истцом, в том числе, являлись частью противоправных действий руководителей Холдинга. Что касается правоотношений, сложившихся между ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест», суд исходит из того, что указанные компании являлись частью Холдинга, их создание и функционирование не было направлено на достижение экономической цели, между компаниями создавался формальный документооборот. Как следует из свидетельских показаний руководителей ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест» общества не имели штата сотрудников, функции директора осуществлялись номинально, он одновременно являлся единственным учредителем. Общества не располагали собственным помещением, бухгалтерский учет производился «головной» компанией Холдинга.

Учитывая отсутствие доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей, как между ООО «Трансойл» и его поставщиками, так и между ним и ООО «Стройинвест» и то, что договор поставки №TP 1501 от 21.01.2015 в этой связи имеет признаки ничтожной сделки, исковые требования ООО «Трансойл» о взыскании задолженности в сумме 36421297 рублей 93 копейки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском третье лицо ФИО1 указывал на фальсификацию товарных накладных, а также на отсутствие доказательств фактического товарооборота между ООО «Трансойл» и ООО «Стройинвест».

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1 оспариваются факты передачи ГСМ от ООО «Трансойл» к ООО «Стройинвест», как отдельные сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки, в том числе, отдельные случаи передачи по нему товара, когда товар отсутствовал у продавца и между сторонами фактически не передавался, является ничтожной сделкой. Суд полагает, что избранный истцом по встречному иску способ судебный защиты – посредством оспаривая конкретных товарных накладных, является надлежащим.

ООО «Трансойл» возражая по встречному иску, ссылалось на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. Возражения отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 3 Постановления №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из Приговора (страница 97) свидетель ФИО1, указал, что в 2014 году он искал работу. Ему позвонили из г.Омска, предложили работать региональным директором Холдинга в г. Новосибирске, при этом попросили зарегистрировать ООО «Стройинвест», которое будет заниматься реализацией ГСМ в трех регионах - Новосибирская область, Республика Алтай, Алтайский край. Необходимые документы ему прислали из г. Омска. Расчетным счетом он не распоряжался, так как ключ к расчетному счету он отправил в г. Омск. Документация организации также находилась в г. Омске. Распорядительных, управленческих функций ФИО1 никогда не выполнял. Полагает, что деятельность ООО «Стройинвест» контролировалась руководителем Холдинга. Хозяйственные операции были с компаниями, которые, по его мнению, входили в Холдинг - ООО «Компания C.К.», ООО «Трансойл», ООО «Глория плюс». Он в сделках участия не принимал, только подписывал хозяйственные документы (том 14, л.д.157).

Факт нахождения бухгалтерских документов, печатей компаний в офисе ООО «С.С. Холдинг» подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2016 (том 5, л.д. 60-62об).

Отклоняя доводы ООО «Трансойл» об истечении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд исходит из того, что о противоправных действиях руководства Холдинга в части перемещения ГСМ между компаниями Холдинга и цели указанных действий ФИО1 не мог узнать ранее вынесения Центральным районным судом города Омска приговора от 21.01.2021 по делу №1-9/2021, поскольку, как это установлено в Приговоре, он являлся номинальным директором ООО «Стройинвест» и не был поставлен в известность о намерениях преступной группы. В этой связи к моменту обращения ФИО1 в суд со встречным иском срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.
При указанных обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 200000 рублей. Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Трансойл» в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в сумме 84000 рублей платежным поручением №757061 от 24.12.2021 и чеком от 07.12.2021. С учетом уточненных требований государственная пошлина по встречному иску составила 72000 рублей.

В связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Трансйол» в пользу ФИО1 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, что имеет место в данном случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО1 были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в связи с заявлением о фальсификации акта сверки взаимных расчетов. Для оплаты экспертизы платежными поручениями №13117 от 12.11.2018, №75879 от 01.04.2019 третьим лицом были внесены на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 20000 рублей (том 2 л.д. 33, том 3 л.д. 109).

Стоимость экспертизы в соответствии с письмом №1547/4-3, 1548/4-3 от 30.07.2019 составила 18946 рублей 12 копеек (том 4 л.д. 117).

Определением от 26.08.2019 суд произвел оплату ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 18946 рублей 12 копеек.

Вместе с тем судебные расходы ФИО1 в сумме 18946 рублей 12 копеек не подлежат возмещению.

Из выводов судебной экспертизы №1547/4-3, 1548/4-3 от 30.07.2019 следует, что установить, кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не представилось возможным.

Таким образом, заключением судебной экспертизы факт подписания ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не опровергается. При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные третьим лицом ФИО1, не полежат взысканию с проигравшей стороны.

При этом суд разъясняет ФИО1, что излишне внесенные на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 1053 рубля 88 копеек могут быть возвращены по его заявлению с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Заявив о фальсификации товарных накладных ФИО9 ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. При этом 08.06.2020 от третьего лица поступили письменные пояснения в отношении отсутствия возможности оплаты экспертизы, с указанием на часть 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Истец также не воспользовался предоставленным ему правом о назначении экспертизы.

Определением от 10.06.2020 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в отношении ряда товарных накладных, проведение которой поручил ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 18946 рублей 12 копеек (том 10 л.д. 140).

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе суда, на что указано в определении от 10.06.2020, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является государственным учреждением, то оплата за данную экспертизу взыматься не может.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также указал на необходимость распределения расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

При подаче жалобы конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с отказом от удовлетворения первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Трнасойл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, Омская область, а/я 7258) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т. Коммунистический, д. 83, пом. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, Омская область, а/я 7258) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203000 (двести три тысячи) рублей.

Встречный иск ФИО1 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, Омская область, а/я 7258) удовлетворить.

Признать недействительными сделки по поставке товара между ООО «Трансойл» и ООО «Стройсервис», оформленные следующими товарными накладными:

- от 24.09.2015 на сумму 11393000 рублей;

- от 02.10.2015 на сумму 1868343 рубля 35 копеек;

- от 01.10.2015 на сумму 3300782 рубля 90 копеек;

- от 01.10.2015 на сумму 2372092 рубля 65 копеек;

- от 01.10.2015 на сумму 3025393 рубля 14 копеек;

-от 01.10.2015 на сумму 5779913 рублей 40 копеек;

- от 01.10.2015 на сумму 3346227 рублей 30 копеек;

- от 02.10.2015 на сумму 3010732 рубля 56 копеек;

- от 30.10.2015 на сумму 481004 рубля 58 копеек;

- от 07.10.2015 на сумму 50449 рублей 81 копейка;

- от 07.10.2015 на сумму 316790 рублей;

- от 02.10.2015 на сумму 2366914 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, Омская область, а/я 7258) в пользу ФИО1 (г. Новосибирск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 (г. Новосибирск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко