Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 458 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, уведомлен;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО3, доверенность от 07.12.2010 в деле; ФИО4, доверенность от 08.02.2011 в деле;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2010 № 458 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В заявлении и дополнении к нему заявитель указал, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекцией не был определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика. В 2007 году предпринимателем ФИО1, наряду с деятельностью, находящейся на общем режиме налогообложения, осуществлялась и деятельность по оказанию услуг общественного питания по изготовлению и реализации кондитерских изделий через объекты организации питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Однако предприниматель ошибочно применял общий режим налогообложения к указанной деятельности, исчислял и уплачивал НДС и иные налоги. Налоговый орган установив, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, но фактически исчисляет и уплачивает налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения, обязан был уменьшить неправомерно исчисленные и уплаченные налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее –ЕСН), и НДС и доначислить ЕНВД. Вместе с тем, результатом проверки заявителя стало не правильное определение налоговых обязательств, а необоснованное доначисление НДС. По мнению заявителя, налоговый орган обязан был не исключать вычеты и за счет этого увеличивать НДС, подлежащий уплате, а исключить вычеты и НДС, исчисленный от деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Инспекция в отзыве на заявление требование предпринимателя не признала, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган указал на невозможность точного определения вида деятельности заявителя в 2007 году и право заявителя самостоятельно перейти на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители Инспекции заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО1 занималась деятельностью, облагаемой НДС. В ходе проверки было обнаружено неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС при исчислении налога от такой деятельности .

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 23.08.2007 – 31.12.2009 должностными лицами налогового органа составлен акт от 07.09.2010 и принято решение от 30.09.2010 № 458 о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 116113 руб. 49 коп., доначислении НДС, НДФЛ и пеней в общей сумме 771767 руб. 38 коп.

Основанием для начисления НДС за 2007 год в сумме 513866 руб.., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 513866 руб.. в том числе 308987 руб. – при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет товара, 135772 руб. – по счетам-фактурам от организаций, не являющихся плательщиками НДС в сумме 135772 руб., 69107 руб. – в результате отражения в книге покупок НДС по ставке 18% при наличии счетов-фактур по ставке 10 %.

ФИО1, полагая, что в 2007 году у нее не возникла обязанность уплачивать НДС в предъявленной сумме в связи с ошибочным включением в налогооблагаемую базу по НДС дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД (оказание услуг питания), обжаловала указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай решением от 13.11.2010 № 04-18/5510 оставило без изменения решение Инспекции № 458 от 30.09.2010.

Считая, что решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 2007 год, соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения, суд считает их правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, видами осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в 2007 году являлись:

1) розничная торговля товарами повседневного спроса (перепродажа готовой кулинарной продукции и вторых блюд), осуществляемая на площади торгового зала менее 150 кв.м.;

2) оказание услуг общественного питания по изготовлению и реализации кондитерских изделий через объекты организации питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по первому виду деятельности ФИО1 применяла режим налогообложения в виде ЕНВД, по второму – общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занималась также оптовой торговлей продуктами питания (реализация кондитерских изделий по договорам поставки), где применяется общая система налогообложения.

Заявитель указывает на то, что он ошибочно в 2007 году применял общий режим налогообложения не только при поставке товаров, но и при оказании услуг общественного питания – деятельности, облагаемой ЕНВД и освобожденной от уплаты НДС. В ходе налоговой проверки Инспекцией не было выявлено данное нарушение, более того, при исчислении НДС налоговым органом учитывались все доходы, полученные от деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности – оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Решением Горно-Алтайского городского совета народных депутатов от 22.10.2005 № 30-4, Решением Думы г.Бийска от 21.10.2005 № 94, Решением Барнаульской городской думы от 28.09.2005 № 186, Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 04.10.2005 № 17-ГС, Решением Алейского городского собрания депутатов от 24.08.2005 № 71, Решением Белокурихинского городского совета депутатов от 21.11.2006 № 82, Постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 16.08.2005 № 25, Решением Славгородского городского собрания депутатов от 27.09.2005 № 95, Решением Рубцовского городского совета депутатов от 18.08.2005 № 237, Решением Совета Депутатов Искитимского района Новосибирской области от 27.10.2005 № 57, Решением городского совета Новосибирска от 25.10.2005 № 104, Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 29.11.2005 № 3/6, Постановлением Междуреченского городского совета народных депутатов от 25.11.2005 № 195 в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, введена система налогообложения ЕНВД.

В связи с изложенным, в 2007 году у предпринимателя возникла обязанность применения при налогообложении указанной деятельности системы ЕНВД. Довод налогового органа о том, что заявителем не доказан факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания опровергается материалами дела (акт выездной налоговой проверки от 07.09.2010 № 149, договоры аренды площадей для производства и торговли в розницу мучными и хлебобулочными изделиями, агентские договоры на прием и платежей от покупателей - физических лиц за товар, принадлежащий ФИО1 и др.). Противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ и довод налогового органа о том, что у предпринимателя имелось право выбора системы налогообложения. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, в отношении которых действует в соответствующем субъекте Российской Федерации указанная система налогообложения, в силу положений главы 26.3 Кодекса является не правом, а обязанностью таких налогоплательщиков.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а так же принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган, имея доступ ко всем бухгалтерским документам налогоплательщика, в целом проверяя порядок исчисления налогов, должен определять действительные налоговые обязательства с учетом всех прав и обязанностей налогоплательщика, осуществлять контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов независимо о того, были ли они отражены в налоговой декларации. Неправильное исчисление налога может заключаться и в ошибочном применении иного режима налогообложения. В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок в определении налоговой базы, но и учитывать выявленные в ходе проверки факты излишней уплаты налогов.

В результате неточного определения вида деятельности предпринимателя, в отношении которой применяется общий режим налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, Инспекцией неверно установлен размер налоговых обязательств заявителя. В частности, из имеющихся в деле материалов видно, что предпринимателем ФИО1 в спорный период занижена налогооблагаемая база по ЕНВД и завышена налогооблагаемая база по НДС в результате неправомерного применения общего режима налогообложения к деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Судом установлено, что налоговый орган при проверке правильности исчисления заявителем НДС в 2007 году учитывал доход не только от деятельности по оптовой торговле, но и от деятельности по оказанию услуг питания. При таких обстоятельствах не имеют значения доводы налогового органа о допущенных предпринимателем нарушениях при применении вычетов по НДС при осуществлении деятельности, облагаемой НДС (поставка товара), поскольку изначально налогооблагаемая база для начисления НДС определена не верно.

Суд также учитывает, что впоследствии предприниматель ФИО1 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД с увеличением исчисленного налога по виду деятельности оказание услуг общественного питания, оплатив недостающую сумму налога и пеней, а также декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН с уменьшением налога по данному виду деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 458 в части доначисления НДС за 2007 год, соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на Инспекцию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 458 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Ю. Черноусова