Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Усть-Канского района о привлечении индивидуального предпринимателя Головина Александра Леонидовича к административной ответственности

При участии представителей:

Прокурора – Маташевой О.Д.

Ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Канского района (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головина Александра Леонидовича (далее – ИП Головин А.Л., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

В заявлении Прокурор указал, что 13.11.2009г. им была проведена проверка магазина «Автозапчасти», расположенного в <...>, принадлежащего ИП Головину А.Л.

В ходе проверки было установлено, что в данном магазине осуществляется реализация автомобильных аптечек «ФЭСТ» по цене 150 рублей за штуку. В нарушение подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) ИП Головин А.Л. реализует автомобильные аптечки «ФЭСТ» без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В заявлении Прокурор указал, что в действиях ИП Головина А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), реализация автомобильных аптечек «ФЭСТ» относится к фармацевтической деятельности, поскольку в данном случае имеет место деятельность в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения.

В отзыве на заявление ответчик указал, что он не знал о необходимости получения лицензии для реализации автомобильных аптечек «ФЭСТ». При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, ему Прокурором были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в предварительное и судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте их проведения надлежащим образом. До начала заседаний Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Головина А.Л.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Прокурор дополнительно указал, что из материалов проверки усматривается, что ИП Головин А.Л. в сентябре 2009г. приобрел 12 автомобильных аптечек «ФЭСТ», из которых на момент проверки на витрине имелась одна. В своих объяснениях Предприниматель указал, что он реализует автомобильные аптечки «ФЭСТ» с момента открытия магазина «Автозапчасти». При проверке у ИП Головина А.Л. кроме купленной автомобильной аптечки было изъято еще три аптечки.

Прокурор также указал, что состав правонарушения является формальным, реализация аптечек без лицензии нарушает установленный государством порядок реализации лекарственных средств. ИП Головин А.Л. реализует автомобильные аптечки «ФЭСТ» постоянно, т.е. уже неоднократно совершил административное правонарушение по реализации лекарственных средств без соответствующей лицензии. В связи с этим. Допущенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Незнание закона о необходимости получения лицензии не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокурора, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Головин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.1997г. ИП Головин А.Л. осуществляет реализацию автомобильных запасных частей в магазине «Автозапчасти», расположенном в <...>.

Из материалов дела следует, что 13.11.2009г. Прокурор Усть-Канского района направил начальнику Отдела внутренних дел Усть-Канского района (далее – РОВД) письмо № 7-17-2009, в котором просил направить сотрудников для проведения совместной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

13.11.2009г. начальником РОВД было утверждено постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП РОВД ФИО1 о проведении проверочной закупки в магазинах «Автозапчасти», находящихся в селе Усть-Кан.

13.11.2009г. ФИО1 произвел действия по проверочной закупке автомобильной аптечки «ФЭСТ» в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП Головину А.Л. В результате проверочной закупки был установлен факт реализации автомобильной аптечки «ФЭСТ» (партия 145, упакована 13.08.2009г.), произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ». Автомобильная аптечка «ФЭСТ» была выставлена на витрине с ценником 150 рублей за штуку.

По результатам проверочной закупки ФИО1 в присутствии понятых и ИП Головина А.Л. был составлен акт проверочной закупки, акт изъятия трех автомобильных аптечек «ФЭСТ», протокол добровольной выдачи автомобильной аптечки «ФЭСТ», взяты объяснения с понятых. Документы по проверочной закупке 16.11.2009г. были направлены начальником РОВД в прокуратуру Усть-Канского района.

18.11.2009г. заместителем Прокурора Усть-Канского района было взято объяснение с ИП Головина А.Л.

20.11.2009г. в отношении ИП Головина А.Л. Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил требование Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола. По статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен составляться с участием юридического лица либо его уполномоченного представителя (статьи 25.1 и 25.3 названного Кодекса).

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса, Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванным норм позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Суд считает, что Прокурор Усть-Канского района в пределах своих полномочий 20.11.2009г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Головина А.Л.

Суд оценил постановление от 20.11.2009г. и считает, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Судом установлено, что проверка магазина «Автозапчасти» проведена в присутствии ИП ФИО2 Постановление от 20.11.2009г. составлено в присутствии Предпринимателя, которому в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, постановление вручено ИП Головину А.Л. 21.11.2009г.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Суд оценил довод Прокурора о том, что в действиях ИП Головина А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает его обоснованным.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) объекта и объективной стороны административного правонарушения в действиях ИП Головина А.Л. суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены: анальгин, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на их реализацию.

Анализ названных норм позволяет сделать безусловный вывод о том, что реализацию автомобильной аптечки следует расценивать как розничную торговлю лекарственными средствами, так как без вложения лекарственных средств аптечка не отвечает требованиям, установленным приказом Минздрава России от 20.08.1996 N 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», и ее нельзя признать самостоятельным объектом реализации. С учетом этого, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что реализация ИП Головиным А.Л. автомобильных аптечек представляет собой реализацию лекарственных средств и входящих в неё изделий медицинского назначения. Следовательно, ИП Головин А.Л. при реализации автомобильных аптечек «ФЭСТ» обязан иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Материалами дела достаточно подтверждается факт реализации автомобильных аптечек в магазине «Автозапчасти», расположенном в <...>, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. ИП Головин А.Л. не отрицает отсутствие у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, в действиях ИП Головина А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. При этом, установленный статьей 4.5 названного Кодекса срок привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия решения, так как нарушение было выявлено 13.11.2009г.

Суд не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае речь идет о нарушении установленного государством порядка реализации лекарственных средств и медицинских препаратов.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ИП Головина А.Л. от ответственности и считает возможным наложить на Предпринимателя административный штраф в размере 4000 рублей, то есть в размере низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые.

Суд не разрешает вопрос о конфискации у ИП Головина А.Л. автомобильных аптечек «ФЭСТ», так как они не относятся к изготовленной Предпринимателем продукции, его орудиям производства и сырьем.

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном заседании 10.12.2009г. суд удовлетворил ходатайство Прокурора о приобщении к материалам дела автомобильной аптечки «ФЭСТ» в качестве вещественного доказательства. Согласно статье 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного акта в законную силу.

В связи с этим, приобретенная у ИП Головина А.Л. автомобильная аптечка «ФЭСТ» (партия 145, упаковано 13.08.2009г., производитель Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ»), подлежит возврату Прокурору Усть-Канского района. Поскольку названная аптечка была приобретена у ИП Головина А.Л. сотрудником РОВД на выделенные для проверочной закупки денежные средства, она подлежит передаче в Усть-Канский РОВД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя Головина Александра Леонидовича (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Жарма, Жарминского района, Семипалатинской области, проживающего в <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Республике Алтай (Прокуратура Республики Алтай, ИНН <***>, КПП 041101001, счет № 40101810500000010000)

Банк получателя – ГРКЦ НБ Банка России г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, ОКАТО 84401000000, КБК 41511690010010000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Автомобильную аптечку «ФЭСТ» (партия 145, упаковано 13.08.2009г., производитель Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ»), после вступления решения в законную силу возвратить Прокурору Усть-Канского района для передачи в Отдел внутренних дел Усть-Канского района.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова