Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Шелковкиной А.С., Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании 13, 14 марта 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН 1027739271713, ИНН 7710393430, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по кредитному договору № 02/0018- 13-ЮЛ в размере 46823255 рублей 33 копейки, по кредитному договору № 02/0045-13-ЮЛ в размере 33869525 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и назначении общей продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании судебного заключения эксперта,

и по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-М» и Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. <***>, договора ипотеки от 16.05.2013 г. <***>/31, кредитного договора от 17.12.2013 г. <***>, договора ипотеки от 17.12.2013 г. <***>, применении последствий недействительности сделок.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Алтайская, д.22, кв.2, г.Горно-Алтайск), ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

от ООО «АМИ-М» - ФИО3, ФИО4, по доверенности (в деле);

от СПОК «Агросоюз» - ФИО5 и ФИО6 по доверенностям (в деле);

от АКБ «НООСФЕРА» - ФИО3 по доверенности (в деле);

от третьих лиц: от АО МФО «АИЖК РА» - ФИО7 по доверенности (в деле); ФИО1 и ФИО2 – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее – ООО «АМИ-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (далее – СПоК «Агросоюз») о взыскании 53 178 572 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 16 мая 2013 года <***>, от 17 декабря 2013 года №02/0045-13-ЮЛ и ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393- 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А02- 1748/2015.

Впоследствии СПоК «Агросоюз» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АМИ-М» и Акционерному коммерческому банку «НООСФЕРА» (далее – АКБ «НООСФЕРА») о признании недействительными пункта 2.2.3 кредитных договоров <***> от 16 мая 2013 года, <***> от 17 декабря 2013 года, и применении последствия недействительности сделки, и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А02- 2156/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2016 дела № А02-2156/2015 и № А02-1748/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А02-1748/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай», ФИО1, ФИО2.

Третьи лица письменные мнения по существу спора не представили.****

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Горно-Алтайского городского суда по делу №2-3292/2015 по иску ООО «АМИ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53187572 рублей 72 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО6 АС к ООО «АМИ-М», к АКБ «НООСФЕРА» о признании договоров уступки по кредитным договорам недействительными (определение суда от 07.10.2015).

Определение арбитражного суда от 07.10.2015 о приостановлении производства по делу являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу также приостанавливалось в связи с назначением судом оценочной экспертизы в связи с необходимостью установления рыночной стоимости заложенного имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «АМИ-М» были уточнены. ООО «АМИ-М» просил суд взыскать с СПоК "Агросоюз" задолженность по Кредитному договору <***> от 16.05.2013 г. по состоянию на 13.02.2017г. в размере 46823255 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 28400000 рублей, задолженность по текущим процентам (ставке 15 % годовых): 513534 рублей 25 копеек, задолженность по просроченным процентам (ставка 15 % годовых): 8298246 рублей 57 копеек, неустойку на сумму основного долга 4918935 рублей; неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 4692539 рублей 51 копейки;

Взыскать с СПоК "Агросоюз" задолженность по Кредитному договору <***> от 17.12.2013 г. по состоянию на 13.02.2017г. в размере 33869525 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 19997603 рубля, задолженность по текущим процентам (ставке 15 % годовых): 360612 рубля 52 копейки, задолженность по просроченным процентам (ставка 15 % годовых): 5834917 рублей 03 копейки, неустойку на сумму основного долга 4374720 рублей, неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов 3301672 рубля 58 копеек.

А также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в пользу ООО «АМИ-М» и определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации его путём продажи с публичных торгов заложенного имущества, переданного в залог по договору ипотеки <***>/31 от 17 декабря 2013 г. и договору ипотеки <***>/31 от 16 мая 2013 г.:

- Помещения <***> назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.метра, этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж <***>, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, <...>. право собственности Залогодателя на которое подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № "RU-0230100"-"525" от 10.06.2014г.», право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 21.07.2014г., номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04-02- 01/024/2014-832;

- Земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, <...>. Права собственности на земельный участок подтверждается распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № 24/33 от 09.07.2012 и договором купли-продажи земельного участка № 2159 от 17.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай 24.07.2012, регистрационный номер 04-02-01/025/2012-966;

- Земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, <...>. Права собственности на земельный участок подтверждается распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска <***>/50 от 07.01.2012 и договором купли-продажи земельного участка № 1969 от 02.02.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай 24.07.2012, регистрационный номер 04-02-01/008/2012-100».

Назначить общую продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании судебного заключения эксперта, что составляет:

по помещению <***> назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.метра, этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж <***>, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, <...> (Шестьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей;

по земельному участку, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, <...> (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей;

по земельному участку, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, <...> (Два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не представили, о времени его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО1

В настоящем судебном заседании представители ООО «АМИ-М» уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители СПоК «Агросоюз» в судебном заседании исковые требования ООО «АМИ-М» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АКБ «НООСФЕРА» исковые требования ООО «АМИ-М» поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица - АО МФО «АИЖК РА» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования ООО «АМИ-М» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований СПоК «Агросоюз» следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПК «Агросоюз» заключен кредитный договор <***> от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.05.2017включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых;

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 16.05.2013 в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора №1 заключены обеспечительные договоры:

- Договор поручительства <***>/П1 от 16.05.2013 – поручитель ОАО «АИЖК РА»;

- Договор поручительства № 02/0018-13-ЮЛП2 от 16.05.2013 – поручитель ФИО1;

- договор ипотеки <***>/З1 от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым в залог были переданы следующие объекты недвижимости: Помещение <***> назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.метра, этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж <***>, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, <...>. право собственности Залогодателя на которое подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № "RU-0230100"-"525" от 10.06.2014г.», право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 21.07.2014г., номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04-02- 01/024/2014-832; Земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, <...>. Право собственности на земельный участок подтверждается распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № 24/33 от 09.07.2012 и договором купли-продажи земельного участка № 2159 от 17.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай 24.07.2012, регистрационный номер 04-02-01/025/2012-966; Земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, <...>. Права собственности на земельный участок подтверждается распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска <***>/50 от 07.01.2012 и договором купли-продажи земельного участка № 1969 от 02.02.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай 24.07.2012, регистрационный номер 04-02-01/008/2012-100.

Кроме того, от 17.12.2013 между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПК «Агросоюз» заключен кредитный договор <***> (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.12.2017 включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены:

- договор поручительства <***>/П1 от 17.12.2013 – поручитель ФИО1;

- договор ипотеки <***>/З1 от 17.12.2013 (с дополнительными соглашениями) в соответствии с которым в залог также были переданы указанные выше объекты недвижимости.

Впоследствии по договору № 0018-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ «Ноосфера» (АО) уступило, а ООО «АМИ-М» приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору <***> от 16.05.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПоК «Агросоюз». Также к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки <***>/З1 от 16.05.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки <***>/З1 от 16.05.2013).

По договору № 0045-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ »Ноосфера» (АО) уступило, а ООО «АМИ-М» приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору №02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПоК «Агросоюз». Также к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки <***>/З1 от 17.12.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки <***>/З1 от 17.12.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам <***> от 16.05.2013, <***> от 17.12.2013, ООО «АМИ-М», как кредитор, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, тогда сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Так же невозможно осуществить уступку прав требования, и в том случае, если в договоре установлен на неё прямой запрет.

В рассматриваемых кредитных договорах и договорах поручительства сторонами запрет кредитору уступать права требования по кредитным договора, а также обеспечительным договорам не устанавливался.

Указанные выше кредитные договоры сторонами их заключившими не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предусмотренные кредитными договорами <***> от 16.05.2013, <***> от 17.12.2013 обязательства исполнены в полном объеме, СПоК «Агросоюз» доказательств надлежащей оплаты задолженности не представлено.

Так, по расчетам ООО «АМИ-М», не опровергнутым СПоК «Агросоюз», задолженность последнего по кредитному договору <***> от 16.05.2013 по состоянию на 18.08.2015 составляла 31204483 рубля 88 копеек, по кредитному договору <***> от 17.12.2013 – 21983088 рублей 87 копеек.

Сумма данной задолженности также установлена решением Горно-Алтайского городского суда от 20.11.2015 по делу №2-3292/2015 по иску ООО «АМИ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по исследуемым по настоящему делу кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 1.7.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается датой фактического погашения кредита.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитных договоров <***> от 16.05.2013, <***> от 17.12.2013 неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитами уплачиваются за каждый день просрочки.

Таким образом, уточненные требования ООО «АМИ-М» о взыскании задолженности с СПоК «Агросоюз» состоянию на 13.02.2017г. по кредитному договору от 16.05.2013 в размере 46823255 рублей 33 копейки и по кредитному договору от 17.12.2013 в размере 33869525 рублей 13 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

АКБ «Ноосфера» (АО) и ООО «АМИ-М» вправе были заключать договоры уступки права требования, и тем самым передача права требования некредитной организации не входит в противоречие с нормами действующего законодательства, в том числе регулирующего банковскую деятельность и гражданские правоотношения.

Из текстов Кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога (ипотеки) не усматривается, что цеденту необходимо получать согласие на заключение договора уступки права требования, в договорах не стоит запрет на заключение таких сделок.

Представитель СПОК «Агросоюз», возражая по иску общества «АМИ-М», оспаривал стоимость залогового имущества и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с необходимостью определения стоимости имущества, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, суд определением от 18.10.2016 счел необходимым назначить по делу оценочную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость частей объекта капитального строительства помещения <***>, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: <...>?

2) Какова рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:174, расположенного по адресу: <...>?

3) Какова рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:172, расположенного по адресу: <...>?

В материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» от 18.11.2016 № 02-01/3678-16 в соответствии с которым:

- рыночная стоимость частей объекта капитального строительства помещения <***>, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления составляет 56599600 рублей;

- рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:174, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления составляет 3142600 рублей;

- рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:172, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления, составляет 6102300 рублей.

В ходе судебного разбирательства 02.12.2016 от СПоК «Агросоюз» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому СПоК «Агросоюз» просит:

1. Признать недействительным кредитный договор от 16.05.2013 г. <***>, заключенный между СПоК «Агросоюз» и АКБ «НООСФЕРА» (АО);

2. Признать недействительным договор ипотеки от 16.05.2013 г. <***>/31, заключенный между СПоК «Агросоюз» и АКБ «НООСФЕРА» (АО);

3. Применить последствия недействительности сделки - освободить от залога:

- Помещение <***>, назначение нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м., этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж №1,1,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м.,

расположенные по одному адресу: Россия, <...>.

4. Признать недействительным кредитный договор от 17.12.2013 г. <***> заключенный между СПоК «Агросоюз» и АКБ «НООСФЕРА» (АО);

5. Признать недействительным договор ипотеки от 17.12.2013 г. <***> заключенный между СПоК «Агросоюз» и АКБ «НООСФЕРА» (АО);

6. Применить последствия недействительности сделки - освободить от залога:

- Помещение <***>, назначение нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м., этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж<***>, 1,

расположенные по одному адресу: Россия, <...>.

Данное уточнение исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, по ходатайству представителя СПоК «Агросоюз», в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8 для дачи пояснений по заключению эксперта от 18.11.2016 № 02-01/3678-16.

Представители СПоК «Агросоюз» возражая по выводам эксперта ФИО8, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республике Алтай), эксперту ФИО9

Определением суда от 12.01.2017 с учетом доводов СПОК «Агросоюз» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и возражений ООО «АМИ-М» суд в отсутствие целесообразности в назначении повторной судебной экспертизы, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республике Алтай), эксперту ФИО9, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республике Алтай) от 15.02.2017 № 0004/15022017/А02/1748/2015 рыночная стоимость частей объекта капитального строительства помещения <***>, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: <...>, на дату обследования 08.02.2017 составляет 83439650 рублей; рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:174, расположенного по адресу: <...>, на дату обследования 08.02.2017 составляет 1770000 рублей; рыночная стоимость права собственности на застроенный земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:172, расположенного по адресу: <...>, на дату обследования 08.02.2017 составляет 356400 рублей.

Суд находит заключение эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республике Алтай) от 15.02.2017 № 0004/15022017/А02/1748/2015 более полным, с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными. По выводам судебного эксперта истец возражений не имел, ответчик заявил о несогласии с оценкой стоимости объектов, просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы ответчик мотивировал тем, что эксперт-оценщик ранее, при оценке стоимости объектов, расположенных по адресу: <...> давал иную оценку, указав стоимость данных объектов значительно выше, чем в заключении экспертизы по определению суда. Также ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе эксперта. Ответчиком также было высказано предположение, что на эксперта оказывалось давление истцом, в какой именно форме ответчик пояснить затруднился.

Истец категорически возражал против ходатайства ответчика, полагая, что данное ходатайство заявлено исключительно с целью затянуть рассмотрение дела, которое и так находится на рассмотрении в суде значительный промежуток времени.

Суд, оценив доводы сторон, изучив материалы экспертного заключения, а также документы, представленные в обоснование своей позиции ответчиком, приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, в частности, в настоящем случае действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Так, довод ответчика о том, что ранее экспертом оценщиком давалась оценка объектов недвижимости судом отклоняется, поскольку именно ответчиком была заявлена для проведения экспертизы кандидатура эксперта ФИО9, ответчик заранее знал, что экспертом давалась оценка указанных объектов но об этом умолчал.

При этом суд учитывает, что экспертом сделана оговорка, что настоящее экспертное заключение не является отчетом о рыночной стоимости.

Суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд отклонил ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт задолженности СПоК «Агросоюз» подтвержден материалами дела, экспертным заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республике Алтай) от 15.02.2017 № 0004/15022017/А02/1748/2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса СПоК «Агросоюз» не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, не оспорил заключение эксперта. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по исполнению кредитных договоров так же суду не представлено (часть 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АМИ-М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении продажной цены, суд принимает стоимость, определённую экспертом в заключении эксперта №0004/15022017/А02-1748/2015 от 16.092.2017 года, как определенную по более полному перечню методов оценки, с учётом в отсутствия возражений со стороны истца.

С учётом требования установить общую продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании судебного заключения эксперта, общая продажная стоимость заложенного имущества по настоящему делу составляет:

Рассмотрев встречные исковые требования СПоК «Агросоюз» к ООО «АМИ-М» и АКБ "НООСФЕРА" (Акционерное общество) о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. <***>, договора ипотеки от 16.05.2013 г. <***>/31, кредитного договора от 17.12.2013 г. <***>, договора ипотеки от 17.12.2013г. <***>, и применении последствий недействительности сделок суд отмечает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «АМИ-М» по платежным поручениям от 13.08.2015 года № 159, № 161 (л.д. 20, 21 том 1) подлежит взысканию с СПоК «Агросоюз» в пользу ООО «АМИ-М» в размере 206000 рублей. Судебные расходы СПоК «Агросоюз» по уплате государственной пошлины остаются за кооперативом, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва) задолженность по Кредитному договору <***> от 16.05.2013 г. по состоянию на 13.02.2017г. в размере 46823255 рублей 33 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 28400000 рублей,

-задолженность по текущим процентам (ставке 15 % годовых): 513534 рублей 25 копеек,

- задолженность по просроченным процентам (ставка 15 % годовых): 8298246 рублей 57 копеек,

- неустойку на сумму основного долга 4918935 рублей;

- неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов 4692539 рублей 51 копейку;

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва) задолженность по Кредитному договору <***> от 17.12.2013 г. по состоянию на 13.02.2017г. в размере 33869525 рублей 13 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 19997603 рубля,

- задолженность по текущим процентам (ставке 15 % годовых): 360612 рубля 52 копейки,

- задолженность по просроченным процентам (ставка 15 % годовых): 5834917 рублей 03 копейки,

- неустойку на сумму основного долга 4374720 рублей,

- неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов 3301672 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации его путём продажи с публичных торгов заложенного имущества, переданного в залог по договору ипотеки <***>/31 от 17 декабря 2013 г. и договору ипотеки <***>/31 от 16 мая 2013 г.:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва) расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-М» и Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. <***>, договора ипотеки от 16.05.2013 г. <***>/31, кредитного договора от 17.12.2013 г. <***>, договора ипотеки от 17.12.2013г. <***>, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В.Амургушев