Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску к Обществу с ограниченной ответственностью «Онгнет Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО1, по доверенности

установил:

отдел внутренних дел по городу Горно-Алтайску (далее – ОВД по г. Горно-Алтайску, отдел внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онгнет Сервис» (далее – общество, ООО «Онгнет Сервис») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении отдел внутренних дел указал, что 18.06.2010 года работниками муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» ФИО2 и ФИО3 было проведено обследование торгового центра «Разноторг», расположенного по улице Чорос ФИО4, 39/1. В ходе обследования было установлено самовольное размещение ООО «Онгнет Сервис» на фасаде здания рекламной конструкции в виде перетяжки следующего содержания: «OngNet, тел. <***>, быстрый ИНТЕРНЕТ без телефона!, улица Чорос ФИО4, 39/9, 3 этаж». Факт самовольного размещения рекламной конструкции зафиксирован актом.

В заявлении ОВД по г. Горно-Алтайску указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Представитель ОВД по г. Горно-Алтайску в предварительное и судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте их проведения надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт самовольного размещения рекламной конструкции в период проведения обследования. Представитель пояснил, что 11.02.2011 обществом получено разрешение на установку данной рекламной конструкции. Допущенное в 2010 году нарушение не повлекло за собой общественно опасных последствий для окружающих и для собственника здания. Представитель просил суд применить к обществу статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Онгнет Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2008. Основным видом деятельности является деятельность в области электросвязи. Общество по договору № 18 от 01.12.2009 года арендует у индивидуального предпринимателя ФИО5 часть здания площадью 68,5 квадратных метров по адресу: <...>.

18.06.2010 года работниками муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» ФИО2 и ФИО3 было проведено обследование в районе торгового центра «Разноторг», расположенного по улице Чорос ФИО4, 39/9. В ходе обследования было установлено самовольное размещение обществом на фасаде здания рекламной конструкции в виде перетяжки следующего содержания: «OngNet, тел. <***>, быстрый ИНТЕРНЕТ без телефона!, улица Чорос ФИО4, 39/9, 3 этаж». Факт самовольного размещения рекламной конструкции зафиксирован актом от 18.06.2010 года.

12.07.2010 года исполняющий обязанности начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» направил в ОВД по г. Горно-Алтайску письмо № 619, в котором просил привлечь ООО «Онгнет Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.09.2010 с директора общества ФИО6 было взято объяснение по факту установки рекламной конструкции на фасаде здания торгового центра «Разноторг», который пояснил, что в 2008 году он обращался в фирму по изготовлению и установке рекламных щитов и заказал рекламный баннер с надписью: «OngNet, тел. <***>, быстрый ИНТЕРНЕТ без телефона!, улица Чорос ФИО4, 39/9, 3 этаж». О том, что нужно оформлять разрешение на установку данной конструкции не знал.

По результатам проверки 23.12.2010 инспектором ОВД по г. Горно-Алтайску в отношении ООО «Онгнет Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 19070, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2010 ОВД по г. Горно-Алтайску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Онгнет Сервис» к административной ответственности.

Суд оценил доводы отдела внутренних дел о совершении обществом административного правонарушения и считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола.

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Суд считает, что должностное лицо ОВД г. Горно-Алтайска на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» в пределах своих полномочий составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Онгнет Сервис».

Проверка общества была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов внутренних дел, предусмотренными Федеральным законом «О милиции».

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, у ОВД по г. Горно-Алтайску имелись основания для составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 №19070.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений прав и законных интересов ООО «Онгнет Сервис». Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С законного представителя 27.09.2010 в установленном порядке были взяты объяснения, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол вручен 23.12.2010.

При таких обстоятельствах гарантии прав ООО «Онгнет Сервис», привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от 23.12.2010 года следует считать надлежащим доказательством совершения ООО «Онгнет Сервис» правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в суд в пределах годичного срока с момента обнаружения нарушения, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений для дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) объекта и объективной стороны административного правонарушения в действиях ООО «Онгнет Сервис» суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде нарушения требований к установке рекламной конструкции.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Положения статьи 19 названного закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, наружной рекламой признается реклама, распространяемая с использованием различного рода приспособлений (рекламных конструкций), технические характеристики которых создают масштабное преимущество перед иными видами рекламы и позволяют демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии. Размещение ее в местах большого скопления людей и практическое слияние с городским дизайном предопределяют её эффективность.

С учетом этого, для установления наличия или отсутствия объективной стороны правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует установить, является ли вывешенная информация рекламной, где, как и на чем она расположена.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Распоряжением администрации города Горно-Алтайска от 28.01.2008 года № 67-р утверждена форма заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, форма разрешения на установку рекламной конструкции, а также иные формы, связанные с выдачей такого разрешения. Указанное распоряжение издано в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе, о чем имеет прямое указание в его тексте.

Таким образом, с 28.01.2008 года в городе Горно-Алтайске был определен порядок выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, который соответствовал порядку, установленному статьей 19 Закона о рекламе.

Суд проанализировал указанные обществом на щите сведения и делает вывод о том, что установленная ООО «Онгнет Сервис» конструкция содержит рекламную информацию.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Принадлежащая обществу конструкция, расположенная на фасаде вышеуказанного здания, является рекламой, содержащей информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемой им услуге. Следовательно, на размещение данной конструкции распространяются требования статьи 19 названного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом установлено, что на момент проведения обследования и составления протокола об административном правонарушении (18.06.2010 и 23.12.2010) ООО «Онгнет Сервис» не имело разрешения на установку конструкции: «OngNet, тел. <***>, быстрый ИНТЕРНЕТ без телефона!, улица Чорос ФИО4, 39/9, 3 этаж»,выданного в установленном порядке органом местного самоуправления города Горно-Алтайска. Разрешение выдано 11.01.2011.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в 2010 году в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учел, что действия ООО «Онгнет Сервис» не повлекли существенной угрозы общественным интересам, не причинили вред третьим лицам, в том числе собственнику здания. В настоящее время обществом получено необходимое разрешение на установку данной конструкции. В связи с этим, суд не установил наличие в действиях ООО «Онгнет Сервис» пренебрежительного отношения к установленному государством порядку размещения наружной рекламы.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать Отделу внутренних дел города Горно-Алтайска в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Онгнет Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Онгнет Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова