Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Турочак, Республика Алтай) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с.Турочак, Турочакский район) о взыскании 52800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 36800 руб., составляющих стоимость некачественного товара – окон пластиковых, 9000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по установке окон, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано на заключение между сторонами договора от 30.09.2013 № 093, в рамках которого ответчик обязался поставить истцу пластиковые окна и выполнить работы по их установке. Ссылаясь на обстоятельства передачи окон ненадлежащего качества и допущенные ответчиком недостатки при их монтаже, истец обратился в суд с исследуемым иском. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 393, 454, 475, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Необходимость заслушивания пояснений сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, явилась основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста ФИО4, проводившего товароведческую экспертизу пластиковых окон.

Из пояснений специалиста следует, что им проводилось обследование оконных блоков в количестве 6 штук, описанные на странице 8- 10 заключения. Одной из основных характеристик конструкций оконных блоков является величина сопротивления теплопередаче заполнений световых проемов ( R, м.кв.х С/Вт) в зависимости от климатических условий конкретного региона. Требуемое сопротивление теплопередаче регламентировано СНиП 23-02-2003 «Строительная теплотехника» и для условий с. Турочак составляет не менее 0,63 м.кв.х С/Вт). Установленные стеклопакеты представляют собой поливинилхлоридные профили системы «Novotex», светопрозрачная часть – стеклопакет двухкамерный, вариант остекления 4-14-4-14-4 (номинальная толщина стеклопакета, согласно произведенных замеров, две камеры с расстоянием между стеклами- 14 мм, толщина стекол- 4 мм). Справочные данные стеклопакетов с толщиной в 40 мм (СПД 4М1-12-4М1-12-4М1), в ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» отсутствуют, следовательно для анализа взята среднеарифметическая величина сопротивления теплопередачи стеклопакетов с толщиной 36 мм и 44 мм ( СПД 4М1-12-4М1-12-4 М1 и СПД 4М1-16-4М1-16-4М1). Согласно таблице А1 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные, строительного назначения. Технические условия», среднеарифметическая величина приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов СПД 4М1-12-4М1-12-4М1 и стеклопакетов СПД 4М1-16-4М1-16-4М1 не превышает 0,50 м.кв.х С/Вт. Соответственно, приведенное значение сопротивления теплопередаче стеклопакетов исследуемых оконных блоков № 1-6 не превышает нормативных 0,63 м.кв.х С/В, что не соответствует требованиям действующей НТД в Республике Алтай по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, а именно ТСН (Территориальные строительные нормы) 23-344-2003 Республики Алтай «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормы по энергопотреблению и теплозащите», что приведет в зимний период времени к образованию конденсата и наледи на оконных блоках в нижней части стеклопакетов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, которое было приято судом к рассмотрению. Представил доказательства по обстоятельствам образования конденсата на пластиковых окнах.

С учетом ходатайства ответчика о рассмотрение дела в его отсутствие суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд учел положения статьи 9 АПК РФ и пришел к выводу о наступлении для ответчика последствий в результате несовершения процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений на иск и отзыва на исковое заявление.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 30 сентября 2013 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор № 093, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать ИП ФИО1 товар – окна пластиковые и произвести их установку по адресу: <...>, а ИП ФИО1 обязалась обеспечить своевременную оплату товара и выполненных работ.

Наименование, количество и цену товара, а также наименование и цену подлежащих выполнению работ стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2 договора от 30.09.2013 № 093 стоимость договора составила 58000 руб.

Срок выполнения работ – 7-9 рабочих дней.

По расходным кассовым ордерам от 08.10.2013 №- и от 08.10.2013 № 612 ИП ФИО1 произвела оплату ИП ФИО2 по договору от 30.09.2013 № 093 в общей сумме 58000 руб.

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении от 09.07.2014 № 302-7ОТ-14 установленные по адресу: <...> оконные блоки имеют недостатки качества изготовления относительно требований нормативно-технической документации (ГОСТа). Данные окна не соответствуют местным климатическим условиям. Выявленные недостатки представляют собой несоответствие конструкций стеклопакетов оконных блоков № 1-6 требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче.

Монтажные швы по установке представленных оконных блоков выполнены с частичными нарушениями требований ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Выявленные несоответствия представляют собой следующее: с наружной стороны исследуемых оконных заполнений № 1-4 водонепроницаемый пароприницаемый защитный слой отсутствует. С внутренней стороны исследуемых окон пароизоляционный слой отсутствует. Имеются отклонения от уровня вертикали оконных блоков № 1-6 на 15 мм. В процессе экспертного исследования также установлено, что оконный блок № 1 имеет скрытый критический дефект производственного характера- трещина стеклопакета.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2014 и от 11.07.2014Ип ФИО1 произвела оплату стоимости экспертного исследования в размере 7000 руб.

08.08.2014 ИП Шебалина направила ИП ФИО2 претензию относительно ненадлежащего качества поставленных по договору от 30.09.2013 № 093 пластиковых окон и выполненных работ по их установке с требованием о возврате в срок до 15.08.2014 уплаченных по договору денежных средств, демонтаже окон и возмещении стоимости проведенной экспертизы.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

Указывая, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств ИП ФИО2, причинены убытки и в связи с отсутствием их добровольного возмещения, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства как о договоре поставки, так и о договоре подряда (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договором от 30.09.2013 № 093 предусмотрен гарантийный срок – 1 год со дня подписания гарантийного обязательства (пункт 5 договора).

Из материалов дела усматривается, что гарантийный талон выдан 12.10.2013.

Следовательно, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа изложенных норм следует, что истец имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и за некачественно выполненные работы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных доказательств устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов состава убытков.

Так, факт поставки ответчиком истцу пластиковых окон в количестве 6 штук и их установка в рамках договора от 30.09.2013 № 093 подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленные окна и за их установку истцом произведена.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.07.2014 № 302-7ОТ-14 установленные по адресу: <...> оконные блоки имеют недостатки качества изготовления относительно требований нормативно-технической документации (ГОСТа), не соответствуют местным климатическим условиям (несоответствие конструкций стеклопакетов оконных блоков №№ 1-6 требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче – п. 5.3 СНиП 23-03-2003), оконный блок № 1 имеет скрытый критический дефект производственного характера – трещина стеклопакета; монтажные швы по установке оконных блоков выполнены с частичными нарушениями требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с наружной стороны исследуемых оконных заполнений №№ 1-4 водонепроницаемый паропроницаемый защитный слой отсутствует, с внутренней стороны исследуемых окон пароизоляционный слой отсутствует, имеются отклонения от уровня вертикали оконных блоков №№ 1-6 на 15 мм.).

В судебном заседании эксперт дал пояснения по составленному заключению, подтвердив факт поставки окон ненадлежащего качества и неустранимый характер выявленных дефектов монтажа оконных блоков.

Обстоятельства образования конденсата также подтверждаются материалами дела, а именно представленными ИП ФИО5 фотографиями.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждается экспертным заключением от 09.07.2014 № 302-7ОТ-14, установившим ненадлежащее качество поставленных по договору от 30.09.2013 № 093 пластиковых окон и недостатки работ по монтажу оконных блоков.

При этом до настоящего времени замены некачественного товара с устранением недостатков монтажа не состоялось.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между действиями нарушителя и убытками.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску не представил, экспертное заключение не оспорил.

В отсутствие возражений ответчика оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Расчет убытков судом признается верным, поскольку понесенные истцом убытки в виде реального ущерба в сумме 45800 руб. (36800 руб. – стоимость пластиковых окон, 9000 руб. – стоимость монтажа) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя требование истца в части убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы в сумме 7000 руб., суд исходит из того, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчику товара ненадлежащего качества, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 52800 руб. убытков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2112 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова