Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи СоколовойА.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 649750, Республика Алтай, <...>) к Отделению надзорной деятельности по Улаганскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконными действий при проведении обследования 12.05.2012 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.09.2012 на 2 года (в деле);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 01.06.2012 на 3 года (в деле);

прокурора Улаганского района Республики Алтай – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее – Управление, МЧС) о признании незаконными действий при проведении обследования 12.05.2012 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на тот факт, что из заявления ФИО1 нельзя сделать вывод о нарушении ее прав и законных интересов. Действия по обследованию помещения закусочной, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО1, которые обжалуются заявителем, были проведены Управлением 11.05.2012 в рамках проведения проверки прокурором Улаганского района. В результате данной проверки были выявлены нарушения противопожарного законодательства, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (постановление прокурора от 11.05.2012), в результате рассмотрения дела ФИО1 ОНД по Улаганскому привлечена к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 пропустила трехмесячный срок подачи заявления о признании действий незаконными, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель прокурора Улаганского района Республики Алтай, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения деля не явился. Суд, руководствуясь статями 123, 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указал, что действия должностного лица ОНД по Улаганскому району по обследованию помещения кафе, принадлежащего ИП ФИО1 нарушают требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С распоряжением о производстве в отношении ИП ФИО1 предприниматель ознакомлен не был. Акт о проведении обследования от 11.05.2012 предпринимателю не вручался и направлялся. Наименование акта «акт обследования» неправомерен поскольку являлся по сути актом проверки, также не пронумерован, не зарегистрирован в едином журнале проверок в нарушение Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Проведение обследования представителем МЧС необоснованно, поскольку проверка соблюдения предпринимателем требований противопожарного законодательства проводилось прокурором района. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование действий должностных лиц.

Представитель управления в судебном заседании возражал против заявленного требования, по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11 мая 2012 года прокурором Улаганского района совместно с ОНД по Улаганскому району проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании, помещениях и территории кафе «Виктория», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

11.05.2012 в ходе проведения указанной выше проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности по указанному адресу в присутствии владельца кафе предпринимателя ФИО1 дознавателем ОНД по Улаганскому району с участием помощника прокурора Аксеновой О.И. обнаружено, что предпринимателем в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, не предоставлены документы, подтверждающие проведение замеров сопротивления, а также установку устройства защитного отключения для защиты силовых и осветительных электролиний, электропроводка помещения находится в ветхом состоянии (пункт 57 ППБ-01-03); здание кафе не оборудовано автоматической сигнализацией (пункты 3, 98 ППБ-01-03; пункт 1 НПБ 110-03, пункт 6.30 СНиП 21-02-99). Факт данных нарушений зафиксирован в акте обследования от 11.05.2012.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП, прокурором Улаганского района Республики Алтай 11.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены для рассмотрения в ОНД по Улаганскому району.

На основании указанного выше постановления начальником ОНД по Улаганскому району вынесено постановление от 29.05.2012 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что действия дознавателя ОНД по Улаганскому району по проведению обследования не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд оценил заявленное требование и считает его необоснованным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий государственного органа или должностного лица является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 51 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции.

Из материалов дела следует, что оспариваемая проверка проводилась прокурором Улаганского района при привлечении специалистов МЧС. В связи с этим доводы заявителя о не вынесении МЧС распоряжения и необоснованности проведения проверки должностным лицом МЧС проверки являются неправомерными.

Из содержания акта обследования от 11.05.2012 следует, что он составлен в рамках административного дела, возбужденного по признакам правонарушения предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ прокурором Улаганского района Республики Алтай (11.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт проверки является одним из доказательств по административному делу.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для общества, а также не нарушает его права и законные интересы. В связи с этим при производстве дела об административном правонарушении направление акта об обнаружении лицу, в отношении которого проводилась проверка не предусматривается.

Кроме того, ИП ФИО1 присутствовала при составлении акта обследования от 11.05.2012. В акте обследования имеются ее подписи в графах «с актом ознакомлен», «акт составлен в двух экземплярах, копию получил», в связи с этим доводы о том, что акт обследования ей не вручен отклоняются судом как опровергаемые материалами дела.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что акт обследования не учтен управлением в едином журнале проведения проверок и необоснованности наименования акта, в связи с тем, что данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность документа. Кроме того, указанный акт составлен МЧС в рамках прокурорской проверки.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2012 по делу № А02-982/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.05.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела акт обследования от 11.05.2012 исследовался на предмет законности и обоснованности в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, при этом каких-либо нарушений при вынесении акта обследования, приводящих к его незаконности судом в рамках дела А02-982/2012 не установлено.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств несоответствия законодательству действий МЧСпри проведении обследования 12.05.2012 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем ФИО1 и нарушения тем самым прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Оценив ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование действий при проведении обследования 12.05.2012 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем ФИО1 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В качестве уважительности причин пропуска срока предприниматель указала на то, что подпись в акте обследования от 11.05.2012 не означает, что указанный акт был ей вручен или направлен.

Судом установлено, что ИП ФИО1 присутствовала при проведении проверки и составлении акта обследования от 11.05.2012 о чем имеются ее подписи в акте, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.05.2012 о привлечении ее к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предприниматель обратилась 13.06.2012. С настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай предприниматель обратилась только 11 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд не может признать причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением уважительными.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 649750, Республика Алтай, <...>) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Отделения надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай при проведении обследования 12 мая 2012 года по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.