Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Елены Феликсовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛМО» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - кабельные системы» и Правительству Республики Алтай в лице Министерства регионального развития Республики Алтай, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «МОССТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора строительного подряда в сумме 5549615 рублей 64 копейки, при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2020 года в деле, ФИО2, доверенность от 01.01.2010 года в деле,

ответчиков:

от Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО3, доверенность от 17.12.2009;

от ООО «Партнер-кабельные системы» - ФИО4, доверенность от 14.04.2010 года в деле;

третьего лица – не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭЛМО» (далее – ЗАО «ЭЛМО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - кабельные системы» (далее – ООО «Партнер-кабельные системы») и Правительству Республики Алтай в лице Министерства регионального развития Республики Алтай (далее – Министерство) о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора строительного подряда в сумме 5549615 рублей 64 копейки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 322, 384, 386, 721, 723, 748 , 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указало, что 09.02.2006 года между закрытым акционерным обществом «Компания «Главмосстрой-инвест» (далее ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест») и закрытым акционерным обществом «ЭЛМО» был заключен договор № 14-2/1-СТР на строительные работы по возведению здания Центральной районной больницы в селе Кош-Агач.

Часть строительных работ ЗАО «ЭЛМО» были переданы по договору № 200/06 от 20.09.2006 года субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью «Партнер - кабельные системы». По условиям указанного договора, последнее должно было на основании утвержденной проектной документации выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации, сдать работы технадзору заказчика и передать результаты работ ЗАО «ЭЛМО».

ООО «Партнер – кабельные системы» в нарушение пунктов 1.1., 6.1.1. договора № 200/06 от 20.09.2006 года самостоятельно, без привлечения проектной организации, выполнило проектную документацию по монтажу системы электроснабжения, связи и сигнализации и передало её на утверждение ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест», которое указанную документацию приняло и включило в состав строительного проекта. При этом проектные документы для сведения и утверждения ЗАО «ЭЛМО» не представлялись.

ООО «Партнер – кабельные системы» выполнило предусмотренные договором работы, факт выполнения подтверждается актами формы КС-2 , справками о фактическом объеме выполненных работ, протоколом технического совещания, имеющимися в материалах дела.

Указанные работы в соответствии с пунктом 4.2. договора № 200/06 от 20.09.2006 года были утверждены технадзором заказчика.

ЗАО «ЭЛМО» полностью оплатило ООО «Партнер – кабельные системы» выполненные работы, однако при приемке результатов работ ЗАО «ЭЛМО» были выявлены скрытые недостатки выполненных работ, нарушающие ПУЭ и СНиП 3.05.06-85.

О выявленных недостатках ЗАО «ЭЛМО» уведомило ООО «Партнер – кабельные системы», ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест» и Министерство регионального развития Республики Алтай, однако субподрядчик не согласился с наличием скрытых недостатков.

По выявленным недостаткам отделом архитектуры и госстройнадзора Министерство регионального развития Республики Алтай была проведена проверка с участием государственного инспектора по энергетической экспертизе, технадзора – ЗАО «Компания Главмостстрой-инвест» и ЗАО «ЭЛМО».

Проведенной проверкой были выявлены и зафиксированы нарушения, допущенные ООО «Партнер – кабельные системы» при проведении работ. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений № 02-09 от 02.04.2009 года.

В связи с отказом ООО «Партнер – кабельные системы» от исправления выявленных недостатков ЗАО «ЭЛМО» самостоятельно выполнило восстановительные работы по устранению брака. Стоимость указанных работ составила 5549615 рублей 64 копейки, которые истец просил взыскать с субподрядчика.

Ответчик - ООО «Партнер - кабельные системы» исковые требования не признал. В отзыве (том 2, л.д. 67-72) указал на неправомерность утверждений истца о некачественном выполнении работ.

В течение 2006-2008 годов ООО «Партнер-кабельные системы» как субподрядчик выполнило часть работ по договору подряда № 200\06 от 20.09.2006 года. ЗАО «ЭЛМО» приняло указанные работы и без замечаний подписало акты приемки.

Отелом архитектуры и госстройнадзора Республики Алтай проведена проверка результата работ, по итогам которой составлен акт № 04-09 , а также выдано предписание № 02-09 от 02.04.2009 года. При этом ни заказчик, ни подрядчик о проводимой проверке не извещались. По мнению проверяющей организации после проведения приемосдаточных испытаний не будет возможности устранить неисправности из-за отсутствия доступа к электропроводке, что противоречии положениям ПТЭЭП, предусматривающим, что при прокладке электрических сетей должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

Истцом нарушен порядок фиксации недостатков работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ссылаться на них в случае, если в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Поскольку акты приемки истцом подписаны без замечаний, он не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки работ, которые не являлись скрытыми, то есть которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 9.3. договора подряда № 200/06 от 20.09.2006 года в случае обнаружения дефектов, возникших по вине субподрядчика, он обязан командировать своего представителя после получения письменного уведомления, для участия в составлении акта, фиксирующего наличие дефекта в согласованный с генподрядчиком срок. Уведомление о вызове для актирования неявленных недостатков не направлялось. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В пункте 9.4. договора предусмотрено, что при отказе субподрядчика от признания нарушения генподрядчик обязан назначить экспертизу. Указанная обязанность не была исполнена ЗАО «ЭЛМО», кроме того, демонтировав результат работ истец лишился возможности доказать их ненадлежащее качество.

По мнению ответчика в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭЛМО» должно быть отказано, в том числе с в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец выявил нарушения при приемке работ и отразил их в актах от 25.11.2008 г., от 20.12.2008 г., от 25.12.2008 г. Исковое заявление предъявлено 17.02.2010 года, таким образом, срок исковой давности для защиты прав ЗАО «ЭЛМО» истек.

Ответчик – Министерство регионального развития Республики Алтай в отзыве исковое заявление указало, что акт приемки № 106 от 14.05.2009 года истцом не предъявлялся к оплате. Вместе с тем, выполненные демонтажные работы и работы по электроснабжению главного корпуса больницы были сданы подрядчиком по реестру КС-2 № 23 и оплачены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «МОССТРОЙ-ИНВЕСТ» в отзыве от 07.04.2010 (том 2, л.д. 6-8) исковые требования не признало, указало, что истец как заказчик по договору субподряда обязан в сроки и в порядке, установленном договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом не представлены доказательства того, что допущенные при производстве работ недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств того, что допущенные и зафиксированные в акте проверки № 04-09 от 01.04.2009 года недостатки не могли быть устранены истцом иным способом, чем демонтаж электропроводки и выполнение восстановительных работ.

Как следует из письма ООО «Проектный институт № 2» исх. № 174/02 от 02.04.2010 допущенные недостатки могли быть устранены без демонтажа всей выполненной электропроводки. Необходимо было только выполнить устройство в подвесных потолках и перегородках лючков или коробок для замены кабелей, а также для доступа к местам соединений и ответвлений кабелей.

По ходатайству представителя истца (том 5 л.д. 77) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» (адрес: 656036, <...>). В связи с невозможностью окончания исследования в срок, установленный судом, производство экспертизы определением от 09.09.2010 года было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (<...>) в лице эксперта ФИО5

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли замечания, отраженные в акте проверки №04-09 от 01.04.2009 года нарушением требований строительных, технических норм и правил, проектно-сметной документации, условий договора подряда №200/06 от 20.09.2006 г. Являются ли они скрытыми недостатками или могли ли они быть установлены при обычном способе приемки работ притом, что устройство подвесного потолка не было «зашито».

2) Если выявленные замечания являются нарушениями, могли ли они в соответствии с требованиями строительных норм и правил быть устранены путем выполнения устройств в подвесных потолках и перегородках лючков или коробов для замены кабеля, а также для доступа к местам соединений и ответвлений кабелей.

3) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (недостатков).

Производство по делу приостанавливалось до 08.11.2010 года.

08.11.2010 экспертной организацией было представлено заключение № 6-2010 от 03.11.2010 года, из которого следует, что нарушения, отраженные в акте проверки № 04-09 от 01.04.2009 года являются нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно пунктам 2.1.19., 2.1.23 и 7.1.38. Выявленные замечания не представляется возможным устранить путем выполнения лючков в гипсокартоновых листах для доступа к разветвительным коробкам, что ухудшит вид отделки и санитарные требования. Эксперт указал на недостатки работ - неправильный выбор и установку монтажниками распределительных коробок и недопустимые разрывы гофрированных труб ПВХ в промежутках между разветвительными коробками, стоимость устранения недостатков составит 5549615 рублей 64 копейки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва в судебное заседание было продолжено при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность ото 01.01.2020 года в деле, ФИО2, доверенность от 01.01.2010 года в деле,

ответчиков:

от Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО3, доверенность от 17.12.2009;

от ООО «Партнер-кабельные системы» - ФИО6, доверенность от 26.06.2010 года в деле;

третьего лица – ФИО7, доверенность от 29.03.2010 года,

кроме того, в судебное заседание явилась эксперт ФИО5

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора просили суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, пояснения эксперта суд считает, что исковые требования ЗАО «ЭЛМО» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела 09.02.2006 года между ЗАО «Компания Главмосстрой-инвест» (заказчик) и ЗАО «ЭЛМО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14-2/1-Стр (том 1, л.д. 21-30), согласно которому последний принимает на себя генеральный подряд на строительство Центральной районной больницы на 60 коек в селе Кош-Агач.

В соответствии с трехсторонним соглашением о замене лица в обязательстве № 1/01 от 20.08.2008 года (том 1, л.д. 41-49), заключенном между ЗАО «Компания Главмосстрой-инвест», ЗАО «ЭЛМО» и Министерством регионального развития Республики Алтай к последнему перешли права и обязанности генерального подрядчика по договору подряда № 14-2/1-Стр.

Для выполнения отдельного вида работ между ЗАО «ЭЛМО» (заказчик) и ООО «Партнер-кабельные системы» (подрядчик) был заключен договор подряда № 200/06 от 20.09.2006 года (том 1, л.д. 61-66).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда ООО «Партнер-кабельные системы» обязалось выполнить работы на объекте: Центральная районная больница на 60 коек с поликлиническим отделением в селе Кош-Агач. В состав работ входят: электромонтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации. Объем работ стороны определили в проектной документации. Стоимость работ указана в приложении № 1 к договору подряда и ориентировочно составляет 78000000 рублей.

Также сторонами в соответствии с пунктом 5.1. договора был утвержден календарный график выполнения работ.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки работ формы КС-2 и справки КС-3.

Стороны произвели приемку выполненных подрядчиком работ, при этом были составлены следующие акты приемки по форме КС-2: № 59/1 от 24.10.2008 года (том 1, л.д. 68-70), № 72/1 от 04.12.2008 года (том 1, л.д. 77-83), № 77 от 17.12.2008 года (том 1, л.д. 85-87), а также справки о стоимости работ № 59 от 24.10.2008, № 72 от 04.12.2008, № 77 от 17.12.2008.

Указанные работы приняты без замечаний со стороны подрядчика – ЗАО «ЭЛМО», акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Также в материалах дела (том 1, л.д. 93,94) имеются платежные поручения № 2901 от 29.12.2008, № 155 от 04.02.2009 об оплате работ, произведенных ООО «Партнер-кабельные системы».

Как следует из переписки, состоявшейся между сторонами (том 1, л.д. 95, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 107) после приемки результатов работ, выполненных ООО «Партнер-кабельные системы» заказчик обращался к последнему с требованием об устранении допущенных недостатков, подрядчик возражал, указывая на то, что все работы выполнены им в соответствии с требованием договора и строительных норм.

Поскольку акты приемки истцом подписаны без замечаний, он в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки работ, которые не являлись скрытыми, то есть которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные им недостатки носили скрытый характер.

Отделом архитектуры и госстройнадзора Министерства регионального развития Республики Алтай на объекте строительства - Центральная районная больница проведена проверка качества выполнения работ (материалы проверки – том 5, л.д. 27- 68), по результатам которой был составлен акт № 04-09 от 01.04.2009 года (том 1, л.д. 108-109).

Как следует из данного акта, проверкой установлены следующие нарушения: монтаж электропроводки ведётся с нарушениями ПУЭ и отступлениями от проектных решений рабочей документации, также без учета этапов работ, что не дает возможности вести дальнейшие работы по отделке помещений; вся электропроводка выполняется скрыто за подшивными потолками и стеновыми панелями, в результате чего имеет место нарушение пунктов 7.1.37, 7.1.38, 2.1.19, 2.1.23 ПУЭ; после проведения приемосдаточных испытаний не будет возможности устранения неисправностей из-за отсутствия доступа к электропроводке, что противоречит пунктам 1.1.38, 7.1.38, 2.1.19, 2.1.23 ПУЭ и пунктам 1.3.3, 1.3.7 ПТЭЭП; монтаж электропроводки выполняется с нарушениями норм и правил монтажа и дальнейшей эксплуатации согласно пунктам 2.2.19, 2.1.23, 7.1.37, 7.1.38 ПУЭ.

Однако суду не представлены доказательства того, что представители ООО «Партнер-кабельные системы» присутствовали при проверке либо были извещены о её проведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом стороны предусмотрели в договоре подряда следующий порядок действий при обнаружении недостатков: в случае обнаружения дефектов, возникших по вине подрядчика, он обязан командировать своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления об этом, для участия в составлении акта, фиксирующего наличие дефекта (пункт 9.2.); при отсутствии спора о причине возникновения дефекта подрядчик устраняет дефект в согласованный с генеральным подрядчиком срок (пункт 9.3.); при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер (пункт 9.4.). Таким образом, стороны предусмотрели, что проведение экспертизы в данном случае является обязательным и проводится она по инициативе генподрядчика – ЗАО «ЭЛМО».

В нарушение указанных условий договора подрядчик приступил к самостоятельному демонтажу выполненных работ, направив в адрес ООО «Партнер-кабельные системы» письмо исх. № 178 от 13.04.2009 года (том 1, л.д. 114).

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (<...>) в лице эксперта ФИО5

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

3) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (недостатков).

08.11.2010 экспертной организацией было представлено заключение № 6-2010 от 03.11.2010 года.

По мнению эксперта нарушения, отраженные в акте проверки № 04-09 от 01.04.2009 года являются нарушением требований пунктов 2.1.19, 2.1.23, 7.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Проектной документацией предусмотрена прокладка осветительных электропроводок кабелем NYM в гофрированных трубах ПВХ за гипсокартонными листами по потолкам и стенам с установкой разветвительных коробок GE 41021 для крепления на гипсокартонных листах открыто. Эксперт указывает, что предложенные к приемке работы были видимыми, но определить, выполнены ли они с нарушением действующих ПУЭ мог только специалист - электрик, для которого недостатки не носили скрытый характер. Выявленные замечания не представляется возможным устранить путем выполнения лючков в гипсокартонных листах для доступа к разветвительным коробкам, поскольку это ухудшит вид отделки и санитарные требования. Эксперт указал на недостатки работ - неправильный выбор и установку монтажниками распределительных коробок и недопустимые разрывы гофрированных труб ПВХ в промежутках между разветвительными коробками, стоимость устранения недостатков составит 5549615 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанной нормы суд не принимает в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения электромонтажных работ экспертное заключение ООО «Алтайспецпроект» № 6-2010 от 03.11.2010 года.

В заключении не приведены конкретные виды нарушений, места их возникновения, а также общий объем некачественно выполненных работ с указанием норм, которым они не соответствуют.

Также экспертом не приведено обоснования расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ. Приведенная сумма – 5549615 рублей 64 копейки, аналогичная сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ № 106 от 14.05.2009 года не подтверждена собственными расчетами эксперта.

Также суд учитывает, что в нарушение требований пунктов 1,3,7 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта отсутствуют указание на время и место проведения экспертизы, образование, специальность, стаж работы, и примененные при исследовании методы.

14.05.2009 года представителями ЗАО «ЭЛМО» и Министерства был подписан акт выполненных работ по демонтажу и производству электромонтажных работ на сумму 5549615 рублей 64 копейки, которую истец предъявил подрядчику в качестве понесенных им убытков в претензии № 272/05 от 22.05.2009 года (том 1, л.д. 124). Отказ ООО «Партнер-кабельные системы» в удовлетворении предъявленных к нему требований явился основанием для обращения в суд с иском.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Партнер-кабельные системы» электромонтажных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд не принимает во внимание доводы ответчика – ООО «Партнер-кабельные системы» об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Работы по выполнению электромонтажных работ связаны со строительством здания Центральной районной больницы в целом, поэтому, учитывая упомянутую норму права срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Таким образом, к моменту обращения истца в суд (19.02.2010 года) срок исковой давности для защиты права не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭЛМО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко