Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пчелкина,89, с.Чемал, Чемальский район) к СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул) о расторжении Соглашения о муниципальном частном партнерстве и встречное исковое заявление СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул) к Администрации Муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пчелкина,89, с.Чемал, Чемальский район) об обязании Администрации Муниципального образования "Чемальский район" исполнить условия Соглашения № 1 от 20.10.2011, а именно: изменении целевого назначения земельного участка, выделенного для реконструируемого санатория-профилактория, обязании к заключению договора на осуществление технического надзора в ходе реконструкции,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 16.09.2013, сроком до 16.09.2018),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 25.11.13, сроком на 1 год),

установил:

05.11.2013 Администрация Муниципального образования «Чемальский район» (далее - Администрация МО «Чемальский район») обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙГАЗ" (далее – СПП ОАО «Стройгаз», общество «Стройгаз») расторжении Соглашения № 1 о муниципальном частном партнерстве в отношении муниципального имущества для проведения реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома в санаторий-профилакторий на 100 мест в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай и дальнейшей его эксплуатации, заключенного сторонами 20.10.2011.

Основанием иска указаны обстоятельства неисполнения ответчиком как Партнером по Соглашению своих обязательств по проведению реконструкции объекта за свой счет и своими силами, в том числе – вложение инвестиции в виде денежных средств – в 2011 году – 3000000 рублей, в 2012 – 24700000 рублей, в 2013 – 40300000 рублей, в 2014 – 30500000 рублей, в 2015 – 21500000 рублей, осуществление охраны и содержание объекта до ввода в эксплуатацию; ежеквартальное предоставление отчетов об объемах выполненных работ; создание не менее 11 рабочих мест на стадии реализации проекта.

В правовое обоснование требований истец ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом, направленным в суд исковых требований Администрации не признал, указывая на исполнение обязательств по охране объекта, затраты на изготовление проектно-сметной документации, заключение договора субподряда на строительство, финансирование подготовительного этапа и приобретение строительных материалов. В отзыве ответчик также указывает на признаки злоупотребления истцом как заказчиком по Соглашению о частном партнерстве правами, так как им не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, он предпринимает односторонние действия по сбору доказательств и уклоняется от переговоров с Партнером. В отзыве ответчик указывает и на неисполнение истцом встречных обязательств по передаче земельного участка, на котором находятся объекты, подлежащие реконструкции с измененным разрешенным использованием. К отзыву приложены договоры охраны, договоры на изготовление проектной документации, на строительство, ответственного хранения товарно-материальных ценностей, частичной готовности проектной документации и прочее. С отзывом вместе ответчик направил в суд ходатайство о вызове и допросе свидетелем гражданина ФИО3 и истребовании землеустроительного дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца, поддерживая требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела 13 фотографий объекта реконструкции, снятых на момент составления акта осмотра от 03.10.2013, как доказательства отсутствия каких-либо строительных работ, охраны.

Представитель ответчика, возражая по иску доводами, изложенными в отзыве, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора. С учетом имеющихся в материалах дела уведомления от 06.05.2013 с Соглашением о добровольном расторжении Соглашения № 1 от 20.10.2011, доказательств их получения СПП ОАО «Стройгаз» 11.05.2013 суд признал досудебный порядок соблюденным и отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

По ходатайству об истребовании доказательств – землеустроительного дела, суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал с учетом объяснений представителя истца, что им будут представлены необходимые документы, касающиеся характеристики земельного участка и копия кадастрового паспорта.

Ходатайство о допросе свидетеля было удовлетворено.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 15.01.2014, истец представил для приобщения документы, касающиеся земельного участка под объектами реконструкции и его аренды ответчиком с нарушением обязательств по расчетам по арендным платежам за 2012, 2013 годы.

Ответчик, поддерживая доводы своего отзыва, в качестве дополнительных доказательств, представил акт осмотра объектов реконструкции от 13.01.2014 в составе комиссии представителей Администрации, общества и Чемальского сельского поселения, фотокопии снимков объекта реконструкции, сделанных летом 2013 года сотрудником общества. Ссылаясь на изменение планов Инициатора проекта и его намерения продать незавершенное строение, просил истребовать в качестве доказательства недобросовестных действий Администрации МО «Чемальский район» – отчет об оценке от 21.06.2013 № 02-06/3079-13.

Суд, по данному поводу признав достаточным доказательством доводы ответчика по иску и представленные им суду фотокопии снимков титульного и вводного листов указанного отчета, отказал в заявленном ходатайстве.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом – ООО «СтройПроект» - субподрядчика по договору об изготовлении проектной документации на реконструкцию и на производство строительных работ на объекте.

Суд мотивированным определением от 15.01.2014 отказал в заявленном ходатайстве с учетом мнения истца по делу.

Определение суда обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (07АП-1408/2014) жалоба СПП ОАО «Стройгаз» оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2014, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в том числе платежно-расчетные документы за услуги охраны, расчетов с субподрядчиком, информационной записки последнего о нормативных сроках изготовления проекта на заданную реконструкцию и сроках производства собственно строительно-монтажных работ на объекте.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014 – истец просил приобщить справку Чепошского сельского поселения и отчеты экспресс-проверок кассовых чеков через налоговые органы, которые ставят под сомнение действительность расчетов Партнера за услуги по охране и опровергают доводы о производстве подготовительных работ на строительной площадке реконструируемого объекта.

Ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска с обязанием Администрации МО «Чемальский район» исполнить свои обязательства по Соглашению № 1 от 20.10.20111 о муниципальном частном партнерстве.

Представитель Администрации возражала принятию встречного иска, указывая, что нет оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Встречный иск оставлялся без движения в связи с недоплатой государственной пошлины.

В судебном заседании 10.04.2014 суд, руководствуясь подп.3 п.1 ст. 129 АПК РФ, по ходатайству СПП ОАО «Стройгаз» возвратил мотивированным определением встречный иск в части требований обязать Администрацию передать обществу проектную и иную документацию по объекту реконструкции.

Руководствуясь подп. 3 п.2 ст. 132 АПК РФ, суд принял к разрешению встречный иск СПП ОАО «Стройгаз» об обязании сменить вид разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: с. <...>, и обязать заключить договор на осуществление технического надзора. Из содержания иска и объяснений представителя общества в суде следует, что бездействие ответчика как инициатора проекта препятствует Партнеру исполнить его обязанности по Соглашению № 1 от 20.10.2011.

В подтверждение соблюдения согласованного в Соглашении порядка досудебного урегулирования общество «Стройгаз» приложило к встречному иску письмо от 20.02.2014, адресованное Администрации МО «Чемальский район» с предложением в добровольном порядке предпринять действия по изменению разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты реконструкции и заключить договор на осуществление технического надзора.

Ответчик по встречному иску не отрицал получения данного письма и пояснил, что в ситуации судебного спора о расторжении соглашения не усматривает необходимости в исполнении требований общества. Тем более, что они ранее не заявлялись и никак не препятствует исполнению обязательств.

Со своей стороны истец по первоначальному иску ходатайствовал об объединении для рассмотрения с настоящим делом дела №А02-214/2014 по иску Администрации МО «Чемальский район» к СПП ОАО «Стройгаз» о взыскании 481601 руб. 10 коп.в уплату задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № 64/12 от 09.02.2012. Ходатайство мотивировано взаимной связью дел, так как предметом аренды по договору № 64/12 от 09.02.2012 является земельный участок, на котором расположены объекты реконструкции.

Суд, с учетом мнения другой стороны по делу, вынесением мотивированного определения отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с принятием встречного иска в целях обеспечения прав сторон на подготовку к судебному разбирательству суд откладывал на достаточное время судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2014, года представитель ответчика ходатайствовал о допросе специалиста с отложением судебного заседания. После отказа в данном ходатайстве, просил о допросе данного лица в качестве свидетеля по делу, ссылаясь на то, что он может объяснить как квалифицированный специалист сложности и трудности изготовления проекта вследствие отсутствия содействия заказчика. Суд, признавая заявленное доказательство имеющим далеко относимое значение и усматривая в действиях стороны по делу признаки злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения спора, отказал в ходатайстве.

Истец по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить, указав, что существенные нарушения ответчика ставят под сомнение наступление ожидаемого результата по Соглашению; во встречных исковых требованиях просил отказать, т.к. таковых обязательств по Соглашению Администрация МО «Чемальский район» как Инициатор проекта на себя не брал, и отсутствие договора по технадзору и имеющееся разрешенное использование земельного участка никак не препятствовало исполнению обязательств ответчику как Партнеру по Соглашению.

Общество «Стройгаз» по встречному иску настаивало на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь, что неисполнение Инициатором проекта встречных обязательств обусловило невозможность надлежащего исполнения обязательств его как Партнера. Как ответчик по первоначальному иску общество «Стройгаз» просит отказать в иске Администрации, доказывая несущественность нарушений допущенных Партнером, достаточное время для исполнения обязательств в полном объеме и недобросовестность Инициатора проекта, который намеренно действует в ущерб интересам Партнера по Соглашению.

Из материалов дела следует:

В соответствии с действующим Положением «О муниципально-частном партнерстве в муниципальном образовании «Чемальский район» (утвержденного решением Совета депутатов Чемальского района №2-264 от 07.06.2011) 20.10.2011 по итогам состоявшегося конкурса МО «Чемальский район» в лице Главы Администрации и СПП ОАО «Стройгаз» было подписано Соглашение №1 о муниципальном частном партнерстве в отношении муниципального имущества для проведения реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома на 100 меств с. Чепош Чемальского района Республики Алтай и дальнейшей его эксплуатации. По содержанию договора администрация МО «Чемальский район» называлось Инициатором проекта, общество Партнером и Инвестором. Предметом договора являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения Партнером за счет собственных средств реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома на 100 мест в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай в санаторий-профилакторий на 100 мест и дальнейшей его эксплуатации с возникновением прав общей долевой собственности с общим объемом инвестиций 160562000 рублей. Доля Инициатора проекта составляет 40652000 рублей (что является стоимостью незавершенного строительством Республиканского детского дома). Доля Партнера – 120 млн. рублей, подлежащих инвестированию в реконструкцию Республиканского детского дома в санаторий-профилакторий. Земельный участок с кадастровым номером 04:05:010401:185, находящийся в муниципальной собственности, подлежал передаче в аренду обществу на период реконструкции. Муниципальная собственность - незавершенное строение Республиканского детского дома – в том числе двухэтажное здание с цокольным этажом, одноэтажное здание овощехранилища, одноэтажное здание котельной, сооружение – выгребная яма, пожарный резервуар передавались обществу на период реконструкции во владение и пользование. По условиям Соглашения эти права подлежали государственной регистрации Партнером и за его счет.

По условиям Соглашения Инициатор проекта должен был передать Партнеру проектно-сметную документацию на Республиканский детский дом, заключить договор Партнером на осуществление технического надзора, обеспечивать Партнеру преимущественное право оформления документов на проектирование и строительство на сводных земельных участках, рассматривать письменные предложения Партнера и т.п., и в том числе имел право осуществления проверки и контроля за исполнением условий Соглашения.

Партнер по Соглашению обязывался произвести реконструкцию объекта своими средствами, своими силами либо с привлечением субподрядных организаций; в том числе инвестировать в Реконструкцию в 2011 – 3000000 рублей; 2012 – 24700000 рублей; 2013 – 40300000 рублей; 2014 – 30500000 рублей; 2015 – 21500000 рублей, и завершить строительство до 01.12.2015. Партнер обязывался обеспечить охрану объекта, его содержание до сдачи в эксплуатацию, ежеквартально отчитываться перед Администрацией МО «Чемальский район» об объемах выполненных работ, обеспечить создание не менее 11 рабочих мест на стадии реализации проекта, поддерживать величину средней заработной платы работникам не ниже среднего прожиточного минимума в Республике Алтай и т.п.

Стороны согласовали, что объект незавершенного строительства, созданный в результате реализации инвестиционного проекта, будет являться долевой собственностью: 25% - будет собственностью муниципального образования, 75% - собственностью Партнера. Доходы от эксплуатации санатория-профилактория подлежали распределению пропорционально долям в собственности.

Сторонами предусмотрен добровольный порядок расторжения Соглашения. В ином случае судебный с досудебным порядком урегулирования споров. Приложением №1 к Соглашению являлось Техническое задание с основными требованиями к реконструкции и определением стоимости.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2012 Администрацией МО «Чемальский район» обществу была передана проектно-сметная документация, ранее разработанная на объект «Республиканского детского дома на 100 мест».

09.02.2012 сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 04:05:010401:185 на срок до 31.12.2015, который прошел государственную регистрацию 14.06.2012.

Из фактических обстоятельств следует, что в течение 2012 года и в первом квартале 2013 года Партнер не отчитывался перед Инициатором проекта об объемах выполнения обязанностей по Соглашению. В указанный период стороны не выражали взаимных претензий по поводу исполнения Соглашения.

06.05.2013 Администрацией МО «Чемальский район» в адрес СПП ОАО «Стройгаз» направлено уведомление о намерении расторжения Соглашения №1 от 20.10.2011 в связи с невыполнением Партнером условий Соглашения. К уведомлению было приложено для подписания Соглашение о расторжении Соглашений №1 от 20.01.2011, из которого следовало, что Партнер не выполнил обязательств по реконструкции объекта в том числе не вложил по 2011 г. – 3 млн. рублей, по 2012 – 24,7 млн. рублей, не осуществляет охрану объекта, не предоставляет отчетности и не исполняет другие обязанности.

14.05.2013 уведомление было получено обществом.

Расторжения Соглашения в добровольном порядке не состоялось.

03.10.2013 Администрацией составлен односторонний акт осмотра с фотографированием объекта «Республиканский детский дом» с выявлением ненадлежащего (разрушительного) состояния объекта и отсутствия признаков охраны, реконструкции, нахождения там Партнера.

05.11.2013 состоялось обращение в суд Администрации с иском о расторжении Соглашения №1. Обращение ответчика со встречным иском состоялось в ходе судопроизводства по делу - 10.04.2014.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из смысла и содержания исследуемого Соглашения №1 от 20.10.2011 о муниципальном частном партнерстве следует, что он предполагает денежное вложение (инвестиции) предпринимательской структуры в реконструкцию незавершенного строения - Республиканского детского дома, находящегося в муниципальной собственности в санаторий-профилакторий с целью извлечения прибыли. Муниципальное образование в данном случае также преследует цель удовлетворения публичных интересов в вводе социально значимого объекта здравоохранения и получения дополнительного дохода в муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Необходимость выявления природы договоров инвестирования, сложившихся между сторонами выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4784/11, от 24.01.2012 №11450/11 и от 05.02.2013 №12444/12.

Давая правовую квалификацию исследуемому Соглашению №1 от 20.11.2011 о муниципальном частном партнерстве, суд учитывает, что Соглашение №1 о муниципальном частном партнерстве от 20.10.2011 заключено на основании и в порядке, предусмотренном Положением «О муниципальном частном партнерстве в МО «Чемальский район» (утверждено Советом депутатов Чемальского района №2-264.706.11), которое принято с целью создания условий для развития муниципально-частного партнерства в Чемальском районе, привлечения частных инвестиций, обеспечения эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, создание нового имущества для реализации приоритетных направлений развития экономики и социальной сферы Чемальского района.

Из всех форм муниципально-частного партнерства, предусмотренных статьей 4 Положения соответственно смысла и содержания Соглашения №1 от 20.10.2011 следует, что оно по определяющим условиям в части реконструкции является совместным участием в реализации инвестиционного проекта.

Право муниципального образования заключать, вступать в правоотношения муниципально-частного партнерства в форме совместного участия в реализации инвестиционных проектов следуют из статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации муниципального самоуправления в Российской Федерации» (№131-ФЗ от 06.10.2003), части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (№39-ФЗ от 25.02.1999).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» «…инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».

Вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности является одним из форм инвестиционной деятельности муниципальных образований, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 19 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвестор имеет право на владение и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью с определением долей пропорционально вложениям, если иное не установлено договором.

По исследуемому Соглашению №1 от 20.10.2011 доля муниципального образования составляла 25% вложений (стоимость «незавершенки»), доля Партнера - 75% - 120 млн. рублей. Соответственно долям вложений в будущем стороны согласовали размер долей в общей собственности.

С учетом изложенного, суд признал состоятельность Соглашения №1 от 20.10.2011 как договора, не противоречивающего требованиям законов и нормативных актов и фактическое действие его между сторонами.

Разрешая первоначально заявленное требование о расторжении Соглашения №1 от 20.10.2011 о муниципальном частном партнерстве, суд не может признать требование в достаточной мере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения «В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон условий настоящего Соглашения, другая Сторона вправе расторгнуть Соглашение, предварительно уведомив об этом другую сторону за два месяца до предполагаемой даты расторжения, о чем составляется письменное соглашение о расторжении. В случае отказа… спор о расторжении договора подлежит разрешению в судебном порядке».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации «По требованию одной из сторон договор может быть… расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной».

Гарантируя стабильность инвестиционных отношений и в защиту прав инвесторов Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что является существенным нарушением таковых договоров, наличие которых допускает его расторжение: - «неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта незавершенного в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его… реконструкции, предусмотренного утвержденным в установленном законодательстве Российской Федерации порядке проектной документации (статья 18 Закона №39-ФЗ).

Договор об инвестиционной деятельности может быть расторгнут и при иных существенных нарушениях условий в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая заявленные основания для расторжения по первоначальному иску: не вложены денежные средства в размере 3000000 рублей в 2011 году, 24700000 рублей в 2012 году, 40000000 рублей в 2013 году; не обеспечена охрана объекта; нет вложений в содержание; отсутствует ежеквартальная отчетности; не создано 11 рабочих мест, с обеспечением средней заработной платы не ниже прожиточного минимума - суд не может признать их существенными – с применением норм Закона №39-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент Уведомления истца о намерениях расторжения Соглашения до окончания срока реконструкции оставалось более половины срока. И на момент обращения в суд преждевременно делать вывод о том, что цель инвестиционного Соглашения – реконструкция незавершенного строения в санаторий-профилакторий – не будет достигнута.

Доводы по данному поводу Инициатора проекта в данный момент являются его предположениями. Суд опасения истца не может признать достаточно обоснованными.

Тем более, что ответчик по иску представил суду доказательства своих действий по исполнению Соглашения – им принимаются меры к охране объекта, им заключен договор об изготовлении проектно-сметной документации (которая частично изготовлена), заключен субподрядный договор с финансированием приобретения строительных материалов. Даже с учетом заявленных истцом сомнений в доказательствах ответчика о фактических затратах, суд не может исключить доказательственное значение документов как действия ответчика – Партнера, Инвестора – направленных на исполнение обязательств по Соглашению.

Суд считает, что из всех нарушений, указываемых Администрацией МО «Чемальский район», существенным могло бы быть: установление полного бездействия ответчика в исполнении обязанности по инвестированию в объект. А иные нарушения: отсутствие отчетности, необеспечение охраны (при отсутствии бесспорных доказательств порчи и разрушения объекта), необеспечение рабочих мест с заработной платой не ниже среднего прожиточного минимума в Республике Алтай напрямую не связаны с обязанностями по инвестированию, являются дополнительными и их нарушения сами по себе не могут быть признанными существенными для расторжения Соглашения как договора совместного участия в реализации инвестиционных проектов в форме капитальных вложений.

Таким образом, суд признает, что на момент Уведомления о расторжении Соглашения отсутствовали существенные нарушения со стороны СПП ОАО «Стройгаз» для расторжения Соглашения №1 от 20.10.2011 о муниципальном частном партнерстве. Обращением в суд с иском о расторжении Соглашения, отказываясь от получения отчетов, от согласования изготовленной части проектно-сметной документации, уклоняясь от переговоров, Администрация МО «Чемальский район» как Инициатор проекта обусловила приостановление взаимоотношений сторон по участию в инвестиционном проекте. Отсутствие инвестиционной деятельности в период судопроизводства по делу (с ноября 2013 года по настоящее время) суд также не может признать существенным нарушением со стороны ответчика по первоначальному иску, соглашаясь, что оно обусловлено достаточной степенью осмотрительности Партнера в двусмысленной ситуации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения Соглашения №1 от 20.10.2011 в данное время. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

По пункту 2.1. Соглашения №1 от 20.10.2011 Администрация МО «Чемальский район» как Инициатор проекта брала на себя добровольное обязательство в течение 20 дней после заключения Соглашения заключить договор на осуществление технического надзора.

Данное условие соглашение Администрацией Администрация МО «Чемальский район» не исполнено до настоящего времени.

Партнеру этот договор в дальнейшем необходим для осуществления функций технического надзора во взаимоотношениях с субподрядчиками.

В досудебном порядке истец по встречному иску предлагал ответчику выполнить свое обязательство по Соглашению. Отказ от добровольного исполнения требует понуждения по решению суда. Требования по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Требование по встречному иску об обязывании сменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:05010401:185 на «Строительство санатория-профилактория на 100 мест» – удовлетворению не подлежит.

Администрация МО «Чемальский район» не брало на себя таковых обязательств по Соглашению №1 от 20.10.2011. Из норм земельного законодательства также не следует такой обязанности Администрации МО «Чемальский район» сменить вид разрешенного использования земельного участка с «строительство Республиканского детского дома на 100 мест» на «строительство санатория-профилактория на 100 мест» на стадии реконструкции объекта.

Суд считает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования «Для строительства Республиканского детского дома» в настоящее время не препятствует обществу в реконструкции объекта в санаторий-профилакторий на 100 мест, в том числе и получению разрешения на реконструкцию, т.к. в том и другом случаях земельный участок относится к одной зоне.

Оценивая возражения сторон как ответчиков по искам, суд признает обоснованными доводы СПП ОАО «Стройгаз» в части отсутствия доказательств существенного нарушения условий Соглашения для его расторжения и не признает состоятельности его доводов, что неисполнение обязательств в полном объеме было обусловлено действиями Администрации МО «Чемальский район» по непередаче проектно-сметной документации на Республиканский детский дом, по неизменению разрешенного использования земельного участка, по незаключению договора технического надзора. Проектно-сметная документация была передана по акту 24.01.2012, разрешенное использование земельного участка и отсутствие договора технадзора никак не препятствовали исполнению обязательств Партнера по Соглашению №1.

Доводы ответчика по встречному иску об отказе в требованиях в связи с отсутствием правовых оснований для его понуждения суд также признает состоятельным только в части. Отказ в требовании о расторжении Соглашения №1 от 20.10.2011, продолжение действия этого Соглашения требует от сторон исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и по заключению договора технического надзора. Признавать данное обязательство прекратившимся законных оснований нет.

С удовлетворением встречных исковых требований в части, ответчик по иску - Администрация МО «Чемальский район» - в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. В остальной части требования судебные расходы возмещению не подлежат

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пчелкина,89, с.Чемал, Чемальский район) к СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул) о расторжении Соглашения №1 о муниципальном частном партнерстве в отношении муниципального имущества для проведения реконструкции незавершенного строительством «Республиканского детского дома» на 100 мест в санаторий-профилакторий на 100 мест в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай и дальнейшей его эксплуатации, заключенного 20.10.2011, отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. В удовлетворении встречных исковых требований СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул) к Администрации Муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пчелкина,89, с.Чемал, Чемальский район) об обязывании сменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:05010401:185 категории земель земли населенных пунктов площадью 34610 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, <...> – отказать.

4. Обязать Администрацию Муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пчелкина,89, с.Чемал, Чемальский район) заключить с СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННЫМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул) договор на осуществление технического надзора во исполнение условий по Соглашению №1 о муниципальном частном партнерстве от 20.10.2011.

5. Взыскать с Администрации Муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пчелкина,89, с.Чемал, Чемальский район) в пользу СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул) 4000 рублей в возмещение его судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю.Якшимаева