Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муйтуевой С.А., рассмотрел в судебном заседании 05, 10 февраля 2015 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, 16, с. Майма Майминский район Республики Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск) о взыскании 326041 рубля 80 копеек и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, 16, с. Майма Майминский район Республики Алтай) о признании незаключенным договора,

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 29.10.2014;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (далее – ООО «Горно-Алтайавтодорсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2014 № 1/14 в размере 297000 рублей, а также неустойку за период с 03.05.2014 по 11.08.2014 в размере 29041 рубль 80 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

16.10.2014 предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Горно-Алтай автодорсервис» о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1/14 от 02.03.2014 незаключенным, в связи с нарушением существенных условий.

Определением суда от 16.10.2014 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, окончательно предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору подряда в размере 146686 рублей, неустойки за период с 03.05.2014 по 09.02.2015 в размере 81897 рублей 88 копеек.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ООО «Горно-Алтай автодорсервис» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.03.2014 между ООО «Горно-Алтай автодорсервис» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-подрядных работ №!/14, в соответствии с которым ООО «Горно-Алтай автодорсервис» выступило в качестве Заказчика, а предприниматель ФИО1 в качестве подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить своими силами, а также силами субподрядных организаций комплекс ремонтно-отделочных работ, согласно прилагаемой смете (приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 3.5 стороны определили, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для  оплаты согласно приложению №1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 290418 рублей.

Срок начала выполнения работ – 02 марта 2014 года, срок окончания – 02 мая 2014 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.2 стороны также установили, что за неисполнение работ  подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Поскольку для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области строительства, судом по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ». При выборе экспертного учреждения судом были проверены квалификация экспертов, оценены сроки и стоимость проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)         Определить объем и качество, произведенных строительных, отделочных, декоративных и ремонтных работ, произведённых в период с 01.03.2014 по 25.06.2014 на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>;

2)         Имеются ли дефекты в системах инженерно-технического обеспечения и техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненных в соответствии с дополнением к договору (смета Приложение 1), расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, которые не соответствуют действующим нормам и правилам, а также могут создавать угрозу для людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения и причины их возникновения, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, какова стоимость затрат на устранение недостатков?

3) Определить стоимость тех работ, которые признаны годными с учетом расценок на аналогичные работы в Республике Алтай.

Согласно заключению экспертизы, по итогам проведенного исследования по первому вопросу эксперты установили следующие виды и объемы произведенных строительных, отделочных, декоративных и ремонтных работ:

1. Монтаж утеплителя на перекрытие Ursa – Качество устройства теплоизоляции (утеплителя) соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»;

2. Устройство подвесного потолка из ГКЛ соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»;

3. Шпатлевка потолка, стен, перегородок – Качество шпатлевочного покрытия не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»;

4. Устройство перегородок из ГКЛ – Качество смонтированных перегородок из ГКЛ в помещениях 1,4,5 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», ТТК 106-05 ТК. Оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке.

5. Обшивка стен ГКЛ. В ходе исследования установлено, что обшитые ГКЛ поверхности соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»; ТТК 106-05 ТК. Оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке;

6. Облицовка кафельной плиткой стен и перегородок. – Качество облицовки стен кафельной плиткой соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»;

7. Укладка кафельной плитки – Качество укладки кафельной плитки не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия».

По второму вопросу: Во время проведённого осмотра экспертами установлено, что работы по монтажу систем инженерно-технического обеспечения, а именно системы электроснабжения, системы вентиляции произведены не в полном объеме, следовательно, установить на момент проведения экспертизы имеются ли дефекты в данных системах, не представляется возможным.

Ответить на данный вопрос возможно только после полного завершения монтажа систем электроснабжения и систем вентиляции.

По третьему вопросу: По результатам проведённого исследования стоимость тех работ, которые признаны годными с учетом расценок за аналогичные работы в Республике Алтай на момент проведения экспертизы составляет 150314 рублей.

После получения заключения экспертизы ООО «Горно-Алтай автодорсервис» исковые требования были уточнены, окончательно предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору подряда в размере 146686 рублей, неустойки за период с 03.05.2014 по 09.02.2015 в размере 81897 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Оценив отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что они регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, суд оценивает довод предпринимателя ФИО1 о незаключенности договора как необоснованный. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2014 года, сторонами договора были установлены фактические сроки исполнения обязательств и завершения работ. Так, пункт 4.1 Договора гласит, что срок начала работ 02.03.2014 года. Срок окончания выполнения работ – 02.05.2014 (пункт 4.2 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование предпринимателя ФИО1 о признании договора от 02.03.2014 № 1/14 является необоснованным и неправомерным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Затраты ООО «Горно-Алтай автодорсервис» в размере 146686 рублей подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку были понесены истцом при совершении действий, выгодоприобретателем от которых является ответчик.

При оценке размера затрат ООО «Горно-Алтай автодорсервис», суд принимает во внимание, то что размер понесенных затрат подтвержден платежными поручениями №30 от  06.03.2014 года на сумму 60000 рублей, №39 от 26.03.2014 года на сумму 40000 рублей, №43 от 15.04.2014 года на сумму 50000 рублей, № 66 от 16.05.2014 на сумму 12000 рублей, № 68 от 19.05.2014 на сумму 60000 рублей, № 73 от 04.06.2014  на сумму 6000 рублей, №79 от 17.06.2014 на сумму 25000 рублей, № 81 от 20.06.2014 на сумму 23000 рублей, № 82 от 25.06.2014 на сумму 21000 рублей.

При оценке иска ООО «Горно-Алтай автодорсервис» суд также принимает во внимание заключение экспертов, которым определена стоимость выполненных работ, качество которых соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и проектно-сметной документации в размере 150314 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Горно-Алтай автодорсервис» подлежат удовлетворению, в части, подтверждённой заключением экспертов.

Оценив исковые требования ООО «Горно-Алтай автодорсервис» о взыскании неустойки в размере 81897 рублей 88 копеек суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения предпринимателем ФИО1 обязательств, предусмотренных статьями 314, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 02.03.2014 стороны установили, что за неисполнение работ  подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, обществом на основании указанного пункта начислена неустойка за период с 03.05.2014 по 09.02.2015 в сумме 81897 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.2 договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприниматель расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив ходатайство ООО «Горно-Алтай автодорсервис» о возмещении судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 14000 рублей и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2014, заключенному между ООО «Горно-Алтай автодорсервис» (заказчик) и ООО «Право и бизнес» (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ответчика суммы задолженности по настоящему делу. Рвазмер вознаграждения по договору составляет: 2000 рублей за проведение консультации, составление претензии и подготовку искового заявления; 6000 рублей – за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Республики Алтай.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.11.2014 стоимость оказанных услуг составляет 14000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены ООО «Право и бизнес»  денежные средства в сумме 14000 рублей (платежное поручение от 11.12.2014 № 138).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных выше расходов, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9520 рублей 84 копейки, с учетом того что исковые требования по итогам рассмотрения дела составили меньшую сумму нежели при подаче иска, суд удовлетворяет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально окончательному размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 6674 рубля 11 копеек.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично, поскольку размер первоначально заявленных требований и требований удовлетворенных окончательно различны, соответственно взысканию подлежит сумма  в размере 7811 рублей 08 копеек. С учетом размера взысканных с каждой стороны денежных средств, суд применяет зачет встречных требований.

Таким образом, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Горно-Алтай автодорсервис» 259759 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, 16, с. Майма Майминский район Республики Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, 16, с. Майма Майминский район Республики Алтай) основной долг  в размере 146686 рублей, неустойку по договору подряда №1/14 от 02.03.2014 года в размере 81897 рублей 88 копеек за период с 03.05.20-14 года по 09.02.2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6674 рубля 11 копеек, расходы по оплате экспертизы по делу в размере 18312 рублей 92 копейки, всего: 267570 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 91 копейку.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, 16, с. Майма Майминский район Республики Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск) расходы по оплате экспертизы по делу в размере 7811 (Семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, 16, с. Майма Майминский район Республики Алтай) о признании незаключенным договора подряда №1/14 от 02 марта 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственность. «Горно-Алтай автодорсервис».

Путём взаимозачёта взыскать окончательно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, 16, с. Майма Майминский район Республики Алтай) 259759 (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                С. В. Амургушев