Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью «Барс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай - Государственный земельный контроль, Министерства природных ресурсов Республики Алтай, индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании договора о передаче в аренду участка лесного фонда от 06.07.2001 недействительным; применении последствий недействительности сделки; взыскании 229722 руб. убытков, причиненных изъятием земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 юрисконсульт по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика – не явился;

от ТУ Росимущества - ФИО3 ведущий специалист по доверенности от 01.03.2010, ФИО4 специалист по доверенности от 08.06.2010;

от Минприроды – Чанских Л.Г. по доверенности от 03.02.2010;

от Управления Роснедвижимости – не явился;

ФИО1- не явилась.

Суд установил:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук 27.02.2010 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о признании договора о передаче в аренду участка лесного фонда от 06.07.2001 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок площадью 2 га по адресу Майминский район, справа от автодороги М-52 в районе 467 км, в 2 км от с. Черемшанка по направлению к с. Усть-Сема вдоль побережья реки Катунь кадастровый номер 04:01:00 00 00:0068 в первоначальном виде; обязании освободить незаконно используемый земельный участок; взыскании 229722 руб. убытков, причиненных изъятием земель сельскохозяйственного назначения; взыскании 6000 руб. расходов за оценку ущерба.

После устранения недостатков иска, суд определением от 23.03.2010 возбудил производство по делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее ТУ Росимущество»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай - Государственный земельный контроль (далее Управление Роснедвижимости), Министерство природных ресурсов Республики Алтай (далее Минприроды), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец указал, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 02-АВ № 036708 от 19.08.2009) Майминский лесхоз 28.06.2001 провел конкурс и заключил с предпринимателем ФИО1 договор аренды от 06.07.2001, по которому передал арендатору во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 1 га в квартале 19 выдел 5 для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожной сделкой, так как Майминский лесхоз не являлся собственником земельного участка, а в соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику. Кроме этого, в нарушение ст. 165 Кодекса договор не был зарегистрирован. ООО «Барс» продолжает незаконно занимать земельный участок площадью 2 га, находящийся в собственности Российской Федерации и закрепленный за истцом на основании Указа Президента от 30.01.1992 № 84 и решением Администрации Майминского района № 32-р от 27.01.1993, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке располагаются один дом капитального типа, 10 бревенчатых домиков и иные строения некапитальные строения, используемые для размещения туристов.

04.09.2008 государственным инспектором Управления Роснедвижимости был составлен протокол об административном правонарушении и 11.09.2008 ООО «Барс» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В срок до 15.03.2009 ответчик должен был устранить нарушения. Определением от 26.03.2009 срок был продлен до 01.09.2009. До настоящего времени ответчик земельный участок не освободил и договор аренды с истцом (по согласованию с СО РАСХН) не заключил.

Оценщиками ООО «РосЭксперТ-Алтай» в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, произведена оценка убытков, причиненных изъятием земельного участка из сельскохозяйственного оборота на 8,5 лет, которые составили 229722 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 165, 167, 168, 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20, 25, 41, 42, 57, 60, 62, 64, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика на два предварительных и в настоящее судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 13.05.2010 вручено ответчику 20.05.2010.

Представитель Управления Роснедвижимости и ИП ФИО1 на два предварительных и в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущество письменного мнения по существу иска не представило. Представители третьего лица полагают, что иск подлежит удовлетворению.

Минприроды отзывом считает требования истца в части признания договора аренды недействительной сделкой не обоснованными. В 1992 году лесной фонд колхозов и совхозов был передан в ведение лесхозов, в том числе 3723 га лесной площади в ОПХ «Чуйское». Согласно письму Администрации Майминского района от 04.08.2006 № 1607 спорный земельный участок был согласован для предоставления на конкурсной основе для заключения договора аренды. Лесной конкурс был проведен в соответствии с действовавшим в 2001 году законодательством, без каких либо нарушений. Победителем конкурса была признана предприниматель ФИО1 с которой заключен договор аренды. Срок действия договора окончен, поэтому требование о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит. ООО «Барс» не было участником конкурса в 200 году, договор аренды с этой организацией не заключался. В декабре 2006 года Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай был проведен открытый лесной конкурс на право заключения договоров аренды участков лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. ООО «Барс» в июне 2006 года обращалось в Майминский лесхоз с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 99 лет участка в квартале 119, выдел 1 площадью 0,3 га и выдел 38 площадью 0,7 га в Майминском лесничестве кадастровый номер 04:03:3:119:13/46, но в конкурсе участия не принимало.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования предприятия. Согласно уставу, утвержденному постановлением президиума СО РАСХН 28.12.2009 № 14, в ЕГРЮЛ 18 мая 2010 внесены изменения, согласно которым ГУСП ОПХ «Чуйское» СО РАСХН переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Чуйское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Чуйское»). Уточнение наименование истца принято судом к сведению.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части признания договора аренды от 06.07.2001 по результатам лесного конкурса (протокол № 24 от 28.06.2001) недействительной сделкой. В соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Истец изменил основания иска в части обязания ООО «Барс» освободить незаконно используемый земельный участок площадью 2 га и обязать возвратить его истцу в соответствии с положениями статей 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от части исковых требований и изменение оснований иска приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ограничения прав собственника установлены статьей 302 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

При предъявлении виндикационного требования истец обязан доказать свое право на спорное имущество и факт незаконного владения этим имуществом другим лицом. Ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Виндикационный иск может быть предъявлен только об истребовании индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимым, индивидуально определенным имуществом. Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 12121,52 га местоположением Республика Алтай, Майминский район, кадастровый номер 04:01:00 00 00:0068 является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 № 02-АВ № 018619. Согласно свидетельству от 19.08.2009 № 02-АВ 036708 данный земельный участок закреплен за ГУСП ОПХ «Чуйское» (ныне ФГУП «Чуйское») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно кадастровой выписке от 21.07.2009 № 0401/202/09-2596 в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 04:01:00 00 00:0068 входит участок с номером 04:01:011701:193, расположенный на правом берегу реки Катунь, в 2 км от автодороги М-52, в районе 467 км, в 2 км от с. Черемшанка Майминского района.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 268, 269, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона.

Следовательно, ФГУП «Чуйское» вправе предъявить иск об истребовании земельного участка (его части), предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, из чужого незаконного владения.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2008 на земельном участке с кадастровым номером 04:01:00 00:0068, площадью 1 га, расположенном в районе 467 км. автодороги М-52 «Чуйский тракт» с правой стороны в 2 км. от с. Черемшанка Майминского района находятся жилой дом, 10 бревенчатых домиков и иные некапитальные строения, используемые ООО «Барс» для размещения туристов. Протокол об административном правонарушении подписан представителем ООО «Барс», который не представил правоустанавливающие документы, на основании которых организация владеет и пользуется этим земельным участком.

Зам. главного государственного инспектора Управления Роснедвижимости по РА постановлением № 02 от 11.09.2008 привлек ООО «Барс» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

В срок, установленный в определении Управления Роснедвижимости от 26.03.2009, а также в судебные заседания, ООО «Барс» не предоставило доказательства правомерности владения и пользования указанным земельным участком, строительства на этом участке зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Требования истца об обязании ООО «Барс» освободить и об обязании возвратить земельный участок охватываются одним понятием «изъятие земельного участка», используемого законодателем для регулирования отношений, связанных с принудительной передачей земельного участка от одного к другому лицу.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Барс» пользуется земельным участком площадью 1 га на землях Российской Федерации, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за ФГУП «Чуйское», без правовых оснований, а ответчиком не доказано иное. Ответчик в добровольном порядке не исполнил предписание Управления Роснедвижимости, поэтому земельный участок подлежит принудительному изъятию по решению суда.

Требования истца об изъятии у ответчика земельного участка площадью 2 га, не нашли подтверждения в материалах дела. Акт оценки убытков, согласно которому ущерб рассчитан, исходя из изъятия сельскохозяйственных угодий площадью 2 га, таким доказательством не является, так как согласно разделу «сделанные допущения и ограничения» количественные и качественные характеристики объекта оценки были представлены заказчиком и оценщиком не проверялись.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2008 и протоколу № 2 об административном правонарушении ответчиком используется земельный участок площадью 1 га. Утверждение представителя истца о том, что ответчик огородил фактически земельный участок площадью 2 га, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного изъятием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

В доказательство причинения вреда истец представил отчет об оценке № 2-06/4292-09, выполненный по заказу истца ООО «РосЭксперТ-Алтай» 26.12.2009. Согласно пункту 8.1 отчета расчет убытков произведен с использованием метода капитализации земельной ренты согласно Методическим рекомендациям Минимущества РФ по определению рыночной стоимости (размера убытков, причиненных выбытием земель из сельскохозяйственного оборота).

Земельная рента определена из средней урожайности 75 ц/га, площади участка 2 га, среднерыночной стоимости 1 ц продукции 220 руб. коэффициента операционных расходов и срока выбытия 8,5 лет. Согласно таблицам №№ 13 и 14 отчета об оценке средняя урожайность определена для посевных площадей по данным Росстата в целом по Республике Алтай, среднерыночная стоимость и себестоимость производства 1 ц продукции определены по данным Росстата в Сибирском федеральном округе. Коэффициент восстановления земельного участка после его изъятия рассчитан исходя из 8,5 лет использования земельного участка не для целей производства сельхозпродукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Барс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003, поэтому не могло пользоваться спорным земельным участком в течение 8,5 лет на момент проведения оценки ущерба.

Как следует из договора аренды от 6 июля 2001 года, спорный земельный участок был предоставлен в аренду ИП ФИО1 сроком на 5 лет. Истец не представил доказательств того, что земельный участок был передан в пользование ООО «Барс» в период с 19.05.2003 до 06.07.2006.

Как следует из акта от июля 1992 года постановлением Верховного Совета республики «Горный Алтай» от 08.02.1992 земельные участки, занятые лесами, ранее закрепленные за совхозами, были переданы в ведение Майминского лесхоза, в том числе по ОПХ «Чуйское» 3723 га, из них, занятые лесами 3605 га. По материалам лесоустройства спорный земельный участок находится в 119 квартале, выделы 1 и 38 площадью 1 га. Истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок с 1992 года по 2001 год использовался им для производства сельскохозяйственной продукции.

При изложенных обстоятельствах, не может считаться доказанным факт причинения по вине ответчика убытков истцу в сумме 229722 руб. В этой части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела. В части истребования земельного участка иск удовлетворен и расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000 руб. относятся на ответчика. В части взыскания ущерба в удовлетворении иска отказано, поэтому расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг оценщика относятся на истца. В связи с отказом истца от иска в части признания договора аренды недействительной сделкой, госпошлина, оплаченная истцом в сумме 4000 руб. подлежит возврату согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования ФГУП «Чуйское» удовлетворить частично.

2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу федерального унитарного государственного предприятия «Чуйское» земельный участок площадью 1 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, по правому берегу реки Катунь в 2 км от села Черемшанка в районе 467 км. федеральной автодороги «Чуйский тракт», кадастровый номер 04:01:00 00 00:0068, учетный номер 04:01:011701:193.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу федерального унитарного государственного предприятия «Чуйское» 4000 (четыре тысячи) рублей возмещение расходов по госпошлине.

4. В части иска о признании договора аренды от 6 июля 2001 года недействительной сделкой производство по делу прекратить.

5. Федеральному унитарному государственному предприятию «Чуйское» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

6. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович