Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2016 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 105/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании  34951864 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца- ФИО1,  представителя ( доверенность в деле),

от ответчика- ФИО2, директора,  ФИО3 и ФИО4,   представителей ( доверенности в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее- ООО «Чуйское, истец)  обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее-  ООО НППСП «Зодчий», ответчик)  о взыскании полной суммы  за невыполненные работы   по договору  № 11-08 на выполнение   проектных   работ  от 06 апреля   2011 года, о взыскании договорной пени в размере 2853403 руб. 20 коп. и  процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2191860 руб. по день фактического   исполнения  денежного обязательства.  

В обоснование  заявленных требований истец указал, что  06 апреля 2011 года между ГУП РА и ООО НППСП «Зодчий» был заключен договор № 11-08 на выполнение проектных работ,  в соответствии с  которым  ООО НППСП «Зодчий»  как исполнитель  принял на себя обязательства по выполнению следующих   работ:

-производство инженерных изысканий по объекту: «Производственный   комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе  Республики Алтай,

-получение  положительного   заключения на   отчет об инженерных   изысканиях,

-разработка проектной документации на строительство  объекта: «Производственный   комплекс  на 2000 дойных коров  с полным   воспроизводством   стада  в Майминском районе  Республики Алтай»

-получение положительного  заключения на данную  проектную документацию.

Сроки выполнения работ по данному договору истекли 15 октября 2011 года, однако  проектная  документация до настоящего времени не представлена.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, явились основанием для обращения в суд.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания  по ходатайству ответчика, намеревавшегося исполнить договор и представить проектную документацию с  положительным   заключением государственной  экспертизы.

После неоднократных судебных заседаний ответчик  проектную   документацию не представил.

В судебном заседании указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Суд рассмотрел требование по существу.

Принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в    отсутствие возражений по заявленным требованиям, суд удовлетворил  иск в  полном объеме, с учетом  существенного обстоятельства, установленного в ходе  рассмотрения дела: нарушение ответчиком договора  № 11-08 на выполнение проектных работ от 06 апреля 2011 года, выразившееся в отсутствии проектной документации с положительным  заключением по истечению трех лет  после получения  денежных средств  в сумме  26568000 руб. и наступления   срока исполнения  обязательств.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился.

Суд кассационной инстанции  22 октября 2015 года  решение суда отменил,   направив дело на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции  указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции, о том, что отсутствие в деле проектной документации с положительным заключением является основанием для удовлетворения требования о взыскании полученных денежных средств как задолженности, возникшей в результате неисполнения условий договора, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, является преждевременным.

Следуя руководящим разъяснениям суда кассационной инстанции, при новом  рассмотрении дела, суд исследовал обстоятельства:

- надлежащего исполнения сторонами договора,

- его расторжение в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

После отмены решения суда, 16 ноября 2015 года стороны подписали  дополнительное соглашение  к договору  № 11-08 на выполнение   проектных   работ от   06 апреля 2011 года, которым продлили срок окончания работ  до 01.04.2016 года.

Несмотря на подписание дополнительного соглашения о продлении  срока выполнения работ  до 01.04.2016,  истец настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления    ответчиком доказательств исполнения  обязательств,  принятых по договору подряда- выполнение работ по разработке проектной документации с положительным заключением   государственной экспертизы  со  сроком  исполнения – 01.04.2016 года.

В отзыве на иск  ответчик  указал, что  им выполнены работы по  разработке инженерных изысканий, получившее положительное заключение, а также  разработан проект на «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай», который содержит 27 объектов строительства, из них 19 объектов капитального строительства, на которые имеется   94 тома проектной  документации и 99 локально-сметных расчетов.

Передача проектной документации для прохождения  государственной экспертизы   подтверждает факт  наличия разработанной   проектной документации.

В настоящее время обязательства по договору не исполнены в части   исправления  замечаний  по   проектной документации.

ООО НППСП «Зодчий» не бездействует, а прилагает все  усилия   для устранения  недостатков  по договору.

Согласно пояснениям   представителей ответчика  положительное заключение   будет готово  к  30 апреля 2016 года.

Принимая во внимание указанные доводы  ответчика, суд отложил судебное заседание до  06 мая 2016 года для обеспечения  ответчика  возможностью представить  доказательства исполнения договора:   выполнение   работ по разработке проектной документации, получившей положительное заключение   государственной экспертизы.

К  сроку  исполнения обязательства по договору- 01.04.2016, после  истечения указанного  срока, к  06 мая 2016 года, после 06 мая 2016 года  проектная документация  с положительным заключением  государственной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении заседания, указав, что к 25 мая 2016 года   положительное   заключение будет получено.

Истец, возражая отложению судебного заседания, указал на свой отказ от договора в связи с утратой интереса  в его исполнении из-за  длительной просрочки   исполнения обязательства ответчиком  и выполнения им  работ настолько медленно, что к сроку   их исполнение   представляется невозможным.

Отказ от договора ответчик получил 12  января 2016 года.

Признавая обстоятельство получение отказа от договора, настаивая на необоснованности отказа истца от договора,  ответчик  указал, что  договор им исполнен, поскольку  проектная документация передана  истцу 25 марта 2016 года.

Суд откладывал судебные заседания для представления   ответчиком  возражений, подтверждающих   необоснованный отказ   истца от договора.

Ответчик,  настаивая  на надлежащем  исполнении договора,  указал, что   положительное заключение   им будет получено    после 25 мая 2016 года,   поэтому   судебное разбирательство   необходимо отложить.

Истец указал, что в настоящий момент утрачен интерес к проектной документации, поскольку все разумные и предусмотренные   договором сроки  истекли и   результат,  на достижение которого заключен  был договор, не достигнут.

Истец считает, что полученные по договору денежные средства подлежат возврату в связи с отказом от договора,  с уплатой процентов за их использование.

Ответчик требования не признал, указав, что проектная документация разработана, поэтому договор исполнен. Получение положительного заключения   государственной экспертизы в обязанность подрядчика не входит, при этом   прохождение государственной экспертизы обусловлено только лишь желанием   подрядчика,  а не его  обязанностью, предусмотренной договором.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, выразившиеся в непредставлении истцу к сроку, предусмотренному договором – к  01.04.2016 проектной документации  на строительство объекта: Производственный комплекс  на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» с положительным заключением  государственной экспертизы на данную  проектную  документацию.

 При этом  отказ истца от договора суд  признает применительно к положениям статьи 715 ГК РФ законным  и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 06.04.2011 между государственным  унитарным предприятием Республики Алтай «Чуйское» в последующем преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" как заказчиком и обществом  с ограниченной ответственностью  научно- производственное  проектно-строительное предприятие "Зодчий" как исполнителем был заключен договор N 11-08 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- производство инженерных изысканий по объекту "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

- получение положительного заключения на отчет об инженерных изысканиях;

- разработка проектной документации на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

- получение положительного заключения на данную проектную документацию.

Содержание работ, сроки их выполнения,  а также  требования к результатам  работ,   являющихся предметом настоящего договора, определяются сторонами в задании на инженерные изыскания и в задании на проектировании, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение  № 2). 

Стоимость составляет  26568000 руб.

Заказчик производит оплату работ денежными средствами следующими платежами согласно графику финансирования работ:

- 1 платеж: в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора: 8 256 800 руб. без НДС;

- 2 платеж: через месяц после подписания договора: 5 743 200 руб. без НДС;

- 3 платеж: через два месяца с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 4 платеж: через три месяца с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 5 платеж: через четыре месяца с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 6 платеж: через пять месяцев с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС;

- 7 платеж: через шесть месяцев с момента подписания договора: 2 513 600 руб. без НДС.

Названная стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя на  выполнение   предусмотренных разделом I  работ.

Сроки выполнения работ: начало работ - дата получения исполнителем денежных средств в счет 1 платежа, указанного в пункте 2.2 договора, а также выданных исходных данных для проектирования (приложения N 3 и N 4 к договору).

Окончание работ - сто восемьдесят девять календарных дней с даты начала работ.

В разделе  4  договора  стороны согласовали   порядок   сдачи – приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора по завершении стадии выполнения   работ исполнитель  представляет заказчику:

-акт сдачи-приемки работ;

-комплект документации (предусмотренной заданием на инженерные изыскания и заданием на проектирование);

-накладную, регистрирующую акт передачи комплекта проектной документации заказчику;

-счет-фактуру.

Согласно пункту 4.7 получение исходных данных от служб района, все   согласования и экспертиза документации в необходимых органах производятся  исполнителем. Все дополнения и изменения   документации   по замечаниям этих органов  исполнитель  выполняет без дополнительной оплаты, если это не связано с изменением исходных данных на проектирование или введением новых федеральных норм на проектирование и строительство.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором (приложение N 5), заказчик имеет право предъявить исполнителю к оплате неустойку в виде пени из расчета 0,01 процента от стоимости работы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

По платежному поручению  № 179 от  30.05.2011  ГУП РА «Чуйское» перечислило   ООО НППСП «Зодчий»  5000000 руб.

По платежному поручению № 321 от 08.12.2011  ГУП РА «Чуйское»  перечислило   ООО НППСП «Зодчий»  23524215 руб.

Итого, перечислено 28524215 руб.

В письме от 17 января 2014 года, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ по  договору, ООО «Чуйское» просило ООО НППСП «Зодчий»   провести тщательный анализ имеющейся проектной документации по строительству «Производственного   комплекса   на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» на ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Алтай в указанной сфере  правового регулирования, в том числе, обратить  особое внимание  на  следующие направления:

-комплектность,

-соответствие  инженерно-геологическим   требованиям,

-соответствие природно- климатическим требованиям, в том числе   сейсмичности   площадки строительства,

-полноты выполнения  государственных  экспертиз, в том числе необходимости   повторной  экспертизы по модифицированной  документации,

-указать степень готовности документации для прохождения государственной экспертизы.

В указанном письме  ответчику было предложено предоставить информацию до 21.01.2014 с приложением документов, подтверждающих  проводимую   работу   в данном направлении и план- графиков выполнения   работ по устранению недоработок.

В претензии от  14.08.2014 года, направленной в адрес  ООО НППСП «Зодчий», ООО «Чуйское» указало, что  от АУ РА «Государственная экспертиза  Республики Алтай»  поступило письменное предупреждение  о том, что  данная организация   по договору № 13-2014 от 15.03.2014 года проводит государственную экспертизу проектной документации, включая смету на объект строительства « производственный комплекс на  2000 дойных коров  с полным воспроизводством стада в Майминском районе   Республики Алтай».

Проектная  документация   до настоящего времени   не укомплектована в полном объеме, так как отсутствует Раздел 5 «Сведения   об инженерном оборудовании, о сетях  инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно- технических  мероприятий,   содержание   технических решений».

ООО НППСП «Зодчий» было предложено  предоставить  документацию, с предупреждением  об обращении в суд с иском о возврате денежных средств с уплатой процентов за пользование  чужими денежными средствами. Истец указал ответчику, что сроки выполнения работ по данному договору истекли 15 октября 2011 года, а до настоящего времени указанные документы не представлены.

 10 октября 2014 года ООО «Чуйское» обратилось в суд с требование о  взыскании полной стоимости за невыполненные работы  по договору № 11-08 на выполнение  проектных работ  от   06 апреля 2011 года, с  договорной неустойкой и   процентами за пользование  чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора № 11-08 от 06 апреля  2011 года, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик   обязуется   принять   результат   работы и   оплатить его ( статья  702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,   а заказчик   обязуется   принять   и оплатить   их результат.

В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение  проектных  и изыскательских работ  является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий, как предусмотрено главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оценив условия договора  № 11-08 от  06 апреля 2011 года применительно к положениям  статьи 431 ГК РФ ( буквальное  значение содержащихся в нем слов  и выражений),  суд считает,  ООО НППСП «Зодчий»  приняло на себя  обязательство  выполнить работы   по разработке проектной документации  на строительство   объекта «Производственный комплекс  на 2000 дойных   коров с полным воспроизводством   стада в Майминском районе Республики Алтай» с получением положительного заключения на данную проектную документацию. При этом  разработка проектной документации  проводится на основании  разработанных инженерных  изысканий, с положительным заключением  на отчет об инженерных изысканиях.

Таким образом, договор № 11-08 от 06.04.2011 года был заключен для  достижения конкретного результата- получение истцом от  ответчика проектной документации с положительным заключение государственной экспертизы.

Срок  исполнения  обязательств ответчиком - 189 календарных дней  с даты начала работ. Дата начала работ-  получение  ответчиком 8256800 руб.

Указанную сумму  ответчик получил – 08.12 2011 года.

Соответственно, по истечению 189 дней проектная документация с положительным заключением подлежала передаче заказчику с актом сдачи- приемки работ, накладной, регистрирующей акт  передачи  комплекта  проектной документации.

На момент рассмотрения дела – 06 мая 2015 года такие действия ответчик не совершил.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил,  поэтому у него возникла обязанность вернуть денежные средства за ненадлежащее исполнение   обязательства  согласно статье 393 ГК РФ.

Реализовав свое право получить  от ответчика денежные средства,  перечисленные ему  для исполнения обязательства, после истечения   срока  на их исполнение,   истец обратился в суд.   

Установив  обстоятельство  ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых по договору обязательств,  в связи с отсутствием возражений по заявленным требованиям,  суд удовлетворил  иск.

Рассматривая дело  после его  направления на новое рассмотрение,  установив, что дополнительным соглашением  от  16 ноября 2015 года стороны  установили  другой срок  окончания работ- 01.04.2016 года, суд исследовал  обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены,  подрядчик выполнение работ не приостанавливал,  в предусмотренном законом порядке  заказчика об этом не  уведомлял.

При этом материалами дела подтверждается, что к предусмотренному договором сроку- 01.04.2016 года  результат, на достижение которого  договор  был заключен,   не достигнут. Проектная документация с положительным заключением  государственной экспертизы отсутствует.  

В соответствии с  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из установленного по делу обстоятельства-  отсутствие  проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы к сроку исполнения  обязательства- 01.04.2016, отказ  заказчика от договора является    правомерным как  соответствующий   указанным положениям закона.

В силу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика о необоснованности отказа от договора, о несоблюдении порядка его расторжения являются необоснованными, поскольку нарушение  подрядчиком календарных сроков выполнения работ материалами дела   подтверждается.

Поэтому  заказчик был вправе отказаться от договора.

Запрет  заказчика от  договора  его  условиями не предусмотрен.  

Подрядчик, не исполнивший обязательство к первоначальному сроку, согласованному сторонами  при подписании договора- 189 дней  со дня получения  денежных средств, и к новому сроку, согласованному по дополнительному соглашению -  01 апреля 2016 года, после  отказа  заказчика  от договора, признанного судом обоснованным, обязан возвратить полученные  денежные средства   как удерживаемые без  законных оснований.

При этом  для возникновения  указанной обязанности не имеет знание  частичное исполнение договора, выразившееся в разработке инженерных изысканий и  проектной документации, поскольку достаточным является установления обстоятельства того, что результат, на который рассчитывала сторона заказчика при заключении договора, перечисляя для его исполнения подрядчику денежные средства, не достигнут.

К моменту рассмотрения дела- 20 мая 2016 года, несмотря на  неоднократные   отложение судебного заседания, состоявшиеся   в целях  подтверждения  ответчиком его доводов, что положительное заключение на разработанную проектную документацию будет получено,  результат  отсутствует.

В связи с  отсутствием надлежащего встречного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в течение 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годов, полученные им денежные средства подлежат возврату применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Так, отказавшись от исполнения договора, истец  потребовал возврата перечисленных  подрядчику сумм, направив  ему  письмо от 28.12.2015 года, полученное последним  12.01.2016, которое осталось без  удовлетворения до настоящего времени.

При этом  доводы  ответчика   о неправомерности  заказчика от отказа от договора   со ссылкой   на разработку проектной документации,  переданную   25 марта 2016 года по  почте  ООО «Чуйское»,  а после  получения отказа ООО «Чуйское» от  ее приемки, приобщенной к материалам дела, суд признает необоснованными, поскольку по рассматриваемому делу имеют значение обстоятельство  достижение результата, на который  рассчитывала сторона  заказчика при  заключении  договора.

А именно, проектная документация  с положительным заключением, имеющая потребительскую ценность, а не частичное   исполнение  договора-  выполнение  работ по  разработке документации на основании разработанных инженерных  изысканий.

Судом установлено, что  на разработанную проектную документацию «Производственный   комплекс на 2000   дойных коров  с полным воспроизводством   стада в Майминском районе  Республики Алтай»   получено отрицательное заключение   в 2014  году ( листы дела 19- 36  том 1).

Положительного заключения  на разработанную проектную документацию  ответчик  на протяжении  четырех лет  после возникновения обязательств   по договору так и не представил.

При указанных обстоятельствах   не имеет значение  какой объем   проектной документации  относительно  задания на проектирование разработан, поэтому суд отказал в  удовлетворении   ходатайства о назначении  экспертизы.

Для  возврата денежных средств   в порядке   неосновательного обогащения, возникшего в результате  прекращения договора  в связи с односторонним отказом   заказчика от его исполнения,   необходимость в исследовании обстоятельств  объема  выполненных работ  отсутствует, поскольку  кроме требования о возврате  денежных средств,  требование о взыскании убытков  истец не заявлял.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Указанный вывод следует  из правовых позиций Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.

Право требовать возмещения убытков также   предусмотрен   статьей 715 ГК РФ.

Такое требование истец не заявлял,  его доводы  основаны на   возврате денежных средств  полученных  ответчиком  за выполнение  работ, которые  им надлежащим образом не выполнены.

Поскольку предмет договора не был исполнен подрядчиком, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, а его  интерес к исполнению предмета договора утрачен ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной  подрядчиком, отказ  от договора  с требованием   о возврате   денежных средств  с оплатой процентов за их использование соответствует  требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьям 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ).

Суд считает, что дальнейшее отложение судебных заседаний, притом, что  отказ    истца от  исполнения договора  в связи с его утратой  интереса к  предмету договора,   не отвечало бы принципам эффективного правосудия, поэтому   в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  суд отказал.

Направление ответчиком истцу акта выполненных работ на разработанную проектную документацию  не  доказывает   обстоятельство надлежащего исполнения  договора подряда, поскольку  результат,  на достижение которого  заказчик  вступил с ответчиком в договорные правоотношения, не достигнут.

В силу пункта   3 статьи   450   и пункта 2   статьи  715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела доказано нарушение всех сроков выполнения работ и неисполнение  договора.

При указанных обстоятельствах  денежные средства, полученные   ответчиком, подлежат возврату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик, не предоставивший надлежащее  встречное предоставление, должен вернуть полученные  денежные средства в размере 26568000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее- постановление № 35)  вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, договор расторгнут,  возврат денежных средств, перечисленных за проектную документацию, не осуществлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  является законным.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  № 35, проценты подлежат начислению с момента получения сумм,  подлежащих возврату, которое состоялось 08.12.2011.

Поэтому  расчеты истца  с 14.06.2012, сделанные в пользу ответчика,  являются   правомерными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению с начислением   процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно  пункту 48  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В связи с удовлетворением иска   государственная пошлина  подлежит  взысканию  в доход федерального бюджета с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" 26568000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2012  по 07.04.2016  года в размере  8383864 руб.  50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" проценты за пользование чужими денежными средствами с  08.04.2016  по день фактического исполнения   денежного обязательства  в размере  банковского процента  8,25 % годовых, начисленные на  сумму 26568000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий"  в доход федерального   бюджета  197759 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.