Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400748422, ИНН 0411008743, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Терехову Константину Михайловичу (ОГРН 304041136200166, ИНН 041101651158, с. Майма) о взыскании 845 216,88 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №613 от 12.10.2016;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - арендодатель) 06.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – арендатор) о взыскании задолженности и неустойки по арендным платежам в сумме 845 216,88 руб.

В заявлении указано, что 11.09.2015 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 3062, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 24.08.2015 по 24.08.2025 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:11:010225:43 площадью 1071 кв.м. для проектирования и строительства медицинского центра.

В предусмотренные договором сроки арендатор обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнял, в связи с чем за ним за период с 25.08.2015 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 816 525,31 рублей.

Арендатору в порядке пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что за период с 25.08.2015 по 10.12.2016 составило 28 691,57 руб.

Наличие задолженности и уклонение от получения претензии от 27.10.2016 послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском, который обоснован положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовым уведомлениям, определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в договоре и подтвержденному Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Алтай, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат не явился за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, определение суда по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по адресу, указанному в договоре, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования истца по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 7 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 250 617 руб. до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчетам истца задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.11.2016 составила 816 525,31 руб.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Суд считает факт и размер задолженности по арендной плате подтвержденным, а иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Надлежащее исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязывался в случае просрочки оплаты арендных платежей уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчетам истца неустойка за период с 25.08.2015 по 10.12.2016 составила 28 691,57 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности не заявил, поэтому неустойка подлежат принудительному взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина в размере 19 904 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, 20, с.Майма) в доход муниципального бюджета города Горно-Алтайска (МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) задолженность по аренде земельного участка за период с 25 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 816 525,31 руб., пени по состоянию на 10.12.2016 в сумме 28 691,57 руб., всего 845 216,88 руб. (восемьсот сорок пять тысяч двести шестнадцать рублей 88 коп).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, 20, с.Майма) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 904 (девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович