Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д.16, г. Новосибирск) о  взыскании 27 922 266,33 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  ФИО1   по доверенности  от 05.05.2017,   ФИО2,  доверенность №10 от 30.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №177/ю от 02.06.2017, ФИО4 по доверенности № 210 от 20.07.2017.

Суд установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сибмост" (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков проектной работы по государственному контракту №ПИР-1/10 от 15.02.2010.

В заявлении указано, что в процессе исполнения государственного контракта №СД-1/10 от 15.06.2010 на участках примыкания к автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт»  651 км в районе урочища реки Урсул произошла просадка дорожного полотна и дорожной одежды на участке км 19 + 680 - 19+890, отклонения от проектного положения  железобетонных блоков подпорной стенки, опрокидывание подпорной стенки из коробчатых габионов на участке 17+500 – 17+600.

Указанные дефекты были выявлены в 2015 году в связи с чем заказчик письмом от 18.01.2016 потребовал от подрядчика  проведения дополнительных инженерных изысканий в соответствии с рекомендациями ФКУ «Росдортехнология».

Согласно заключению специалиста ООО «РосЭксперт» № 46-11-16-04 от 15.11.2016 сумма денежных средств, затраченных заказчиком на участки автомобильной дороги с дефектами проезжей части и сооружений, из-за которых затруднено её использование, а именно участки ПК 205+28  - ПК 207+21, ПК 185+88 – ПК 186+88 составляет 39 604 532,52 руб.

Оставление претензии от 15.11.2016 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом  от 25.01.2017 иск не признал, указав, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку Свод правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», на который ссылался специалист,  был введен в действие с 01.07.2013, а проектные и изыскательские работы выполнялись в 2010 году.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика и по его ходатайствам об отложении судебного разбирательства для предоставления документально обоснованных возражений.

По ходатайству истца судом были заслушаны пояснения специалиста ООО «РосЭксперт» ФИО5, который 31.03.2017 представил письменные пояснения по расчету убытков. Согласно уточненному расчету сумма денежных средств, затраченных заказчиком на участки автомобильной дороги с дефектами проезжей части и сооружений, из-за которых затруднено её использование, а именно на участки ПК 205+28 - ПК 207+21, ПК 185+88 – ПК 186+88, составляет 41 505 346,33 руб.

В судебном заседании 03.04.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении цены иска до 41 505 346,33 руб.

05.05.2017 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления причин просадки земляного полотна и дорожной одежды, отклонения от проектного положения железобетонных блоков подпорной стенки с определением фактического объема выполненных на  спорных участках дороги работ и суммы денежных средств, затраченных заказчиком согласно двухсторонним актам приемки КС-2.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, предложив в качестве экспертных  организаций НП «Союз Технических экспертов Сибири» и НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Ответчик отзывом от 19.05.2017 иск не признал, указав на получение положительных заключений госэкспертизы, которая не выявила в проектной документации нарушений СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть II».  На момент проведения инженерно-геологических изысканий осыпь на спорном участке была стабильна и не развивалась. Работы  по проектированию габионных стен выполнены в соответствии с рекомендациями  «по применению габионных конструкций в дорожно-мостовом строительстве», согласованных Корпорацией «Трансстрой» в 2001 году, в доказательство  чего были представлены положительные заключения государственной экспертизы № 04-1-1-0027-10 от 06.04.2010, № 04-1-3-0043-10 от 07.05.2010, № 04-1-4-0080-14 от 25.11.2014.

Рассмотрение заявления ответчика о назначении экспертизы откладывалось по его ходатайствам, в том числе для перечисления на депозитный счет суда средств в оплату расходов на экспертизу.

11.07.2017 судом по ходатайству истца, оплатившего расходы на проведение экспертизы, была назначена экспертиза для ответа на вопросы:

- оценить уровень угрозы (наличие угрозы) в результате развития осыпей с нагорной стороны на км 10+525 и на км 19+165 на участках примыкания к автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на 651 км в районе урочища реки Урсул;

- установить участки автомобильной дороги с развитием осыпей, из-за которых невозможно или затруднено её использование, а также с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, с определением  физического объема выполненных работ на данных участках и суммы денежных средств, затраченных заказчиком на оплату по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО  «Специализированная фирма «РосЭксперТ»  (659300, <...>) ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 46-17-09-02 от 29.09.2017 высокий уровень угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для автомобильной дороги представляет оползень на км 19+165 от ПК 200+34 до ПК 201+97  (19+140-км 19+303), осыпь камней на км 10+525 угрозы не представляет.  Сумма средств, затраченных заказчиком на участок автомобильной дороги с развитием оползня, из-за которого затруднено её использование, а при неблагоприятном стечении обстоятельств, будет невозможно с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан составляет 39 804 999,93 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении  цены иска с учетом акта экспертизы и взыскании с ответчика убытков в сумме 39 804 999,93 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, не согласного с заключением эксперта и в связи с его заявлениями о назначении повторной экспертизы.

24.10.2017 истец заявил об уточнении  исковых требований в связи с частичным устранением ответчиком отклонения габионных конструкций, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 27 922 266,33 руб. Данное уточнение также было принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в судебном заседании 16.11.2017 повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для ответа на вопросы:

- в полном ли объеме были выполнены изыскания по государственному контракту № ПИР-1/1- от 15.02.2010?

- была ли необходимость выполнения проектно-изыскательских работ с учетом требований пунктов 4.1.3, 4.1.4 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства Часть II», а также пункта 7.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»?

- возможно ли было на стадии проведения проектно-изыскательских работ  предвидеть, что возникнут образовавшиеся дефекты?

Заявлено ходатайство поручить проведение экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация».

Рассмотрение ходатайства ответчика неоднократно откладывалось для предоставления  портфолио экспертной организации, согласия экспертов на проведение экспертизы, а после получения указанных документов – на предварительную оплату расходов на экспертизу в размере 400 000 руб. на депозитный счет суда. Денежные средства были перечислены за ответчика платежным поручением №3504  от 21.12.2017.

Суд, оценив возражения истца по кандидатурам экспертов АНО «Красноярскстройсертификация», не имеющих опыта в области проектирования и строительства автомобильных дорог, принял с согласия ответчика предложение истца поручить проведение экспертизы сертифицированному судебному эксперту ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Мелиоративное и дорожное строительство», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Организация и управление инженерными изысканиями, в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах».

В судебном заседании 25.12.2017 стороны согласовали в окончательном варианте вопросы для экспертизы:

- является  ли данный опасный склоновый процесс, повлиявший на образование просадки земляного  полотна и дорожной одежды с частичным смещением блоков подпорной стенки на участках км 19+680км 19+890 (ПК 205+28 – ПК 207+21) оползнем или осыпью согласно ГОСТ 33149-2014 п.3.19 и п.3.20?

- достаточным ли были проектные решения по предотвращению влияния опасных склонных процессов на данной автомобильной дороге на участках км 19+140 – км 19+303 (ПК 200+34 – ПК 201+97)?

- была ли необходимость выполнения ПИР с учетом требований пунктов 4.1.3 и 4,1.4 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства Часть II», а также пункта 7.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»?

- возможно ли устранить вышеуказанные дефекты на указанных участках?

Согласно заключению эксперта № 68-18-02-001 от 28.02.2018:

- опасный склоновый процесс, повлиявший на образование просадки земляного  полотна и дорожной одежды с частичным смещением блоков подпорной стенки на участках км 19+680км 19+890 (ПК 205+28 – ПК 207+21) является осыпью с измененной в результате техногенного воздействия скоростью движения;

- проектные решения по предотвращению влияния опасных склонных процессов на данной автомобильной дороге на участках км 19+140 – км 19+303 (ПК 200+34 – ПК 201+97) были недостаточны;

- необходимость выполнения требований пунктов 4.1.3 и 4,1.4 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства Часть II», а также пункта 7.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» при разработке ПИР на участке км 19+140 – км 19+303 (ПК 200+34 – ПК 201+97) была обязательной;

- необходимость выполнения требований пунктов 4.1.3 и 4,1.4 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства Часть II», а также пункта 7.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» при разработке ПИР на участке км 19+680  – км 19+890 (ПК 205+28 – ПК 207+921) была обязательной;

- устранение  дефекта на  участке км 19+680  – км 19+890 (ПК 205+28 – ПК 207+921) возможно с применением  нового проектного решения;

- устранение  дефекта на  участке км 19+140 – км 19+303 (ПК 200+34 – ПК 201+97) возможно с применением нового проектного решения, сохранение существующего земляного полотна, дорожной одежды и обустройства не представляется возможным.

Ответчик в своих пояснениях от 14.03.2018 указал, что правильность выполнения инженерных изысканий и принятых на их основе технических решений была подтверждена положительными заключениями Государственной экспертизы Республики Алтай на инженерные изыскания № 04-1-10027-10 от 06.04.2010 и на проектную документацию № 04-1-3-0043-10 от 07.05.2010. Ситуация с оползнем на спорном участке образовалась в результате форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от действий проектировщика.

Результат изыскательских работ был принят заказчиком без претензий по акту № 1 от 13.03.2010, проектных работ по акту № 2 от 24.05.2010. Результат работ по государственному контракту ПИР-1/10 от 15.02.2010 был принят заказчиком по акту 14.12.2010. В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок составляет 54 месяца со дня подписания окончательного акта приемки, следовательно, срок для заявления требований о недостатках проектно-изыскательских работ истек 15.06.2015, а требование о проведении дополнительных инженерных изысканий заявлено заказчиком только 18.01.2016, т.е. за пределами гарантийного срока.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, основываясь на заключении специалиста № 46-11-16-04 от 15.11.2016, заключении судебных экспертов № 46-17-09-02 от 29.09.2017 и № 68-18-02-001 от 28.02.2018.

Истец полагает не обоснованными возражения ответчика, поскольку подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии со статьями 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки проектной документации, выявленные в период строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил  достоверных доказательств, достаточных для взыскания убытков. Кроме этого, истец заявил требования об устранении недостатков и взыскании убытков за пределами гарантийного срока.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В силу статьи 12 Кодекса защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

При этом по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из государственного контракта № ПИР-1/10 от 15.02.2010, между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно контракту ОАО «Сибмост» (подрядчик) принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (перечень в приложении № 4) по строительству примыкания к автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на 651 км в районе урочища реки Урсул, согласно заданию (приложение № 3), в сроки (приложение № 1), а ГУ «Республиканское управление автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) обязывалось принять работы и оплатить их в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий год по твердой цене (приложение № 2).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил свои обязательства,  передав в окончательном виде по акту № 3 от 14.12.2010 проектную и рабочую документацию заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные приложениями №№ 1, 3, 4 к контракту.

Заказчик также исполнил свои обязательства по оплате результата проектно-изыскательских работ, что ответчиком не оспаривается.

15.06.2010 стороны заключили государственный контракт № СД-1/10 на выполнение ответчиком работ по строительству примыкания к автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на 651 км в районе урочища реки Урсул по разработанной им же проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования  о взыскании убытков, понесенных  в связи выявленными недостатками при выполнении проектно-изыскательских работ. Так, согласно заключению специалиста от 15.11.2016 № 46-11-16-04, представленного истцом при предъявлении иска, а также заключений судебной экспертизы  № 46-17-09-02 от 29.09.2017 и № 68-18-02-001 от 28.02.2018 в процессе строительства и эксплуатации дороги были обнаружены недостатки в проектной документации  в результате проектирования дороги по участку с опасным склоновым процессом (осыпью с измененной в результате  техногенного воздействия  скоростью движения), повлиявшим на образование просадки земляного полотна и дорожной одежды с частичным смещением блоков подпорной стенки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2018, проведенной  по ходатайству ответчика, проектировщиком не были выполнены требования пунктов 4.1.3 и 4.1.4 СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства часть II», а также пункта 7.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», предусматривающие принятие индивидуальных проектных решений для насыпей и выемок, сооружаемых в сложных инженерно-геологических условиях: на косогорах круче 1:3, на участках с наличием или возможностью развития склоновых процессов, оврагообразования, карста, наледи, вечной мерзлоты и т.п.

  Ответчик не оспаривает, что на спорном участке дороги действительно имеет место просадка земляного полотка и дорожной одежды, повреждение габионных конструкций, а также что проект строительства дороги не учитывал специфические особенности склона, на котором образовалась осыпь с измененной в результате техногенного воздействия скоростью движения.

При этом его доводы о том, что на момент выполнения изыскательских и проектных работ данный участок не содержал признаков осыпи, не подтвержден документально.

Ответчик также не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что  образование осыпи произошло вследствие непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств.

Суд оценил довод ответчика о том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает её соответствия требованиям СНиП и СП, в том числе:  пунктов 4.1.3 и 4.1.4 СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства часть II», а также пункта 7.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», и считает его не обоснованным.

  Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует исключительно о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, не является доказательством достоверности изысканий.

При этом проверка исходных данных предметом государственной экспертизы не является. Недостаточные или ненадлежащим образом выполненные ответчиком изыскательские работы,  не позволили выявить  опасный склоновый процесс, что послужило причиной отсутствия соответствующего проектного решения по строительству дороги на спорном участке.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, этот результат должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы, а последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разделом 6 контракта от 15.02.2010 стороны предусмотрели гарантийный срок устранения исполнителем замечаний по проекту, который составляет 54 месяца с момента (даты) подписания сторонами окончательного акта приемки. При этом гарантии распространяются на все составляющие проектной документации, выполненные подрядчиком и его субподрядчиками.

Суд оценил возражение ответчика о том, что претензия по недостаткам проектной документации заявлена по истечении гарантийного срока и считает его необоснованным.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде", и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку заключенный сторонами государственный контракт от 15.02.2010 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к этим отношениям применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, поэтому суд считает подлежащей применению норму закона, а не условия пункта 6.2 контракта.

В связи с этим срок следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-6719/12).

Согласно результатам  исследования от 15.11.2016, выполненного специалистом ФИО5 по первому вопросу (лист 28 заключения от 15.11.2016, л.д. 77 т.1), на основании предоставленной сторонами информации, специалист установил, что участок автомобильной дороги км 19+680 – 19+890 был введен в эксплуатацию в октябре – ноябре 2014 года. Первые признаки просадки земляного полотна установлены в мае 2015 года. До ноября 2016 года АО «Сибмост» были выполнены работы по устранению просадок: весной 2015 года, весной 2016 года и в августе 2016 года. Общая величина просадки с момента ввода дороги в эксплуатацию составила 70 см.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, ответчик как подрядчик по строительству дороги, а также как проектировщик этой дороги, знал, а в силу презюмируемого профессионализма, должен был знать, что просадки дорожного полотна, устроенного на участке с опасным склоновым процессом (осыпью), произошли в результате просчетов в проектной документации. 

Указанные в актах экспертизы недостатки проектной документации могли быть выявлены и фактически проявились только весной 2015 года, и ответчик в пределах гарантийного срока на строительство дороги, установленного пунктом 10.2 государственного контракта СД-1/10 от 15.06.2010, принимал меры по их устранению, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта № ПИР-1/10.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Таким образом, ответственность несет лицо, неправомерными конкретными действиями которого причинен вред. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) непосредственно причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при разработке проектной документации были допущены нарушения положений статей 721, 722, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшие за собой невозможность использования спорного участка дороги без создания угрозы жизни и здоровья граждан, а также для безопасного дорожного движения.

Истец оплатил ответчику за строительство  дороги  на участке км 19+140 – км 19+303 (ПК 200+34 – ПК 201+97) 27 922 266,33 руб., что подтверждается уточненным расчетом специалиста от 31.03.2017 и признано ответчиком в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату экспертизы в размере 99 520 руб. подлежат отнесению на ответчика, а его расходы на проведение экспертизы в размере  325 000 руб. не подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу  излишне уплаченная госпошлина в размере 37 389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д.16, г. Новосибирск) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск) убытки в сумме 27 922 266,33 руб.,  возмещение расходов по госпошлине 162 611 руб., и по экспертизе 99 520 руб. всего: 28 184 397,33 (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 33 коп.

Выдать Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 37 389 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.