Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 5, оф. 212, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5008 от 19.11.2013,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС" – не явился, уведомлен;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО1, по доверенности от 09.01.2014 до 31.12.2014 (в деле); ФИО2, доверенность от 10.041.2014, без номера в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС" (далее – ООО «УК «АВЕРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по РА, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5008 от 19.11.2013.

Заявитель указал, требование № 5008 вынесено неуполномоченным органом и с нарушением сроков выставления. Кроме того, в заявлении указано, что выездная налоговая проверка проведена с существенными нарушениями, общество не получало требований о предоставлении документов, решение о проведении проверки незаконно ввиду охвата текущего налогового периода, справка о проведенной проверки не составлялась и не вручалась обществу, акт проверки и решение по результатам проверки также не получены обществом.

МРИ ФНС № 5 представила отзыв на заявление, в котором с требованием управления не согласилось, указав на законность и правомерность оспариваемых действий отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель инспекции требований заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аверс» (ООО УК «Аверс»), по вопросам правильности исчисления, удержания своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, за период с 09.06.2011 от 28.06.2013г.

По результатам проверки, составлен акт от 16.08.2013 г. № АП-16-034.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю вынесено решение от 30.09.2013 г., № РА-16-034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа 172623 рубля. В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате (за несвоевременную уплату или неуплату налогов по состоянию на 30.09.2013) на сумму неуплаченного налога в сумме 863267 руб. начислена пеня в размере 99906 руб. Решение отправлено налогоплательщику по почте заказным письмом 04.10.2013.

12.08.2013 г. ООО УК «Аверс» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай.

На основании решения от 30.09.2013 г., № РА-16-034 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай было выставлено требование № 5008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2013. срок уплаты до 09.12.2013 года.

Согласно данному требованию, ООО УК «Аверс» необходимо уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 863 267 руб. пени за его неуплату в сумме 99906 рублей, штраф -172653 руб., всего 1135826 руб.

09.12.2013 ООО УК «Аверс» обжаловало в УФНС России по Республике Алтай требование об уплате задолженности № 5008 от 04.12.2013 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай.

Решением от 25.12.2013 № 04-13/09391 Управление ФНС России по Республике Алтай жалобу ООО УК «Аверс» оставило без удовлетворения.

Считая, что требование № 5008 от 04.12.2013 выставлено с нарушением налогового законодательства, ООО УК «Аверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил требование заявителя, и считаете его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункту 1 пункта 1 статей 23, 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).

Суд оценил довод общества о нарушении сроков выставления требования и считает его необоснованным.

Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового Кодекса Российской федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судом установлено, что решение №РА-16-034 от 30.09.2013 направлено налогоплательщику по почте 04.10.2013. года.

Следовательно, решение считается полученным в данном случае- 15.10.2013г.

Вступило в законную силу указанное решение 15.11.2013г.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что требование №5008 по состоянию на 19.11.2013, направлено налогоплательщику 22.11.2013г. (реестр почтовых отправлений).

Таким образом, оспариваемое требование выставлено и направлено обществу в установленный законодательством срок.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. То есть, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании расшифровки пени, опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование №5008 содержит ссылку на решение №РА-16-034 от 30.09.2013, пункт 1 статьи 75 Кодекса как на основание, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, в них также указана процентная ставка рефинансирования Банка России, сумма задолженности, на которую начислены пени, установленный срок для уплаты задолженности, а также дата, начиная с которой и по состоянию на которую начислены пени. В решении №РА-16-034 от 30.09.2013 имеется подробный расчет пени.

Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет.

Довод общества о том, что требование направлено неуполномоченным органом, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что налоговые органы Российской Федерации - это единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством. Кроме того, судом установлено, что общество состоит на налоговом учете в инспекции №5 по Республике Алтай, следовательно, указанная инспекция правомерно выставила обществу оспариваемое требование на основании решения инспекции по Алтайскому края.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не рассматриваются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обжалование требования об уплате налога. То есть арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию иска и не вправе выйти за его пределы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО УК «Аверс» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 5, оф. 212, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5008 от 19.11.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.