Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, 54, г. Горно-Алтайск) к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) о взыскании 2766182 руб. 11 коп. в возмещение убытков и по исковому заявлению ЗАО "ГЛК "Манжерок" к ЗАО "Бурводопроводстрой" о взыскании 7289301 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от ЗАО «Бурводопроводстрой» – ФИО1, ФИО2, по доверенностям (в деле);

от ЗАО «ГЛК «Манжерок» – ФИО3, по доверенности (в деле),

установил:

закрытое акционерное общество «Бурводопроводстрой» (далее – ЗАО «Бурводопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – ЗАО «ГЛК «Манжерок») о взыскании 2766182 руб. 11 коп. в возмещение убытков, причиненных необоснованным отказом от исполнения договора.

В основание исковых требований истец указал, что 08.05.2014 сторонами был заключен договор подряда № 112/14, где ЗАО «ГЛК «Манжерок» являлся заказчиком ЗАО «Бурводопроводстрой» – подрядчиком. Предметом подряда являлось строительство двух резервуаров чистой воды вблизи озера Манжерок Майминского района Республики Алтай. В ходе исполнения договора, до истечения согласованного срока окончания работ, ответчик в одностороннем порядке прекратил договорные отношения, в связи с чем у истца образовались убытки. Сумму убытков составляют:

- 44071 руб. выплаченных за получение банковской гарантии;

- 163642 руб. 11 коп. - стоимость строительных материалов, приобретенных для объекта и оставшихся неиспользованными;

- 850000 руб. - сумма, выплаченная третьему лицу в порядке предоплаты по договору субподряда;

- 133365 руб. - затраты на возведение временных сооружений;

- 495000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по подписанным КС-2 и КС-3;

- 1080104 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных дополнительно.

Определением суда от 07.11.2014 иск принят к рассмотрению с присвоением делу № А02-2263/2014.

Определением суда от 12.11.2014 принято к рассмотрению исковое заявление ЗАО «ГЛК «Манжерок» к ЗАО «Бурводопроводстрой» о расторжении договора подряда № 112/14 от 08.05.2014 и взыскании 8710993 руб. 13 коп. с присвоением делу № А02-2281/2014. Основанием иска указаны обстоятельства систематического нарушения ответчиком как подрядчиком по договору № 112/14 от 08.05.2014 сроков выполнения строительных работ, что вынудило заказчика в одностороннем порядке уведомить об отказе от исполнения договора. В результате отказа от исполнения договора по вине подрядчика заказчику были причинены убытки в виде реальных затрат и упущенной выгоды. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец заявляет ко взысканию финансовые санкции в виде уплаты процентов за пользование авансированными денежными средствами и договорной неустойки за нарушение сроков по этапам работ. Сумму требований ЗАО «ГЛК «Манжерок» по исковому заявлению составили:

- 2282274 руб. 48 коп. – в возврат неотработанного аванса;

- 23185 руб. 48 коп. – проценты за пользование неотработанным авансом;

- 2241122 руб. 24 коп. – договорная неустойка;

- 3530259 руб. 88 коп. – в уплату упущенной выгоды;

- 434151 руб. 05 коп. – убытки, связанные с консервацией объекта.

Определением суда от 03.12.2014 в судебном заседании по делу № А02-2281/2014 по ходатайству ЗАО «Бурводопроводстрой» суд объединил дела № А02-2281/2014 и № А02-2263/2014 для совместного рассмотрения с оставлением делу единого № А02-2263/2014.

В предварительном судебном заседании по делу № А02-2263/2014 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял увеличение размера исковых требований до 6656600 руб. 61 коп. с уточнением расчетов, заявленных ЗАО «Бурводопроводстрой», в том числе:

- 44071 руб. – расходы по получению банковской гарантии;

- 163642 руб. 11 коп. – стоимость приобретенных, но не использованных материалов;

- 133365 руб. – затраты на временные здания и сооружения;

- 495869 руб. 04 коп. – стоимость выполненных работ, не принятых заказчиком;

- 1080105 руб. – дополнительно выполненные работы, согласованные с заказчиком, но не принятые им;

- 354130 руб. 96 коп. – сумма, перечисленная субподрядчику;

- 4385417 руб. 46 коп. – упущенная выгода.

Ответчик по иску – ЗАО «ГЛК «Манжерок» не признавал исковых требований с учетом их увеличения.

ЗАО «ГЛК «Манжерок» поддерживало свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик по его иску – ЗАО «Бурводопроводстрой» также не признавал обоснованности заявленных к нему требований.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2015, ЗАО «ГЛК «Манжерок», поддерживая свой иск, уточнило его в части денежных требований, в том числе:

- 1575973 руб. 04 коп. – неотработанный аванс;

- 45314 руб. 16 коп. – проценты на сумму неотработанного аванса;

- 3314965 руб. 04 коп. – договорная неустойка;

- 3530259 руб. 88 коп. – упущенная выгода;

- 43415 руб. 05 коп. – расходы по консервации объекта;

- 48000 руб. – расходы по досудебной экспертизе.

Итого – 8948663 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к разрешению уточненные и дополненные исковые требования, признавая неизменность оснований заявленных требований.

Возражая по иску ЗАО «ГЛК «Манжерок», ЗАО «Бурводопроводстрой» заявило, что не получало досудебного уведомления с предложением добровольного расторжения договора подряда, и вместе с тем пояснило, что договорные отношения сторон по договору подряда № 112/14 от 08.05.2014 прекращены с 17.10.2014. Строительная площадка освобождена, объект заказчиком был законсервирован, и дальнейшие строительно-монтажные работы продолжены другим подрядчиком.

ЗАО «ГЛК «Манжерок» не возражало доводам ответчика по его иску о расторжении договора о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.12.2014 суд, руководствуясь статьями 148-149 АПК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования ЗАО «ГЛК «Манжерок» к ЗАО «Бурводопроводстрой» о расторжении договора подряда № 112/14 от 08.05.2014.

Возражая взаимным доводам и доказательствам, стороны представляли для приобщения к материалам дела письменные объяснения по своим требованиям, письменные возражения по требованиям другой стороны, дополнительные доказательства, в том числе: заказчик представил для просмотра суду компакт-диск с фотографиями объекта по ходу строительства, подрядчик представил свой рабочий журнал, протоколы технических совещаний заказчика и подрядчика, переписку сторон в ходе исполнения договора, Типовой проект, Скорректированный проект, исполнительную рабочую документацию, в том числе КС-2, КС-3, договоры с третьими лицами, документы, касающиеся возбуждения Арбитражным судом г. Москвы судопроизводства (дело № А40-68387/2015) по иску ЗАО «ГЛК «Манжерок» к ОАО «Объединенный Кредитный Банк» о взыскании 1073052 руб. 80 коп. обеспечения и 152373 руб. 50 коп. в уплату неустойки по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Бурводопроводстрой» по договору подряда № 112/14 от 08.05.2014, пакет аукционной документации и т.д.

В судебном заседании 18.02.2015 по ходатайству ЗАО «Бурводопроводстрой» судом назначалась строительно-техническая экспертиза с признанием необходимости получения заключения квалифицированного специалиста по вопросам, поставленным сторонами и имеющим существенное значение для разрешения взаимных требований по существу.

Определением от 18.02.2015 суд в порядке статей 144, 145, 147 АПК РФ приостановил судопроизводство по делу.

Определением от 07.05.2015 приостановление по делу продлевалось по ходатайству эксперта.

25.05.2015 в суд поступило Заключение эксперта № 46-15-05-02 от 22.05.2015. Судом предоставлялось сторонам достаточно времени для ознакомления с данным Заключением эксперта.

Определением суда от 17.06.2015 судопроизводство по делу возобновлено с переходом к рассмотрению спора по существу.

С учетом выводов эксперта, ЗАО «Бурводопроводстрой» ходатайствовало о принятии снижения цены иска до 2410226 руб. 63 коп. с уточнением требований в том числе:

- 199842 руб. 11 коп. – стоимость приобретенных и неиспользованных строительных материалов;

- 730873 руб. 26 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по согласованию с заказчиком, но не принятых им с подписанием КС-2, КС-3;

- 408039 руб. 26 коп. – неотработанный аванс, перечисленный субподрядчику;

- 15000 руб. – стоимость проведенной экспертизы аукционной документации;

- 150000 руб. расходов по проведению судебно-строительной экспертизы;

- 906472 руб. – упущенная выгода, наступившая по причине необоснованного отказа от исполнения договора в виде неполученной сметной прибыли от цены договора

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение требований с уменьшением цены иска до 2410226 руб. 63 коп. к разрешению.

Возражая по иску ЗАО «ГЛК «Манжерок», ЗАО «Бурводопроводстрой» указывало на необходимость учета сумм, которые получил ЗАО «ГЛК «Манжерок» по исковым требованиям к ОАО «Объединенный Кредитный Банк» по договору банковской гарантии.

ЗАО «ГЛК «Манжерок» поданы письменные замечания на Заключение эксперта № 46-15-05-02 от 22.05.2015, и в судебном заседании 17.06.2015 удовлетворено его ходатайство о вызове в суд и получения объяснений эксперта в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2015 заслушаны объяснения судебного эксперта ФИО4 по замечаниям и вопросам ЗАО «ГЛК «Манжерок» по Заключению эксперта № 46-15-05-02 от 22.05.2015 с последующим оформлением их в письменном виде для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований ЗАО «ГЛК «Манжерок» с уменьшением цены иска до 7265347 руб. 01 коп. в том числе:

- 1575947 руб. 04 коп. – в возврат суммы неотработанного аванса;

- 151501 руб. 23 коп. – проценты за пользование неотработанным авансом;

- 3314965 руб. 04 коп. – в уплату договорной неустойки;

- 1670611 руб. – в возмещение упущенной выгоды;

- 504296 руб. 70 коп. – в возмещение убытков – расходов по консервации объекта;

- 48000 руб. – в возмещение расходов по внесудебной экспертизе.

В судебном заседании 20.08.2015 ЗАО «ГЛК «Манжерок» в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ ходатайствовало о назначении повторной экспертизы с письменным обоснованием сомнительности части выводов эксперта ФИО4, признаков неправильности и необоснованности произведенных расчетов по объемам работ, их стоимости.

Для разрешения ходатайства суд счел необходимым заслушать объяснения эксперта, в связи с чем отложил судебное заседание.

В судебном заседании 17.09.2015 были заслушаны объяснения эксперта по всем дополнительно заявленным доводам ЗАО «ГЛК «Манжерок» по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Заслушав эксперта, суд предложил ФИО4 в письменном виде оформить свои дополнительные объяснения с обоснованием правильности своих выводов и расчетов по Заключению эксперта № 46-15-05-02 от 22.05.2015.

В судебном заседании 30.09.2015, получив письменные объяснения эксперта, суд, с учетом мнения ЗАО «Бурводопроводстрой», возражавшего по ходатайству о назначении повторной судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 89, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в ходатайстве ЗАО «ГЛК «Манжерок» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением его проведения ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к разрешению увеличение исковых требований ЗАО «ГЛК «Манжерок» до 7289301 руб. 47 коп. за счет увеличения до 175455 руб. 69 коп. заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с исчислением срока просрочки возврата до 30.09.2015.

По ходатайству ЗАО «ГЛК «Манжерок» к материалам дела приобщены письменные объяснения с возражениями по иску ЗАО «Бурводопроводстрой» и с обоснованием своих окончательных требований.

ЗАО «Бурводопроводстрой», ссылаясь на Заключение эксперта, поддерживало свои исковые требования и возражало по требованиям ЗАО «ГЛК «Манжерок».

Судом исследовались все материалы дела. Сбор доказательств окончен судом с учетом доводов сторон об их достаточности.

Суд в порядке статьи 165АПК РФ возобновлял судебное разбирательство для приобщения дополнительных доказательств, в том числе от ЗАО «Бурводопроводстрой» - оригинал Календарного плана работ с измененными сроками этапов работ, доказательства продолжения ЗАО «ГЛК «Манжерок» работ по строительству резервуаров и гостиниц до настоящего времени и доказательства принятия в сентябре 2014г. дополнительных мер подрядчиком для обеспечения исполнения договора в срок. ЗАО «ГЛК «Манжерок», возражая по дополнительным доказательствам, указывало, что продолжение строительных работ вызвано дополнительными работами на резервуарах и газификацией гостиниц. Пользуясь правами, предоставленными статьей 49 АПК РФ, ЗАО «ГЛК «Манжерок» увеличил требования в части взыскания процентов до 185296 руб. 43 коп.с исчисление просрочки до дня судебного заседания. Увеличение судом принято к разрешению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ЗАО «Бурводопроводстрой» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ЗАО «ГЛК «Манжерок» удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует:

25.04.2014 на сайте zakupki.gov.ru ЗАО «ГЛК «Манжерок» размещено Извещение о проведении торгов в форме конкурса за № SBR003-1404020032 (31401037823) на выполнение работ по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м. каждый в Республике Алтай, Майминский район, с. Озерное. Строительством объекта предполагалось дополнительное водоснабжение ЗАО «ГЛК «Манжерок» строящихся новых трех гостиниц для туристической деятельности.

08.05.2014, на основании протокола подведения итогов конкурса, был заключен договор подряда № 112/14 на выполнение указанных выше работ между заказчиком – ЗАО «ГЛК «Манжерок» и подрядчиком – ЗАО «Бурводопроводстрой». По условиям договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м., а также временной дороги к ним, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала – не позднее двух дней с момента подписания договора; срок окончания работ – не позднее 31.10.2014.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 10 730 528 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В соответствии с условиями аукциона подрядчиком предоставлено финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии на сумму 1 073 052 руб. 80 коп.

Договор № 112/14 имел обязательные приложения с № 1 по № 9, в том числе № 1 – Техническое задание, № 2 – Календарный план выполнения этапов работ, № 3 – Сводный и локальный сметный расчет и т.д.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Предварительную оплату в размере 30 процентов от цены договора – 3 219 158 руб. 40 коп. ЗАО «ГЛК «Манжерок» перечислило в течение 10 банковских дней после предоставления ЗАО «Бурводопроводстрой» финансового обеспечения по платежному поручению № 798 от 09.07.2014 (в соответствии с условиями пункта 7.1 договора № 112/14).

Согласно Журнала производства работ ЗАО «Бурводопроводстрой» начало работы по устройству технологической дороги к объекту строительства 19.05.2014.

Из материалов дела также следует, что в связи с введением в конце мая и в начале июня 2014 года на территории Майминского района чрезвычайной ситуации в связи с многодневными обильными дождевыми осадками и резким подъемом уровня рек, выполнение строительных работ было невозможно. Подрядчик обращался к заказчику с письмом о продлении сроков выполнения этапов на 2 недели без изменения окончательного срока выполнения работ.

По первоначальному Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к договору) до 30.06.2014 подрядчик должен был выполнить следующие работы – устройство подъездной (технологической) дороги до стройплощадки, демонтажные работы на стройплощадке и земляные работы с подготовкой основания под резервуары с укладкой дренажных труб.

Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) – основные работы по устройству дороги были приняты 27.06.2014, дополнительные продолжились до первого августа. Выполнение этапов работ с № 1 по № 3 в соответствии с Календарным планом до 30.06.2014 не состоялись.

Претензией от 26.06.2014 (исх. № 1066) ЗАО «ГЛК «Манжерок» требовало от подрядчика – ЗАО «Бурводопроводстрой» соблюдения согласованных сроков выполнения отдельных этапов строительных работ. В это же время сторонами вносились изменения в Календарные сроки выполнения земляных, бетонных работ с их продлением на 10-15 дней без продления срока окончания строительства.

Из материалов дела также следует, что в связи с передачей заказчиком подрядчику для производства работ только Типового проекта, разработанного в 1976 году без привязки к местности, у ЗАО «Бурводопроводстрой» возникла объективная необходимость для исполнения обязательств – получение Плана привязки резервуаров и фильтров-поглотителей на местности, плана дренажной системы, проекта благоустройства территории, технические условия временного присоединения к водопроводной сети, что истребовалось путем письменных запросов и выносилось на разрешение на совместных Технических совещаниях. В ходе производства работ производились согласования месторасположения оснований под резервуары на местности, что повлекло увеличение объема работ относительно первоначальных параметров; согласовывалась схема дренажа и иные необходимые технические решения.

Из протоколов Технических совещаний усматривается, что заказчик и подрядчик имели претензии друг к другу. Заказчик, осуществлявший постоянный контроль, требовал соблюдения сроков, качества выполнения работ, соблюдения строительных норм и правил, ведения необходимых документов, подрядчик требовал устранения недостатков проектной документации, запрашивал согласования, просил обеспечения Технической документации по всем этапам работ.

31.07.2015 ЗАО «Бурводопроводстрой» заключило договор подряда № 14/07-1 с ООО «СМУ «Альянсстрой» как субподрядчиком на строительство двух резервуаров чистой воды 500 куб.м. каждый в с. Озерное Майминского района Республики Алтай с ценой договора – 5 350 000 руб. со сроком окончания строительно-монтажных работ до 30.09.2015. В порядке предварительной оплаты ЗАО «Бурводопроводстрой» перечислял ООО «СМУ «Альянсстрой» 850000 руб. Субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком строительные работы стоимостью 441960 руб. 74 коп. Неотработанный аванс в сумме 408039 руб. 26 коп. по акту сверки, подписанному сторонами 31.12.2014, является задолженностью ООО «СМУ «Альянсстрой» перед ЗАО «Бурводопроводстрой» и заявляются к возмещению по настоящему иску к ЗАО «ГЛК «Манжерок».

В целях обеспечения дальнейшего строительства резервуаров с привязкой к местности и в связи с принятым заказчиком решением внести изменения в Типовой Проект 11.08.2014 ЗАО «ГЛК «Манжерок» на сайте закупок размещает извещение № 31401419012 о закупке у единственного поставщика выполнения работ по корректировке проектной документации по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м. каждый. Корректировка проектной документации была выполнена ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект».

18.09.2014 за исх. № 1505 ЗАО «ГЛК «Манжерок» передало ЗАО «Бурводопроводстрой» для производства работ Скорректированную проектную документацию по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м. каждый, с изменениями и привязкой к местности.

Из протоколов Технических совещаний, представленных суду сторонами, следует, что на совещаниях, состоявшихся 18.09.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, заказчик задавал подрядчику работы, подлежащие выполнению с назначением сроков их исполнения, в том числе приступить к монтажу железобетонных колодцев в срок до 01.10.2014, установить металлические опалубки контура на резервуар № 2 – до 02.10.2014, бетонирование стены первого резервуара опалубки завершить до 03.10.2014. Подрядчик производил выполнение указанных работ, в том числе и предпринимал дополнительные действия по обеспечению выполнения работ в окончательные сроки до 31.10.2014.

01.10.2014 заказчик своим уведомлением сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств в связи с систематическим нарушением подрядчиком исполнения своих обязательств и потребовал освобождения строительной площадки. На рабочем совещании 06.10.2014. заказчик подтвердил свое решение, обязав ЗАО «Бурводопроводстрой» убрать территорию строительного участка от остатков строительных материалов, собрать и подписать всю документацию на выполненные работы, в том числе по скорректированному проекту с приложением исполнительных документов: схем, сертификатов и журналов в срок до 13.10.2014.

09.10.2014 ЗАО «Бурводопроводстрой» передало для подписания ЗАО «ГЛК «Манжерок» акты о принятии работ, выполненных в период с 01.09.2014 по 01.10.2014 (КС-2), и справку (КС-3) со стоимостью – 495869 руб. 04 коп., которые ответчик не подписал без объяснения своих замечаний или претензий по объему и качеству выполненных работ.

Освободив стройплощадку, ЗАО «Бурводопроводстрой» просило согласия заказчика на проведение работ по консервации объекта.

15.10.2014 ЗАО «ГЛК «Манжерок» заключило договор подряда № 261/14 с ОАО «Дорожное строительное управление» на выполнение работ по консервации объекта – предмета договора подряда № 112/14.

Прекратив работы и освободив стройплощадку, письмом от 20.10.2014 ЗАО «Бурводопроводстрой» просило у ЗАО «ГЛК «Манжерок» подтверждения одностороннего расторжения договора № 112/14 от 08.05.2014 с 17.10.2014 в соответствии с пунктом 17.7 договора № 112/14.

Письмом от 30.10.2014 ЗАО «ГЛК «Манжерок» отказалось от факта направления уведомления о расторжении договора, несмотря на все свои действия по прекращению договорных отношений.

Договорные отношения по договору подряда № 112/14 от 08.05.2014 после его прекращения не возобновлялись. Договор № 112/14 в соответствии с условиями пункта 17.7. считается расторгнутым с 17.10.2014.

16.04.2015 ЗАО «ГЛК «Манжерок» заключило договор подряда с ООО «СибирьДомСтрой» на выполнение работ по завершению строительства двух резервуаров чистой воды со сроком с 23.04.2015 по 30.09.2015 (более 5 месяцев) с ценой – 10 028 695 руб. (с НДС). Как следует из Технического задания, подрядчику передавался Типовой проект, Скорректированная проектная документация (4 проекта). В ходе выполнения договора стороны подписали Дополнительное соглашение с увеличением объема и стоимости работ. До настоящего времени строительные работы продолжаются. Акты ввода в эксплуатацию резервуаров и строящихся трех корпусов гостиниц не подписаны.

31.10.2014 ЗАО «Бурводопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исследуемым иском к ЗАО «ГЛК «Манжерок», 05.11.2014 ЗАО «ГЛК «Манжерок» обратилось в суд с исследуемым иском к ЗАО «Бурводопроводстрой».

21.11.2014 ЗАО «Бурводопроводстрой» по платежному поручению № 685 перечислило ЗАО «ГЛК «Манжерок» 906301 руб. 44 коп. в возврат неотработанного аванса.

В ходе судопроизводства по делу ЗАО «ГЛК «Манжерок» представило суду в качестве доказательства своих доводов об образовании упущенной выгоды от не ввода гостиниц – Экспертное исследование № 0177-Э от 12.12.2014 с выводом: «Ввод в эксплуатацию и дальнейшее использование по своему прямому назначению построенных зданий мини-гостиниц «С», «Н», «К», расположенных на территории ЗАО «ГЛК «Манжерок», ограничиваются требованиями пункта 11.1, СП 8.13130.2009 в связи с отсутствием стороннего источника водоснабжения, предусмотренного проектом, от двух резервуаров емкостью 500 куб.м. (работы по их строительству не завершены)».

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг № 0177 от 28.11.2014 с ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ЗАО «ГЛК «Манжерок» по платежному поручению № 1316 от 02.12.2014 – перечислено 48000 руб. в оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы.

По заказу ЗАО «Бурводопроводстрой» экспертом Торгово-промышленной палаты проведена строительно-техническая экспертиза аукционной документации «для Выполнения работ по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м. каждый» с подготовкой акта экспертизы № 302-1-Э-15 от 27.01.2015 с выводом: «Данных, приведенных в аукционной документации, недостаточно для выполнения работ по строительству двух резервуаров чистой воды емкостью 500 куб.м. каждый. Согласно Градостроительному кодексу РФ необходимо предоставить проектную документацию, составленную утвержденным Градостроительным кодексом РФ и Постановлением № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию».

По платежному поручению № 17 от 21.01.2015 ЗАО «Бурводопроводстрой» во исполнение договорных обязательств перечислило Торгово-промышленной Палате Республики Алтай 15000 руб. в оплату услуг за производство экспертизы.

Затраты по проведению внесудебных экспертиз сторонами заявлены к возмещению в составе реальных убытков.

По результатам проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы подготовлено Заключение эксперта № 46-15-05-02 от 22.05.2015.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперт определил все конкретные виды строительных работ, выполненных ЗАО «Бурводопроводстрой» во исполнение договорных обязательств по договору подряда № 112/14 от 08.05.2014 с определением их объемов. Отвечая на вопрос № 2, эксперт определил стоимость выполненных подрядчиком работ (с исключением работ, выполненных с браком) в сумме 3 187 153 руб. Из ответа на вопрос суда № 3 следует, что из всех произведенных работ, работы общей стоимостью 1 162 940 руб. выполнены по Скорректированной проектной документации. Из ответов на поставленные судом вопросы №№ 4,5,6 следует, что из общего объема работ стоимостью 3 187 153 руб. работы стоимостью 611867 руб. выполнены ЗАО «Бурводопроводстрой» вне работ, предусмотренных Типовым проектом и Скорректированным проектом и как обязательно необходимые для строительства резервуаров чистой воды и согласованные заказчиком подписанием актов освидетельствования скрытых работ. Давая ответы на вопросы, поставленные сторонами в судебном заседании, эксперт пояснил, что строительство двух резервуаров чистой воды в указанном месте было невозможно без строительства подъездной дороги;

- что обильное выпадение осадков в конце мая с большой вероятностью могло обусловить невозможность выполнения работ по устройству подъездной дороги в этот период и потребовало увеличения объемов работ;

- что фактическое увеличение объема работ могло повлиять на сроки выполнения работ, т.е. обусловить их продление;

- что, имея только Типовую проектную документацию, подрядчик не мог начать выполнение работ по устройству бетонных резервуаров чистой воды из-за отсутствия места их привязки к местности и проектного решения абсолютной отметки точки вверха от днища резервуара.

Устными и письменными пояснениями от 08.10.2015 и от 28.09.2015 эксперт дополнительно обосновал правильность и нормативную состоятельность своих выводов и расчетов.

С учетом Заключения эксперта, ЗАО «Бурводопроводстрой» изменило первоначальные заявленные требования в части взыскания стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ и просило взыскать 730873 руб. 26 коп. (3 187 153 руб. – 2 456 279 руб. 74 коп. - расчеты по подписанным актам и справкам).

По расчету суда, с учетом возврата части предоплаты (3 219 158 руб. 40 коп. – 906301 руб. 44 коп.) авансированная сумма составляет 2 312 856 руб. 96 коп. В таком случае размер неоплаченных работ составляет 874296 руб. 04 коп. (3 187 153 руб. – 2 312 856 руб. 96 коп.).

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ истец сам определяет цену своих требований. Соответственно, признавая, что ЗАО «Бурводопроводстрой» просит взыскать 730873 руб. 26 коп., т.е. в пределах своих правомочий, суд разрешает заявленное требование.

Делая вывод о правомерности требований ЗАО «Бурводопроводстрой» в части и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ЗАО «ГЛК «Манжерок», суд исходит из нижеследующего.

Правоотношения сторон по заключению и исполнению договора подряда № 112/14 от 08.05.2014, суд признает урегулированными нормами главы 37 параграфов 1,3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 17.6 договора подряда № 112/14 следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления подрядчику в случаях:…

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней.

Ссылаясь на вышеизложенные положения закона и договора, ЗАО «ГЛК «Манжерок» обосновывает правомерность своего одностороннего расторжения договора путем уведомления ЗАО «Бурводопроводстрой» 01.10.2014 и требует возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Пунктом 17.7 договора подряда № 112/14 от 08.05.2015 согласовано «Заказчик имеет право в любое время по своему усмотрению расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения подрядчиком данного уведомления…».

Ссылаясь на реализацию заказчиком своего права на одностороннее расторжение договора в любое время и на его законную обязанность в этом случае оплатить в полном объеме выполненные работы и возместить неполученную сметную прибыль, ЗАО «Бурводопроводстрой» требует взыскания стоимости выполненных работ и возмещения наступивших убытков.

Исходя из вышеизложенных положений закона и договора, суду для разрешения взаимных требований следует установить существенные обстоятельства:

- имелись ли нарушения сроков выполнения этапов работ;

- чем были обусловлены нарушения сроков выполнения этапов работ;

- кто из сторон считается просрочившим обязательства: ЗАО «ГЛК «Манжерок» как заказчик или ЗАО «Бурводопроводстрой» как подрядчик.

Из фактических обстоятельств следует, что ЗАО «Бурводопроводстрой» приступил несвоевременно к исполнению работ по договору подряда № 112/14 от 08.05.2014 с нарушением сроков, установленных договором. Подрядчик должен был приступить к исполнению договора не позднее 11.05.2014 и изучать проектно-сметную документацию. Из рабочего журнала подрядчика следует, что он приступил к исполнению договора 19.05.2014.

По Календарному плану выполнения работ (с учетом изменений, внесенных в июне 2014 года):

- 1 этап – Строительство подъездной дороги, сроки выполнения с 25.05.2014 по 30.06.2014. Из материалов дела следует, что основной объем работ выполнен в срок – 30.06.2014, дополнительные работы принимались по акту от 01.08.2014. Нарушение сроков, установленных Календарным планом – 30 дней.

- 2 этап – Демонтажные работы, выполнены с нарушением сроков, установленных Календарным планом, на 5 дней.

- 3 этап – Земляные работы на резервуарах по Календарному плану с 07.07.2014 по 20.07.2014, фактическое выполнение – 22.08.2014 по акту выполненных работ с нарушением сроков на 32 дня.

- 4 этап – Укладка дренажных труб, по Календарному плану подлежало исполнению с 11.07.2014 по 15.07.2014, выполнено 26.07.2014 с нарушением на 11 дней.

- 5 этап – Земляные работы на фильтрах-поглотителях – эти работы не выполнялись, т.к. были исключены по Скорректированным проектам.

- 6 этап – Бетонные работы на резервуаре № 1 согласно Календарному плану должны были быть произведены с 01.08.2014 по 15.08.2014.

- 7 этап – Бетонные работы на резервуаре № 2 должны были быть произведены в срок с 15.08.2014 по 31.08.2014.

Фактически данные работы начались в сентябре и до 01.10.2014 не были завершены. Нарушение сроков исполнения на момент получения уведомления заказчика соответственно 45 дней и 30 дней.

- 8 этап – Устройство внутриплощадочных сетей, согласно Календарному плану подлежали выполнению с 01.08.2014 по 08.08.2014. Фактически подрядчик не приступал к исполнению. Просрочка на дату получения уведомления – 52 дня.

- 9 этап – Планировка территории с 25.09.2014 по 02.10.2014 – фактически не исполнялись. Просрочка на 01.10.2014 – 5 дней.

- 10 этап – Строительство ограждения охранной зоны резервуаров, устройство электрооборудования и автоматизации. Согласно Календарному плану должны быть выполнены в период с 15.10.2014 до 29.10.2014. Подрядчик в этот период прекратил выполнение работ по требованию заказчика.

Не оспаривая фактов нарушения сроков выполнения этапов работ, ЗАО «Бурводопроводстрой» заявляло и доказывало в суде наступление просрочки как по вине заказчика, так и в силу наступления чрезвычайных обстоятельств.

Так, согласно доводам подрядчика, нарушение сроков выполнения работ по устройству подъездной дороги, по демонтажным работам и земляным работам по подготовке основания под резервуары были обусловлены отсутствием Технической документации с привязкой к местности. Стихийное бедствие в виде аномальных осадков, наводнения, в том числе и на территории Майминского района, повлекло необходимость приостановления строительных работ. А последствия стихийного бедствия потребовали увеличения объемов работ, в том числе и по устройству подъездной дороги.

Является общеизвестным фактом и подтверждено надлежащими доказательствами по настоящему делу факт случившегося в Республике Алтай стихийного бедствия в виде выпадения аномальных осадков, наводнения в период с конца мая – начало июня 2014 года, в связи с чем вводился режим чрезвычайной ситуации на территории г. Горно-Алтайска и Майминского района, где ведется строительство. Как следует из рабочего журнала, подрядчик, прекратив работы 27-29 мая 2014 г., смог приступить к продолжению работ 13.06.2014.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 15 договора № 112/14 ЗАО «Бурводопроводстрой» не должно нести ответственности за приостановление работ в период стихийного бедствия. Суд признает и то, что последствия стихийного бедствия потребовали увеличения объемов работ в виде выполнения дополнительных непредвиденных работ.

В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ и пункту 5 договора № 112/14 заказчик обязан был передать подрядчику техническую документацию на выполнение работ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с полученной технической документацией.

Как установлено по материалам настоящего дела, Техническую документацию на устройство подъездной дороги заказчик подрядчику не передавал. Типовой проект 1976 года, переданный подрядчику 15.05.2014, не содержал разделов по устройству дороги на заданной местности и иных сопутствующих работ.

Признавая, что строительство двух резервуаров чистой воды невозможно без строительства подъездной дороги, заказчик и подрядчик возводили его путем согласования видов, объемов работ, материалов, в том числе и дополнительных работ в устранение последствий стихийного бедствия.

Не отказываясь от исполнения договора в данной ситуации в реализации прав, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, ЗАО «Бурводопроводстрой» приняло на себя риск качественного выполнения данного вида работ при содействии заказчика. Содействием явились согласования на оперативных совещаниях и согласования с ответственным представителем заказчика. Обязанность содействия заказчиком подрядчику следует из положений статьи 718 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что тридцатидневная просрочка выполнения работ по 1 и 2 этапам работ– по возведению подъездной дороги и по демонтажу состоялась частично в результате стихийного бедствия (не менее 10 дней) и по вине заказчика, не передавшего подрядчику необходимую Техническую документацию.

Из материалов дела следует, что и по последующим этапам (позиции 3-10), сроки выполнения работ отодвигались в связи с отсутствием необходимой технической документации по привязке резервуаров к заданной местности и по укладке дренажных труб. Типовой проект 1976 года, переданный подрядчику, так же не содержал данных разделов.

Так, укладка дренажных труб должна была состояться по Календарному плану (с изменениями) в период с 11.07.2014 по 15.07.2014. По документам подрядчика укладка состоялась в период с 24.07.2014 по 26.07.2014.

01.07.2014 письмом № 117 подрядчик запрашивал план привязки резервуаров к местности и план дренажной системы.

Из протоколов рабочих совещаний следует, что план дренажа согласовывался заказчиком до 21.07.2014, т.е. уже за пределами календарных сроков выполнения данного вида работ.

Земляные работы по подготовке оснований резервуаров должны были быть выполнены с 07.07.2014 по 20.07.2014. Из протокола Технических совещаний следует, что проект привязки резервуаров на местности был передан в виде отдельной страницы, корректируемой проектно-сметной документации 25.08.2014, т.е. за пределами согласованного срока по Календарному плану. Фактически подрядчик начал земляные работы на месте устройства резервуаров чистой воды так же в отсутствие Технической документации путем согласования с заказчиком.

По причине отсутствия Плана привязки строительства резервуаров к местности и решением заказчика внести изменения в Типовой проект в части местоположения фильтров-поглотителей к резервуарам не были своевременно начаты бетонные работы на резервуарах как следующие этапы работ, которые в соответствии с Календарным планом должны быть выполнены в период с 01.08.2014 по 31.08.2014. По этой же причине не были начаты с 01.08.2014 (с окончанием 08.08.2014 – по Календарному плану) работы по устройству внутриплощадочных сетей – сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода.

Этапы работ (с позиции 10 по 13):

- устройство технического оборудования на фильтрах-поглотителях исключались по скорректированному проекту;

- планировка территории, посев трав с 25.09.2014 по 02.10.2014 не выполнены в связи с отказом заказчика от исполнения;

- строительство ограждений охранной зоны, подлежащее выполнению с 15.10.2014 по 29.10.2014, не исполнено в связи с отказом заказчика от исполнения;

- работы по электрооборудованию и автоматизация были исключены по скорректированному проекту.

Как следует из материалов дела, полноценный Скорректированный проект с привязкой объекта строительства к местности с планом дренажных труб с устройством внутриплощадочных сетей подрядчику был передан 19.09.2014.

Судебный эксперт ФИО4, отвечая на дополнительные вопросы ЗАО «ГЛК «Манжерок» в судебном заседании и в письменных объяснениях от 10.08.2015, пояснил о невозможности выполнения работ без получения Скорректированного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ «…кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Соответственно, не передав Техническую документацию на работы по устройству подъездной дороги, не имея проектно-сметной документации с привязкой строительства двух резервуаров чистой воды к местности, заказчик – ЗАО «ГЛК «Манжерок» допустил просрочку кредитора, предусмотренную статьей 406 ГК РФ. При этом суду не представлено доказательств исключения просрочки по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 1, пункта 2 статьи 406 ГК РФ.

Утверждения в ходе судебного разбирательства, что строительство могло вестись только по Типовому проекту, а корректировка проекта производилась по волеизъявлению заказчика изменить местоположения фильтров-поглотителей к резервуарам, что не могло препятствовать выполнению иных работ, малоубедительны.

Делая вывод о просрочке кредитора, суд не признает состоятельности возражений ЗАО «ГЛК «Манжерок» о существенном нарушении подрядчиком своих договорных обязательств и систематическом несоблюдении сроков, установленных Календарным планом к договору, и как вследствие о допущенной просрочке должника на основании статьи 405 ГК РФ.

Необоснованными являются в настоящее время довод ЗАО «ГЛК «Манжерок» о действии первоначального Календарного плана и требования соблюдения сроков, установленных в нем.

Суд признает действующим Календарный план с измененными сроками, т.к. он оформлен в письменном виде и подписан полномочными представителями сторон. И в своих правоотношениях в ходе действия договора в июле/сентябре 2014 года стороны принимали сроки по измененному Календарному плану. Нарушение срока начала работ (не 11.05.2014, а 19.11.2014), претензии и требования заказчика по протоколам Технических совещаний – согласования графика работ, ведение рабочих журналов, устранение замечаний по ходу выполнения работ, обеспечение на стройплощадке достаточного количества работников и техники и т.п. сами по себе не были столь существенны, что в результате этих недостатков деятельности подрядчика были допущены нарушения сроков выполнения установленных семи этапов по Календарному плану.

Суд признает, что основной и существенной причиной нарушения сроков, предусмотренных Календарным планом, были обстоятельства просрочки кредитора, но не просрочки должника. Суду не представлены убедительные и достаточные доказательства доводов заказчика по договору подряда, что, работая так медленно, подрядчик в любом случае не смог бы его окончить до 31.10.2014, что давало бы основания для применения положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы ЗАО «ГЛК «Манжерок» по данному поводу голословны, а фактические обстоятельства – то, что резервуары до настоящего времени не сданы в эксплуатацию другим подрядчикам, свидетельствуют, что имеющиеся издержки и недостатки технической документации по объекту обуславливают невозможность строительства в сроки, устанавливаемые по договорам.

Расторгнув договор подряда № 112/14 от 08.05.2014 при отсутствии вины подрядчика, заказчик обусловил возникновение у себя обязательств по расчетам за выполненные работы и по возмещению убытков подрядчика на основании положений пункта 2 статьи 406 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ. Просрочка кредитора в этом случае исключает обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, по уплате процентов, договорной неустойки в период просрочки самого кредитора.

С применением вышеуказанных норм закона (при отсутствии иных условий в договоре) суд разрешает денежные требования сторон.

При определении объемов работ, выполненных ЗАО «Бурводопроводстрой», и фактически принятых ЗАО «ГЛК «Манжерок» суд исходит из выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в Заключении эксперта № 46-15-05-02 от 22.05.2015. Экспертом был учтен весь объем выполненных ЗАО «Бурводопроводстрой» работ по подписанным актам и справкам унифицированной формы КС-2, КС-3, работ, выполненных по скорректированному проекту, дополнительно выполненных необходимых работ с исключением стоимости работ, выполненных с браком.

Устными и письменными пояснениями в суде эксперт дополнительно подтвердил правильность своих выводов и расчетов.

Работы, по которым заказчик не подписал акты приема-сдачи принятых работ и справки об их стоимости – как основание для расчетов, фактически приняты заказчиком. По их качеству и количеству заказчиком не заявлялось претензий и требований к подрядчику в установленном законом порядке до настоящего времени. Из фактических обстоятельств следует, что заказчик использовал потребительские свойства выполненных работ, передав их результат другому подрядчику для продолжения строительства объекта. Подрядчик признал обоснованными и правильными расчеты эксперта.

Возражения и замечания заказчика по данному поводу с учетом объяснений эксперта суд признает необоснованными и несоответствующими действующим СНиП и градостроительному законодательству.

Согласно Заключению эксперта стоимость выполненных работ – 3 187 153 руб.

В порядке аванса было перечислено подрядчику - 3 219 153 руб.

Соответственно, после расторжения договора подрядчик должен был возвратить 17.10.2014 неотработанный аванс – 32005 руб.

21.11.2014 подрядчиком возвращено заказчику 906301 руб. 44 коп., т.е. срок удержания неотработанного аванса – 32005 руб. составил 33 дня (с 17.10.2014 по 20.11.2014).

С учетом возврата 906301 руб. 44 коп. задолженность ЗАО «ГЛК «Манжерок» перед ЗАО «Бурводопроводстрой» по выполненным работам составляет 874296 руб. 44 коп. (3 219 158 руб. – 906301 руб. 44 коп. = 2 312 856 руб. 56 коп. осталось от аванса.

3 187 153 руб. – 2 312 856 руб. 56 коп. = 874296 руб. 44 коп).

С признанием законных прав ЗАО «Бурводопроводстрой» на получение стоимости выполненных работ суд признает подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Бурводопроводстрой» о взыскании 730873 руб. 26 коп. в расчеты за выполненные работы (с учетом прав истца на основании статьи 49 АПК РФ самостоятельно определять цену своих исковых требований).

С учетом прав на возмещение убытков подлежат удовлетворению требования о взыскании 906472 руб. сметной прибыли подрядчика от цены договора за минусом полученной сметной прибыли в расчетах за выполненные работы в порядке возмещения убытков в виде неполученной прибыли от цены договора. Расчет истца в данной части суд признает правильным.

Иные требования ЗАО «Бурводопроводстрой» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе:

- 199842 руб. 11 коп. – стоимость приобретенных, но не использованных на объекте материалов. Строительные материалы после расторжения договора вывезены подрядчиком и могут быть использованы в своей производственной и предпринимательской деятельности строительной организации.

- 408039 руб. 26 коп., перечисленные субподрядчику – ООО «СМУ «Альянсстрой» и не отработанные последним. Данные договорные отношения и предоплата в его рамках являются самостоятельными предпринимательскими отношениями ЗАО «Бурводопроводстрой» и его риском нести неблагоприятные последствия. Тем более, что ЗАО «Бурводопроводстрой» имеет право на возврат неотработанного аванса от подрядчика, в том числе и как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «СМУ «Альянсстрой».

- 15000 руб. – расходы на получение внесудебной экспертизы по вопросу достаточности (недостаточности) материалов Типового проекта для строительства двух резервуаров чистой воды с привязкой к конкретной местности также являются самостоятельными действиями ЗАО «Бурводопроводстрой» по сбору доказательств своих доводов о невозможности строительства по Типовому проекту без его корректировки с привязкой к местности. Сбор и предоставление доказательств по делу – право и обязанность стороны по делу по положениям статьи 65 АПК. Данные расходы связаны с судебной защитой своих интересов в суде, но не являются убытками, однозначно наступившими от действий ЗАО «ГЛК «Манжерок» по одностороннему расторжению договора подряда.

- расходы в сумме 150000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы также не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика по иску. Данные расходы – судебные издержки, подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разрешая денежные требования ЗАО «ГЛК «Манжерок» к ЗАО «Бурводопроводстрой» суд приходит к следующим выводам:

- требование о взыскании 1 575 973 руб. 04 коп. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, т.к. неотработанный аванс фактически составлял 32005 руб. и он был возвращен перечислением по платежному поручению 21.11.2014 (в составе 906301 руб. 44 коп.);

- требования со ссылкой на право получения процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 ГК РФ, о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса – 185296 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 03.11.2015 не подлежат удовлетворению. Методика расчета процентов, примененная ЗАО «ГЛК «Манжерок» некорректна и не соответствует положениям гражданского законодательства, в том числе и регулирующим подрядные отношения, и не предусмотрена договором. Авансовые платежи в подряде – это плата за будущие строительно-монтажные работы. Законом не предусмотрено начисление процентов за пользование авансовыми платежами, если только стороны в договоре не предусмотрели авансирование как кредитование должника. Договор № 112/14 от 08.05.2014 таковых условий не содержит.

- неотработанный аванс в размере 32005 руб. удерживается ЗАО «Бурводопроводстрой» неосновательно в период с 17.10.2014 по 20.11.2014 – 33 дня. По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составили 242 рубля.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд не усматривает необходимости взыскивать данную сумму с подрядчика в пользу заказчика в применение законной санкции за нарушение договора.

По своему содержанию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства – законной неустойкой. Как всякая неустойка, предусмотренная гражданским законодательством, она носит компенсационный характер и должна быть адекватна и соизмерна нарушенным интересам, на что неоднократно указывал ВАС РФ и ВС РФ в своих судебных актах при рассмотрении вопросов применения законных или договорных мер ответственности за нарушения. В исследуемой ситуации ЗАО «Бурводопроводстрой» 33 дня неосновательно пользовалось 32005 руб., подлежащими возврату ЗАО «ГЛК «Манжерок», и причинил малозначительные потери. Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что 21.11.2014 ЗАО «Бурводопроводстрой» возвратило не 32005 руб., а 906301 руб. 44 коп., в том числе 874296 руб. 44 коп., которые были им отработаны и не подлежали возврату. С указанного времени данная сумма находится в неосновательном обогащении ЗАО «ГЛК «Манжерок», которое фактически не только компенсировал свои потери, но и имеет доход с их оборота в своей предпринимательской деятельности. Отсутствие потерь не требует их компенсации за счет применения мер ответственности.

- требование о взыскании неустойки в размере 3 314 965 руб. 04 коп. на основании пункта 14.2 договора № 112/14 удовлетворению не подлежит в связи с выводом суда о просрочке исполнения обязательств самого кредитора по всем этапам строительства, кроме начала работ. С 11.05.2014 подрядчик должен был приступить к исполнению договора, изучать проектную документацию. ЗАО «Бурводопроводстрой» приступило к исполнению договора 19.05.2014, т.е. с просрочкой 8 дней, но ЗАО «ГЛК «Манжерок» не требует взыскания пени за эту просрочку должника,, что следует из его расчета (том 9, лист дела 61).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Как установлено ранее судом, просрочка этапов № 1 и № 2 (строительство подъездной дороги, демонтажные работы) частично состоялись и в результате наступления стихийного бедствия и его последствий, что так же является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

- требования о взыскании убытков в виде 1 670 611 руб. в возмещение неполученных доходов, ожидаемых от оказания гостиничных услуг; 504296 руб. 70 коп. расходов по консервации объекта; 48000 руб. расходов по получению экспертного заключению (о причинах невозможности ввода строящихся гостиниц в эксплуатацию) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 405 ГК РФ «должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой...», из чего следует, что в случае отсутствия таковой просрочки должника, он не отвечает за убытки кредитора. С установлением судом просрочки кредитора должник не считается просрочившим, соответственно не должен возмещать убытки, в том числе реально состоявшиеся, и упущенную выгоду.

С принятием решения по требованиям сторон суд с применением положений статьи 110 АПК РФ разрешает вопросы расприделения и возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) в пользу закрытого акционерного общества "Бурводопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, 54, г. Горно-Алтайск) 730873 рубля 26 копеек в расчеты за выполненные работы, 906472 рубля в возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, всего – 1637345 рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бурводопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, 54, г. Горно-Алтайск) из доходов федерального бюджета 2530 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) к закрытому акционерному обществу "Бурводопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, 54, г. Горно-Алтайск) о взыскании 7 229 142 рублей 21 копейки отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район) из доходов федерального бюджета 11058 рублей 97 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ф.Ю.Якшимаева