Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канакаевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, строение 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным постановления от 24.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника, обязании вернуть денежные средства в размере 7 333 руб. 38 коп.,

при участии:

ФИО1, личность установлена;

Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, служебное удостоверение ТО662189 от 20.07.2018 сроком до 19.07.2022;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске РА - ФИО3, по доверенности № 2 от 01.06.2018 сроком до 01.06.2021, копия диплома от 21.06.2004 ВСВ № 0210320, копия свидетельства о заключении брака от 18.07.2009 <...>;

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены.

установил:

30.12.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из Верховного суда Республики Алтай поступило дело №2а-1450/2019 по заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, строение 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24.05.2019, обязании вернуть денежные средства в размере 7 333 руб. 38 коп..

В заявлении указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию, так как пенсия является для заявителя единственным источником существования, взыскание задолженности с физических лиц производится только на основании решения суда общей юрисдикции. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, как и оспариваемое постановление. Судебным приставом исполнителем не была учтена возможность существования должника пенсионера после удержаний из пенсии.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай представлен отзыв на заявление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление федеральной налоговой службы по Республике, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведении, путем направления по известным суду адресам определения о назначении предварительного судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в их отсутствие.

В настоящем заседании ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что является получателем социальной пенсии и пенсии по инвалидности, иных доходов не имеет, проживает одна в многоквартирном доме. Из получаемой пенсии помимо коммунальных услуг, приобретаются лекарства. С постановлением о возбуждении исполнительного производства была ознакомлена лишь 11.07.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленного требования, представила отзыв. Пояснила, что постановление об исполнительном производстве первоначально не было направлено в адрес должника, и лишь в июле повторно направлено, во время выезда на место проживания ФИО1, дом был закрыт. На основании запросов в банки и регистрирующие органы, были получены ответы об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание либо денежные средства, помимо пенсии. При удержании из пенсии задолженности был учтен максимальный процент возможного удержания, иные обстоятельства не выяснялись. Денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1, перечислены отделом судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателя.

Представитель пенсионного фонда поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что согласно данным лицевого счета ФИО1 является получателем страховой пенсии в размере 14 666 руб. 77 коп. и денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы» в размере 2 162 руб. 67 коп. на сегодняшний момент спорное исполнительное производство окончено, денежные средства практически в полном объеме удержаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 30604112360011.

На основании постановления Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай №3308 от 06.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) с ФИО1 в размере 32 605 руб. 43 коп., судебный пристав-исполнитель 17.05.2019 возбудил исполнительное производство № 58599/19/04011-ИП в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), 24.05.2019 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановив ежемесячно удерживать из пенсии должника сумму в размере 50%.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно пункту 57 названного Постановления № 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Ввиду изложенного, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Доводы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления в отношении нее как физического лица без соответствующего судебного акта, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 на основании постановления налогового органа №3308 от 06.05.2019 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов с индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет имущества должника на основании требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Указанное постановление не было признано в установленном порядке не подлежащим исполнению. Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в оспариваемом постановлении ссылки на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя само по себе не исключает того факта, что взыскание задолженности по обязательным платежам в рассматриваемом случае осуществляется с должника в связи с ее предпринимательской деятельностью.

Указанные в статье 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлены.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. со дня получения копии данного постановления.

Судом установлено, что должник был ознакомлен с указанным постановлением только 11.07.2019, что подтверждается его подписью на постановлении. Доказательств направления указанного постановления в установленный законом срок, суду не представлено.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом 24.05.2019, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Нарушение прав и интересов ИП ФИО1 в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Между тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 названного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии в размере 14 666 руб. 77 коп. и ежемесячной выплаты по категории «инвалид 3 группы» в размере 2 162 руб. 67 коп. Иных доходов ФИО1 не имеет, имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Вместе с тем, установленный судебным приставом-исполнителем должнику в постановлении от 17.05.2019 максимальный размер обращения взыскания на пенсию не отвечает принципу исполнимости судебных актов и не сохраняет необходимый уровень существования должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не установил, является ли пенсия ФИО1 единственным источником существования, какой размер прожиточного минимума в Республике Алтай, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.

Довод о не обращении ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера обращения взыскания на пенсию, судом отклоняется, поскольку указанное не означает ее согласие с обоснованностью и разумностью установленного удержания.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности сохранения размера удержания из пенсии должника, и не превышения таким удержанием пределов возможного взыскания с должника возлагается на судебного пристава.

Вместе с тем, судебным приставом не проверены и не установлены вышеуказанные факты. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не были обеспечены условия, необходимые для нормального существования должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление от 24.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением.

В качестве способа устранения допущенных нарушений ФИО1 просила суд обязать отдел судебных приставов-исполнителей возвратить ей списанные денежные средства в сумме 7 333 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о возможности применения такого способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд исходит из того, что оно не может быть удовлетворено.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №58599/19/04001-ИП окончено 13.12.2019, удержанные суммы с пенсии ФИО1 перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю и отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов, оснований для обязания службы судебных приставов-исполнителей в порядке устранения допущенных нарушений возвратить удержанные денежные средства с пенсии должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 от 24.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова