Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" (ОГРН 1040400773148, ИНН 0411120142, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 41-36, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Уйменская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608093, ИНН 0409003890, ул. Береговая, 3, с. Уймень, Чойский район) о взыскании 74428 рублей.

Без вызова представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" (далее – ООО «На всякий пожарный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Уйменская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ «Уйменская ООШ», ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 74428 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что межу сторонами было заключено ряд договоров, работа по которым была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком обязательства  по оплате выполненных работ не исполнены  до настоящего момента.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за ответчиком сложилась задолженность в общей сумме 74428 рублей, из которых: 22320 рублей – задолженность по договору №282 на техническое обслуживание пожарной автоматики от 14.12.2013  года, 49208 рублей – задолженность по договору № 35 на техническое обслуживание пожарной автоматики от 01.01.2015 года, 2900 рублей - задолженность по договору поставки № 7 от 19.01.2015.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В определении ответчику было предложено в срок до 14.03.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.04.2016.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2016.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, 14.12.2013 между сторонами был заключен договор № 282 на техническое обслуживание пожарной автоматики, согласно которому истец принял на себя обязательство по ежемесячному техническому обслуживанию  (ТО) исправных и работоспособных установок системы пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на случай пожара) смонтированных  в зданиях заказчика МОУ «Уйменская ООШ», здание детского сада «Черемушки» и в случае необходимости производить их ремонт.

Как установлено пунктом 1.2 договора № 282 техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы видеонаблюдения, осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установки в рабочем состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установки, проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установки и т.д.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 года и содержит условия пролонгации.

Стороны условиями пунктов 3.1, 3.2 договора № 282 согласовали стоимость технического обслуживания МОУ «Уйменская ООШ» - 1364 рубля, здание детского сада «Черемушки в размере 468 рублей, всего в месяц 1832 рубля, общая сумма договора составила 21984 рубля. Оплата  проводится путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 25 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 к договору № 282 стороны согласовали пункт 3.1 договора в следующей редакции стоимость работ составляет МОУ «Уйменская ООШ» - 2364 рубля в месяц, здание детского сада «Черемушки в размере 1468 рублей в месяц, всего в месяц 3832 рубля, общая сумма договора составила 25984 рубля.

Согласно договору № 35 на техническое обслуживание пожарной автоматики от 01.01.2015 и дополнительному соглашения от 01.06.2015 истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ежемесячному техническому обслуживанию  (ТО) исправных и работоспособных установок системы пожарной автоматики, а именно автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения на случай пожара и объектового оконечного оборудования ОКО-3А-04-П-410 (GSM) необходимого для передачи сигнала «Пожар» по радикальной системе в пожарную часть  с. Чоя, установленного в здании заказчика.

Стоимость технического обслуживания систем пожарной автоматики  составила в силу пункта 3.1  дополнительного соглашения  МОУ «Уйменская ООШ» - 2364 рубля в месяц, общая сумма договора составила 35708 рублей.

19.01.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 7, в силу которого поставщик (истец) обязался поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить уличную видеокамеру SR-N90F36IR в количестве 1 шт. по 2900 рублей. Сумма договора составила 2900 рублей (пункт 1.1, 3.1 договора поставки № 7).

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подвержен следующими доказательствами:

- по договору № 282 на техническое обслуживание пожарной автоматики от 14.12.2013 - актами проведения технического обслуживания пожарной автоматики от 14.01.2014, 11.02.2014, 12.03.2013, актами № 000395 от 07.04.2014, № 000450 от 05.05.2014, № 000609 от 06.06.2014, № 000945 от 02.09.2014, № 001097 от 03.10.2014, № 001145 от 05.11.2014, № 001350 от 01.12.2014 (л. д. 9-21);

- по договору № 35 на техническое обслуживание пожарной автоматики от 01.01.2015 - актами  № 000022 от 13.01.2015, № 000222 от 11.02.2015, № 000287 от 05.03.2015, № 001291 от 08.04.2015, № 001447 от 07.05.2015, № 001557 от 04.06.2015, № 001629 от 03.07.2015, № 001840 от 10.08.2015, № 001916 от 03.09.2015, № 002025 от 01.10.2015,  № 002166 от 05.11.2015, № 002288 от 03.12.2015 на общую сумму 49208 рублей (л. д. 27-38);

- по договору поставки № 7 от 19.01.2015 – товарной накладной № 93 от 19.01.2015 на сумму 2900 рублей (л. д. 40);

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л. д. 41).

Все акты и товарная накладная подписаны сторонами без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Претензия № 2-16, от 20.01.2015, полученная директором школы 22.01.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения  (л. д. 42).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах задолженность по указанным договорам в общей сумме 74428  рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 31 от 12.02.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 2977 рублей 12 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 41-36, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Уйменская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Береговая, 3, с. Уймень, Чойский район) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Уйменская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Береговая, 3, с. Уймень, Чойский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 41-36, г. Горно-Алтайск) задолженность в размере 74428 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).