Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ул. Юрша, 56, кв. 296, г. Пермь, Пермский край) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ФИО1 является руководителем юридического лица – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»,

при участии представителей:

заявителя – не явилась, уведомлена;

Управления – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 года;

третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, УФНС по РА) о признании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ФИО1 является руководителем юридического лица – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФСП»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены ООО «ФСП», ООО «БПТК», ФИО3.

В обоснование требований указано, что 30.06.2016 ФИО1 получено определение арбитражного суда, из которого следовало, что она является генеральным директором ООО «ФундаментСпецПроект». В дальнейшем, в рамках проведенной органами внутренних дел проверки, установлено, что форма Р14001, применяемая при смене директора подписана не ФИО1, а иным лицом. Заявитель полагает, что поскольку она никаких документов, касающихся ООО «ФундаментСпецПроект» не подписывала, сведения, содержащиеся ЕГРЮЛ в отношении директора данного общества, не достоверны.

Управление в представленном отзыве и в дополнительном отзыве указало на пропуск ФИО1 трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления. Кроме того, УФНС отмечает, что формы Р14001 и Р34001 были предоставлены заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО1, что ею не оспаривается.

12.09.2017 ФИО1 предоставила письменные пояснения, в которых ссылаясь на отсутствие познаний в области юриспруденции, просила восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ФИО1 указала, что изначальной были выбраны иные способы защиты нарушенных прав – обращение в правоохранительные органы и районный суд.

Третьими лицами отзыв на заявление не представлен.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзывах на заявление.

Разрешая указанное выше ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения УФНС, суд отмечает следующее.

В силу частей 3, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из рассматриваемого заявления усматривается, что о сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «ФундаментСпецПроект», стали известны ФИО1 30.06.2016 года из полученного определения арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2016 по делу № А02-317/2016.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 07.03.2017, то есть по истечении трех месяцев после получения указанной выше информации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины для восстановления срока на обжалование решения Управления уважительными не являются.

Так, отсутствие у заявителя познаний в области юриспруденции не исключает возможность обращения ФИО1 к специалистам в соответствующей области за получением квалифицированной юридической помощи.

При этом суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства ФИО1 неоднократно приобщалась к материалам дела копия доверенности, выданной 06.10.2015 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предоставление её интересов, в том числе, во всех инстанциях судебной системы Российской Федерации, сроком действия три года.

Кроме того, суд отмечает, что аналогичное заявление в суд общей юрисдикции было подано ФИО1 уже после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после прекращения производства по делу в указанном суде, с разъяснением подведомственности спора (определение Горно-Алтайского городского суда от 30.01.2017) ФИО1 обратилась в арбитражный суд лишь 07.03.2017 года.

В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, объективно препятствующих оспариванию решения в установленные законом сроки, заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование решения Управления.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения Управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд полагает возможным оценить доводы участников процесса по существу спора.

На основании заявления формы № Р14001 УФНС России по Республике Алтай 24.03.2016 года осуществлена государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя ООО «ФундаментСпецПроект», в качестве генерального директора данного общества указана ФИО1 (решение № 762А).

21.08.2016 года УФНС принято заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Участниками процесса не оспаривается, что в качестве заявителя в указанных выше документах значится ФИО1, при этом заявления предоставлены по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО1

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из содержания пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.2. статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется, в том числе, в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктами 4, 11 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (утв. Приказом ФНС РФ от 12.08.2011 года N ЯК-7-6/489@) определено, что электронные документы, которыми обмениваются участники электронного взаимодействия в соответствии с настоящим Порядком, подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 года (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Федерального закона N 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Федерального закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу статьи 10 указанного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Как отмечено выше, оспариваемое решение принято регистрирующим органом и оспариваемая запись о смене генерального директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления формы Р14001, представленного по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что нашло отражение в расписке в получении документов. Представленное заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, на которую, как это указано в заявлении, были возложены полномочия генерального директора ООО «ФундаментСпецПроект» (решение единственного участника общества от 14.03.2016).

При этом суд отмечает, что на дату поступления данного заявления Управление обладало сведениями об участнике ООО «ФундаментСпецПроект» - ООО «БПТК» и единоличном исполнительном органе данного юридического лица, принявшим решение о возложении полномочий генерального директора на ФИО1.

Изложенные сведения позволяли налоговому органу идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, а соответственно и установить полномочия лица, обратившиеся за регистрацией вносимых изменений.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы соответствовали требованиям закона и содержали достоверную информацию, заявление по форме 14001 подано надлежащим лицом, в связи с чем, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

В свою очередь, каких-либо доказательств изготовления и использования электронно-цифровой подписи без ведома ФИО1, а равно как и доказательств реальной возможности осуществления указанных действий заявителем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Суд, также находит необходимым отметить, что рукописная подпись от имени ФИО1 на заявлении формы Р14001, в рассматриваемом случае, не имеет определяющего значения с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств суд критически оценивает заключение эксперта № 197 от 24.03.2017, составленного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту внесения в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений, поскольку указанное заключение не содержит сведений о том когда, кем и при каких обстоятельствах были получены свободные образцы подписи ФИО1 и была ли соблюдена соответствующая процедура.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отмечает, что ФИО1 имеет возможность восстановить свои права в случае их нарушения и установления соответствующих обстоятельств в рамках уголовного дела, возбужденного 07.12.2016 года по факту внесения в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков