Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Артема, 77 А, г. Стерлитамак, Республика Башкоркостан) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и взыскании 500000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность в деле

Суд установил

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее- ООО «Альфа-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО НСГ «РОСЭЕНРГО», ответчик) о признании Договора страхования профессиональной ответственности №000003-13/ОС-78СП от 03.06.2013 г. недействительным и взыскании 500000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый Договор был заключён во исполнение Договора о предоставлении банковской гарантии №03.06.2013 №06-13/БГ-78СП, который был признан судом недействительной сделкой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал, что договор с истцом является заключённым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания его недействительным и возврата денежных средств не имеется.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал, на доводах отзыва на иск настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 г. между ООО «Альфа-Строй» (Принципал) и ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №06-13/БГ-78СП.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предоставления банковской гарантии, Гарант обязуется предоставить Принципалу Банковскую гарантию в пределах установленного лимита в размере 50000000 (Пятьдесят миллионов) рублей (сумма аванса) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед ООО «Уфимский селекционно-гибридный центр» (именуемому далее – Бенефициар) на выполнение работ: строительство селекционно-гибридного центра (свинокомплекса) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан, заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

Данный договор был заключён в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Уфимский СГЦ» по заключённому между ними договору генерального подряда №УСГЦ-7-ГП от 05.06.2013 г.

Согласно пункту 1.2. Договора, данный договор является возмездным – Принципал обязуется в срок до 10.06.2013 года: заключить с Гарантом договор страхования профессиональной ответственности строителей со страховой суммой: 50000000 (Пятьдесят миллионов) рублей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Также Принципал обязуется произвести оплату страховой премии по Договору страхования профессиональной ответственности в срок до 10.06.2013 года единовременно безналичным путём на расчетный счёт Страховщика на основании выставленного счёта.

Во исполнение данного условия Договора предоставления банковской гарантии между ООО «Альфа-Строй» и ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» был заключён Договор страхования профессиональной ответственности №000003-13/ОС-78СП от 03.06.2013 г.

Пунктом 1.1 Данного Договора установлено, что предметом настоящего Договора является страхование профессиональной ответственности строителей (Застрахованных лиц) в связи с осуществлением или профессиональной деятельности в установленном законом порядке документов, удостоверяющих право на осуществление строительной деятельности и иных документов на право выполнения строительства селекционно-гибридного центра (свинокомплекса) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан.

В пункте 2.9 Договора страхования профессиональной ответственности установлен размер страховой премии: 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Альфа-Строй» во исполнение условий Договора банковской гарантии №06-13/БГ-78СП от 03.06.2013 г. и Договора страхования профессиональной ответственности №000003-13/ОС-78СП от 03.06.2013 г. перечислило денежные средства в размере 500000 рублей ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается платёжным поручением №122 от 07.06.2013 г. на сумму 500000 рублей.

В дальнейшем договор генерального подряда №УСГЦ-7-ГП от 05.06.2013 г был расторгнут, что привело к возникновению у ООО «Альфа-Строй» задолженности перед ООО «Уфимский СГЦ» в размере суммы выданного аванса 49975929 рублей 74 копеек.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» оплату по договору банковской гарантии бенефициару – ООО «Уфимский СГЦ» не произвело.

ООО «Уфимский СГЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании 34793753 рублей 33 копеек по банковской гарантии и неустойки в размере 10090188 рублей 50 копеек.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер №А02-2339/14. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, было привлечено ООО «Альфа-Строй».

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» предъявило по данному делу встречный иск, в котором просило суд признать недействительным договор банковской гарантии №06-13/БГ-78СП от 03.06.2013 г. в связи с тем, что договор банковской гарантии со стороны ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» подписан неуполномоченным лицом.

По итогам рассмотрения иска и встречного искового заявления, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Уфимский СГЦ» к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании 34793753 рублей 33 копеек по банковской гарантии и неустойки в размере 10090188 рублей 50 копеек. Встречный иск ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о признании договора банковской гарантии №06-13/БГ-78СП от 03.06.2013 г недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворил.

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

ООО «Альфа-Строй» обратилось к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с требованием о возврате страховой премии в связи с признанием договора банковской гарантии №06-13/БГ-78СП от 03.06.2013 г недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в возврате денежных средств отказало, указав на то что договор страхования профессиональной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами, и оснований для возврата денежных средств не имеется.

При рассмотрении данного спора суд полагает обоснованными доводы истца о том, что договор страхования профессиональной ответственности №000003-13/ОС-78СП от 03.06.2013 г. заключён с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» во исполнение договора банковской гарантии №06-13/БГ-78СП от 03.06.2013 г., в котором прямо указано, что договора банковской гарантии является возмездным и обязывает стороны заключить договор страхования профессиональной ответственности, что и было выполнено сторонами договора банковской гарантии- ООО «Альфа-Строй» и ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Довод ответчика о том, что договор страхования профессиональной ответственности был заключён как самостоятельная независимая сделка суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из характера поведения истца, им данная сделка (договор страхования профессиональной ответственности) расценивалась как сделка вытекающая из договора банковской гарантии и преследующая целью совершение оплаты услуги ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по представлению банковской гарантии.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором страхования профессиональной ответственности от 17.06.2013 г., заключённым между ООО «Альфа-Строй» и СОАО «ВСК».

Предметом данного Договора является предоставление Страховщиком страховой защиты Страхователю при произведении строительно-монтажных работ по договору генерального подряда №УСГЦ-7-ГП от 05.06.2013 г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Селекционно-гибридного центра (свинокомплекса) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан».

Страховая премия была установлена пунктом 5.3 Договора и составила 329966 рублей

Таким образом, поведение истца позволяет сделать однозначный вывод о том, что им сделка с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» расценивалась

Довод ответчика о том, что с его стороны одна из сделок (договор банковской гарантии) была подписана уполномоченным лицом, а вторая сделка (договор страхования профессиональной ответственности) была подписана уполномоченным лицом не может служить основанием для отказа в иске, поскольку и та и другая сделки были подписаны от имени ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» одним и тем же лицом – ФИО2 Данное лицо представляло ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» при заключении обеих сделок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в возврате полученных от истца денежных средств, являются недобросовестными, поскольку сделки являются взаимосвязанными и недействительность одной влечёт за собой недействительность другой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Часть. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и доводов сторон видно, что истец действовал в том числе и под влиянием заблуждения относительно лица, связанного со сделкой – представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в федеральный бюджет при подаче иска подлежало 6000 рублей за требование о признании сделки недействительной, также подлежит оплате 13000 рублей за требование о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей. Всего подлежит оплате при рассмотрении данного спора в арбитражном суде государственная пошлина в размере 19000 рублей.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения допущена описка и указан размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в 13000 рублей.

Руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении полного текста решения исправляет допущенную описку (опечатку), в связи с чем в полном тексте решения указывает правильный размер государственной пошлины, подлежащий распределению при рассмотрении данного дела, а именно 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Артема, 77 А, г. Стерлитамак, Республика Башкоркостан) удовлетворить.

Признать договор страхования профессиональной ответственности №000003-13/ОС-78СП от 03.06.2013 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», недействительным

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Артема, 77 А, г. Стерлитамак, Республика Башкоркостан) 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В.Амургушев