Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (пр. Коммунистический, 33, кв. 53, г. Горно-Алтайск), ФИО2 (г. Горно-Алтайск)

о признании сведений, опубликованных 27.01.2016 в газете «Листок» в №4(860) на странице 2 и на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023 в статье под названием «ФИО1 опять орудует в горах Алтая» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения в СМИ - газета «Листок» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Клаус В.В., представитель (доверенность от 17.02.2016);

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (далее – Редакция, ответчик) о признании не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце: люди ФИО1 совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»; об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и оспариваемый текст опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: «Утверждение о том, что «люди ФИО1 совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак», содержащееся в статье под названием «ФИО1 опять орудует в горах Алтая», опубликованной в республиканском информационно аналитическом еженедельнике «Листок» в №4 (860) на стр. 2 и на сайте еженедельника в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023 являются не соответствующими действительности»;

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненный им моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 27.01.2016 в республиканском информационно аналитическом еженедельнике «Листок» в №4 (860) на странице 2 и на сайте данного еженедельника по адресу: http://www.listock.ru/46023 за подписью ФИО3 была опубликована статья под названием: «ФИО1 опять орудует в горах Алтая». В тексте данной статьи утверждается, что его люди в настоящий момент совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак», являющегося одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района Республики Алтай. Завершается публикация вопросом: «Куда смотрят правоохранительные органы?»

По мнению истца, вышеизложенное трактуется любым читателем как следующее утверждение о факте: люди ФИО1 совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак».

Имя и фамилия истца известны на территории Республики Алтай, в том числе, в силу исполняемых им ранее должностных обязанностей (с 2008-2009 занимал должность заместителя Председателя Правительства Республики Алтай - полномочного представителя региона в Москве), так и в силу многочисленных публикаций в еженедельнике «Листок» и других региональных и федеральных СМИ, в том числе в связи с катастрофой в 2009 вертолета М-171 в горах Алтая с участием истца и обвинениями ФИО1 в незаконной охоте на архаров. Название статьи: «ФИО1 опять орудует в горах Алтая» прямо указывает на то, что участником событий, связанных катастрофой вертолета и обвиняемым в рейдерском захвате является одно и тоже лицо - истец ФИО1.

Синтаксис текста опубликованной статьи однозначно трактуется истцом как обвинение его в незаконном, рейдерском захвате СПК «Кайтанак», который выражается в силовом поглощении предприятия обманным путем, против воли его собственников с целью получения контроля над имуществом предприятия. Формулировка вопроса: «Куда смотрят правоохранительные органы?» однозначно указывает на совершение истцом противозаконных действий.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности и трактуются как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения сведений истец считает доказанным, в материалы дела представлен экземпляр печатного издания. Содержащий текст оспариваемой статьи. Данная газета имеется в свободной продаже и распространяется по подписке, тираж газеты - 14000 экземпляров. Факт распространения сведений в сети Интернет подтверждается прилагаемой к заявлению распечаткой текста статьи (скриншот страницы сайта www.listock.ru).

Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, предоставленным ему пунктом 8 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и прямо нарушил положения пункта 2 статьи 49 указанного закона, согласно которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В результате действий ответчика, направленных на распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 100000 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения, суд в соответствии со статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу представить правовое обоснование обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После устранения недостатков определением от 17.03.2016 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 01.06.2016 суд по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика учредителя средства массовой информации газеты «Листок», администратора домена www.listock.ru - ФИО2.

08.08.2016 суд по ходатайству истца (том 1 л.д. 60-61) назначил по настоящему делу лингвистическую экспертизу текста статьи «ФИО1 опять орудует в горах Алтая», производство которой поручил АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ул. Пролетарская д. 64 г. Барнаул), в лице экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения комиссии экспертов №881(212)/16-л от 14.09.2016 определением от 21.09.2016 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании после перерыва (07.11.2016- 11.11 2016) в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения эксперта ФИО4

01.12.2016 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения об истце, опубликованные 27.01.2016 в газете «Листок» в №4(860) на странице 2 и на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023 в статье под названием «ФИО1 опять орудует в горах Алтая»:

- ФИО1 опять орудует в горах Алтая;

- В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»;

- Куда смотрят правоохранительные органы?

Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: Утверждение о том, что:

- ФИО1 опять орудует в горах Алтая;

- В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»;

- Куда смотрят правоохранительные органы?

опубликованные 27 января 2016 г. в средстве массовой информации газета «Листок» №4 (860) на странице 2 и на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023 в статье под названием «ФИО1 опять орудует в горах Алтая», являются не соответствующими действительности»;

Обязать ответчиков опубликовать текст опровержения в СМИ газета - «Листок» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст.

Взыскать с ответчиков в пользу истца, причиненный ими моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Указанное уточнение иска принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2016 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А02-261/2016, А02-263/2016.

Определением от 06.12.2016 в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании 22.12.2016 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв, предложив ответчику – ФИО2 представить сведения об авторе оспариваемой статьи - ФИО3: является ли указанное имя псевдонимом, Ф.И.О. лица, являющегося автором статьи, дата и место рождения, место работы, место жительства. Данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети «Интернет» 24.12.2016.

Ответчики в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представили, какие либо доказательства, пояснения в суд от них не поступали.

В отношении Редакции в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещения о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 73, 120, 135, том 2 л.д. 35, 48), представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от серия 04АА № 0163794 от 15.05.2016 принимал участие в судебном заседании 20.07.2016 с перерывом до 27.07.2016, кроме того, в материалах дела имеются уведомления о времени и месте судебного заседания, врученные ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определил продолжить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2016 в суд от истца проступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого и прекращении производства в данной части.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Суд, выслушав представителя истца, разъяснил процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска, производство в данной части прекратил, о чем вынесено определение.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование подведомственности настоящего спора Арбитражному суду истец указал, что как следует из названия и содержания статьи люди ФИО1 в настоящий момент совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак». Под понятием «рейдерский захват» подразумевается процесс недружественного силового поглощения предприятия обманным методом, против воли его собственника, в результате чего захватчики приобретают контроль над активами предприятия. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Поскольку истец является членом совета директоров ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик», утверждение о том, что его люди в настоящий момент совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак» убеждает в непорядочности истца, в его надежности, в том числе и во взаимоотношениях с партнерами, о небезупречности поведения и действий истца и его «команды» в достижении целей получения контроля над управлением и имуществом кооператива.

В дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д. 129-131), представленному в суд во исполнение определения об оставлении иска без рассмотрения истец указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. В данном случае в оспариваемой статье речь идет об экономической деятельности. Одним из оснований, по которому ФИО1 и обратился в Арбитражный суд является несогласие истца с имеющимся в спорной статье утверждением о его незаконной предпринимательской деятельности, рейдерстве.

Соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Возникший спор, как это следует из содержания искового заявления, дополнения к нему, носит экономический характер. Истец подтверждает указанное обстоятельство выпиской от 17.06.2015 из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» об избрании ФИО1 председателем Совета директоров общества, а также доказательствами о потенциальной и несостоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кучерла» (том 2, л.д. 1-32), таким образом, спорной публикацией затронуты интересы истца в предпринимательской среде и бизнес сообществе, а его исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Первоначально иск был заявлен к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок».

Определением от 01.06.2016 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика учредителя средства массовой информации газеты «Листок», администратора домена www.listock.ru - ФИО2.

Как следует из представленной истцом публикации, автором данной статьи является ФИО3.

Суд определением от 01.06.2016 истребовал у главного редактора Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» сведения о том, кто является автором статьи «ФИО1 опять орудует в горах Алтая», размещенной 27.01.2016 в Республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № 4 (860) и на сайте данного еженедельника, в отношении автора статьи - его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место работы, место жительства.

Во исполнение указанного определения поступил ответ на запрос от 11.07.2016, в соответствии с которым главный редактор еженедельника ФИО8 указала, что учредителем еженедельника является ФИО2, главный редактор не имеет отношения к подбору материалов для страницы учредителя и не обладает информацией в отношении автора статьи (том 1 л.д. 59).

Определением от 22.12.2016 суд предложил ответчику ФИО2 представить суду сведения об авторе оспариваемой статьи - ФИО3: является ли указанное имя псевдонимом, Ф.И.О. лица, являющегося автором статьи, дата и место рождения, место работы, место жительства.

Каких-либо доказательств, письменных пояснений от ответчика не поступило, вместе с тем, не представление истребуемых судом сведений об авторе статьи не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу.

Статья 18 Закона № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» определяет статус учредителя редакции средства массовой информации, в том числе учредитель несет ответственность за опубликованные материалы.

Как следует из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» №1703-с от 10.05.2016 на определение суда об истребовании (от 18.04.2016) администратором домена второго уровня listok.ru является ФИО2

Рассмотрев материалы настоящего дела, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, суд пришел к выводу, что Редакция республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» не является юридическим лицом и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в соответствующей части, о чем 29.12.2016 вынес определение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на возможность рассмотрения его требования без привлечения автора статьи, сведения о котором не были сообщены суду и истцу неизвестны.

В связи с прекращением производства по делу в отношении Редакции, суд рассматривает требования истца к учредителю СМИ - ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 в республиканском информационно аналитическом еженедельнике «Листок» в №4 (860) на странице 2 и на сайте данного еженедельника по адресу: http://www.listock.ru/46023 за подписью ФИО3 была опубликована статья под названием: «ФИО1 опять орудует в горах Алтая». В тексте данной статьи утверждается, что его люди в настоящий момент совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак», являющегося одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района Республики Алтай. Завершается публикация вопросом: куда смотрят правоохранительные органы?

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истец обратился в суд с исследуемым иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела подлинного экземпляра газеты «Листок» № 4 (860), в рамках настоящего дела следует считать доказанным факт распространения ответчиком в печатном СМИ оспариваемых истцом сведений.

В отношении сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет по адресу http://www.listock.ru/46023 истцом представлен заверенный представителем скриншот страницы указанного сайта с текстом оспариваемой статьи (том 1, л.д. 10-11), однако поскольку в настоящее время сайт www.listock.ru заблокирован согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.05.2016 по делу № 2-2021/2016 (том 1 л.д 114-118), проверить наличие такой публикации, распространенной в сети Интернет не представляется возможным, иных доказательств, подтверждающих факт распространения истец не представил, с ходатайством об обеспечении доказательства, а также его визуальном осмотре в ходе судебного заседания не обращался, в связи с чем суд в отношении сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет не признает факт распространения доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения..

При этом истец не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, поскольку бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчика (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судом может быть назначена лингвистическая экспертиза.

Определением от 08.08.2016 суд по ходатайству истца (том 1 л.д. 60-61) назначил по настоящему делу лингвистическую экспертизу текста статьи, производство экспертизы поручил АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ул. Пролетарская д.64 г. Барнаул), в лице экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в нижеприведенных фразах заголовка и текста статьи «ФИО1 опять орудует в горах Алтая»

- «ФИО1 опять орудует в горах Алтая»;

- «В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак», который является одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района;

- «Хозяйство имеет в собственности 64 тысячи гектар земли, в 2015 г. приобрело статус племенного хозяйства»;

- «Куда смотрят правоохранительные органы?»;

с учетом общего содержания статьи сведения негативного характера о ФИО1?

1.1. Если содержатся то, в каких фразах, словах, словосочетаниях они выражены?

2. Если в вышеприведенных фразах статьи имеется негативная информация о ФИО1, то в какой форме она выражена: форме утверждения о факте, который можно проверить или в форме мнения, субъективной оценки фактов и событий, предположения, вопроса?

3. Подтверждает ли лингвистический анализ выше приведенных фраз статьи, что в них в форме утверждения содержатся сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, общепринятых норм морали, если содержатся, то в каких фразах, словах, словосочетаниях они выражены?

Производство по делу было приостановлено.

20.09.2016 от АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» в суд поступило заключение. В ходе исследования комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

в высказываниях: «ФИО1 опять орудует в горах Алтая»; «В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак», который является одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района»; «Хозяйство имеет в собственности 64 тысячи гектар земли, в 2015 г. приобрело статус племенного хозяйства»; «Куда смотрят правоохранительные органы?» содержится негативная информация о ФИО1 и подконтрольных ему лицах, обозначенных в тексте словосочетанием «его люди». Негативный характер данной информации формируется в контексте статьи в целом.

В перечисленных словосочетаниях содержится утверждение о факте - ФИО1 вновь (уже не первый раз) осуществляет предосудительные действия на территории Республики Алтай. Лица, входящие в окружение ФИО1 и действующие по его указанию, осуществляют действия, связанные с незаконным, насильственным установлением контроля над предприятием СПК «Кайтанак» и их действия требуют вмешательства со стороны правоохранительных органов.

Согласно частям 1, 2 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд, согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе лингвостилистического исследования оспариваемых истцом словесно-смысловых конструкций, суд исходит из следующего.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности- указанные разъяснения изложены в пункте 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Заголовок «ФИО1 опять орудует в горах Алтая», а также последнее предложение статьи «Куда смотрят правоохранительные органы?» сами по себе не несут информации, способной нанести вред чести и достоинству истца и его деловой репутации.

Первое предложение оспариваемой статьи – «В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»…» содержит изложение информационного повода, послужившего основанием для публикации, а именно - о наличии в СПК «Кайтанак» корпоративного конфликта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай одновременно с тремя исковыми заявлениями к ответчику - Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» с требованием опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в трех появившихся в разное время и разных номерах издания публикациях, размещенных в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок», а также на сайте данного еженедельника http://www.listok.ru. Иные статьи, оспариваемые истцом – «Рейдерский захват земли и кедра», и «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» Банных» (дела А02-262/2016, А02-163/2016 - исковые заявления и тексты статей приобщены к материалам настоящего дела) также доводят до сведения читателей информацию о возникшем корпоративном конфликте. При этом, одна из статей представляет собой открытое письмо членов СПК «Кайтанак» в адрес Президента Российской Федерации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов оспариваемой статьи, но и содержание статьи в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, направленных на привлечение внимания общественности к проблеме, возникшей у членов кооператива.

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в тексте статьи, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение о конфликтной ситуации, связанной с переизбранием органов управления кооператива, право выражения которого гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Факт наличия гражданского-правового конфликта в СПК «Кайтанак» установлен судом на основании исследования информации, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Так, Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дел А02-56/2016, А02-130/2016 рассмотрены иски о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Кайтанак» о выборе председателя правления. Исковые заявления поступили в суд соответственно 21.01.2016. 02.02.2016, то есть в период появления в СМИ оспариваемых публикаций. По указанным делам вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу, и хотя не носят непосредственно для лиц, участвующих в рассматриваемом судом судебном деле, преюдициального характера, должны приниматься во внимание в силу обязанности единообразного применения арбитражными судами Российской Федерации норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако реализация одними гражданами конституционных прав не должна блокировать осуществления принадлежащих им прав другими лицами.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суд считает необходимым отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), применение норм названной Конвенции при разрешении настоящего спора, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в своих определениях по результатам рассмотрения конкретных дел, должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (см. Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49 и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37 и Постановление Большой палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromsd and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль публичного контролера (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63).

Оценив, имеющиеся в материалах дела, доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание конкретных оспариваемых фрагментов текста в целом с его направленностью, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что в настоящем деле отсутствие отзыва от ответчика, в котором он подтверждает достоверность распространенных сведений не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в случае несогласия с какими-либо соображениями, изложенными в вышеуказанной статье, имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 вышеуказанного Закона "О средствах массовой информации", на опубликование ответа на распространенную информацию в той же газете.

При оценке содержания статьи, учитывая практику применения Конвенции Европейским судом по правам человека, суд исходит из того, что ответчиком не были использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Учитывая, что целью публикации является привлечение внимания к ситуации в СПК «Кайтанак», использованные ответчиком выражения не могут считаться чрезмерными.

Доводы истца, со ссылкой на заключение эксперта о том, что в оспариваемых фрагментах дается негативная оценка действиям ФИО1, а слова и выражения употреблены в виде сведений о факте, судом отклонены, по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства, суд считает, что настоящее дело фактически раскрывает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.

Распространенные ответчиком сведения являются субъективным мнением о ситуации, возникшей при смене органов управления СПК «Кайтанак», следовательно, они не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что решение по делу состоялось не в пользу истца, его судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (г. Москва) к ФИО2 (г. Горно-Алтайск) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко