Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (г. Москва) к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника "Листок" (<...>), ФИО2 (с. Огневка), ФИО3 (г. Горно-Алтайск), ФИО4 (г. Горно-Алтайск)

1) о признании опубликованных 03 февраля 2016г. в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46240, и в печатном СМИ газета «Листок» в №5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце:

- ФИО1 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО1 с помощью юристов;

- ФИО1 осуществляем незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

2) об обязании ответчиков: опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: утверждение о том, что:

- ФИО1 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО1 с помощью юристов;

- ФИО1 осуществляем незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

Опубликованные 03 февраля 2016 в сети Интернет по адресу: http://www.listock.rii/46240 и в печатном СМИ газета «Листок» в №5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» являются не соответствующими действительности»;

- обязать ответчиков опубликовать текст опровержения в СМИ газета - «Листок» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст.

3) о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный ими моральный вред в сумме 100000 рублей с каждого.

при участии представителей:

истца – Клаус В.В., доверенность в деле;

ответчиков: ФИО2 – ФИО5, доверенность в деле; ФИО4, ФИО3 – не явились, уведомлены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок», к ФИО4 о признании сведений, опубликованных 03 февраля 2016г. в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46240, и в печатном СМИ газета «Листок» в №5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения, обязании ответчиков опубликовать текст опровержения в СМИ - газета «Листок» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст, о взыскании с ответчиков в пользу истца, причиненный ими моральный вред в сумме 100000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2016 в республиканском информационно аналитическом еженедельнике «Листок» в №5 (861) на странице 4 и на сайте данного еженедельника по адресу: http://www.listock.ru/46240 за подписью ФИО3 была опубликована статья под названием: «Рейдерские захваты земли и кедра». В тексте данной статьи сообщается, о рейдерском захвате ФИО1 СПК «Кайтанак», являющегося одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района Республики Алтай. В итоге публикации сообщается, что «члены инициативной группы сошлись во мнении о том, что действует господин банных так смело, явно нарушая закон, потому, что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай»

По мнению истца, вышеизложенное трактуется любым читателем как следующее утверждение о факте: ФИО1 совершает рейдерский захват СПК «Кайтанак», господин ФИО1 явно нарушает закон.

Синтаксис текста опубликованной статьи однозначно трактуется истцом как обвинение его в незаконном, рейдерском захвате СПК «Кайтанак», который выражается в организации проведения внеочередного собрания членов СПК с нарушением установленного законом порядка его созыва и проведения. По мнению истца, данные обстоятельства не соответствуют действительности и трактуются как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения сведений истец считает доказанным, в материалы дела представлен экземпляр печатного издания. Содержащий текст оспариваемой статьи. Данная газета имеется в свободной продаже и распространяется по подписке, тираж газеты - 14000 экземпляров. Факт распространения сведений в сети Интернет подтверждается прилагаемой к заявлению распечаткой текста статьи (скриншот страницы сайта www.listock.ru).

Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, предоставленным ему пунктом 8 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и прямо нарушил положения пункта 2 статьи 49 указанного закона, согласно которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Иск обоснован ссылками на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2016 суд по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО2, ФИО3, и учредителя средства массовой информации газеты «Листок», администратора домена www.listock.ru - ФИО4.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на их необоснованность.

Определением суда от 20.09.2016 по делу была назначена лингвистическая экспертиза текста оспариваемой производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр», адрес: 656056, <...>, экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостанавливалось.

В ходе судебного разбирательства (22.12.2016) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

1) о признании опубликованных 03.02.2016 в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46240, и в печатном СМИ газета «Листок» в № 5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце:

- ФИО1 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО1 с помощью юристов;

- ФИО1 осуществляем незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

Заголовок «Опровержение» далее текст: утверждение о том, что:

- ФИО1 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО1 с помощью юристов;

- ФИО1 осуществляем незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

опубликованные 03.02.2016 в сети Интернет по адресу: http://www.listock.rii/46240 и в печатном СМИ газета «Листок» в № 5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» являются не соответствующими действительности»;

Взыскать с ответчиков в пользу истца, причиненный ими моральный вред в сумме 100000 рублей с каждого.

Данное уточнение иска принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2016 в суд проступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого и прекращении производства в данной части.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не заявили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда поддержал, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений. Возникший спор, как это следует из содержания искового заявления, дополнения к нему, носит экономический характер.

Истец подтверждает указанное обстоятельство выпиской от 17.06.2015 из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» об избрании ФИО1 председателем Совета директоров общества, а также доказательствами о потенциальной и несостоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кучерла», таким образом, спорной публикацией затронуты интересы истца в предпринимательской среде и бизнес сообществе, а его исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 в республиканском информационно аналитическом еженедельнике «Листок» в № 5 (861) на странице 4 и на сайте данного еженедельника по адресу: http://www.listock.ru/46023 за подписью ФИО3 была опубликована статья под названием: «Рейдерские захваты земли и кедра». В тексте данной статьи сообщается, о рейдерском захвате ФИО1 СПК «Кайтанак», являющегося одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района Республики Алтай. В итоге публикации сообщается, что «члены инициативной группы сошлись во мнении о том, что действует господин ФИО1 так смело, явно нарушая закон, потому, что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай»

Полагая, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела подлинного экземпляра газеты «Листок» № 5 (861), в рамках настоящего дела следует считать доказанным факт распространения ответчиком в печатном СМИ оспариваемых истцом сведений.

В отношении сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет по адресу http://www.listock.ru/46023 истцом представлен заверенный представителем скриншот страницы указанного сайта с текстом оспариваемой статьи, однако поскольку в настоящее время сайт www.listock.ru заблокирован согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.05.2016 по делу № 2-2021/2016, проверить наличие такой публикации, распространенной в сети Интернет не представляется возможным, иных доказательств, подтверждающих факт распространения истец не представил, с ходатайством об обеспечении доказательства, а также его визуальном осмотре в ходе судебного заседания не обращался, в связи с чем суд в отношении сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет не признает факт распространения доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения..

При этом истец не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, поскольку бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчика (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судом может быть назначена лингвистическая экспертиза.

Определением от 20.09.2016 судом по ходатайству истца назначена лингвистическая экспертиза текста статьи, производство экспертизы поручено АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ул. Пролетарская д.64 г. Барнаул), в лице экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в представленной статье информация о ФИО1?

2. Содержится ли негативная информация о ФИО1 в следующих высказываниях:

«Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть-Коксинского района ФИО9 за поддержкой. Она обратилась ко мне, потому что на предприятии происходит сегодня рейдерский захват ФИО1»;

«Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО1 и егo людьми Естественно, он не приезжает сам – кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...»; . «действует господин ФИО1 так смело, явно нарушая закон, потому что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай».

3. В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) выражена информация в следующих высказываниях:

- «Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть-Коксинского района ФИО9 за поддержкой. Она обратилась ко мне. потому что на предприятии происходит сегодня реидерский захват ФИО1»;

- «Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО1 и его людьми Естественно, он не приезжает сам - кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...»;

- «действует господин ФИО1 так смело, явно нарушая закон, потому что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от 10.11.2016: в тексте статьи «Рейдерские захваты земли и кедра» содержится информация о ФИО1.

В высказываниях:

1. «Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть-Коксинского района ФИО9 за поддержкой. Она обратилась ко мне, потому что на предприятии происходит сегодня рейдерский захват ФИО1»;

2. «Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО1 и егo людьми Естественно, он не приезжает сам – кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...»;

3. «действует господин ФИО1 так смело, явно нарушая закон, потому что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай» - содержится негативная информация о ФИО1

Негативная информация о ФИО1 выражена в следующей форме:

1. В высказывании «Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть-Коксинского района ФИО9 за поддержкой. Она обратилась ко мне, потому что на предприятии происходит сегодня рейдерский захват ФИО1», - предварила выступление ФИО10» - в форме утверждений о фактах:

1) ФИО2 сообщил на заседании, что ФИО1 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак»;

2) в связи с этим ФИО2 обратился к ФИО9, а она к ФИО10;

3) ФИО10 на заседании обозначила тему выступления ФИО2 как рейдерский захват СПК «Кайтанак».

2. В высказывании «Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО1 и егo людьми Естественно, он не приезжает сам – кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...» - в форме утверждений о фактах:

1) Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО1 с помощью юристов;

2) ФИО2 имеет от третьих лиц информацию о том, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» контролируются ФИО1.

3. В высказывании «Члены инициативной группы сошлись во мнении о том, действует господин ФИО1 так смело, явно нарушая закон, потому, что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай» - в форме утверждений о фактах:

1) ФИО1 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями;

2) «Члены инициативной группы высказали свое мнение том, что осуществление незаконных действий ФИО1 возможно по причине наличия у него поддержки со стороны правительства Республики Алтай.

Согласно частям 1, 2 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд, согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе лингвостилистического исследования оспариваемых истцом словесно-смысловых конструкций, суд исходит из следующего.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности- указанные разъяснения изложены в пункте 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Заголовок «Рейдерские захваты земли и кедра», само по себе не несет информации, способной нанести вред чести и достоинству истца и его деловой репутации, содержит изложение информационного повода, послужившего основанием для публикации, а именно - о наличии в СПК «Кайтанак» корпоративного конфликта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай одновременно с тремя исковыми заявлениями к ответчику - Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» с требованием опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в трех появившихся в разное время и разных номерах издания публикациях, размещенных в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок», а также на сайте данного еженедельника http://www.listok.ru. Иные статьи, оспариваемые истцом – «ФИО1 опять орудует в горах Алтая», и «СПК «Кайтанак» вновь подверглось рейдерским атакам со стороны «команды» ФИО1» (дела А02-261/2016, А02-163/2016) также доводят до сведения читателей информацию о возникшем корпоративном конфликте. При этом, одна из статей представляет собой открытое письмо членов СПК «Кайтанак» в адрес Президента Российской Федерации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов оспариваемой статьи, но и содержание статьи в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, направленных на привлечение внимания общественности к проблеме, возникшей у членов кооператива.

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в тексте статьи, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение о конфликтной ситуации, связанной с переизбранием органов управления кооператива, право выражения которого гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Факт наличия гражданского-правового конфликта в СПК «Кайтанак» установлен судом на основании исследования информации, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Так, Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дел А02-56/2016, А02-130/2016 рассмотрены иски о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Кайтанак» о выборе председателя правления. Исковые заявления поступили в суд соответственно 21.01.2016. 02.02.2016, то есть в период появления в СМИ оспариваемых публикаций. По указанным делам вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу, и хотя не носят непосредственно для лиц, участвующих в рассматриваемом судом судебном деле, преюдициального характера, должны приниматься во внимание в силу обязанности единообразного применения арбитражными судами Российской Федерации норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленных статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако реализация одними гражданами конституционных прав не должна блокировать осуществления принадлежащих им прав другими лицами.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суд считает необходимым отметить, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), применение норм названной Конвенции при разрешении настоящего спора, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в своих определениях по результатам рассмотрения конкретных дел, должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (см. Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49 и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37 и Постановление Большой палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromsd and Stensaas v. Norway), жалоба № 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль публичного контролера (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63).

Оценив, имеющиеся в материалах дела, доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание конкретных оспариваемых фрагментов текста в целом с его направленностью, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что отсутствие в деле отзыва от ответчика, в котором он подтверждает достоверность распространенных сведений не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в случае несогласия с какими-либо соображениями, изложенными в вышеуказанной статье, имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 вышеуказанного Закона "О средствах массовой информации", на опубликование ответа на распространенную информацию в той же газете.

При оценке содержания статьи, учитывая практику применения Конвенции Европейским судом по правам человека, суд исходит из того, что ответчиком не были использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Учитывая, что целью публикации является привлечение внимания к ситуации в СПК «Кайтанак», использованные ответчиком выражения не могут считаться чрезмерными.

Доводы истца, со ссылкой на заключение эксперта о том, что в оспариваемых фрагментах дается негативная оценка действиям ФИО1, а слова и выражения употреблены в виде сведений о факте, судом отклонены, по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд считает, что настоящее дело фактически раскрывает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.

Распространенные ответчиком сведения являются субъективным мнением о ситуации, возникшей при смене органов управления СПК «Кайтанак», следовательно, они не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (г. Москва) к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (пр. Коммунистический, 33, кв. 53, г. Горно-Алтайск), ФИО4 (г. Горно-Алтайск), Жулаевой Инее Васильевне, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В.Амургушев