Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 25 "А", с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пограничная, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 24, г.Горно-Алтайск), Правительства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военной прокуратуры Бийского гарнизона (<...> военный городок), Войсковой части 58133-7 (отдельной радиолокационной роты в пункте с. Кош-Агач), Правительства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 2406768 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчиков: Минфина РА – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям (в деле),

от Правительства РА – ФИО3, представителя по доверенности (в деле);

от Администрации МО «Кош-Агачский район» не явился,

от иных лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее- общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Кош-Агачский район» (далее- администрация МО «Кош-Агачский район», ответчик) о взыскании убытков в размере 2578300 руб. и 42233 руб. неосновательного обогащения, всего 2656626 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2014 года между муниципальным образованием «Кош-Агачский район» и ООО «Родник» был заключен договор аренды земельного участка № 218, по условиям которого общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>, для строительства производственной базы, общей площадью 3612кв.м.

Указанный договор аренды был заключен на основании постановления Администрации от 17.11.2014 № 545-з.

ООО «Родник приступило к строительству производственной базы в соответствии с постановлением на разрешение строительства от 29.12.2014 № RU02501000-1412, выданного администрацией МО «Село Кош-Агач» № 30.

Срок действия разрешения на строительство – до 29.12.2024 года.

12.11.2015 прокуратурой Кош-Агачского района в отношении ООО «Родник» внесено представление № 7-04-2015 «Об устранении нарушений федерального законодательства», в соответствии с которым обществу было предложено произвести демонтаж незавершенного строительства – здания производственной базы, так как данный земельный участок находится в непосредственной близости с военной частью 58133-7 и ставит под угрозу безопасность Российской Федерации, делает невозможным выполнение задач по защите государственной границы.

Постановлением № 545-з от 24.11.2015 администрация отменила ранее принятое 17.11.2014 постановление «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, <...>, в аренду ООО «Родник».

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015 № 07-03-2015, постановлением администрации МО «Село Кош-Агач» № 301 отменено выданное обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 № RU02501000-1412.

30.11.2015 дополнительным соглашением договор аренды между сторонами расторгнут.

На момент внесения прокуратурой Кош-Агачского района представления от 12.11.2015, истец понес затраты на строительство производственной базы.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2015 № 02-06/4208-15, составленного ООО «СФ»РосэксперТ», рыночная стоимость незавершенного строительством здания производственной базы составляет 2578300 руб.

Истцом во исполнение договора аренды уплачена арендная плата в размере 42223 руб.

Ссылаясь на обстоятельства предоставления земельного участка, который не мог быть использован истцом в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, а также указывая на неправомерные действия ответчика по формированию и предоставлению в аренду земельного участка, непригодного для строительства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 606,611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию МО «Село Кош-Агач» (далее - МО «Село Кош-Агач»), выдавшую разрешение на строительство производственной базы.

Суд привлек по ходатайству администрации МО «Кош-Агачский район» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Военную прокуратуру Бийского гарнизона, Войсковую часть 58133-7 (отдельной радиолокационной роты в пункте с. Кош-Агач) и Правительство Республики Алтай.

В отзыве на иск ответчик требований не признал и указал, что земельный участок был предоставлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании заявления ООО «Родник» о предоставлении земельного участка.

По результатам выбора площадки № 230 от 16.07.2013 было принято распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, с предоставлением ООО «Родник» в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243.

23.11.2015 у главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай прошло совещание, на котором присутствовал глава МО «Кош-Агачский район».

На совещании рассматривалось обращение Военной прокуратуры Бийского гарнизона, по результатам которого было принято решение о принятии мер по отмене решения о выделении земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243, об организации встречи с собственником строящегося на земельном участке объекта, об осуществлении демонтажа ограждения и строящегося объекта за счет средств местного бюджета.

Также принято решение об оказании содействия командованию отдельной радиолокационной роты по определению границ запретной зоны вокруг военного объекта.

На совещании 27.11.2015 года, проведенного совместно с представителем ООО «Родник» ФИО4, главой администрации МО «Кош-Агачский район» было принято решение об отмене постановления № 545-3 от 17.11.2014 г. и аннулировании договор аренды земельного участка № 218 от 17.11.2014, заключенного с ООО «Родник», об уведомлении ООО «Родник» о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного но адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район», <...>, в кадастровом квартале 04:10:020203, об осмотре и обследовании МКУ «ОКС и ЖКХ» МО «Кош-Агачский район» объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район», <...>, в кадастровом квартале 04:10:020203, о проведении оценки объекта по согласованию с ООО «Родник», МКУ «Транстрой» (ФИО5), с привлечением тяжелой техники произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район», <...>, в кадастровом квартале 04:10:020203 в срок до «03» декабря 2015 г.

До 03.12.2015 все вышеизложенные мероприятия были в полном объеме исполнены.

В судебном заседании представитель МО «Кош-Агачский район» поддержав доводы отзыва на иск указал, что основанием для расторжения договора явилась прокурорская проверка с предостережением о недопустимости нарушения норм закона.

Судебные заседания неоднократно откладывались по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания администрация МО «Кош-Агачский район» не признавая исковые требования, указала, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительство РФ № 405 от 05.05.2014 г. «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил РФ, других войск, воинских формировании и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Кроме этого, администрация МО «Кош-Агачский район» не согласилась с расчетом суммы убытков.

Представитель ООО «Родник» не возражал доводам администрации МО «Кош- Агачский район» о недействительности договора аренды.

Для выяснения обстоятельств выделения земельного участка с нарушением требований закона, установления лиц, допустивших нарушение закона, причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействиями) и наступившими для ООО «Родник» последствиями, суд откладывал судебные разбирательства по ходатайству истца.

Настаивая на взыскании убытков и неосновательного обогащения, представители истца признали обстоятельства недействительности договора аренды в связи с его предоставлением в пределах запретной зоны, предусмотренной в Постановлении Правительства РФ № 135, и в Постановлении № 405, что выразилось в предоставлении земельного участка, ограниченного в обороте.

Согласно п. 6 Положения об установлении запретных зон, запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № 135, ответственность за своевременное оповещение граждан об установлении границ запретной зоны и запретного района несут руководители органов местного самоуправления, на территории которых находятся военные склады.

Одновременно, ни администрацией МО «Село Кош-Агач», ни администрацией МО «Кош-Агачский район» оповещения граждан об установлении границ запретной зоны около военной части 58133-7 не осуществлялось.

По мнению истца, при формировании спорного земельного участка для строительства Администрация МО «Кош-Агачский район» допустила неправомерные действия, что стало причиной невозможности использования земельного участка согласно назначению- для строительства производственной базы.

С учетом доводов представителей истца, суд предложил ООО «Родник» представить доказательства, подтверждающие, что ООО «Родник» не знало и не могло знать о предоставлении земельного участка, ограниченного в обороте, в связи с его расположением в пределах границ запретной зоны, указанных в постановлениях № 135 и 405.

Суд заслушал пояснения представителя истца по вопросу: как определялось ООО «Родник» местоположение земельного участка на основании поданного им заявления для оценки его доводов о вине администрации МО «Кош-Агачский район», выразившейся в представлении земельного участка с нарушением требования земельного законодательства и отсутствием вины общества в таких нарушениях.

Настаивая, что ООО «Родник» не было известно и не могло быть известно о нахождении спорного земельного участка в пределах запретной зоны, представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля архитектора администрации МО «Кош – Агачский район» принимавшего участие в выборе земельного участка.

Представитель истца пояснил, что на основании заявления общества администрацией было определено местонахождение земельного участка. На местности состоялся его выбор, в котором принимали участие архитектор и директор общества. Архитектором конкретно на местности был показан земельный участок, с чем директор согласился. При этом директор общества уточнил о наличии запретной зоны, в связи с нахождением вблизи ограждения и войсковой части. Архитектор пояснил, что запретная зона в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена.

В судебном заседании суд заслушал пояснения в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что до 11.01.2016 года работал начальником отдела архитектуры и градостроительства и готовил акт выбора площадки под застройку. В заявлении, поступившем от ООО «Родник», было указано о выделении земельного участка в микрорайоне «Восточный». С представителями земельного отдела состоялся выбор земельного участка. С представителем общества выезжали на место, предварительно определили месторасположение земельного участка на ген. плане. На ген. плане обозначены санитарно- защитные зоны. Вдоль ограждения в радиусе 50 метров от войсковой части имеется санитарно- защитная зона. После указания местоположения земельного участка, директор ООО «Родник» обозначил его, забив колышки. При этом директор интересовался, будут или нет проблемы с войсковой частью.

На вопрос суда свидетель пояснил, что директор ООО «Родник» видел на генплане, что земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны предприятий, понимая, что запретная зона как предусмотрено положениями, утвержденными постановлениями Правительства № 135 и 405, не определена.

После заслушивания пояснений свидетеля суд предложил истцу назвать и представить доказательства, подтверждающие, что истец не знал и не мог знать о предоставлении земельного участка ограниченного в обороте.

ООО «Родник» настаивало на том, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка общество не было осведомлено и не могло быть осведомлено о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В судебное заседание представитель администрации МО «Кош-Агачский район» представил на обозрение генеральный план поселения с.Кош-Агач Республики Алтай ( схему границ территории), указав место выделения земельного участка.

Также представитель Администрации МО «Кош-Агачский район» пояснил, что земельный участок был предоставлен в пределах ста метров от расположения войсковой части.

Обозревая в присутствии сторон генеральный план ( поселение Кош-Агач (село Кош-Агач) Республика Алтай, схема границ территорий, земель и ограничений) суд установил, что земельный участок был предоставлен в пределах в санитарно-защитной зоны предприятия- войсковой части (ПВО), обозначенной на плане под номером 10.

Суд предложил ООО «Родник» опровергнуть обстоятельство предоставления земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны, расположенной с войсковой частью путем проведения судебной экспертизы.

Представитель истца признал, что земельный участок был предоставлен в пределах 100 метров от войсковой части в пределах санитарно-защитной зоны предприятия, обозначенной на генеральном плане.

Для предоставления истцом пояснений по обстоятельствам незаконности действий (бездействия) администрации МО «Кош-Агачский район» при предоставлении в аренду земельного участка, незаконности действий (бездействий) администрации муниципального образования «Село-Кош-Агач» при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, для установления совместного характера действий указанных лиц и действий самого истца применительно к положениям статьи 1080 и 1083 ГК РФ, суд отложил судебное заседание.

После отложения представитель администрации иск не признал по основаниям недействительности договора аренды, не повлекшего возникновения никаких прав и обязанностей.

В обоснование довода о недействительности договора представитель администрации указал, что предоставление земельного участка состоялось в нарушение требований статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 405 от 05.05.2014 « Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

После отложения представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Правительства Республики Алтай нормативно- правового акта, которым утверждены границы запретной зоны при войсковой части 58133-7 ( отдельной радиолокационной роты в пункте с. Кош-Агач.

Заявляя ходатайство, представитель истца указал, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 № 135 границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Границы запретной зоны обозначаются на местности хорошо видимыми указателями и надписями на русском языке и языке субъекта Российской Федерации, на территории которого находится военный объект.

В материалах дела, в общем доступе и у ответчика отсутствует нормативно- правовой акт, которым утверждены границы запретной зоны в селе Кош-Агач.

Из представленной администрацией карты не следует, что граница запретной зоны установлена. На местности также отсутствуют какие-либо указатели и надписи, обозначающие границы запретной зоны, руководители органов местного самоуправления не оповещали жителей села Кош-Агач об установлении границ запретной зоны и запретного района.

С учетом указанных пояснений, представитель истца отказался от признанного им обстоятельства предоставления земельного участка с нарушением требований закона, то есть недействительности договора аренды.

Выслушав представителей сторон, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив истцу назвать виновные действия (бездействия) ответчиков в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в сносе незавершенного строительством объекта- производственной базы, возведенном истцом на земельном участке, в пределах санитарно- защитной зоны предприятий.

От истца поступило уточненное исковое заявление.

ООО «Родник» заявило о взыскании солидарно с Республики Алтай, МО «Кош-Агачский район» убытков и неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Республики Алтай (далее - Минфин РА) по ходатайству истца.

Минфин РА требования не признало, указывая, что МО «Село-Кош-Агач» и МО «Кош-Агачский район» два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений, имеющие свои уставы, имущество, самостоятельные бюджеты.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Республики Алтай.

В отзыве на иск Минфин РА указало, что земельный участок, находящийся по адресу: Республика Алтай, <...> не является собственностью Республики Алтай, в связи с чем, к компетенции Правительства РА не относится формирование, предоставление в аренду или иное распоряжение указанным земельным участком.

Какие-либо ненормативные акты Правительством РА не издавались, незаконные действия в отношении данного участка со стороны Правительства РА не совершались.

Кроме того, никаких доводов в обоснование причинения убытков именно Правительством РА сторонами в судебных заседаниях не приводилось, документов в качестве доказательств не предоставлялось.

Согласно пункту 3 Положения № 405 на Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службу внешней разведки Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации и Федеральную службу охраны Российской Федерации возложена обязанность до 31 декабря 2015 года осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

Соответственно, до осуществления мероприятий по установлению границ запретных зон и иных зон военных объектов в порядке, предусмотренном названным Постановлением, сохраняются ранее установленные ограничения. Вопросы установления запретных зон и запретных районов военных объектов регулировались Положением № 135.

Согласно пункту 5 Положения № 135 границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Представления или иного акта военного управления, в ведении которого находится Республика Алтай, о необходимости утверждения границ запретных зон и запретных районов на территории Республики Алтай в адрес руководителя исполнительного органа власти Республики Алтай, осуществляющего функции по реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования имущественных и земельных отношений (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай) в период действия Постановления № 135 не поступало (письмо Минприроды РА от 18 августа 2016 года № 4985 прилагается).

В адрес ТУ Росимущества в Республике Алтай соответствующие документы о необходимости утверждения границ запретных зон и запретных районов на территории Республики Алтай также не поступали.

Территориальным управлением поручения о необходимости разработки нормативного правового акта об утверждении границ запретных зон и запретных районов на территории Республики Алтай, а именно: Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, войсковая часть 58133-7 (военный городок № 35, 36) не направлялось (письмо Руководителя ТУ Росимущества в Республике Алтай от 26 августа 2016 года № 1172-06/01-0201 прилагается).

Таким образом, нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Минфина РА, Правительства РА не имеется.

Кроме того, земельный участок был фактически предоставлен истцу, которым он пользовался до момента расторжения указанного договора.

Следовательно, перечисленная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая истцу назвать какие действия (бездействия) ответчиков стали причиной наступления для него негативных последствий, повлекшие причинению убытков.

Настаивая на исковых требованиях, ООО «Родник» указало на незаконность действий администрации МО «Кош-Агачский район» по изданию распоряжения и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район» от 27.11.2015 № 517 « О сносе объекта незавершенного строительства».

На основании незаконного распоряжения в период до 03 декабря 2015 года был произведен снос объекта незавершенного строительства.

При этом 27.11.2015 года директор ООО «Родник» была уведомлена о сносе, в ответе было выражено несогласие со сносом объекта незавершенного строительства до возмещения ущерба.

Снос был осуществлен без согласия и участия истца.

Считая указанные действия администрации МО «Кош-Агачский район» незаконными, истец поддержал уточненные требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указывая, что во исполнение договора аренды истцом была уплачена арендная плата в размере 42223 руб., которые администрацией МО «Кош-Агачский район» получены неосновательно и подлежат возврату по правилам статьи 60 ГК РФ.

Не признавая исковые требования, представители МО «Кош-Агачский район», Правительства РА и Минфина РА поясняли, что истцу было известно о нахождении данного участка рядом с военным объектом, при этом он не мог не предвидеть возможные последствия осуществления строительства производственной базы в непосредственной близости от военного оборудования (радиолокаторов) слежения за воздушными целями при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

ООО «Родник» не могло не знать, что его действия нарушают земельное законодательство, поэтому затраты, понесенные истцом, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий.

Представитель Правительства РА указал, что истцом не доказано, в результате действия (бездействия) каких именно органов возникла невозможность дальнейшего использования земельного участка для строительства производственной базы для отделки шкур в соответствии с целями, предусмотренным договором аренды от 17.11.2014г. №218. Запретной зоны установлено не было, сведения о границах запретной зоны в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Правительство РА полагает, что незавершенный объект капитального строительства был снесен не по инициативе органов местного самоуправления или органов государственной власти Республики Алтай, а по требованию обязательных для исполнения актов прокурорского реагирования, военных ведомств и органов ФСБ, которые, в свою очередь, выполняли возложенные на них задачи по защите безопасности страны, а именно:

1) протеста прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015г. № 07-03-2015, вынесенного в адрес администрации МО «Село-Кош-Агач»;

2) представления прокуратуры Кош-Агачского района от 12.11.2015г. № 2-04-2015 «Об устранении нарушений федерального законодательства», согласно которому ООО «Родник» необходимо произвести демонтаж объекта незавершенного строительства - здания производственной базы;

3) предостережения прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015г., согласно которому строительство промышленной базы ставит под угрозу безопасность Российской Федерации, делает невозможным выполнение задачи по защите Государственной границы, что является недопустимым;

4) информации начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай от 16.11.2015г. № 24/2/8-3974 «Об угрозах безопасности Российской Федерации в военной сфере»;

5) обращения военной прокуратуры Бийского гарнизона военной прокуратуры Центрального военного округа от 28.09.2015г. № 2422 к Главе Республики Алтай, Председателю Правительства Республики Алтай о приостановлении или отмене постановлений администрации МО «Кош-Агачский район» и администрации МО «Село Кош-Агач» о выделении земельного участка;

6) обращения командира войсковой части к Главе МО «Кош-Агачский район» от 17.09.2015г. о недопустимости строительства производственной базы вблизи радиоэлектронной техники и возможном причинении обороноспособности страны.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Органы местного самоуправления, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, в целях неукоснительного исполнения требований органов прокуратуры, военных органов и органов ФСБ, а не по собственной инициативе, осуществили необходимые мероприятия, приняв:

- Постановление МО «Кош-Агачский район» от 24.11.2015г. № 585з «Об отмене постановления от 17.11.2014г. № 545з «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, в аренду ООО «Родник» для строительства производственной базы».

- Постановление МО «Село Кош-Агач» от 25.11.2015г. № 301 «Об отмене разрешения на строительство от 29.12.2014г. № RU02501000-1412».

- Распоряжение МО «Кош-Агачский район» от 27.11.2015г. № 517 «О сносе объекта незавершенного строительства».

Выслушав пояснения представителей сторон по обстоятельствам строительства объекта недвижимого имущества в пределах санитарно-защитной зоны предприятий, обозначенной на генеральном плане с. Кош-Агач, суд отложил судебное заседание.

Суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение им требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на строительство с учетом осуществления строительства производственной базы в пределах санитарно-защитной зоны предприятий, обозначенной на генеральном плане села Кош-Агач, о чем было истцу известно и установлено в ходе рассмотрения дела с неоднократным исследованием генплана.

После отложения истец в судебное заседание не явился.

Суд повторно предложил ООО «Родник» представить:

- проектную документацию, указанную в Разрешении на строительство, разработанную МКУ «ОКС и ЖКХ» МО «Кош-Агачский район»,

- доказательства, подтверждающие соответствие проектной документации, разработанной МКУ «ОКС и ЖКХ» МО «Кош-Агачский район» и переданной в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство статье 48 Градостроительного кодекса РФ, в том числе части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

- доказательства получения градостроительного плана земельного участка, утвержденного органом местного самоуправления (часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для получения разрешения на строительство.

От ООО «Родник» проектная документация, указанная в Разрешении на строительство, доказательства получения градостроительного плана земельного участка, утвержденного органом местного самоуправления (часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), для приобщения к материалам дела, не была передана. Представитель истца в судебные заседания не явился.

После неоднократных отложений судебных заседаний, суд рассмотрел заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд сделал вывод о наступлении для истца неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ) из- за несовершения им процессуальных действий, выразившихся в непредставлении доказательств в обоснование своих доводов о незаконности действий (бездействий) ответчиков и отсутствии своей вины в наступивших для общества негативных последствиях в виде незаконного сноса производственной базы, расположенной в непосредственной близости с военным объектом, в пределах санитарно- защитной зоны предприятий, о наличии которой истцу было известно при выделении земельного участка и получении разрешения на строительство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельства дела следует, что 17 ноября 2014 между Администрацией (далее- арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 218 (далее- договор аренды), в соответствии с которым ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>, для строительства производственной базы, общей площадью 3612 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договор имеет силу акта приема-передачи участка.

Срок аренды участка устанавливается с 19.04.2014 по 18.04.2017 (пункт 21. договора аренды).

Согласно пункту 3.1, 3.2 размер арендной платы за участок составляет 42222 руб. 80 коп. за год аренды. Расчет аренды приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме до 25 ноября текущего года.

Указанный договор аренды был заключен на основании постановления Администрации от 17.11.2014 № 545-з.

МО «Село Кош-Агач» выдано разрешение на строительство от 29.12.2014 № RU02501000-1412 производственной базы по адресу: Республика Алтай, <...>.

Срок действия разрешения на строительство – до 29.12.2024.

Получив разрешение на строительство ООО «Родник» приступило к строительству производственной базы.

12.11.2015 прокуратурой Кош-Агачского района в отношении ООО «Родник» внесено представление № 7-04-2015 «Об устранении нарушений федерального законодательства», в соответствии с которым установлено, что войсковая часть дислоцируемая в с. Кош-Агач выполняет государственную задачу по охране воздушного пространства на Государственной границе Российской Федерации. При этом, при непосредственной близости к военной части ведется строительство производственной базы. Поскольку строительство промышленной базы в непосредственной близости с войсковой частью ставит под угрозу безопасность Российской Федерации, делает невозможным выполнение задачи по защите Государственной границы, что является недопустимым, было внесено представление о недопустимости подобных нарушений.

ООО «Родник» было предложено произвести демонтаж незавершенного строительства – здания производственной базы.

24.11.2015 Администрацией принято постановление № 585з, согласно которому постановление Администрации от 17.11.2014 № 545-з «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, <...>, в аренду ООО «Родник» для строительства производственной базы» утратило силу.

25.11.2015 постановлением администрации МО «Село Кош-Агач» № 301 отменено выданное обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 № RU02501000-1412 в связи с протестом прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015 № 07-03-2015.

30.11.2015 дополнительным соглашением договор аренды между сторонами расторгнут.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2015 № 02-06/4208-15, составленного ООО «СФ»РосэксперТ» рыночная стоимость незавершенного строительством здания производственной базы составляет 2578300 руб.

На момент внесения прокуратурой Кош-Агачского района представление от 12.11.2015, истец понес затраты на строительство производственной базы.

Истцом во исполнение договора аренды уплачена арендная плата в размере 42223 руб.

Ссылаясь, что на неправомерные действия Администрации МО «Кош-Агачский район» по сносу производственной базы, истец обратившись в суд, настаивал на требованиях о взыскании убытков, связанных со строительством производственной базы, и неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора и получением администрацией арендных платежей.

Также истец заявил о незаконности бездействия Правительства Республики Алтай, выразившееся в не установлении границ запретной зоны (района) и ограничений воинских формирований в порядке, предусмотренном положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 135, с аналогичным по своему смыслу понятием запретных зон (районов) и ограничения, связанных с использованием таких территорий, предусмотренных действующим в настоящее время Положением № 405.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 05,05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" (вместе с "Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны") Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации до 31 декабря 2015 года осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с Особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской "Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих Задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.

Согласно п. 6 Положение, для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, запретная зона устанавливается по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

15 мая 2014 года в законную силу вступило постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». Пунктом 4 постановления № 405 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. № 135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов». Согласно пункту 3 постановления № 405 Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки РФ, Федеральной службе безопасности РФ и Федеральной службе охраны РФ до 31 декабря 2015 г. осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным этим постановлением.

До осуществления мероприятий по установлению границ запретных зон и иных зон военных объектов в порядке, предусмотренном постановлением № 405, в частности до 31 декабря 2015 года, сохраняются ранее установленные ограничения, в том числе по использованию земельных участков, занятых военными объектами.

На территории Республики Алтай запретных и иных зон и районов с особыми условиями как до 31.12.2015г., так и после, не устанавливалось, соответствующих нормативных правовых актов ни органами государственной власти Республики Алтай, ни органами местного самоуправления района или поселения не принималось.

Сведения в кадастр недвижимости не вносились, в связи с отсутствием обращений от уполномоченных органов и принятых на основании таких обращений, правовых актов.

Настаивая на предоставлении земельного участка с соблюдением требований закона (сведения о запретной зоне отсутствуют, действий об ее установлении не принято), истец поддержал требования о взыскании убытков, возникших в результате незаконного сноса незавершенной строительством производственной базы.

Оценив доводы истца, суд считает их несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что строительство капитального объекта- производственной базы на спорном земельном участке осуществлялось истцом без соблюдения норм градостроительного законодательства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-7 части 7 этой статьи.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,
подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка или проекту планировки
территории и проекту межевания территории (в случае строительства,
реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального
строительства.

Судом установлено, что действия истца по осуществлению строительства противоречат нормам земельного и градостроительного законодательства, поскольку ООО «Родник» осуществляло строительство в пределах санитарно- защитной зоны, без получения необходимого для осуществления строительства градостроительного плана земельного участка, предусматривающего зоны, не подлежащие застройке ( в данном случае санитарно- защитная зона в пределах которой возводился капитальный объект), без разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, проектной документацией.

Согласно письму от 06.12.2016 года МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» правопреемника МКУ «ОКС и ЖКХ» МО «Кош-Агачский район», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, ООО «Родник» по вопросу изготовления проектной документации не обращалось, договор об оказании услуг на предмет изготовления проектной документации, не заключался.

Согласно письму от 06.12.2016 года Отдела «Строительства, архитектуры, земельно- имущественных отношений и жилищно- коммунального хозяйства» муниципального образования «Кош-Агачский район» необходимый перечень документов, согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах учетного дела ООО «Родник», отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований закона, истец, заявляя о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти, их должностных лиц, органов местного самоуправления, не доказал отсутствие своей вины в наступивших для него негативных последствиях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведение объекта капитального строительства осуществлялось с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, недостроенная производственная база представляла собой самовольную постройку.

Ее строительство повлекло нарушение государственных и публичных интересов, что обусловило ее принудительный снос.

Причиной нарушения указанных интересов является нарушение земельного законодательства и градостроительных норм и правил, допущенное самим истцом.

При указанных обстоятельствах не имеют значение обстоятельства установления запретной зоны и предоставление земельного участка в ее пределах.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи ( абзац 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Судом установлено, что при выборе земельного участка истец был осведомлен о его непосредственной близости к военному объекту и о нахождении земельного участка в пределах санитарно- защитной зоны предприятий.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По рассматриваемому делу истец не доказал виновности действий ( бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) и наступившими для истца последствиями.

Напротив, материалами дела подтверждается, что строительство осуществлялось в пределах санитарно-защитной зоны, без получения градостроительного плана, без его предоставления для разработки проектной документации, без проектной документации, необходимой при получении разрешения на строительство, разработанной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Таким образом, негативные последствия у истца возникли в результате его недобросовестных действий при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

Поэтому требовать возмещения понесенных на строительство производственной базы затрат законных оснований не имеется.

Для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков достаточно установленного по делу обстоятельства нарушение истцом требований градостроительного законодательства при получении разрешения на строительство с последующим осуществлением строительства в обход закона, что исключает права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что истец пользовался земельным участком до момента расторжения договора.

Исходя из принципа платности в арендных правоотношениях, требовать с администрации возврата арендных платежей в порядке неосновательного обогащения у истца прав также не имеется.

Все риски неблагоприятных последствий своего недобросовестного поведения в силу закона ( статьи 10 ГК РФ) несет сторона, его допустившая.

В данном деле такие последствия наступили для истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Республики Алтай в лице Правительства Республики Алтай, Министерства финансов Республики Алтай и муниципального образования «Кош-Агачский район» в лице администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» 2364545 руб. убытков, 42223 руб. неосновательного обогащения, 35034 руб. государственной пошлины, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» из доходов федерального бюджета 1069 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 24.12.2015 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова