Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/6 д. 2 блок-секция Д, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО1, по доверенности от 31.01.2013 (в деле); ФИО2, по доверенности от 30.04.2013 (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (далее – ООО «Фруктайм», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2012 № РА-15-10.

В заявлении общество указало, что оспариваемое решение принято с нарушением пункта 3 статьи 100, пункта 9 статьи 101, пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В частности:

не представлены в полном объеме приложения к материалам налоговой проверки;

не своевременно вручено решение о привлечении к налоговой ответственности;

при вынесении решения не учтены замечания и возражения к акту камеральной проверки и протоколу рассмотрения материалов камеральной проверки от 12.10.2012;

документы, на основании которых получены сведения, использованные при составлении акта камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения, оформлены с нарушением действующего законодательства.

Кроме этого, заявитель указал, что МРИ ФНС № 5 сделаны необоснованные выводы о не подтверждении перевозки приобретенных овощей и фруктов в 1 квартале 2012 года, отсутствии у ООО «Фруктайм» условий для достижения результатов экономической деятельности, взаимосвязи участников сделки, приобретении овощей и фруктов у ООО «Проммаркет», наличии у общества одного подсобного рабочего, нахождении директора ООО «Проммаркет» ФИО3 с 1991 года в местах лишения свободы. Налоговым органом допущены субъективные выводы в акте, проверка проведена не в полном объеме, не учтены все доводы и обстоятельства.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных МРИ ФНС № 5 в отношении ООО «Фруктайм» было установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждена перевозка приобретенных овощей и фруктов в 1 квартале 2012 года, отсутствие у ООО «Фруктайм» технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме этого, была установлена взаимозависимость участников сделки. На момент заключения сделок купли-продажи овощей и фруктов (1 квартал 2012 г.) руководителем ООО «Партнер Плюс» (Продавец) являлась ФИО4, руководителем ООО «Партнер» (Покупатель) - ФИО4 Расчетные счета ООО «Фруктайм», ООО «Партнер Плюс», ООО «Партнер», ООО «Деметра» открыты в одном банке.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 06.05.2013 представитель общества уточнил заявленное требование, просил признать недействительным решение № 8651 от 12.10.2012. Представитель указал, что в тексте заявления допущена опечатка в номере и дате обжалуемого решения, а также в наименовании принявшего его налогового органа. ООО «Фруктайм» обжалует решение МРИ ФНС № 5 от 12.10.2012 № 8651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все изложенные в заявлении доводы касаются выводов МРИ ФНС № 5, сделанных при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Фруктайм» и относятся к решению № 8651.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял данное уточнение заявленного требования к сведению и рассмотрению.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить заявление без удовлетворения и перечислили доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание 29.08.2013 не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявил о проведении заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фруктайм».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фруктайм» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 5 с 20.09.2011. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля картофелем. За обществом не зарегистрированы транспортные средства и иное имущество.

20.04.2012 ООО «Фруктайм» представило в МРИ ФНС № 5 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года. По данным декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 680158 руб., сумма налоговых вычетов – 1007857 руб.

15.05.2012 ООО «Фруктайм» представило в налоговый орган книгу продаж за 1 квартал 2012 года, книгу покупок за 1 квартал 2012 года, журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, товарные накладные за 1 квартал 2012 года, полученные и выставленные счета-фактуры за 1 квартал 2012 года.

МРИ ФНС № 5 провела камеральную проверку данной декларации с учетом представленных документов и установила, что выручка от реализации товаров за отчетный период в сумме 3513385 руб. 61 коп. (НДС – 327698 руб. 36 коп.) сложилась за счет реализации овощей и фруктов обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»). В 1 квартале 2012 года ООО «Фруктайм» приобрело овощи и фрукты в ассортименте на общую сумму 10996824 руб. (НДС – 1007857 руб.) у общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс»).

По результатам камеральной проверки и мероприятий налогового контроля МРИ ФНС № 5 03.08.2012 составила акт проверки № 23410. В акте инспекция сделала вывод о завышении предъявленного ООО «Фруктайм» к возмещению НДС в сумме 680158 руб., неуплате НДС в бюджет в сумме 327699 руб. При этом инспекция указала, что совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Фруктайм» фиктивного документооборота с целью возмещения сумм НДС из бюджета и получения налоговой выгоды.

13.09.2012 МРИ ФНС № 5 приняла решение № 171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной проверки инспекцией 12.10.2012 было принято решение № 8651 о привлечении ООО «Фруктайм» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о том, что в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о о фиктивном документообороте, об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением овощей и фруктов и их реализацией в 1 квартале 2012 года.

По мнению налогового органа, общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1007857 руб., заявило о возмещении из бюджета НДС в сумме 680158 руб., не уплатило в бюджет НДС в сумме 327699 руб.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

После этого, ООО «Фруктайм» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 от 12.10.2012 № 8651.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с этим, применяя Постановление № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, подлежит оценке достоверность представленных заявителем и налоговым органом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Упомянутые обстоятельства касаются тех сведений, полученных налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели его к выводу об уменьшении обществом налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению овощей и фруктов с последующим их использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Анализ правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», и буквального смысла абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права на вычет и возмещение налога, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценил доводы налогового органа о создании участниками гражданско-правовых сделок искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и считает их обоснованными.

Из представленных для проведения камеральной налоговой проверки ООО «Фруктайм» документов, следует, что налоговые вычеты в размере 1007857,00 руб. (100%) сложились в результате включения сумм НДС, предъявленных ООО «Партнер Плюс».

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в период с 05.04.2011 по 30.03.2012 руководителем ООО «Партнер Плюс» являлась ФИО4, а с 30.03.2012 и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Партнер Плюс» является ФИО5. Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляется МРИ ФНС России по ЦОД, установлено, что ФИО5 является «массовым» руководителем и учредителем в 31 организации.

ООО «Фруктайм» в 1 квартале 2012 года приобрело у ООО «Партнер Плюс» овощи по договору б/н от 01.01.2012 на общую сумму 10996824,00 руб., в т.ч. НДС 1007857,00 руб. ООО «Партнер Плюс» в налоговый орган представлен пакет документов, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фруктайм». ООО «Партнер Плюс» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой налогооблагаемая база составляет 9988967,00 руб., сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров (работ, услуг) 1007857,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, 10078,00 руб.

Из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года можно сделать вывод о том, что ООО «Фруктайм» в 1квартале 2012 года являлось единственным контрагентом ООО «Партнер Плюс». По данным выписки банка по операциям на расчетном счете, открытом ООО «Фруктайм» в банке ООО КБ «Алтайкапиталбанк», перечисления в адрес контрагента ООО «Партнер Плюс» не производились.

Согласно учетным данным ООО «Партнер Плюс» у предприятия отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах. В ходе налоговой проверки ООО «Партнер Плюс» представлены документы по приобретению овощей и фруктов на сумму 10857758,53 руб., в т.ч. НДС 994185,6 руб., в дальнейшем реализованных ООО «Фруктайм». Из данных документов следует, что ООО «Партнер Плюс» приобрело овощи и фрукты у ООО «Проммаркет» (ИНН <***>). По приобретенным овощам оплата ООО «Партнер Плюс» в адрес ООО «Проммаркет» не произведена.

ООО «Партнер Плюс» также представлен договор аренды № 204 от 20.12.2011, заключенный с ОАО «ТПК Алтайского края» (ИНН <***>), согласно которому, ОАО «ТПК Алтайского края» передает ООО «Партнер Плюс» нежилое помещение площадью 137 кв.м. (склад) и 32,5 кв.м. (офис), принадлежащие ОАО «ТПК Алтайского края» на праве собственности, на период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Из пояснений ООО «Партнер Плюс» следует, что доставка осуществлялась наемным автотранспортом.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Партнер Плюс» за 1 квартал 2012 следует, что перечисление денежных средств за аренду склада и офиса в адрес ОАО «ТПК Алтайского края» (ИНН <***>) произведено в сумме 22892,00 руб. По данным выписки банка по расчетному счету ООО «Партнер Плюс» за 1 квартал 2012 установлено отсутствие расчетных операций с организациями за перевозку груза.

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС № 5 было установлено, что руководителем и учредителем ООО «Проммаркет» является ФИО3 Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляется МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ФИО3 является «массовым» руководителем и учредителем в 22 организациях.

Юридический адрес ООО «Проммаркет» является адресом «массовой» регистрации. Последние отчетные периоды, за которые ООО «Проммаркет» представлены налоговые декларации по НДС - 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года. ООО «Проммаркет» не имеет имущества, транспортных средств, открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, по юридическому адресу не находится.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска представлены сведения о невозможности проведения допроса руководителя ООО «Проммаркет» ФИО3, так как в базе данных сведений о ФИО3 не имеется.

Кроме того, Управлением Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в МРИ ФНС № 5 представлены сведения по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации <...>), о снятии его с регистрационного учета 16.04.1991 в связи с убытием в места лишения свободы по паспорту серии ГХ-ЕТ № 744264, выданному 27.05.1982 Отделом внутренних дел Дзержинского района г. Новосибирска.

Согласно учетным данным ООО «Фруктайм», сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе проверки ООО «Фруктайм» представлен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012, согласно которому, физическое лицо - ФИО6 (собственник нежилого помещения) – Арендодатель передает ООО «Фруктайм» - Арендатору нежилое помещение площадью 557.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как складское помещение для хранения фруктов и овощей. Арендная плата установлена в размере 10000,00 руб. в месяц. Срок аренды с 10.01.2012 по 31.12.2012.

По данным выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 оплата в адрес ФИО6 обществом не производилась.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в МРИ ФНС № 5 направлен протокол допроса № 231/1 от 25.06.2012 ФИО6, из которого следует, что представленный ему для ознакомления договор аренды от 10.01.2012 с ООО «Фруктайм» он не заключал, подпись в представленном договоре ему не принадлежит. ФИО6 также пояснил, что в данном помещении проводятся ремонтные работы. Хранение фруктов и овощей в 1 квартале 2012 года было невозможным, поскольку в тот период помещение не отапливалось.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Фруктайм» представлен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012 с ФИО6 В указанном договоре имеется подпись ФИО6 Представитель общества заявил, что представленный в МРИ ФНС № 5 договор, который был показан ФИО6 в ходе контрольных мероприятий был подписан не им, договор являлся черновым.

Из представленного МРИ ФНС № 5 протокола допроса ФИО6 от 28.08.2013 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Фруктайм». К нему обратились трое мужчин, с целью договориться об аренде помещения. Эти лица представились сотрудниками ООО «Фруктайм». Фактически помещение в аренду не передавалось, товар на территорию склада не завозился. При первоначальном обсуждении условий аренды, он получил задаток (точной суммы не помнит). Первый договор он не подписывал. Второй договор подписан им, но передача помещения в аренду не осуществлялась, так как там шел ремонт, помещение не отапливалось.

Из материалов дела также следует, что ООО «Фруктайм» овощи и фрукты, приобретенные в 1 квартале 2012, были реализованы в адрес двух контрагентов: ООО «Деметра» (ИНН <***>) и ООО «Партнер» (ИНН <***>). Руководителем и учредителем ООО «Деметра» является ФИО7 Согласно учетным данным за ООО «Деметра» не зарегистрированы транспортные средства и имущество. Основным видом деятельности ООО «Деметра» является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества.

Руководителем и учредителем ООО «Партнер» является ФИО4, которая в 1 квартале 2012 одновременно являлась директором ООО «Партнер Плюс», у которого ООО «Фруктайм» приобрело фрукты и овощи, впоследствии проданные ООО «Партнер».

Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляется МРИ ФНС России, ФИО4 является руководителем, учредителем или главным бухгалтером в следующих организациях: в ООО «Новтех» (ИНН <***> - главный бухгалтер), в ООО «Партнер» (ИНН <***> - руководитель/учредитель), ООО «Алтайстройснаб» (ИНН <***> - главный бухгалтер). За ООО «Партнер» не зарегистрированы транспортные средства, имущество. Основным видом деятельности ООО «Партнер» ИНН <***> является деятельность в области бухгалтерского учета.

ООО «Партнер» представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО «Фруктайм» овощей и фруктов, однако документы на реализацию приобретенных у ООО «Фруктайм» овощей и фруктов налогоплательщиком ООО «Партнер» в налоговый орган не представило. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены документы о реализации ООО «Партнер» овощей и фруктов в ООО «Лента». Указанные документы также не представлялись ООО «Фруктайм» в МРИ ФНС № 5 при проведении проверки.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено:

- ООО «Фруктайм», ООО «Партнер Плюс», ООО «Партнер», ООО «Деметра» не имеют технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- при повторном допросе ФИО6 (арендодатель, протокол от 28.08.2013) подтверждены данные о формальном характере договора аренды помещения с ООО «Фруктайм», так как фактически помещение в аренду не передавались, возможность хранения овощей и фруктов не имелась из-за ремонта и отсутствия в нем отопления в 1 квартале 2012 года;

- отсутствуют документы об оплате услуг по перевозке приобретаемых и реализумых овощей и фруктов, а также документы, подтверждающие перевозку товаров;

- руководителем и учредителем ООО «Партнер» (покупателя овощей у ООО «Фруктайм») является ФИО4, которая в 1 квартале 2012 года являлась руководителем ООО «Партнер Плюс» (продавца овощей и фруктов ООО «Фруктайм»);

- ООО «Партнер Плюс» приобрело овощи и фрукты у ООО «Проммаркет», которое имеет признаки предприятия «однодневки», не имеет производственных мощностей, не находится по юридическому адресу, длительное время не сдает отчетность в налоговый орган. Руководитель ФИО3 снят с регистрационного учета в 1991 году в связи с убытием в места лишения свободы;

- расчетные счета ООО «Фруктайм», ООО «Партнер Плюс», ООО «Партнер», ООО «Деметра» открыты в одном банке - ООО КБ «Алтайкапиталбанк»;

- по представленным ООО КБ «Алтайкапиталбанк» документам ФИО4 предоставляется право осуществлять операции по снятию денежных средств с расчетного счета, зачислению денежных средств на расчетный счет, передачи в банк расчетных документов или распоряжений на осуществление операций, получение выписок и приложений по счетам ООО «Фруктайм», ООО «Деметра», ООО «Партнер», ООО «Партнер Плюс»;

- по данным расчетного счета у ООО «Фруктайм» отсутствуют расходы на оплату аренды помещений, оплату ГСМ, оплату электроснабжения, оплату за перевозку грузов, оплату за приобретенный товар. Отсутствуют сведения о поступлении денежных средств за реализованный товар;

- ООО «Фруктайм» в 1 квартале 2012 года было единственным контрагентом ООО «Партнер Плюс». При этом оплата товара в адрес ООО «Партнер Плюс» обществом не производилась;

- руководители контрагентов общества - ООО «Проммаркет» ФИО3, ООО «Партнер Плюс» ФИО5, ООО «Партнер» ФИО4 являются массовыми руководителями и учредителями;

- договор купли-продажи товаров от 01.01.2012 подписан со стороны ООО «Партнер Плюс» ФИО5, тогда как до 30.03.2012 руководителем ООО «Партнер Плюс» являлась ФИО4;

- руководитель ООО «Партнер Плюс» ФИО5 является лицом без постоянного места жительства и согласно данным УФМС России по Новосибирской области местом его регистрации является дом ночного пребывания.

- у ООО «Фруктайм», ООО «Деметра», ООО «Партнер Плюс» общий представитель по доверенности - ФИО8

Все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Партнер Плюс», ООО «Партнер», ООО «Деметра» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В связи с этим, несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы, МРИ ФНС № 5 правомерно приняла решение № 8651, которым отказала ООО «Фруктайм» в возмещении НДС в сумме 680158 руб., предложила уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 327699 руб., начислила пеню за просрочку уплаты НДС в сумме 12691 руб. 95 коп. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 65539 руб. 72 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его выводы о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО «Партнер Плюс», ООО «Партнер», ООО «Деметра», что наряду с отсутствием доказательств совершения реальных сделок позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представленные ООО «Фруктайм» в судебное заседание счета-фактуры ООО «Партнер» не опровергают выводы налогового органа о создании искусственного документооборота, так как не являются безусловным основанием для вывода о том, что в ООО «Лента» были проданы овощи и фрукты, приобретенные у ООО «Фруктайм». Кроме этого, суд учитывает, что в условиях создания искусственного документооборота, данные документы ООО «Партнер» и ООО «Фруктайм» не могут быть признаны безусловно достоверными. Суд также учитывает, что указанные документы не были своевременно представлены налоговому органу ни ООО «Партнер», ни ООО «Фруктайм» при проведении проверки или при рассмотрении материалов проверки для их оценки.

Суд оценил доводы ООО «Фруктайм» о нарушении МРИ ФНС № 5 порядка рассмотрения материалов проверки и пришел к следующим выводам.

Общие права налогоплательщиков в отношениях с налоговыми органами закреплены в статье 21 НК РФ. В общем перечне прав, приведенном в данной правовой норме, не являющемся закрытым, указаны права на получение налогоплательщиком копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, в том числе и актов, принимаемых по результатам налоговых проверок.

ООО «Фруктайм» указало, что инспекция ознакомила общество не со всеми документами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки (перечень документов указан в заявлении); решение о привлечении к налоговой ответственности направлено и вручено с нарушением срока, установленного НК РФ; при вынесении решения не учтены возражения налогоплательщика, не учтены замечания к протоколу рассмотрения материалов проверки; вместе с материалами камеральной налоговой проверки представлены не все документы в качестве приложения, являющиеся доказательствами совершенных ООО «Фруктайм» правонарушений.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (№ 8991), утверждены формы актов выездной и камеральных проверок, а также в виде приложения № 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя, что в рассматриваемом случае также имело место. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа № 8651. Акт проверки соответствует Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки, а также материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, рассмотрены заместителем начальника Инспекции с участием должностных лиц налогового органа, в присутствии уполномоченного представителя организации ООО «Фруктайм» ФИО9 на основании доверенности № 1 от 15.06.2012. Общество в лице уполномоченного представителя ФИО9 было ознакомлено с материалами налоговой проверки и материалами проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 10.09.2012 и протоколом рассмотрения материалов проверки и материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.10.2012.

К акту налоговой проверки были приложены копии части документов, полученных во время проведения мероприятий налогового контроля.

Из текста заявления налогоплательщика также следует, что ФИО9 был ознакомлен с документами по проведенной налоговой проверке, так как перечисленные в тексте документы указаны им с точным наименованием, исходящими и входящими номерами, датами.

ООО «Фруктайм» не представило доказательств того, что неполучение копий некоторых документов налоговой проверки сделало невозможным представление им возражений на акт проверки от 03.08.2012, представление документов, подтверждающих реальность сделок с ООО «Партнер Плюс», ООО «Партнер», ООО «Деметра», либо сделало невозможным оспаривание вынесенного решения № 8651 в вышестоящем налоговом органе или в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фруктайм» реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Рассмотрение материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля происходило в присутствии представителя налогоплательщика.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о бездействии инспекции, выразившееся в не рассмотрении возражений предпринимателя, непредставлении ему части материалов налоговой проверки, о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого суд учитывает, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что не направление обществу с актом проверки всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик является субъектом предпринимательской деятельности и действует как самостоятельный и профессиональный участник рыночных отношений. Свою деятельность он должен организовать с такой степенью осмотрительности и заботливости, чтобы вся корреспонденция, поступающая в его адрес, была получена.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре среди прочих сведений о юридическом лице содержится информация об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из совокупного анализа названных норм следует, что корреспонденция, адресованная юридическому лицу, должна направляться по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, которое, в свою очередь, обязано обеспечить ее
получение.

Решение № 8651 от 12.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было направлено МРИ ФНС № 5 19.10.2012 по почте на адрес государственной регистрации ООО «Фруктайм»: 649002, <...> Блок-секция «Д». Почтовое отправление вернулось в налоговый орган с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

26.10.2012 данное решение было повторно направлено на адрес руководителя ООО «Фруктайм» ФИО10 (656060, Россия, <...>) и получено им 20.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении 20.11.2012.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений, допущенных МРИ ФНС № 5 при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки, которые могут являться безусловными основаниями для признания недействительным решения № 8651 от 12.10.2012. При этом суд считает доказанным выводы МРИ ФНс № 5 о направленности действий ООО «Партнер Плюс», ООО «Партнер», ООО «Деметра», ООО «Фруктайм» на создание бестоварной схемы и искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фруктайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/6 д. 2 блок-секция Д, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8651 от 12.10.2012

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова