Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) ФИО1 и ФИО2 от 30.01.2018 №04012/18/3320, от 05.02.2018 №04012/18/4627, от 05.02.2018 №04012/18/4626, от 23.06.2015 № 04012/15/30903, от 23.06.2015 № 04012/15/30905, от 23.06.2015 № 04012/15/30908, от 23.06.2015 № 04012/15/30902, от 23.06.2015 № 04012/15/30909 и обязании отменить данные постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 31.07.2017 сроком действия на один год (в деле), личность установлена,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение ТО 500698 от 18.01.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – не явился, уведомлён,

от Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - ФИО4, по доверенности от 05.02.2018 № 04-13/28 сроком действия по 17.12.2018 (в деле), личность установлена по паспорту;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – АО "Горно-Алтайское ЖКХ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 и ФИО2 (далее – судебные приставы-исполнители) от 30.01.2018 №04012/18/3320, от 05.02.2018 №04012/18/4627, от 05.02.2018 №04012/18/4626, от 23.06.2015 № 04012/15/30903, от 23.06.2015 № 04012/15/30905, от 23.06.2015 № 04012/15/30908, от 23.06.2015 № 04012/15/30902, от 23.06.2015 № 04012/15/30909 и обязании отменить данные постановления.

Заявление обосновано несоответствием данных постановлений Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АлтайСтройКомплект", ООО «Витотех», УФНС по РА, АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», АО «Алтайэнергосбыт», Сибирское таможенное Управление Алтайская Таможня, ГУ - РО Фонда социального развития РФ по РА, ООО «Эксперт-Тариф». При этом суд исходил из того, что указанные лица являются взыскателями должника по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 31.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства АО «Горно-Алтайское ЖКХ». Данное постановление является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, будущий судебный акт может затрагивать права и интересы взыскателей.

Судебные приставы-исполнители отзывы на заявление не представили.

В ходе предварительного рассмотрения дела судебный пристав ФИО1 пояснила, что судебный пристав ФИО2 на данный момент не является сотрудником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, исполнительное производство по обжалуемым постановлениям находится у неё в производстве. Судебный пристав представила постановление от 02.04.2018 об отмене постановления №04012/18/3320 от 30.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель АО "Горно-Алтайское ЖКХ" заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 и ФИО2:

об обращении взыскания на денежные средства от 30.01.2018 №04012/18/3320;

о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 05.02.2018 № 04012/18/4627;

о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2015 № 04012/15/30909;

обязании отменить данные постановления;

Представитель поддержал заявленные требования в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2015: № 04012/15/30902, № 04012/15/30903, № 04012/15/30905, № 04012/15/30908, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 № 04012/18/4626.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ заявителя от вышеназванных требований.

С учетом этого и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 и ФИО2:

об обращении взыскания на денежные средства от 30.01.2018 №04012/18/3320;

о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 05.02.2018 № 04012/18/4627;

о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2015 № 04012/15/30909.

Требование об обязании отменить данные постановления в соответствии со статьей 201 АПК РФ является не самостоятельным требованием, а способом восстановления прав, избранным заявителем.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учел, что заявитель отказался от требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 30.01.2018 №04012/18/3320 и отказ принят суд.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, перечислил доводы, изложенные в заявлении, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с имущественным положением Общества.

Судебный пристав-исполнитель в заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие документов, подтверждающих вручение Обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств: от 17.07.2014 № 10289/14/12/04, от 21.07.2014 № 10696/14/12/04, от 15.07.2014 № 10284/14/12/04.

Представитель ГУ – РО Фонда социального развития РФ по РА указал, что претензий к судебным приставам-исполнителям не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Горно-Алтайское ЖКХ» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

от 03.07.2014 № 9802/14/12/04 о взыскании в пользу ООО «Витотех» 8393877 руб. 60 коп.;

от 15.07.2014 № 10284/14/12/04 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА 64969 руб. 39 коп.;

от 17.07.2014 № 10289/14/12/04 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА задолженности в сумме 16478 руб.;

от 21.07.2014 № 10696/14/12/04 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА 110928 руб.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительских сборов:

№ 04012/15/30902 в сумме 587571 руб. 43 коп. по исполнительному производству № 9802/14/12/04 от 03.07.2014 о взыскании в пользу ООО «Витотех» 8393877 руб. 60 коп.;

№ 04012/15/30903 в сумме 10000 руб. по исполнительному производству № 10289/14/12/04 от 17.07.2014 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА задолженности в сумме 16478 руб.;

№ 04012/15/30905 в сумме 10000 руб. по исполнительному производству № 10284/14/12/04 от 15.07.2014 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА задолженности в сумме 64969 руб. 39 коп.;

№ 04012/15/30908 в сумме 10000 руб. по исполнительному производству № 10696/14/12/04 от 21.07.2014 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА задолженности в сумме 110928 руб.

05.02.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 04012/18/4626 по взысканию исполнительского сбора в сумме 587571 руб. 43 коп.

Считая данные постановления не соответствующими Закону об исполнительном производстве, Закону о банкротстве и нарушающими его права, АО «Горно-Алтайское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая правомерность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовойпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств:

от 15.07.2014 № 10284/14/12/04 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА 64969 руб. 39 коп.;

от 17.07.2014 № 10289/14/12/04 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА задолженности в сумме 16478 руб.;

от 21.07.2014 № 10696/14/12/04 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 по РА 110928 руб. и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок.

Судебным приставом также не представлены надлежащие доказательства направления указанных постановлений в адрес АО «Горно-Алтайское ЖКХ». Имеющиеся в деле списки отправки корреспонденции от 17.07.2014 и 24.07.2014 не подтверждают факт отправки в адрес Общества вышеназванных постановлений, поскольку содержат сведения об отправке постановлений, вынесенных 16.07.2014 и 22.07.2014.

В оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 23 06.2015 №№ № 04012/15/30903, № 04012/15/30905, № 04012/15/30908 также отсутствует указание на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует о том, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемых постановлений не обладал надлежащими доказательствами извещения АО «Горно-Алтайское ЖКХ» о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительного производства и установленных пятидневных сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

АО «Горно-Алтайское ЖКХ» утверждает, что у него отсутствуют названные постановления, а также сведения о получении их обществом в конкретную дату. Судебным приставом данное утверждение не опровергнуто путем представления допустимых доказательств.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2014 № 10284/14/12/04, от 17.07.2014 № 10289/14/12/04, от 21.07.2014 № 10696/14/12/04, доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении вышеназванных исполнительных производств и получения им данных постановлений в конкретную дату, взыскание с Общества исполнительского сбора постановлениями № 04012/15/30903, № 04012/15/30905, № 04012/15/30908 от 23.06.2015 является неправомерным.

Данные постановления в связи с этим не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы АО «Горно-Алтайское ЖКХ», так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлениях, которые он не получал.

Поскольку для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов от 23.06.2015 № 04012/15/30903, № 04012/15/30905, № 04012/15/30908 достаточно вышеизложенного основания, остальные доводы заявителя о том, что задолженность перед МРИ ФНС № 5 является реестровой, в данном случае, правового значения не имеют.

Судом также установлено, что в отношении АО «Горно-Алтайское ЖКХ» 04.07.2014 было возбуждено дело № А02-1398/2014 о несостоятельности (банкротстве). Определение о введении наблюдения вынесено судом 28.08.2014, процедура финансового оздоровления введена 16.04.2015.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, в том числе, осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9802/14/12/04 от 03.07.2014 о взыскании в пользу ООО «Витотех» 8393877 руб. 60 коп. вручено судебным приставом АО «Горно-Алтайское ЖКХ» 03.07.2014, то есть до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Факт вручения подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «Горно-Алтайское ЖКХ» и не опровергнут Обществом путем представления безусловных допустимых доказательств.

С учетом этого, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа начал течь с 04.07.2014 и истек 10.07.2014 (пять рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), то есть до введения в АО «Горно-Алтайское ЖКХ» процедуры наблюдения.

При этом возбуждение дела о банкротстве Общества не приостанавливает течение срока на добровольное исполнение им исполнительного документа по исполнительному производству № 9802/14/12/04 от 03.07.2014.

Согласно части 5 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Судом установлено, что в пятидневный срок, указанный в вышеназванном постановлении АО «Горно-Алтайское ЖКХ» не исполнило требования исполнительного документа, не представило судебному приставу доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом этого, у судебного пристава имелись законные основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 587571 руб. 43 коп.

Постановление № 04012/15/30902 было принято судебным приставом 23.06.2015, то есть в период процедуры финансового оздоровления.

Несмотря на это, суд не находит оснований для вывода о том, что вынесение указанного постановления в данный период нарушило права и законные интересы АО «Горно-Алтайское ЖКХ». При этом суд исходит из того, что основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 587571 руб. 43 коп. возникли у судебного пристава до введения процедур банкротства в АО «Горно-Алтайское ЖКХ». Следовательно, данный сбор мог быть взыскан с Общества до момента окончания исполнительного производства от 03.07.2014 № 9802/14/12/04 о взыскании в пользу ООО «Витотех» 8393877 руб. 60 коп., в том числе, после утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращения производства по делу (прекращено 05.02.2018 постановлением № 04012/18/4621).

Судом установлено, что действия по принудительному исполнению постановления № 04012/15/30902 о взыскании данного исполнительского сбора не производились судебным приставом-исполнителем в период процедур банкротства, введенных в АО «Горно-Алтайское ЖКХ». Постановление о возбуждении исполнительного производства №04012/18/4626 о взыскании исполнительского сбора в сумме 587571 руб. 43 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 05.02.2018, то есть после утверждения мирового соглашения между Обществом и кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве (26.12.2016).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений № 04012/15/30902 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства № 04012/18/4626.

Суд оценил ходатайство заявителя об уменьшении исполнительского сбора и приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 статьи 112 названного федерального закона. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные заявителем документы, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. Право оценки и признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность должника и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что АО «Горно-Алтайское ЖКХ» после прекращения дела о банкротстве имеет обязательства перед кредиторами по утвержденному судом мировому соглашению, которое подлежит обязательному исполнению в установленные сроки. В настоящее время единственным акционером – Администрацией МО «г. Горно-Алтайск» уменьшается уставный капитал общества, что влечет за собой уменьшение его активов. Общество имеет ранее возникшие непогашенные обязательства перед иными кредиторами, всего кредиторская задолженность (в том числе по мировому соглашению) составляет 217594169 руб. 44 коп.

Суд также учитывает, что АО «Горно-Алтайское ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией (производство, передача и распределение пара и горячей воды), по договорам с управляющими компаниями обеспечивает горячей водой многоквартирные дома.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить Обществу исполнительский сбор на 146892 руб. 85 коп.

Суд не находит оснований для обязания судебных приставов отменить постановления № 04012/15/30903 от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; № 04012/15/30905 от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; №04012/15/30908 от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., поскольку признание их незаконными судом, само по себе влечет их недействительность с момента принятия, то есть с 23.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по требованиям Акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) от 30.01.2018 №04012/18/3320, от 05.02.2018 №04012/18/4627, от 23.06.2015 № 04012/15/30909 в связи с отказом заявителя от данных требований.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай):

№ 04012/15/30903 от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.;

№ 04012/15/30905 от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.;

№04012/15/30908 от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Уменьшить размер взысканного постановлением от 23.06.2015 № 04012/15/30902 исполнительского сбора на одну четверть (146892 руб. 85 коп.) до 440678 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова