Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола помощником судьи Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 20, г.Горно-Алтайск) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении должника от исполнительского сбора,

При участии:

От заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2013 г. (срок доверенности до 31.01.2012г.); ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2012г. (срок доверенности – 3 года);

От УФССП по РА – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2013г. (срок доверенности до 31.12.2013г.)

От ООО «Велес» - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай (далее – УФССП по РА) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении должника от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.12.2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по РА (далее - МОПС по ИОИП УФССП по РА) ФИО4, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13137/12/12/04 в отношении ООО «ДИОНИС». С указанным постановлением заявитель был ознакомлен 14.02.2013 года. В силу пункта 2 Постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, который истекал 21.02.2013 года.

22.02.2013г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РА, Руфина А.Е. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку 16.02.2013 года судебный пристав-исполнитель Руфина А.Е., вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, адресованные в Горно-Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк», филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), филиал Горно-Алтайский АКИБ «Образование» (ЗАО), то есть наложила арест на все банковские счета ООО «Дионис», что препятствовало своевременно исполнить требования.

Представители УФССП по РА и ООО «Велес» (взыскатель) не представили отзывы.

В судебном заседании представители ООО «Дионис» доводы, изложенные в заявлении поддержали, пояснив, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства в банках постановлениями от 16.02.2013г. препятствовали поступлению денежных средств на эти счета, а следовательно заявитель не имел возможности в установленные сроки исполнить требования. Кроме этого полагали, что обращение в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в период времени для добровольного исполнения решения приостанавливают сроки на основании п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) до момента принятия решения судом, в связи с чем вынесение постановления в период нахождения заявления о рассрочке исполнения решения в производстве арбитражного суда противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Представитель УФСС России по Республике Алтай – ФИО3 с требованиями не согласен, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку денежных средств на которые был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.1013г. арест, находящихся на счетах в банках, достаточных для исполнения решения в установленные сроки для добровольного исполнения решения не имелось, арест не препятствовал поступлению денежных средств на счета, препятствовал только их расходованию, положения п.5 ч.7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не являются препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Велес», привлеченное Определением от 26.03.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии с требованиями ст.121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Велес».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 26.12.2012, на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай АС № 004241808, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13137/12/12/04 о взыскании с ООО «Дионис» задолженности в пользу ООО «Велес» в размере 1609869 руб. 06 коп. и установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Участниками процесса не оспаривается, что копия указанного постановления фактически вручена представителю должника только 14.02.2013 года.

15-16 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16.02.2013 года) и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (15.02.2013 года).

22 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дионис» в размере 7% подлежащей взысканию суммы.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Дионис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту совершенных оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Согласно статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства только 14.02.2013 года.

Срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве истек 21.02.2013 года.

Поскольку, в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства сроки, содержащиеся в исполнительном документе требования, исполнены не были, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, 22.02.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы, что есть 112690,83 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями от 16.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: Горно-Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк», Филиале «Горно-Алтайский» АКИБ «Образование» (ЗАО), Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на невозможность своевременно исполнить требования в добровольном порядке по причине вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений. Однако доказательств наличия реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 21.02.2013г. и того факта, что именно арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, помешал самостоятельно в период действия ареста погасить долг путем перечисления необходимой суммы с арестованных счетов, а также наличие на счетах денежных средств, достаточных для исполнения решения в добровольном порядке, суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 16.02.2013г. о наложении ареста на денежные средства должника, как и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2013г., должник не имел достаточной суммы денежных средств на арестованных счетах для исполнения требований в добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Довод заявителя о возможности исполнить решение в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, то есть до 21.02.2013г. за счет кредитных денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства по дополнительному соглашению от 26.12.2012г. к кредитному договору <***> от 30.10.2012г. не были предоставлены банком по причине наличия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2013г.

Более с того, в силу п. 1.1. указанного дополнительного соглашения банк обязуется предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 этого соглашения. В силу п. 2.4 таким счетом является счет № 40702810470000000326. В соответствии с п. 2.5 указанного дополнительного соглашения датой выдачи Кредита (транша) будет являться дата возникновения задолженности по предоставленному кредиту (траншу) на ссудном счете Клиента. Таким образом дата предоставления денежных средств по указанному соглашению напрямую зависит от даты возникновения задолженности по уже предоставленному кредиту, а не от наличия или отсутствия ареста денежных средств, находящихся на счете. Как следует из материалов дела в период с 14.02.2013г. по 13.03.2013г. включительно на расчетном счете ООО «Дионис» № 40702810470000000326 остаток денежных средств составил 153757,73 рубля. Наличие этих денежных средств на расчетной счете подтверждает отсутствие задолженности по ссудному счету, что в свою очередь подтверждает отсутствие оснований для предоставления кредита по предоставленному заявителю дополнительному соглашению.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что по указанному соглашению заявитель не мог получить денежные средства в период с 14.02.2013г. по 21.02.2013г., а следовательно исполнить в этот период требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме этого отсутствие фактически денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возможность получения этих денежных средств по кредитному договору дата получения которого не конкретизирована, а определяется событием, которое должно наступить, не может быть отнесено к объективным уважительным причинам, связанным с непреодолимой силой или чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в силу которых должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Иных уважительных причин, по которым должник не исполнил в срок требования, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Таким образом, ссылку заявителя на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 22.02.103г. о взыскании исполнительского сбора по той причине, что в установленные сроки требования не могло быть исполнено в связи с наложением ареста на денежные средства должника, суд находит несостоятельной.

Доводы ООО «Дионис» о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.5 ч.7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в части нарушения сроков при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, 19.02.2013 г. представитель ООО «Дионис» дал судебному приставу-исполнителю объяснение, согласно которого указал, что ООО «Дионис» планирует обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, а также первую сумму оплатить в размере 300000 рублей 25-26 февраля 2013 года.

20.02.2013г. в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по РА поступило заявление ООО «Дионис» об отложении исполнительных действий в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения и приложено заявление в Арбитражный суд Республики Алтай о предоставлении рассрочки с отметкой о принятии его судом.

22.02.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФССП по РА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и в этот же день 22.02.13г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2013г. по делу № А02-1656/2011 ООО «Дионис» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от29.05.2012 года было отказано.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

Пункт 5 ч.7 ст.36 Закона, в том числе, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч.ч. 1-6 ст.36 Закона.

Таким образом, нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч.ч. 1-6 ст.36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч.7 ст.36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст.ст. 37-40 Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.02.2013 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Что касается наличия от одной даты двух постановлений от 22.02.2013г. о взыскании исполнительского сбора и отложении исполнительных действий, то вынесение нескольких постановлений одновременно нормами Закона об исполнительном производстве не запрещено.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

В соответствие со ст. 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Как следует из материалов исполнительного производства № 13137/12/12/04 от 26.12.2012 сначала были вынесены постановления от22.02.2013г. о снятии ареста с денежных средства, находящихся на счетах в банке (л.д.52-54 исполнительного производства). Затем постановление от 22.02.2013г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.55 исполнительного производства), в последствие три постановления о наложении ареста на денежные средства (л.д. 56-61) и только потом – постановление об отложении исполнительных действий от 22.02.2013г. (л.д.66). Данный факт подтверждается также реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) в адрес ООО «Дионис» (л.д.63 исполнительного производства), согласно которого 22.02.2013г. представителем ООО «Дионис» ФИО5 были получены постановления от 22.02.2013г. о взыскании исполнительского сбора, три постановления о снятии ареста и два постановления о наложении ареста. Постановление об отложении исполнительных действий не получено. Данный факт, подтверждает, что на момент получения этих постановлений постановления об отложении исполнительных действий не было. Доказательств обратного суду не представлено, заявителем изложенный порядок вынесения постановлений в судебном заседании не оспаривался.

Принятие постановлений в таком порядке не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительные действия отложены не были.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Дионис» не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено и доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении должника от исполнительского сбора.

Кроме этого, суд считает, что заявителем пропущен срок на предъявление указанных им требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 18.11.2004 № 367-О), само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление ООО «Дионис» получено 22.02.2013г., что подтверждается реестром (л.д.63 исполнительного производства).

С заявлением об оспаривании этого постановления ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд 13.03.2013г., с нарушением срока, предусмотренного ст.122 Закона об исполнительном производстве. В обоснование причин пропуска срока, заявитель в судебном заседании указал, что им оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а при удовлетворении этих требований не было бы необходимости оспаривать отдельно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ООО «Дионис» действительно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 22.02.2013г.

По делу об оспаривании указанного постановления Арбитражным судом Республики Алтай принято решение от 11.03.2013г. по делу № А02-221/213. В рамках этого же дела заявителем оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Обжалование указанных постановлений не препятствовало ООО «Дионис» своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, как и не препятствовало оспаривать это постановления в рамках дела № А02-221/2013, а оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для восстановления срока на оспаривание иных постановлений, в связи с чем доводы заявителя об уважительности причини пропуска срока суд находит несостоятельными.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск) в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 20, г.Горно-Алтайск) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении должника от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Черепанова