Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 649000, <...>) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: 656037, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 09507/юл,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2011 (в деле)

административного органа – не явился, извещен (почтовое уведомление о вручении определения об отложении судебного заседания)

установил:

автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее - автономное учреждение, Авиалесоохрана, АУ РА «Авиалесоохрана», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 09507/Юл (далее – постановление о назначении административного наказания).

В заявлении автономное учреждение указало, что данным постановлением оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

По мнению заявителя, постановление не соответствует требованиям статьи 28.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Авиалесоохраны, с нарушением установленных сроков. Кроме того, на момент проверки склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не эксплуатировался, на складе находилось менее 5% авиаГСМ, была подана заявка на государственную регистрацию склада ГСМ в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Государственный реестр ОПО), Авиалесоохрана имеет сертификат соответствия, выданный в Западно-Сибирском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта на авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора отзыв на заявление не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

В настоящее судебное заседание представитель административного органа не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения (почтовое уведомление о вручении определения об отложении судебного заседания на 06.04.2012), в том числе публично, путем размещения определения суда о назначении судебного заседания на 06.04.2012 в сети Интернет.

До начала судебного заседания, в 10 час. 50 мин. 06.04.2012 от представителя управления ФИО2 (доверенность в деле) поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель автономного учреждения поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель дополнительно пояснил, что Авиалесоохрана не отрицает наличие в её действиях события административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки склад ГСМ еще не был включен в Государственный реестр ОПО, Положение о производственном контроле отсутствовало и ответственные лица за осуществление данного контроля не были назначены. Кроме этого, не проведена подготовка и аттестация руководителя и специалистов автономного учреждения в области промышленной безопасности. Однако на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, склад ГСМ уже был включен в Государственный реестр ОПО. В настоящее время издан приказ № 68-П о назначении ответственного руководителя работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Представитель также указал, что за выявленные при проверке нарушения был привлечен к ответственности и.о.руководителя автономного учреждения ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автономное учреждение Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основным видом деятельности данного юридического лица является предоставление услуг в области лесоводства. В качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы: деятельность воздушного транспорта, аренда воздушного транспорта с экипажем, транспортная обработка грузов и хранение, деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта.

По договору о совместной деятельности с ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» от 21.02.2008 стороны обязались объединить свои вклады и действовать совместно с целью обеспечения бесперебойной работы заправочного комплекса в аэропорту. Для достижения договорных целей ОАО «Аэропорт» обязалось внести в совместную деятельность комплекс зданий и сооружений, оборудование и емкости для хранения ГСМ – склад ГСМ. Авиалесообхрана обязалась внести специализированный автотранспорт, обеспечить сертификацию службы ГСМ аэропорта, обеспечить работу персонала по обслуживанию склада ГСМ, производить обслуживание емкостей системы фильтрации.

17.02.2011 автономному учреждению был выдан сертификат № ФАВТ ЗС.А.04.00088 на соответствие требованиям, относящимся к сфере деятельности, приведенной в приложении к сертификату. Согласно приложению, сферой деятельности АУ РА «Авиалесоохрана» является авиатопливообеспечение воздушных перевозок, которое включает в себя прием, хранение, подготовку к выдаче, выдачу на заправку и заправку воздушных судов авиатопливом, авиабензином смазками, маслами, рабочими жидкостями и т.п. Для хранения и использования авиатоплива АУ РА «Авиалесоохрана» использует склад ГСМ. После получения сертификата соответствия договор о совместной деятельности от 21.02.2008 был расторгнут сторонами.

07.11.2011 автономное учреждение обратилось в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации эксплуатируемого им склада ГСМ в Государственном реестре ОПО.

10.11.2011 и.о.заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора было вынесено распоряжение № 23-2819 о проведении внеплановой выездной проверки АУ РА «Авиалесоохрана» с целью проверки сведений, указанных в заявлении от 07.11.2011, проверки соблюдений требований по регистрации и эксплуатации опасного производственного объекта склада ГСМ, проверки состояния промышленной безопасности эксплуатируемого склада ГСМ. Срок проведения проверки был определен с 21.11.2011 по 25.11.2011.

При проверке административным органом были выявлены следующие нарушения:

Авиалесоохраной не проведена регистрация опасного производственного объекта в Государственном реестре ОПО;

- эксплуатация взрывопожароопасного объекта (склада ГСМ) осуществляется без лицензии на его эксплуатацию;

- не разработано положение о производственном контроле;

-план по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте выполнен с отступлениями от установленных требований;

-не организован производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, не проводятся проверки производственного контроля, не фиксируются результаты проверок;

-не назначено ответственное лицо, из числа работников, аттестованных по вопросам промышленной безопасности за осуществление производственного контроля;

-не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности;

-не представляется в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора информация о производственном контроле;

- склад ГСМ не оснащен датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций;

-на резервуарах нефтепродуктов отсутствуют контрольно-измерительные средства контроля предельного уровня нефтепродуктов;

-не предусмотрена емкость для аварийного освобождения резервуара объемом равным наибольшему резервуару.

В ходе проверки было установлено, что на проверяемом складе ГСМ расположены стальные горизонтальные резервуары наземного исполнения для хранения нефтепродуктов. На момент проверки склад заполнен нефтепродуктами менее чем на 5% от заявленной проектной производительности (имеются остатки нефтепродуктов в двух емкостях).

По результатам проверки в присутствии законного представителя автономного учреждения был составлен акт № 23-04/36-11, который вручен и.о. руководителя Авиалесоохраны – ФИО3 21.11.2011.

25.11.2011 в отсутствие представителя АУ РА «Авиалесоохрана» был составлен протокол № 09507/юл об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях автономного учреждения нарушений требований промышленной безопасности:

-не проведена регистрация опасного производственного объекта в Государственном реестре ОПО;

-эксплуатация взрывопожароопасного объекта (склада ГСМ) осуществляется без лицензии на его эксплуатацию;

-не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности.

16.12.2011 должностным лицом управления было вынесено постановление № 09507/юл о привлечении АУ РА «Авиалесоохрана» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АУ РА «Авиалесоохрана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности постановления о назначении административного наказания и считает их необоснованными.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

Согласно пункту «г» части 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Ростехнадзоре, согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного регулирования безопасности, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что административным органом соблюден порядок привлечения автономного учреждения к административной ответственности. Проверка была проведена в присутствии законного представителя – и.о. руководителя ФИО3, который получил копию акта № 23-04/36-11 от 21.11.2012.

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Автономное учреждение уведомлением № 23 от 23.11.2011 было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 09507/юл от 25.11.2011. Законный представитель Авиалесоохраны на составление протокола не явился. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суд оценил довод заявителя о нарушении административным органом сроков составления протокола и считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверка автономного учреждения проводилась управлением 21.11.2011. Нарушения были выявлены 21.11.2011 (акт проверки № 23-04/36-11). Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен 25.11.2011.

В связи с этим, суд делает вывод о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем суд считает, что нарушение процессуального срока составления протокола не является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением порядка привлечения Авиалесоохраны к административной ответственности, поскольку несвоевременное составление протокола само по себе не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что протокол был направлен административным органом по почте и получен автономным учреждением 02.12.2011 (подтверждается книгой входящей корреспонденции, вх.№ 644). В протоколе управление указало дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.12.2011. представитель Авиалесоохраны на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено Ростехнадзором в отсутствие представителя автономного учреждения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Суд оценил довод заявителя о том, что за выявленные нарушения управление привлекло должностное лицо – и.о. руководителя.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом этого, привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не освобождает автономное учреждение от ответственности.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд делает вывод о доказанности в действиях Авиалесоохраны состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 9.1 КоАП РФ содержит ряд формальных составов административных правонарушений, состоящих в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Предметами правонарушений, предусмотренных частью 1, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Судом установлено, что административный орган привлек автономное учреждение к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за:

не проведение регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре ОПО;

-эксплуатацию взрывопожароопасного объекта (склада ГСМ) без лицензии на его эксплуатацию;

- не соответствие плана по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте установленным требованиям;

-отсутствие производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, не проведение проверок производственного контроля, отсутствие фиксации результатов проверок;

-не назначение ответственного лица за осуществление производственного контроля;

-не обеспечение проведения подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в статье 9 Закона о промышленной безопасности.

Так в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как следует из материалов дела Авиалесоохрана осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – склада ГСМ (тип 3.2), расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, территория аэропорта.

В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункта «в» пункта 1 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 8 названных Правил ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре (порядок и сроки осуществления Ростехнадзором действий при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра таких объектов определяет административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606). Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Следовательно, непредставление на регистрацию в Управление Ростехнадзора соответствующих сведений относительно эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности и образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что склад ГСМ эксплуатируется автономным учреждением с момента выдачи сертификата соответствия № ФАВТ ЗС.А.04.00088, то есть с 17.02.2011. АУ РА «Авиалесоохрана» не представило в суд документов, подтверждающих введение склада в эксплуатацию, а также документов о начале эксплуатации с другой даты. Факт эксплуатации склада ГСМ зафиксирован при проверке и подтверждается наличием в двух емкостях склада остатков нефтепродуктов. Следовательно, сведения о данном складе как опасном производственном объекте подлежали представлению в Ростехнадзор не позднее 30 дней с начала эксплуатации, то есть в течение 30 дней, начиная с 18.02.2011.

Из материалов дела следует, что с заявлением о регистрации эксплуатируемого им склада ГСМ в Южно-Сибирское управление автономное учреждение обратилось 07.11.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 Правил. Названный объект зарегистрирован в Государственном реестре ОПО 01.12.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации № А63-0363. Таким образом, на момент проведения проверки в действиях автономного учреждения имелись нарушения пунктов 5 и 6 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации производственного контроля), производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварии на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания в АУ РА «Авиалесоохрана» не были совершены действия по организации производственного контроля, не разработано положение о производственном контроле, не были назначены лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля, не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей автономного учреждения и специалистов в области промышленной безопасности. Данный факт признан представителем заявителя и не опровергнут им путем представления доказательств.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что АУ РА «Авиалесоохрана» не выполнены требования статей 9 и 11 Закона о промышленной безопасности, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Следовательно, у административного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях автономного учреждения события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что АУ РА «Авиалесоохрана» не может нести ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за отсутствие у него лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не может быть квалифицирована по статье 9.1 Кодекса как нарушение требований промышленной безопасности, так как образует иной состав правонарушения. Часть 1 статьи 9.1 Кодекса является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса только в части нарушения требований условий лицензии, в то время как автономному учреждению вменяется отсутствие лицензии как таковой. Названное правонарушение административному органу надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несмотря на данное обстоятельство, суд делает вывод о правомерности привлечения АУ РА «Авиалесоохрана» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку при проверке управлением были также выявлены иные нарушения, относящиеся к нарушению требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные нормы Кодекса направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и преследуют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Суд считает доказанным вывод Управления в постановлении о назначении административного наказания о том, что автономное учреждение имело возможность для соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности. Возможность соблюдения закона в данном случае заключается лишь в совершении действий по обращению в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации взрывопожароопасного объекта и действий по производственному контролю. АУ РА «Авиалесоохрана» не представило в суд доказательств, подтверждающих невозможность совершения вышеуказанных действий, либо подтверждающих наличие объективных причин для невыполнения требований действующего законодательства.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что правонарушение вменено АУ РА «Авиалесоохрана» с надлежащим установлением административным органом субъективной стороны состава правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает доказанными выводы Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о совершении автономным учреждением противоправного, виновного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод суд делает с учетом того, что часть нарушений (все нарушения связанные с отсутствием производственного контроля) являются длящимися и срок на привлечение к ответственности начинает течь с момента их обнаружения.

Несмотря на наличие в действиях Авиалесоохраны состава административного правонарушения, суд считает возможным сделать вывод о необоснованном назначении наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Согласно санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса административное наказание по данной норме назначается в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие (статья 4.2 Кодекса) и отягчающие (статья 4.3 Кодекса) административную ответственность.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, управление назначило автономному учреждению штраф в размере 250000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом постановлении административный орган не привел обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и не обосновал необходимости назначения наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Суд не установил в действиях АУ РА «Авиалесоохрана» отягчающих обстоятельств. При этом суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, устранение одного из нарушений на момент принятия постановления о назначении административного наказания – проведение государственной регистрации склада ГСМ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о снижении штрафа до минимального размера, то есть до 200000 рублей.

В связи с изложенным, суд принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд учитывает, что применение административного наказания в размере минимальной санкции не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида и размера санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 09507/юл Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: 656037, <...>) в части назначения автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 649000, <...>) наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Назначить автономному учреждению Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 649000, <...>)наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

судья Л.А.Кулакова