Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кырлык» (ОГРН 1020400557540, ИНН 0403000116, ул. Полевая, д. 212, с. Кырлык, Усть-Канский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро»; Акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 1090411003220; 1027700103210, ИНН 0411145806; 7704221591, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай; ул. Правды, д. 26, г. Москва)

о признании права собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №8358, на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №7684.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.03.2019 г.,

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кырлык" племенной конный завод по разведению лошадей (далее - СПК «Кырлык», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ООО ЛК "АлтайАгро", ответчик); Акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее – АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ответчик) о взыскании 293000 рублей и признании права собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №8358, на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №7684.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЛК «Алтай-Агро» и СПК «Кырлык» был заключен договор субаренды с правом выкупа №А-265 от 01.12.2016 (далее – договор №А-256), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской № 8358, сроком на 23 месяца.

По истечении срока субаренды, при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования, выкупной цены и других расходов, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды общая сумма арендных платежей за весь срок составляет 128000 рублей. Выкупная цена предмета субаренды в размере 500 рублей не включается в общую сумму арендных платежей.

01.12.2016 года между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» и СПК «Кырлык» был заключен договор субаренды с правом выкупа №А-198 (далее - договор №А-198), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской № 7684, сроком на 17 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субаренды общая сумма арендных платежей за весь срок составляет 112200 рублей. Выкупная цена предмета субаренды в размере 500 рублей не включается в общую сумму арендных платежей.

В соответствии с пунктами 7.1 указанных договоров субаренды при окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора с оформлением всех необходимых документов.

Истец досрочно 18.06.2018 года оплатил арендные платежи по договорам и выкупную цену в полном объеме, что подтверждается актами сверки от 29.08.2019 и платежными документами.

Кроме того, согласно акту по договору субаренды №А-265 от 01.12.2016 года на 29.08.2019 год имеется задолженность в пользу СПК «Кырлык» в сумме 29300 рублей.

При обращении в ООО «ЛК«Алтай-Агро» с требованием о передаче правоустанавливающих документов и возвращении излишне оплаченной суммы 29300 рублей ответчик оставил его без ответа. Поскольку истец лишен права осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника, в том числе право распоряжения имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств и положениями статьей 309, 310, 218, 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 06.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 15.05.2020 исковое заявление было принято к производству.

ООО «ЛК «Алтай-Агро» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило.

21.04.2020 в канцелярию Арбитражного суда Республики Алтай посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик – ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Алтай не возражал.

Определением от 10.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о передаче дела №А02-433/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве, поступившим в суд 21.05.2018, что ООО «ЛК «Алтай-Агро» не приобрело право собственности на предмет аренды, вследствие чего не имеет право распоряжения последним.

Техника, являющаяся предметом спора, была передана ООО «ЛК «Алтай-Агро» на основании договоров аренды с правом выкупа №А-0140947 от 15.02.2016 и №А-0136643 от 15.02.2016.

Впоследствии истцу по договору субаренды №А-265 от 01.12.2016 был передан пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №8358, по договору субаренды №А-198 от 01.12.2016 был передан пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №7684

Согласно пункту 4.1.14 договора аренды арендатор имеет право эксплуатировать и передавать предмет аренды в субаренды третьим лицам с момента начала аренды только с письменного согласия арендодателя. В нарушение пункта 4.1.14 договора аренды ООО «ЛК «АлтайАгро»» не известило АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о конечном субарендаторе.

Пункт 7.1 договора аренды запрещает ООО «ЛК «Алтай-Агро»» распоряжаться правом собственности на предмет аренды до момента исполнения своих обязательств из договора аренды.

Без согласия собственника имущества и арендодателя данные условия в договоре субаренды о переходе права собственности ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрагентом не исполнены условия договора аренды для перехода предметов аренды в собственность ООО «ЛК «АлтайАгро», последнее не выплатило АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» всю совокупность арендных платежей в сроки, установленные договором (на 31.03.2020 сумма задолженности по договору №А-0140947 от 15.02.2016 составляет 265853 рублей, а по договору №А-0136643 от 15.02.2016 сумма задолженности составляет 297702 рубля 81 копейка).

Более того, договоры № А-0140947, № А-0136643 от 15.02.2016 были расторгнуты уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров аренды с правом выкупа от 08.05.2018 №22/12338.

Дополнительным возражением ответчика является то, что истец не состоит в обязательственных отношениях с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ни на основании договора, ни на основании закона, кроме того, договоры субаренды №А-265, №А-198 от 01.12.2016 прекратили свое действие, в связи с расторжением договоров аренды с собственником имущества. Истец не воспользовался своим правом о перезаключении договоров с арендодателем. Кроме того, истцом не доказан факт полной оплаты субарендных платежей, отсутствуют платежные документы, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является документом строгой отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

По мнению ответчика, предъявив настоящее исковое заявление, истец злоупотребляет своим правом стремится причинить вред арендодателю (собственнику), прекратив его право собственности. На основании вышеизложенного субарендодатель и субарендатор действуют согласовано с целью лишения права собственности АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» без представления финансирования по предмету аренды.

В судебном заседании 22.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать за СПК «Кырлык» право собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №8358, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №7684.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

В суд 13.08.2020 через систему «Мой Арбитр» от АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отсутствии представителей ответчиков на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «ЛК «Алтай-Агро» 22.10.2011 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №0140947, №0136643 о передаче спорного имущества в лизинг. Данные договоры были расторгнуты 22.04.2013.

15.02.2016 между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (арендодатель) и ООО «ЛК «Алтай-Агро» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды с правом выкупа:

- договор №А-0140947, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» предоставило в аренду во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией ООО «ЛК «Алтай-Агро» в том числе пресс-подборщик рулонный ПР-145С №8358. Факт передачи спорного имущества подтвержден актом приема-передачи в аренду от 05.04.2016 (л.д. 73);

- договор №А-0136643, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» предоставило в аренду во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1) ООО «ЛК «Алтай-Агро» в том числе пресс-подборщик рулонный ПР-145С №7684. Факт передачи спорного имущества подтвержден актом приема-передачи в аренду от 05.04.2016 (л.д. 84).

01.12.2016 года между ООО «ЛК «Алтай-Агро» (арендатор) и СПК «Кырлык» (субарендатор) были заключены следующие договора субаренды с правом выкупа:

- договор №А-198, в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору - пресс-подборщик рулонный ПР-145С №7684, сроком на 17 месяцев;

- договор №А-265 в соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору - пресс-подборщик рулонный ПР-145С №8358, сроком на 23 месяца.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров субаренды предусмотрено, что за владение и пользование предметом субаренды субарендатор уплачивает арендатору арендные платежи в порядке, предусмотренным настоящим договором.

- по договору субаренды №А-198 общая сумма арендных платежей за весь срок составляет 128000 рублей, выкупная цена предмета субаренды в размере 500 рублей не включается в общую сумму арендных платежей;

- по договора субаренды № А-265 общая сумма арендных платежей за весь срок составляет 112200 рублей, выкупная цена предмета субаренды в размере 500 рублей не включается в общую сумму арендных платежей.

Во исполнение указанных выше договоров субаренды ООО «ЛК «Алтай-Агро» передал истцу по актам приема передачи предмета субаренды от 01.12.2016 (приложение №3) спорное имущество: пресс- подборщик рулонный ПР-145С заводской номер 7684, пресс-подборщик рулонный заводской номер 8358 (л.д. 16, 24).

Пунктом 7.1. договоров субаренды установлено, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей в сроки, указанные в приложении №2 к настоящим договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктами 3.1 договоров, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет субаренды осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных арендатором в процессе оформления предмета субаренды в собственность субарендатора.

Как установлено материалами дела и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, субарендатор полностью исполнил свои обязательства по выплате субарендных платежей согласно графику, а также оплатил выкупную цену имущества, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 29.08.2019, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 54, 55).

Кроме того, учитывая возражения ответчика АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей ООО «ЛК «Алтай-Агро» с указанием в назначении платежей оплата согласно договорам субаренды №А-198 от 01.12.2016, № А-265 от 01.12.2016. (л.д. 108-124).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей СПК «Кырлык» исполнены, истцом в адрес ООО «ЛК «Алтай-Агро» 15.02.2020 было направлено заявление о переходе права собственности на предмет лизинга, которое оставлено последним без внимания.

Не имея возможности оформить право собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договоров, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела следует, что договоры субаренды заключены с согласия арендатора, о чем в пунктах 1.1 спорных договоров субаренды имеется ссылка на то, что предмет субаренды был получен ООО «ЛК «Алтай-Агро» по договорам финансовой аренды (лизинга).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ООО «ЛК «Алтай-Агро» является исключительно финансовым посредником в данных отношения, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и истцом. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие у ООО ЛК«Алтай-Агро» права собственности на имущество не влечет недействительности сделки в данной части и не порочит ее как основание для приобретения права собственности. В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом.

Из материалов дела также не следует, что ответчик АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» возражал против передачи спорного имущества в субаренду истцу, осуществлял какой-либо контроль за ним, требовал возврата, осуществлял полномочия собственника в отношении данного имущества.

Суд также отклоняет остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно и полностью исполнил свои обязательства по выплате арендных платежей согласно графику, оплатив при этом выкупную цену имущества, как добросовестный участник гражданского оборота, и не может терпеть убытки по недобросовестности ответчиков. Обстоятельства внесения платежей подтверждены актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-29.08.2019, а также платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» о том, что выплата всех арендных платежей субарендатором по договору не ведет к переходу права собственности на предмет аренды, несостоятельны.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд установил, что доказательств того, что субарендатор и субарендодатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не представило.

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательств суд установил, что истец обязательства по договорам субаренды с правом выкупа №А-198, №А-265 от 01.12.2016 исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно пункту 7.1. договоров субаренды приобрел право собственности на спорное имущество.

Как указал ответчик АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в письменном отзыве в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ООО «ЛК «Алтай-Агро») обязательств по внесению арендных платежей, договоры аренды с правом выкупа №А-0136643, № А-0140947 от 15.02.2016 года были расторгнуты с 15.05.2018 в одностороннем порядке, что подтверждено уведомлением №22/12338 от 08.05.2018.

Вместе с тем, ООО «ЛК «Алтай-Агро» доказательств, подтверждающих направление в адрес СПК «Кырлык» уведомления о расторжении договоров аренды с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в материалы дела не представило.

То обстоятельство, что ООО «ЛК «Алтай-Агро» не в полном объеме исполнило обязательства перед АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» по договорам аренды с правом выкупа №А-0140947, №0136643 от 15.02.2016, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное имущество, так как свои обязательства истец перед ООО «ЛК «Алтай-Агро» исполнил полностью.

Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.

Таким образом, стороны согласовали в договоре, что в случае внесения арендных платежей в полном объеме, истец по делу становится собственником предмета лизинга.

Судом установлено, что необходимые условия для получения права собственности на предметы субаренды истцом выполнены, обязательства по договорам исполнены, ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №8358, на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №7684 правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в отношении обоих ответчиком, поскольку ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» является стороной договоров, непосредственно заключенных с сублизингополучателем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 6000 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №52 от 18.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 14000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Кырлык» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Полевая, д. 212, с. Кырлык, Усть-Канский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро»; акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, <...>, г. Москва) удовлетворить.

Признать право собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №8358, на пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской №7684 за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кырлык» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Полевая, д. 212, с. Кырлык, Усть-Канский район, Республика Алтай).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кырлык» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Полевая, д. 212, с. Кырлык, Усть-Канский район, Республика Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, г. Москва) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кырлык» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Полевая, д. 212, с. Кырлык, Усть-Канский район, Республика Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кырлык» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Полевая, д. 212, с. Кырлык, Усть-Канский район, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко