Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Соборная, 3, г. Кемерово) о признании недействительным постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства №18760/14/04012-ИП, незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе по делу №А40-130547/14-156-1108 от 31.10.2014, по направлению указанного исполнительного листа временному управляющему должника, по несвоевременному направлению взыскателю постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства с привлечением третьего лица (другой стороны исполнительного производства) – общества с ограниченной ответственностью «Кия-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск),

при участии представителей:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово – не явился, уведомлен;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 - по служебному удостоверению ТО 289239 (копия в деле);

общества с ограниченной ответственностью «Кия-1» - не явился, уведомлен,

установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово (далее – Газпромбанк, заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительным постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства №18761/14/04012-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе по делу №А40-116350/14-156-979 от 24.11.2014;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по направлению указанного исполнительного листа временному управляющему должника;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства.

В заявлении Газпромбанк указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-130547/2014 удовлетворены его исковые требования к ООО «Новокузнецкобувьторг», ООО «Кия-1», выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС №007138211 от 11.12.2014 (далее - исполнительный лист) о взыскании в пользу Газпромбанка с ООО «Кия-1» задолженности по Кредитному соглашению № 3611-029-Т от 26.09.2011 в размере 262 907153 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104000 рублей, обращено взыскание на имущество должника путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в сумме 262 907153 руб. 07 коп.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Газпромбанком к исполнению по месту нахождения должника - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай). Постановлением от 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) возбуждено исполнительное производство №18760/14/04012-ИП. Постановлением от 30.12.2014 судебного пристава ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство №18760/14/04012-ИП было окончено, исполнительный лист направлен временному управляющему ООО «Кия-1» ФИО2

Заявитель считает, что постановление от 30.12.14 об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие установленных законом оснований, в нарушение пункта 5 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в отношении ООО «Кия-1» была введена процедура наблюдения, направление исполнительного листа временному управляющему является незаконным. Исполнительный лист содержал информацию о взыскании с ООО «Кия-1» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 000 рублей. При этом, решение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-130547/2014 вступило в законную силу 01.12.2014, то есть после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кия-1». Следовательно, требование о взыскании судебных расходов является текущим и подлежит исполнению в процедуре наблюдения. В нарушение статьи 5 Закона о банкротстве и статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав окончил исполнительное производство и не производил исполнительных действий по исполнению исполнительного листа в части взыскания с должника суммы 104000 рублей. Постановление от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве было направлено в адрес Газпромбанка с нарушением срока 11.02.2015.

Газпромбанк также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 30.12.2014, в котором указал, что оно было получено им 16.02.2015.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленные требования и указал, что для признания недействительными ненормативных актов, незаконными действий и бездействий необходима совокупность двух условий, несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 20.02.2015 обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №18760/14/04012-ИП отменено, исполнительные документы истребованы у временного управляющего, исполнительное производство приостановлено.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении предварительного судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемые действия, бездействия и постановление от 30.12.2014 не нарушили прав и законных интересов заявителя, так как постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство приостановлено в части на основании статьи 63 Закона о банкротстве. В части взыскания судебных расходов совершаются исполнительные действия в виде направления запросов в банки, где открыты счета должника для выяснения сведений о наличии у него денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель также просил приобщить к материалам дела запросы в кредитные учреждения должника и ответы из Банков, ОГИБДД подтверждающие совершение действий по исполнению судебного акта в части взыскания государственной пошлины в сумме 104000 руб. до момента окончания исполнительного производства и после его возобновления. Данные документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-130547/2014 удовлетворены исковые требования Газпромбанка к ООО «Новокузнецкобувьторг», ООО «Кия-1», выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС №007138211 от 1.12.2014 о взыскании в пользу Газпромбанка с ООО «Кия-1» задолженности по Кредитному соглашению № 3611-029-Т от 26.09.2011 в размере 262 907153 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104000 рублей, обращено взыскание на имущество должника путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в сумме 262 907153 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу 01.12.2014.

16.12.2014 Газпромбанк направил полученный исполнительный лист по месту нахождения должника - в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай.

Постановлением от 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18760/14/04012-ИП.

31.10.2014 Арбитражным судом Республике Алтай было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕС ПРОДУКТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А02- 2251/2014.

Определением от 18.12.2014 суд ввел в ООО «Кия-1» процедуру наблюдения, назначил временным управляющим ФИО2

30.12.2014 данное определение было получено судебным приставом.

Постановлением от 30.12.2014 судебного пристава ФИО1 исполнительное производство №18760/14/04012-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен временному управляющему ООО «Кия-1» ФИО2 В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав указал пункт 7 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес Газпромбанка 11.02.2015.

Считая, что действия (бездействие) судебного пристава по направлению исполнительного документа временному управляющему ООО «Кия-1», по нарушению срока направления постановления от 30.12.2014 взыскателю, по окончанию исполнительного производства в части взыскания судебных расходов в сумме 104000 руб. и постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2014 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, Газпромбанк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2014 было направлено судебным приставом в адрес взыскателя 11.02.2015 (согласно штемпелю на конверте) и получено им 16.02.2015. Ответчиком не представлены доказательства того, что Газпромбанк был извещен о совершении судебным приставом 30.12.2014 действий по окончанию исполнительного производства №18760/14/04012-ИП. С учетом этого, 10-дневный срок на его обжалование следует исчислять с момента получения постановления, то есть с 16.02.2015.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд подано Газпромбанком 25.02.2015, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, нет необходимости в восстановлении указанного срока заявителю, так как он им не пропущен.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно статье 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 названного Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Анализ всех вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежат приостановлению по требованиям об имущественных взысканиях. Исполнительные документы в части взыскания задолженности по текущим платежам приостановлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 18.12.2014 по делу № А02- 2251/2014 о введении процедуры наблюдения, судебным приставом ФИО1 было окончено исполнительное производство №18760/14/04012-ИП. Вместе с тем оно подлежало не окончанию, а приостановлению в силу статей 63 Закона о банкротстве и статьи 40 Закона об исполнительном производстве. При этом в части взыскания судебных расходов в сумме 104000 руб., исполнительное производство приостановлению не подлежало, так как указанные расходы относятся к текущим платежам. В отношении данной суммы судебный пристав должен был совершать действия в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, постановление судебного пристава ФИО1 от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства №18760/14/04012-ИП, действия по направлению указанного исполнительного листа временному управляющему должника, бездействие в части исполнения требований о взыскании судебных расходов в сумме 104000 руб. (окончание исполнительного производства также в этой части) не соответствуют статье 63 Закона о банкротстве и статям 40, 96, 47 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

С учетом этого, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению постановления от 30.12.2014 взыскателю 11.02.2015 не соответствуют требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем в период с 26.12.2014 до 30.12.2014 осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Указанные действия по выявлению денежных средств должника также совершаются судебным приставом после возобновления исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства №18760/14/04012-ИП отменено начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай 20.02.2015, исполнительное производство (ему присвоен новый номер 1934/15/12/04) приостановлено постановлением от 20.02.2015.

Заявителем не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава ФИО1 от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства №18760/14/04012-ИП, действия по направлению исполнительного листа временному управляющему должника, бездействие в части исполнения требований о взыскании судебных расходов в сумме 104000 руб. (окончание исполнительного производства в период с 30.12.2014 по 20.02.2015), нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства нарушило права и законные интересы Газпромбанка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе на своевременное получение присужденной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с 30.12.2014 исполнительное производство в части имущественного требования подлежало приостановлению. Это значит, что с 30.12.2014 судебный пристав не имел права совершать исполнительные действия в части имущественного требования к должнику. С учетом этого, окончание исполнительного производства, направление исполнительного документа временному управляющему не лишило взыскателя права на своевременное обращение взыскания на имущество должника путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в сумме 262907153 руб. 07 коп. Заявителем не представлены доказательства того, что окончание исполнительного производства в части взыскания судебных расходов в сумме 104000 руб. и нарушение двухмесячного срока на исполнение данного требования, повлекло реализацию должником в этот период своего имущества, снятие денежных средств со счетов с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлены доказательства того, что в период с 30.12.2014 по 20.02.2015 у должника на счетах имелись денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов в сумме 104000 руб. и лишь неправомерные действия и бездействие судебного пристава ФИО1 помешали полно и своевременно исполнить решение суда, лишили Газпромбанк возможности получения присужденной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие второго необходимого условия – нарушения оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие совокупности необходимых условий является основанием для отказа Газпромбанку в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Соборная, 3, г. Кемерово) в удовлетворении требований:

о признании недействительным постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства №18760/14/04012-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова