Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Барнаульского транспортного прокурора (ул. Молодежная, 26, г. Барнаул, Алтайский край) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Ленинградский, 37, корп. 7, г. Москва) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

Барнаульского транспортного прокурора - Калагиной Т.С., по служебному удостоверению;

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" – ФИО1, по доверенности № Д-046 от 21.01.2013 на 1 год (в деле); ФИО2, по доверенности от 08.04.2013 № Д-219 (в деле),

установил:

Барнаульский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, Госкорпорация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на заявление ответчик не признал требование Прокурора и просил суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Прокурора требование поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительно указали на истечение срока на привлечение к административной ответственности. По мнению ответчика, срок обнаружения правонарушения следует исчислять с 26.02.2013, то есть с момента подачи помощником прокурора рапорта о выявлении в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признаков административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет деятельность по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию.

С 26.02.2013 по 26.03.2013 Барнаульским транспортным прокурором проведена проверка исполнения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА») на праве хозяйственного ведения принадлежит здание командно-диспетчерского пункта, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Карлушка. Право собственности на данное здание 15.12.2011 зарегистрировано за Российской Федерацией.

26.10.2011 между ФГУП «АГА» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен договор на № 864/11, которым были определены условия и порядок обеспечения сохранности оборудования на объектах навигации аэродрома Горно-Алтайск. По условиям данного договора ФГУП «АГА» передало Госкорпорации объекты навигации, перечисленные в приложении № 1 к договору № 864/11, которая в свою очередь приняла оборудование на хранение и обязалась обеспечить его в постоянной эксплуатационной готовности.

Прокурором в ходе проверки был сделан вывод о том, что договор от 864/11 не наделяет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полномочиями по использованию федерального имущества (командно-диспетчерского пункта), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АГА» и эксплуатируемого предприятием.

27.02.2013 помощником прокурора Сивидовой И.Ф. Прокурору был подан рапорт, в котором изложен факт обнаружения в действиях Госкорпорации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

26.03.2013 составлена справка по результатам проверки.

26.03.2013 Барнаульским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» производства по делу об административном правонарушении. В данном постановлении сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, установленную статьей 23.1 названного Кодекса, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 24.5 названного Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что Прокурор в пределах своих полномочий провел проверку предприятия и 26.03.2013 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации осуществляет соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса, Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Системный анализ всех вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры вправе проводить проверки на предмет соблюдения любыми лицами требований действующего законодательства. При обнаружении данных для привлечения к административной ответственности прокуроры вправе возбуждать дело об административном правонарушении на основании указанных данных.

Суд считает, что проверка общества была проведена Барнаульской транспортной прокуратурой в соответствии с предусмотренными Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целями и задачами деятельности органов прокуратуры.

Судом установлено, что проверка была проведена в присутствии должностного лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а постановление от 26.03.2013 составлено Прокурором в присутствии законного представителя общества, которому в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о недоказанности в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» события вменяемого ему Прокурором административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются помещения нежилого фонда. Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по данной статье заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектами нежилого фонда, их использовании в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умыслом либо неосторожностью. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица либо юридические лица.

В соответствии со статьей 7 Воздушного кодекса Российской Федерации объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения.

В соответствии с Положением о Единой системе организации воздушного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 605 единая система организации воздушного движения Российской Федерации предназначена для обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в интересах граждан, экономики, обороны и безопасности государства, а также обслуживания воздушного движения (управления полетами) над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации.

Права и взаимоотношения органов Единой системы, в том числе с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и пользователями воздушного пространства, определяются федеральными Правилами использования воздушного пространства, настоящим Положением и Положением об оперативных органах Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (на 2010-2015 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 в аэропорту Горно-Алтайск ФГУП «АГА» провело реконструкцию аэродрома и осуществило строительство командно-диспетчерского пункта.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между ФГУП «АГА» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен договор № 864/11, которым были определены условия и порядок обеспечения сохранности оборудования, на объектах навигации аэродрома Горно-Алтайск. По условиям данного договора ФГУП «АГА» передало Госкорпорации объекты навигации, перечисленные в приложении № 1 к договору № 864/11, которая в свою очередь приняла это оборудование на хранение и обязалась обеспечить его в постоянной эксплуатационной готовности.

Принятое на хранение оборудование используется для радиотехнического обеспечения полетов.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Госкорпорацией осуществляется хранение и эксплуатация оборудования, находящегося в здании командно-диспетчерского пункта. Использование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в своей деятельности самого здания командно – диспетчерского пункта как объекта нежилого фонда Прокурором не доказано.

С учетом этого, суд делает вывод о недоказанности в действиях предприятия события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд оценил довод ответчика об истечении срока на привлечение к административной ответственности и считает его обоснованным.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей

Использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд считает, что срок обнаружения административного правонарушения следует исчислять с 27.02.2013 – с момента подачи помощником прокурора рапорта о том, что предприятием допущено административное правонарушение по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Именно 27.02.2013 лицо, уполномоченное выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (Барнаульский транспортный прокурор) обнаружил в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признаки административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно статье пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Барнаульскому транспортному прокурору (ул. Молодежная, 26, г. Барнаул, Алтайский край) в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Ленинградский, 37, корп. 7, г. Москва) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова