Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, д. -, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Республика Алтай), Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (<...>)

– об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:01:010408:35, площадью 30122 кв.м. и цехом керамзитового гравия с кадастровым номером 04:01:010408:239, площадью 3193,1 кв.м., расположенными по адресу: Республика Алтай, <...>, а именно: в десятидневный срок с момента вступления решения суда своими средствами и за свой счет демонтировать установленный контрольно-пропускной пункт (КПП), предназначенный для пропуска людей и автотранспорта на территорию.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле);

от третьих лиц: от УФСИН по Республике Алтай – ФИО4 по доверенности (в деле); от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – не явился, извещен.

Суд установил:

Акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – истец, АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ответчик, ФКУ ИК-1) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:01:010408:35, площадью 30122 кв. метра и цехом керамзитового гравия с кадастровым номером 04:01:010408:239, площадью 3193 кв. метра, расположенными по адресу: Республика Алтай, <...> путём демонтажа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу контрольно-пропускного пункта, предназначенного для пропуска людей и автотранспорта средств на территорию, принадлежащую АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», для обеспечения свободного доступа работников и автотранспорта истца к недвижимому имуществу в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Ответчик отзывом требования не признал, просил отказать в иске в силу того, что земельный участок, занимаемый ответчиком, имеет особый режим.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены, окончательно заявлено требование обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:01:010408:35, площадью 30122 кв. метра и цехом керамзитового гравия с кадастровым номером 04:01:010408:239, площадью 3193 кв. метра, расположенными по адресу: Республика Алтай, <...>, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт демонтировать установленные металлические ворота в зоне действующего контрольно-пропускного пункта, предназначенного для пропуска людей и автотранспорта средств на территорию, принадлежащую АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», по адресу: <...> а также снять режим охраны в зоне действия КПП, для обеспечения свободного доступа работников и автотранспорта истца к недвижимому имуществу, а также третьих лиц и их автотранспорта, в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Судом уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования также не признал.

Привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай , Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поддержали позицию ответчика.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, а также третьего лица – Управления ФСИН по Республике Алтай, представитель ТУ Росимущества не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Судом неоднократно давалось сторонам время для мирного урегулирования спора, и определения порядка доступа истца к своему имуществу. Переговоры между сторонами не привели к разрешению спора, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, поддержал доводы иска и дополнений к нему, ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования в том виде, в каком они заявлены, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:01:010408:35, площадью 30122 кв. метра и цех керамзитового гравия с кадастровым номером 04:01:010408:239, площадью 3193 кв. метра, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним..

Доступ на данный участок возможен только через земельный участок, площадью 88329 кв. метра, с кадастровым номером 04:01:010408:37, находящийся по адресу: Республика Алтай, с.Майма, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, и находящийся в ведении ФКУ ИК-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждено соответствующим документом о государственной регистрации права и записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истец указал, что пропускной режим, установленный на КПП, препятствует проходу на территории керамзитного завода сотрудникам истца, а также проезду автотранспорта покупателей продукции истца.

При этом покупателям приходится длительное время ожидать прибытия сотрудников ответчика для досмотра автотранспорта при въезде на территорию керамзитного завода и выезде с его территории.

Ранее, когда между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения, осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-1 привлекались для выполнения работ на предприятии, принадлежащем истцу. В настоящее время хозяйственные отношения между истцом и ответчиком прекращены, осужденные не привлекаются к выполнению работ на территории предприятия. По мнению истца в настоящее время отсутствует необходимость в охране периметра вокруг керамзитного завода и земельного участка, занимаемого им, т.к. указанные объекты недвижимого имущества не относятся к территории ФКУ ИК-1, осужденные не выполняют на них никаких работ. Имели место случаи хищения имущества в 2016 году, принадлежащего истцу, при этом виновные до настоящего времени не установлены.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что досмотр автотранспортных средств производится в целях пресечения попыток побега осужденных с территории ФКУ ИК-1. При этом ответчик указывает на то, что территория, принадлежащая истцу, находится в непосредственной близости от территории ФКУ ИК-1. Территории ФКУ ИК-1, земельного участка и керамзитного завода истца не разграничены надлежащим образом как того требует режим охраны территории исправительного учреждения.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Хотя истец и является собственником земельного участка, доступ к которому возможен только через земельный участок, находящийся во владении ответчика, но требование о беспрепятственном доступе противоречит цели и назначению земельного участка ответчика, т.к. данный земельный участок и обустроенное на нём недвижимое имущество используются для специальных целей – препятствуют как проникновению на территорию ФКУ ИК-1 посторонних лиц, так и побегу лиц, осужденных за совершение преступлений, с территории ФКУ ИК-1.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически земельный участок и керамзитный завод, принадлежащие истцу на праве собственности, ранее использовались для привлечения к труду лиц, осужденных за совершение преступлений и отбывающих наказание в ФКУ ИК-1

При этом необходимо было соблюдение требований законодательства, регулирующего отбывание наказания в местах лишения свободы, а также статуса исправительных учреждений.

В соответствии с ныне действующим законодательством данный режим также урегулирован.

Так, согласно части 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

В соответствии с часть 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации устанавливает, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Часть 6 этой же статьи устанавливает, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При этом суд принимает во внимание, что определенные трудности для истца, связанные с доступом на территорию керамзитного завода, установлены в ходе судебного разбирательства, но требование снеси здание контрольно-пропускного пункта и снять режим охраны в зоне действия КПП, для обеспечения свободного доступа работников и автотранспорта истца к недвижимому имуществу, а также третьих лиц и их автотранспорта, в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, не соответствует целям и назначению исправительного учреждения.

Разрешение спора между сторонами, по мнению суда, возможно путём установления сервитута, а также путем принятия мер ответчиком к надлежащему разграничению территории исправительного учреждения и территории завода, с соблюдением требований, предъявляемых к оборудованию периметра мест лишения свободы.

Решением суда по настоящему делу не может быть изменен статус и режим охраны по периметру мест лишения свободы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

После рассмотрения дела, с учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по настоящему дела на ответчика.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Соответственно, при оглашении резолютивной части решения не было указано о распределении судебных расходов, при изготовлении мотивированного решения суд устраняет указанную описку. В резолютивной части решения надлежит указать, что суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, д. -, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Взыскать с акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев