Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай об оспаривании ненормативного правового акта

при участии представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2, ФИО3

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РА (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 22 от 22.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении ФИО1 указал, что решение № 22 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией. Данным решением он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 376324 руб. Штраф начислен в сумме 75264 руб. 80 коп. Кроме этого, начислена пеня в сумме 295172 руб. Решением № 22 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 376324 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 431388 руб.

ФИО1 в заявлении указал, что в ходе проверки им были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Форикс». Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Форикс» по месту регистрации не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена им за 9 месяцев 2004г., счета-фактуры на оплату выставлены ФИО1 в 2005г., ООО «Форикс» не уплачивало НДС в бюджет, счета-фактуры подписаны ФИО4, который не имеет отношения к ООО «Форикс».

В связи с этим, Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ФИО1 права на налоговый вычет по счет-фактурам, полученным от ООО «Форикс». Отказ произведен на основании п.2 ст. 169 НК РФ. При этом Инспекция указала, что вышеназванные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ФИО1 в заявлении указал, то данный вывод является незаконным, поскольку нарушений налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету Инспекцией не установлено. Предъявленные к оплате счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты. Кроме этого, НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по проверке достоверности указанных контрагентами реквизитов. Право на возмещение налога не поставлено в зависимость от факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В заявлении ФИО1 также указал, что при проверке Инспекция необоснованно доначислила ему НДФЛ за 2006г. Доход в сумме 1160942 руб. 49 коп. представляет собой сумму доходов, полученных от соответствующих избирательных фондов.

ФИО1 указал, что в период с декабря 2005г. по март 2006г. он оказывал полиграфические услуги зарегистрированным кандидатам в рамках избирательной компании по выборам депутатов в Государственное собрание Эл Курултай. В связи с этим и в соответствии со ст. 217 НК РФ доход от этих услуг не подлежит налогообложению.

Инспекция в отзыве на заявление требование ФИО1 не признала, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения. Дополнительно указала, что в ходе выездной проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 725338 руб. 58 коп. в связи с наличием признаков взаимозависимости заявителя с ООО «Форикс». Деятельность ФИО1 была направлена на совершение операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, а также на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС. В материалах дела содержатся доказательства того, что налогоплательщик, заключая сделку с ООО «Форикс», действовал без должной осмотрительности и осторожности. Ответчик также указал на недостатки в оформлении счетов-фактур, подписанных ФИО4, который не имеет отношения к ООО «Форикс».

В отзыве Инспекция указала, что оплата счетов-фактур ООО «Форикс» была произведена ФИО1 простыми векселями. В подтверждение передачи векселей в ООО «Форикс» ФИО1 в ходе проверки были представлены акты приема-передачи векселей от 18.03.2005г., 18.04.2005г., 28.06.2005г. В рамках выездной проверки Инспекция направила запросы в Горно-Алтайское ОСБ № 8558 и из представленных ответов установила, что последним векселедержателем по данным векселям являлся предприниматель ФИО5 Кроме этого, все акты передачи векселей были составлены ФИО1 и ООО «Форикс» после того, как эти векселя были погашены банком ФИО5 и иным лицам, а также переданы в АКБ «Ноосфера», т.е. уже не могли после этого быть средством платежа.

В отзыве на заявление Инспекция также указала, что ФИО1 занизил сумму дохода за 2006г. на 1160942 руб. 49 коп., полученного за оказание полиграфических услуг в рамках избирательной компании. Инспекция считает, что ФИО1 не имеет право на льготу, предоставленную только физическим лицам п. 30 ст. 217 НК РФ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и по своему правовому статусу отличается от физического лица – гражданина. П. 28 ст. 217 НК РФ перечисляет те виды доходов индивидуальных предпринимателей, которые не подлежат налогообложению. Доход, полученный индивидуальным предпринимателем от избирательной компании, к таким доходам не относится.

В судебном заседании 17.07.2008г. представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета требования. Заявитель указал, что решение № 22 от 22.04.2008г. обжалуется в части выводов по НДС, поскольку именно они повлекли за собой нарушение законных прав и интересов ФИО1 в виде начисления пени, штрафных санкций, предложения уплаты НДС и уменьшения подлежащего возмещению НДС. Выводы в отношении НДФЛ, сделанные Инспекцией при проведении выездной проверки, не повлекли за собой последствий в решении № 22 в виде привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, а также в виде довзыскания НДФЛ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное уточнение предмета заявленного требования.

Представитель заявителя также указал, что при выездной проверке ФИО1 представлены все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил. Счета-фактуры, выставленные ООО «Форикс», подписаны директором. ФИО4 указан в ЕГРЮЛ в качестве директора и учредителя ООО «Форикс». Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок являются несостоятельными. Кроме того, взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, именно это обстоятельство положено налоговым органом в обоснование своего довода о необоснованном получении налоговой выгоды. Также неверным является вывод налогового органа о том, что ООО «Форикс» является нарушителем налогового законодательства.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФИО1

В судебное заседание 03.09.2008г. ФИО1 также не явился, хотя был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его нахождением в г. Бийске (оформлено телефонограммой).

Суд в соответствии со ст. ст. 163,158 АПК РФ не счел необходимым объявлять перерыв, либо откладывать рассмотрение дела. При этом суд учел, что ФИО1 не представил доказательств невозможности прибытия в судебное заседание 03.09.2008г., а также доказательств нахождения в г. Бийске в день судебного заседания. Определение суда о назначении судебного заседания на 03.09.2008г. ФИО1 получил 11.08.2008г. Суд считает, что за период с 11.08.2008г. по 03.09.2008г. у ФИО1 имелась возможность спланирования своего рабочего графика. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 мог направить для участия в судебном заседании представителей – ФИО6 или ФИО7, которым он выдал доверенности на представление своих интересов.

Суд также учел, что по ходатайству представителя ФИО8 и самого ФИО1 суд уже объявлял перерыв в судебном заседании 17.07.2008г. и откладывал данное заседание на 04.08.2008г. для участия заявителя в процессе и представления доказательств по делу. ФИО1 ни в одно из данных заседаний не явился, дополнительных документов не представил.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможном злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами заявителя. В связи с этим и в соответствии со ст. ст. 123,156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании 03.09.2008г. требование заявителя не признали, указав, что в случае неуплаты контрагентами налогоплательщика НДС в бюджет налоговая выгода является необоснованной, если налогоплательщик, заключая сделки, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Представители ответчика также указали, что ФИО1 необоснованно оспаривает выводы инспекции об отсутствии у него права на налоговый вычет по счетам-фактурам на сумму 4755000 руб., полученным в 2005г. от ООО «Форикс». Между ФИО1 и ООО «Форикс» отсутствует договор на поставку товаров. Счет-фактуры выставлены ООО «Форикс» в 2005г., т.е. в тот период, когда общество не представляло в Инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. Оплата выставленных счет-фактур произведена ФИО1 путем передачи ООО «Форикс» простых векселей. Передача оформлена актами, которые составлены уже после того, как перечисленные в них векселя были погашены Сберегательным банком ФИО5 или переданы АКБ «Ноосфера». В связи с этим, перечисленные в актах векселя не могли быть средством платежа за полученные от ООО «Форикс» ГСМ. Следовательно, ФИО1 не представил в налоговый орган надлежащих доказательств оплаты полученных в 2005г. от ООО «Форикс» ГСМ.

Представители ответчика также указали, что все счет-фактуры от имени ООО «Форикс» подписаны ФИО4, который отрицает факт знакомства с ФИО1, а также свое отношение к ООО «Форикс». ФИО4 в своих пояснениях подтверждает, что в 2003г. у него был украден паспорт. Впоследствии он узнал, что на его имя было зарегистрировано несколько фирм, к которым он отношения не имеет. ФИО4 пояснил, что в предъявленных ему счетах-фактурах стоит не его подпись. Эти факты подтверждает мать ФИО4, с которой также были взяты пояснения.

Представители Инспекции представили на обозрение суда регистрационное дело ООО «Форикс» и пояснили, что первоначально директором ООО «Форикс» числилась ФИО9, которая якобы была назначена единственным учредителем ФИО10 С ФИО9 также было взято объяснение, в котором она утверждает, что никогда не имела отношения к ООО «Форикс», не знает ни ФИО4, ни ФИО1

Представители ответчика также пояснили, в решении № 22 из общей суммы НДС ( который подлежит уплате и который подлежит уменьшению) в размере 807712 руб. на долю сделок с ООО «Форикс» приходится 725339 руб., остальная сумма НДС, подлежащая уменьшению – приходится на долю сделки с ООО «Профит». Пеня начислена на всю сумму НДС, штрафные санкции – только на сумму недоимки в размере 376324 руб. Доводы ФИО1 в отношении сделки с ООО «Профит» являются необоснованными. В налоговой декларации за декабрь 2005г. ФИО1 были заявлены налоговые вычеты в сумме 82372 руб. 91 коп. по счет-фактуре № 318 от 21.12.2005г. Данная счет-фактура была отражена в книге покупок за декабрь 2005г., однако не отражена в книге продаж за этот же период. В связи с этим, 82372 руб. 91 коп. не может быть указана для возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд оценил выводы Инспекции, касающиеся НДС, так как именно они послужили основанием для вынесения решения № 22 и повлекли за собой определенные последствия для ФИО1 в части НДС.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность на основании свидетельства № 5850 от 29.09.2003г.

С 27.09.2007г. по 29.12.2007г. Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2004г. по 01.09.2007г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. При проверке установлено, что за проверяемый период ФИО1 осуществлял розничную торговлю моторным топливом. Проверка проводилась выборочным методом представленных ФИО1 первичных бухгалтерских и иных документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налогов в период с 01.01.2004г. по 01.09.2007г. В ходе проверки Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля: направлены поручения об истребовании документов; направлены требования контрагентам о представлении документов; направлен запрос в ОГИБДД МВД по РА.

В ходе проверки Инспекция установила наличие взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Форикс» в 2005г. Инспекция сделала вывод о том, что у ФИО1 отсутствует право на налоговый вычет НДС за март, апрель, июнь 2005г. по счетам-фактурам: № 7 от 02.03.2005г., № 27 от 07.04.2005г., № 36 от 15.06.2005г. на общую сумму 725338 руб. 38 коп., предъявленным к оплате от ООО «Форикс». По мнению налогового органа ООО «Форикс» является недобросовестным контрагентом ФИО1

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Форикс» не находится по месту своего юридического адреса;

- Последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2004г.;

- Счета-фактуры на оплату предъявлены ООО «Форикс» в 2005г., т.е. в период, когда предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность;

- ООО «Форикс» не уплатило НДС в бюджет;

- Счета-фактуры подписаны ФИО4, который отрицает свое отношение к ООО «Форикс»;

- Переданные в счет оплаты названных счет-фактур векселя, не являются доказательством уплаты налога, так как были погашены Сбербанком до их передачи ФИО1 в ООО «Форикс» и переданы сбербанком в АКБ «Ноосфера».

При проверке Инспекция сделала вывод о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем, так как при выборе контрагента, он должен был убедиться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры.

Кроме этого, при проверке Инспекция сделала вывод о том, что ФИО1 необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 82372 руб. 91 коп., уплаченного в составе цены за товар ООО «Профит». В налоговой декларации за декабрь 2005г. ФИО1 были заявлены налоговые вычеты в сумме 82372 руб. 91 коп. по счет-фактуре № 318 от 21.12.2005г., предъявленной ООО «Профит» на оплату 540000 руб. Данная счет-фактура была отражена в книге покупок за декабрь 2005г., однако не отражена в книге продаж за этот же период. В связи с этим, 82372 руб. 91 коп. по мнению Инспекции не могут быть заявлены к возмещению.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт № 8 от 11.02.2008г., на который ФИО1 представил возражения. Решением № 22 от 22.04.2008г. руководитель Инспекции привлек ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 75264 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС. Также ФИО1 были начислены пени в сумме 295172 руб. 60 коп. за просрочку уплаты НДС. Инспекция предложила ФИО1 уплатить недоимку по НДС в сумме 376324 руб. и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета за 2005г. НДС на общую сумму 431388 руб. При этом, в решении № 22 из общей суммы НДС ( который подлежит уплате и который подлежит уменьшению) в размере 807712 руб., на долю сделок с ООО «Форикс» приходится 725339 руб., остальная сумма НДС в размере 82373 руб., подлежащая уменьшению – приходится на долю сделки с ООО «Профит». Штрафные санкции начислены на сумму недоимки в размере 376324 руб., т.е. по сделкам с ООО «Форикс». Пеня начислена на всю сумму НДС в размере 807712 руб. за период с 20.04.2005г. по 21.04.2008г.

Полагая, что решение налогового органа в части выводов по НДС не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Согласно статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Оценив доводы заявителя о незаконности решения в оспариваемой части, суд считает необоснованными доводы ФИО1, касающиеся сделок с ООО «Форикс».

Из представленных налоговым органом документов видно, что в 2005г. ООО «Форикс» предъявило ФИО1 для оплаты счет-фактуры № 7 от 02.03.2005г., № 27 от 07.04.2005г., № 36 от 15.06.2005г. на общую сумму 4755000 руб., в том числе НДС в сумме 725338 руб.58 коп. Все фактуры были подписаны ФИО4, который в ЕГРЮЛ числиться в качестве директора ООО «Форикс». Оплата указанных счетов-фактур была произведена ФИО1 путем передачи ООО «Форикс» простых векселей АКБ Сбербанка России в количестве 16 штук на общую сумму 4755000 руб. Передача векселей от ФИО1 в ООО «Форикс» оформлена актами от 18.03.2005г., от 18.04.2005г., от 28.06.2005г. Акты со стороны ООО «Форикс» также подписаны ФИО4

На основании счетов – фактур и актов приема-передачи векселей ФИО1 заявил о своем праве на налоговый вычет в сумме 725338 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в ст. 169 НК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания налоговой выгоды необоснованной следует установить следующее: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а также то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Форикс» не находится по месту своего юридического адреса, последняя налоговая декларация представлена им в налоговый орган за 9 месяцев 2004г., счета-фактуры на оплату предъявлены ООО «Форикс» в 2005г., когда предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, ООО «Форикс» не уплатило НДС в бюджет, счета-фактуры подписаны ФИО4, который отрицает своё отношение к ООО «Форикс» и утверждает, что счета-фактуры на имя ФИО1 не подписывал. Также установлено, что счет-фактуры оплачены векселями, погашенными банками до их передачи в качестве оплаты ООО «Форикс». Указанные выводы налоговый орган сделал на основании данных, полученных в результате проведения мероприятий по налоговому контролю и на основании ответов на запросы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., Определении № 169-О от 08.04.2004г., Определении № 138-О от 25.07.2001г., и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных заявителем документов, итоги проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта исполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

На основании п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» доводы Инспекции о том, что ООО «Форикс» не находится по месту своего юридического адреса, последняя налоговая декларация представлена им в налоговый орган за 9 месяцев 2004г., счета-фактуры на оплату предъявлены ООО «Форикс» в 2005г., когда предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, ООО «Форикс» не уплатило НДС в бюджет, сами по себе не могут служить основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

К таким иным обстоятельствам суд относит недостоверность и противоречивость предъявленных к оплате в 2005г. счетов-фактур ООО «Форикс» на сумму 4755000 руб. и акты приема-передачи векселей на оплату полученных от ООО «Форикс» ГСМ на сумму 4755000 руб. Данных обстоятельств достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у ФИО1 права на налоговый вычет в сумме 725338 руб. 58 коп.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона « о налоге на добавленную стоимость» арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств ( оплата получателем товаров работ ( услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров ( работ, услуг) .

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью. Счета – фактуры ООО «Форикс» содержат подпись директора Общества ФИО4

В материалах дела имеются пояснения ФИО4, данные им в УНП ГУВД по Алтайскому краю. ФИО4 отрицает свое отношение к ООО «Форикс» и утверждает, что директором данного предприятия не является и не являлся, работает сварщиком, не знает ФИО1, не подписывал счетов-фактур для оплаты их ФИО1, не заключал с ним договоров на поставку ГСМ. ФИО4 также утверждает, что в 2003г. у него был украден паспорт, кто им воспользовался он не знает. На счетах-фактурах № 7 от 02.03.2005г., № 27 от 07.04.2005г., № 36 от 15.06.2005г. стоит не его подпись. Эти же обстоятельства подтверждает мать ФИО4, с которой также были взяты пояснения сотрудником УНП ГУВД по Алтайскому краю.

Пояснения ФИО4 и ФИО4, данные в установленном порядке, позволяют поставить под сомнение достоверность счетов-фактур № 7 от 02.03.2005г., № 27 от 07.04.2005г., № 36 от 15.06.2005г., предъявленных ФИО1 для подтверждения его права на налоговый вычет. Суд также учитывает, что ФИО1 не представил в суд договор на поставку ГСМ с ООО «Форикс».

Из материалов дела также следует, что расчеты за ГСМ по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2005г., № 27 от 07.04.2005г., № 36 от 15.06.2005г. осуществлены ООО «Форикс» и ФИО1 без реальных денежных средств с использованием вексельной схемы.

Судом установлено, что в оплату счета-фактуры № 7 от 02.03.2005г. оплата была произведена векселями №№ ВН 1178254, ВН 1178255, ВН 1178284, ВН 1178296, ВН 1178297, ВН 1178328, ВН 1178329 на общую сумму 2055000 руб. ( акт от 18.03.2005г).

В оплату счета-фактуры № 27 от 07.04.2005г. оплата была произведена векселями №№ ВН 1178408, ВН 1178409, ВН 1178415, ВН 1178416, ВН 1178428, ВН 1178429 на общую сумму 1500000 руб. ( акт от 18.04.2005г .)

В оплату счета-фактуры № 36 от 15.06.2005г. оплата была произведена векселями №№ ВН 1178648, ВН 1178650, ВН 1178651 на общую сумму 1200000 руб. ( акт от 28.06.2005г .)

Из материалов дела следует, что векселя №№ ВН 1178254, ВН 1178255, ВН 1178284, ВН 1178296, ВН 1178297, ВН 1178408, ВН 1178409, ВН 1178415, ВН 1178416, ВН 1178328, ВН 1178329, ВН 1178428, ВН 1178429 были погашены Сберегательным банком предпринимателю ФИО5 и переданы в АКБ «Ноосфера» 02.03.2005г., 10.03.2005г., 16.03.2005г., 13.04.2005г., 14.04.2005г., т.е. до составления актов передачи этих векселей от 18.03.2005г. и 18.04.2005г.

Векселя №№ ВН 1178648, ВН 1178650, ВН 1178651 были выданы Сберегательным банком 27.06.2005г. АКБ «Ноосфера» и погашены 28.06.2008г.

Анализ актов приема-передачи векселей от 18.03.2005г., 18.04.2005г., 28.06.2005г., дебетовых авизо на векселях, письма Горно-Алтайского отделения Сберегательного банка РФ № 19-2727 от 18.04.2008г., актов приема – передачи векселей между Горно-Алтайским отделением Сберегательного банка РФ и АКБ «Ноосфера» позволяет сделать вывод о том, что акты приема –передачи векселей в оплату счетов-фактур, якобы подписанных ФИО10, не могут являться надлежащим доказательством оплаты купленного у ООО «Форекс» ГСМ включенного в цену НДС, поскольку указанные в них векселя были погашены банком до момента передачи их ФИО1 Обществу «Форекс» в счет оплаты за поставленный товар.

Таким образом, на момент составления актов, простые векселя на общую сумму 4755000 руб. не могли быть средством для оплаты ФИО1 приобретенного ГСМ. Следовательно, акты приема-передачи векселей от 18.03.2005г., 18.04.2005г., 28.06.2005г. нельзя признать достоверными доказательствами по оплате полученного товара. В связи с этим, суд делает вывод о том, что ФИО1 не представил в налоговый орган надлежащие доказательства оплаты счетов –фактур и НДС на сумму 725338 руб. 58 коп.

Суд считает, что недостоверность и противоречивость указанных документов, в совокупности с иными обстоятельствами, позволяет сделать вывод о наличии определенной схемы, направленной на уклонение уплаты налога одним участником сделки – ООО «Форикс» и незаконное изъятие денежных средств из бюджета другим – ФИО1

В связи с этим, выводы Инспекции о неполной уплате ФИО1 НДС и уменьшении к возмещению НДС в общей сумме 725338 руб. 58 коп., начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75264 руб. 80 коп., являются правомерными.

Судом также установлено, что при проверке Инспекция сделала вывод о том, что ФИО1 необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 82372 руб. 91 коп., уплаченный ООО «Профит» в составе цены товара по счет-фактуре № 318. В налоговой декларации за декабрь 2005г. ФИО1 также был заявлен налоговый вычет в сумме 82372 руб. 91 коп. по счет-фактуре № 318 от 21.12.2005г. Данная счет-фактура была отражена в книге покупок за декабрь 2005г., однако не отражена в книге продаж за этот же период. По мнению Инспекции сумма НДС в размере 82372 руб. 91 коп. не может быть заявлена к возмещению за декабрь 2005г. В связи с этим, на сумму 82372 руб. 91 коп. Инспекция начислила пеню по ст. 75 НК РФ в размере 18576 руб. 02 коп. за период с 20.04.2005г. по 21.04.2008г.

Суд считает данный вывод Инспекции частично обоснованным на сумму НДС в размере 19830 руб. 51 коп. Из текста счет-фактуры № 318 от 21.12.2005г. усматривается, что ООО «Профит» предъявило её к оплате за поставленный уголь марки ДР на сумму 130000 руб. и оказанные автоуслуги на сумму 410000 руб. Общая сумма НДС и за проданный товар и за оказанные услуги составила 82372 руб. 91коп. Из них, за уголь – 19830 руб. 51 коп., за автоуслуги – 62542 руб. 40 коп.

Согласно ст. ст. 146, 171, 173, п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, подлежащие возмещению, рассчитываются как разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно п.4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Судом установлено, что в книге покупок за период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г. ФИО1 отразил операцию по приобретению у ООО «Профит» товаров и услуг на общую сумму 540000 руб. по счет-фактуре № 318 от 21.12.2005г. Операции по реализации угля в этот же период не подтверждаются книгой продаж. Следовательно, Инспекция правомерно сделала вывод о том, что ФИО1 не имел права на налоговый вычет в сумме 19830 руб. 51 коп. по операциям, произведенным в декабре 2005г.

Суд считает, что вывод Инспекции в отношении НДС в сумме 62542 руб. 40 коп., входящего в цену автоуслуг, является неправомерным. В данном случае суд исходит из того, что приобретенные автоуслуги были отражены в книге покупок за декабрь 2005г. и не могли быть отражены в книге продаж за этот же период, так как не являлись предметом реализации, однако являлись объектом налогообложения.

Следовательно, включение Инспекцией НДС в сумме 62542 руб. 40 коп. в суммы НДС, подлежащие уменьшению к возмещению из бюджета, является неправомерным, так же, как и начисление пени в размере 18321 руб. 42 коп. на указанную сумму НДС. В этой части решение № 22 от 22.04.2008г. подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В остальной части выводы Инспекции в отношении налоговых вычетов по НДС в сумме 745169 руб. 09 коп., начисление пени в сумме 276596 руб. 58 коп. и штрафным санкциям в сумме 75264 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

Поскольку заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ считает возможным распределить судебные расходы между сторонами пополам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения № 22 от 22.04.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай в части выводов по НДС, пене и штрафу - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.2 решения № 22 от 22.04.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г. на сумму 62542 руб. 42 коп.

Признать недействительным п. 2 решения № 22 от 22.04.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай в части пени в размере 18321 руб. 42 коп.. начисленной на сумму 62542 руб. 42 коп. по состоянию на 21.04.2008г.

В удовлетворении остального требования о признании недействительным решения № 22 от 22.04.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной Инспекции ФНС № 5 в части выводов по НДС, пене и штрафу - отказать.

Решение в вышеуказанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Республике Алтай в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения устранить допущенные в пункте 2 и пункте 3.2 решения № 22 от 22.04.2008г. нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 50 ( пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кулакова Л.А.