Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску (юридический адрес: 649000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место регистрации: <...>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску – не явился, уведомлен;

индивидуального предпринимателя – ФИО2, доверенность в деле

установил:

отдел внутренних дел по городу Горно-Алтайску (далее – ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении ОВД указал, что 09.06.2010 ИП ФИО1 осуществляла продажу спортивной одежды, маркированной торговым знаком «аdidas». Реализация производилась в торговом павильоне Торгового центра «Ткацкий-1» без соответствующего лицензионного соглашения с компанией «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», с обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», которое является правообладателем товарных знаков «аdidas» на территории Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 08.02.2011 № 156/11 реализуемая ИП ФИО1 спортивная одежда с торговой маркой «аdidas» содержит незаконное воспроизведение данного торгового знака и является контрафактной продукцией. Предпринимателем причинен ущерб правообладателям торгового знака «аdidas», который составляет 5280 рубля 54 копейки..

В заявлении ОВД указал, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Представитель ОВД в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 не отрицал факт нахождения на реализации в принадлежащем ей торговом павильоне спортивного костюма, маркированного торговым знаком «аdidas». Также не отрицался факт отсутствия лицензионного соглашения между ИП ФИО1 и правообладателями торговой марки - компанией «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», с обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»). ОВД не доказан факт контрафактности реализуемого ИП ФИО1 спортивного костюма, так как его экспертиза производилась по фототаблице.

Представитель указал, что постановлением от 09.08.2010 ОВД прекратил в отношении ИП ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, выявленном 09.06.2010 за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, составление ОВД 29.04.2011 по тому же факту протокола об административном правонарушении является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении заявителем Предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.1999 и занимается розничной торговлей промышленными товарами в принадлежащем ей торговом павильоне в Торговом центре «Ткацкий-1», находящемся по адресу: <...>.

09.06.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Горно-Алтайску капитаном милиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО4,ФИО5 и продавца ФИО6 был проведен осмотр торгового павильона № 161, в Торговом центре «Ткацкий», находящемся по адресу: <...>. Осмотр проводился на предмет реализации ИП ФИО1 товаров с торговым знаком «аdidas».

В ходе осмотра было установлено наличие в торговом павильоне № 161 на реализации спортивного костюма серого цвета, маркированного торговым знаком «аdidas».

Лицензионные (сублицензионные) договоры с правообладателями (лицензиатами) о предоставлении права использования товарного знака «аdidas» у Предпринимателя отсутствовали.

По данному факту 09.06.2010 был составлен протокол.

09.06. 2010 инспектор ЦБППР и ИАЗ МВД РА капитан милиции ФИО7 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 изъял у ИП ФИО1 один спортивный костюм серого цвета, маркированный торговым знаком «аdidas».

09.06.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД г. Горно-Алтайска ФИО3 было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № 11333. Данное определение вручено Предпринимателю.

09.07.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД г. Горно-Алтайска ФИО3 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении на предмет соответствия изъятого у ИП ФИО1 спортивного костюма оригинальной продукции компании «Adidas» и содержания незаконного воспроизведении на одежде товарного знака «аdidas». Кроме этого, 09.07.2010 было вынесено определение о продлении сроков проведения административного расследования.

09.08.2010 производство по делу об административном правонарушении № 11333 от 09.06.2010 в отношении ИП ФИО1 было прекращено за истечением сроков административного расследования.

После прекращения производства по делу сотрудниками ОВД были совершены действия по направлению на экспертизу фототаблицы изъятого у ИП ФИО1 спортивного костюма. Производство по делу об административном правонарушении, выявленном 09.06.2010 повторно не возбуждалось.

Согласно заключению эксперта № 156/11 от 08.02.2011 реализуемый ИП ФИО1 спортивный костюм имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas».

29.04.2011 старшим инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД г. Горно-Алтайску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от № 11333 в отношении ИП ФИО1 по правонарушению, выявленному в ходе проверки 09.06.2010.

10.05.2011 ОВД, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценил требование ОВД и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом изложенного статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем торгового знака «adidas» на территории Российской Федерации является компания «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.». Так в частности, товарный знак в виде словесного изображения «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство N 487580 за правообладателем «Adidas AG», Германия.

Товарный знак в виде графического изображения трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство N 699437 за правообладателем «Adidas International Marketing B.V.», Нидерланды.

Товарный знак в виде трех параллельных полос одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство N 876661 за правообладателем «Adidas AG», Германия.

Товарный знак в виде трилистника зарегистрирован Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство N 836756 за правообладателем «Adidas AG», Германия.

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации интересы правообладателей названных товарных знаков представляет ООО «Власта-Консалтинг». Материалами дела подтверждено, что у Предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака «adidas» отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателями не заключалось.

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО1 товаров со знаками «аdidas», без доказательств передачи ей прав на их реализацию компанией «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.»., ООО «Власта-Консалтинг» является незаконным использованием товарного знака.

Судом установлено, что ИП ФИО1 09.06.2010 осуществляла реализацию спортивного костюма с нанесенными на него товарными знаками «adidas» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, что само по себе образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что реализуемый ИП ФИО1 спортивный костюм с торговым знаком «аdidas» содержит незаконное воспроизведение данного знака.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Вывод о сходности и тождественности надписей на продаваемом ИП ФИО1 спортивном костюме с товарным знаком «adidas» сделан судом в соответствии с вышеназванным пунктом. Судом установлено, что надписи, имеющиеся на спортивном костюме, продаваемом ИП ФИО1, совпадают с товарным знаком «adidas» и ассоциируются с товарами, производимыми компанией «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», а именно: товарным знаком в виде словесного изображения «аdidas», товарным знаком в виде графического изображения трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, товарным знаком в виде трех параллельных полос одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, товарным знаком в виде трилистника.

ИП ФИО1 не представлены документы об изготовлении продаваемого ею костюма правообладателями товарного знака или лицом, заключившим с ним договор.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу данной статьи Кодекса административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 данной статьи, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как установлено частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Анализ названной нормы позволяет сделать безусловный вывод о том, что процедура административного расследования может заканчиваться либо прекращением производства по делу, либо составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении производится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В материалах дела имеется постановление ОВД по г. Горно-Алтайску от 09.08.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которое вынесено по результатам административного расследования. Указанное постановление не отменено в установленном порядке.

Наличие данного постановления является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, выявленном в отношении ИП ФИО1 09.06.2010, несмотря на то, что указанное в нем основание (истечение срока административного расследования) не предусмотрено статьей 24.5 Кодекса.

КоАП РФ не предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту после прекращения производства по делу о данном административном правонарушении.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что составление ОВД 29.04.2011 протокола об административном правонарушении по факту реализации ИП ФИО1 09.06.2010 контрафактной продукции, после прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному обстоятельству, является незаконным и означает нарушение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть исправлено или восполнено в судебном процессе.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент проведения судебного разбирательства истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок на привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ суда в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности при признании судом доказанным факта совершения административного правонарушения не является основанием для возврата предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с части 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку спортивный костюм с товарным знаком «Adidas» находился в незаконном обороте и является контрафактным, следовательно, данная продукция не подлежит возврату Предпринимателю.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятый у ИП ФИО1 в ходе проверки спортивный костюм подлежит уничтожению.

Суд оценил ходатайство ИП ФИО1 о возмещении ей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей и считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

При оценке ходатайства суд учел, что статья 24.7 КоАП РФ определяет порядок распределения издержек по делу об административном правонарушении, а не судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом этого, при рассмотрении ходатайства суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и «Юрист-центром» в лице ФИО2 11.05.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора «Юрист-центр» принял на себя обязанности по представлению интересов ИП ФИО1 в административной комиссии и суде в защиту прав в рамках настоящего административного дела. Во исполнение данного договора ИП ФИО1 уплатила 10000 рублей. Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек, составляющая 10000 руб. понесенных в связи с участием представителя в двух судебных заседания не отвечает требованиям разумности. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а также сложность рассматриваемого дела. ИП ФИО1 не представлено, что ФИО2 представлял её интересы в ходе проведения административного расследования, проводимого ОВД.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу. При этом отзыв на заявление не представил, дополнительных документов не приобщил. С учетом этого, суд делает вывод о том, что разумными могут быть признаны расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что заявленные расходы ИП ФИО1 являются судебными расходами, так как ФИО2 представлял интересы ИП ФИО1, участвуя в двух судебных заседаниях по делу № А02-560/11, обеспечивая ответчику правовую защиту по заявлению ОВД о привлечении к административной ответственности. Необходимость в юридических услугах возникла у ИП ФИО1 в связи с обращением ОВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении её к административной ответственности и незаконным составлением протокола 29.04.2011.

Поскольку заявление ОВД о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с нарушением заявителем порядка привлечения к административной ответственности, судебные расходы предпринимателя подлежат отнесению на ОВД, как на лицо, необоснованно обратившееся в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности после прекращения производства по делу об административном правонарушении 09.08.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску Республики Алтай (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место регистрации: <...>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Изъятый согласно протоколу от 09.06.2010 и находящийся на ответственном хранении в отделе внутренних дел по городу Горно-Алтайску спортивный костюм серого цвета в количестве 1 штуки, с изображением товарного знака «adidas» уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации после вступления решения суда по делу в законную силу.

Взыскать с Отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску Республики Алтай (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место регистрации: <...>) судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Кулакова