Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Соколова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кунанаковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- Некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения», о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майма, Майминского района, место регистрации: 649000, Республика Алтай, <...>, место жительства: <...> «Алгаир», д.52) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №7 от 30.03.2011

при участии представителей:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности (в деле);

УФАС по РА – ФИО3, доверенность в деле; ФИО4, доверенность в деле;

Некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения»- не явился, уведомлен

установил:

Управление антимонопольной службы по Республике Алтай (далее- Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено некоммерческое партнерство «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения».

05.07.2011 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы №7 от 30.03.2011г.

Определением от 18.07.2011 указанное заявление было принято к производству и объединено с первоначальным заявлением УФАС в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А02-575/2011.

В предварительном судебном заседании представители УФАС просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление недобросовестной конкуренции.

Суд принял данное уточнение к сведению и рассмотрению.

Представитель ФИО1 возражал против привлечения к административной ответственности, указав на отсутствие вины. Кроме того, настаивал на признании решения антимонопольного органа незаконным.

Управление в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями, указав, на законность и обоснованность оспариваемого решения. Пояснил, что своими действиями ФИО1 нарушает права правообладателей дисков, что является нарушением законодательства о конкуренции.

Третье лицо письменное мнение суду не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные УФАС требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Маминского района 26.04.2011, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 30404011200069. ИП ФИО1 присвоен ИНН <***>.

09.04.2010 сотрудниками УБЭП МВД по РА была произведена контрольная закупка DWD-диска «История летчика» в торговом отделе №2, расположенном по адресу: 649100, <...>, с признаками контрафактности. Впоследствии у предпринимателя были изъяты 39 DWD-дисков и направлены в экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Алтай. В ходе проведения экспертизы было установлено, что 20 дисков являются контрафактной продукцией.

УБЭП МВД по РА был направлен запрос в Российскую антипиратскую организацию по защите прав на аудиовизуальные изделия (далее – РАПО).

Согласно справке РАПО установлено 11 дисков в формате DWD-дисков с признаками контрафактности, в том числе принадлежащих правообладателям – членам РАПО.

Материалы проверки УБЭП МВД по РА по факту реализации DWD-диска с явными признаками контрафактности, в принадлежащем ИП ФИО1 торговом отделе №2, расположенном по адресу: 649100, <...> поступили в адрес УФАС. По результатам проверки поступивших материалов, антимонопольным органом было вынесено решение №7 от 05.04.2011 о признании ИП ФИО1 нарушившей пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

На основании указанного решения Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании которого, был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Полагая, что указанное решение УФАС по Республике Алтай являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд оценил заявленные требования и приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции).

В силу части 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В содержание понятия "недобросовестная конкуренция" Закон включает, в частности:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (в частности, его фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания);

незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы

государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 закона «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью е? правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 принято решение о присоединении РФ к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

В соответствии с положениями статьи 2 (1), (6), статей 3, 9, 14 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажа художественных фильмов относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, выявлен факт продажи предпринимателем DVD-дисков, содержащего, в том числе записи фильмов «Волк и семеро козлят на новый лад», «Волшебный магазин», «Ворона лисица, кукушка и петух», «Дом для леопарда», « Дудочка и кувшинчик», «Когда зажигаются елки», «крашеный лис», «Крошка енот», « Лесной концерт», «Мук-скороход», «Непослушный котенок», «Нехочуха», «Ночь перед рождеством», «Сестрица Аленушка и братец Иванушка», «Сказка о потерянном времени», «Чертенок № 13», «Чертенок с пушистым хвостом», правообладателем которых является член РАПО ЗАО «Киновидеобъединение «Крупный план», «Дедушка и внучек», «Квартет», «Павлиний хвост», «Песенка радости», «Чудесный колокольчик», правообладателем которого является ЗАО «Союз видео», «История летчика полная версия», правообладателем которого является ООО «СР Диджитал».

Согласно уставу некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» данная организация является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения прибыли, учрежденной для содействия членам в осуществлении деятельности в аудиовизуальной сфере. Согласно пункту 2.2. устава организация представляет и защищает права и интересы своих членов перед государственными органами, предприятиями и организациями по вопросам охраны авторских прав, представляет их интересы в суде и арбитраже по отдельному уполномочию.

Согласно справке организациями – членами РАПО в том числе являются ЗАО «Киновидеобъединение «Крупный план», ЗАО «Союз видео», ООО «СР Диджитал».

Как установлено судом и материалами дела разрешения на распространение и продажу фильмов указанными организациями никому не выдавались, в том числе и предпринимателю ФИО1

Как следует из объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, разрешения на распространение и продажу она ни у кого не получала.

Таким образом, предприниматель, не обладая соответствующим разрешением и правами на реализацию фильмов «Волк и семеро козлят на новый лад», «Волшебный магазин», «Ворона лисица, кукушка и петух», «Дом для леопарда», « Дудочка и кувшинчик», «Когда зажигаются елки», «крашеный лис», «Крошка енот», « Лесной концерт», «Мук-скороход», «Непослушный котенок», «Нехочуха», «Ночь перед рождеством», «Сестрица Аленушка и братец Иванушка», «Сказка о потерянном времени», «Чертенок № 13», «Чертенок с пушистым хвостом», правообладателем которых является член РАПО ЗАО «Киновидеобъединение «Крупный план», «Дедушка и внучек», «Квартет», «Павлиний хвост», «Песенка радости», «Чудесный колокольчик», правообладателем которого является ЗАО «Союз видео», «История летчика полная версия», правообладателем которого является ООО «СР Диджитал», реализовал их, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и является недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами на права хозяйствующих субъектов - конкурентов правонарушителя, а также на права потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности приобретаемого товара. Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования товара, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности реализации дисков на территории Российской Федерации.

Поскольку по требованиям действующего законодательства использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации осуществляется только с разрешения правообладателя, в нарушение статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной, деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица путем продажи (реализации) дисков «Новогодний подарок 2» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, сборник мультфильмов («Дядя Федор, пес и кот», «Вот такой рассеянный», «Чертенок с пушистым хвостом», «Крококот Вреднюга») (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «Сказка DVD + Сказка СD» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, «Истории, приключившиеся с лентяями» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, «Крошка Енот» (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «История летчика полная версия» (правообладатель «СР Диджитал»).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не нарушен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства, совершение правонарушения предпринимателем впервые, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с части 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом часть изъятых у предпринимателя дисков, реализуются с нарушением прав правообладателя.

Исходя из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях - как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, поскольку диски «Новогодний подарок 2» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, сборник мультфильмов («Дядя Федор, пес и кот», «Вот такой рассеянный», «Чертенок с пушистым хвостом», «Крококот Вреднюга») (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «Сказка DVD + Сказка СD» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, «Истории, приключившиеся с лентяями» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, «Крошка Енот» (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «История летчика полная версия» (правообладатель «СР Диджитал») находились в незаконном обороте и являются контрафактными, следовательно, данная продукция не подлежит возврату предпринимателю.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятая в ходе проверки продукция подлежит уничтожению.

DWD-диски с видеопрограммами: «Династия Цинь» (правообладатель «СР Диджитал»), «Рыжая Соня» (правообладатель «СР Диджитал»), «Возрождение короля» (правообладатель «СР Диджитал»), «Затерянные в космосе» (правообладатель «СР Диджитал»), «Бандитки» (правообладатель «СР Диджитал»), «Мечта Кассандры» (правообладатель «СР Диджитал»), «Монгол» (правообладатель «Союз видео»), «Северный сфинкс» (правообладатель «СР Диджитал»), «Крестоносцы», «Спартак» (правообладатель «Юниверсал пикчерс Рус»), «Игра», «Ларго винч», «Любовь на троих», «Девчонки», «Жестокий романс» (правообладатель «Крупный план»), «Крутые стволы», «Песенка для всех», «Дневной дозор», «Турбулентность», «Новые амазонки», «Ловушка для кошек Кот Апокалипсиса», «Открытое пространство», «Адмиралъ», «Гладиатор» (правообладатель Юниверсал пикчерс Рус»), «Остров головорезов», «Король Артур», «Свадебная лихорадка», «Умка ищет друга», «В лесу родилась елочка», «Следствие ведут колобки» (1-10) (правообладатель «Крупный план»), сборник мультфильмов («Солнце, месяц, ворон воронович», «Ряба», «Мышонок и лис»), «Снегурочка» (правообладатель «Крупный план»), «Козленок, который умел считать до десяти» (правообладатель «Крупный план»), «Дядюшка Ау» в, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2010, следует возвратить законному владельцу.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 649000, Республика Алтай, <...>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) №7 от 30.03.2011 отказать.

Заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майма, Майминского района, место регистрации: 649000, Республика Алтай, <...>, место жительства: <...> «Алгаир», д.52) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майма, Майминского района, место регистрации: 649000, Республика Алтай, <...>, место жительства: <...> «Алгаир», д.52) к административной ответственности по части 1 статьи 14..33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Майма, Майминского района, место регистрации: 649000, Республика Алтай, <...>, место жительства: <...> «Алгаир», д.52) административный штраф в размере 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Лицевой счет: <***>

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Алтай (Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай),

ИНН <***>,

Код Окато:84215830000

КПП 041101001

ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России г. Горно-Алтайск

Номер счета получателя платежа- 40101810500000010000,

БИК: 048405001,

Наименование платежа – штраф за нарушение антимонопольного законодательства. Код бюджетной классификации: 16111602010010000140.

Изъятые, согласно протоколу от 09.04.2010, и находящиеся на ответственном хранении в УБЭП Министерства внутренних дел по Республике Алтай DWD-диски с видеопрограммами: «Новогодний подарок 2» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, сборник мультфильмов («Дядя Федор, пес и кот», «Вот такой рассеянный», «Чертенок с пушистым хвостом», «Крококот Вреднюга») (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «Сказка DVD + Сказка СD» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, «Истории, приключившиеся с лентяями» (правообладатели «Крупный план», «Союз видео») в количестве 1 штуки, «Крошка Енот» (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «История летчика полная версия» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, изъятые по протоколу от 09.04.2010, и находящиеся на ответственном хранении в УБЭП Министерства внутренних дел по Республике Алтай DWD-диски с видеопрограммами: «Династия Цинь» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки, «Рыжая Соня» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки, «Возрождение короля» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки, «Затерянные в космосе» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки, «Бандитки» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки, «Мечта Кассандры» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки, «Монгол» (правообладатель «Союз видео») в количестве 1 штуки, «Северный сфинкс» (правообладатель «СР Диджитал») в количестве 1 штуки, «Крестоносцы» в количестве 1 штуки, «Спартак» (правообладатель «Юниверсал пикчерс Рус») в количестве 1 штуки, «Игра» в количестве 1 штуки, «Ларго винч» в количестве 1 штуки, «Любовь на троих» в количестве 1 штуки, «Девчонки» в количестве 1 штуки, «Жестокий романс» (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «Крутые стволы» в количестве 1 штуки, «Песенка для всех» в количестве 1 штуки, «Дневной дозор» в количестве 1 штуки, «Турбулентность» в количестве 1 штуки, «Новые амазонки» в количестве 1 штуки, «Ловушка для кошек Кот Апокалипсиса» в количестве 1 штуки, «Открытое пространство» в количестве 1 штуки, «Адмиралъ» в количестве 1 штуки, «Гладиатор» (правообладатель Юниверсал пикчерс Рус») в количестве 1 штуки, «Остров головорезов» в количестве 1 штуки, «Король Артур» в количестве 1 штуки, «Свадебная лихорадка» в количестве 1 штуки, «Умка ищет друга» в количестве 1 штуки, «В лесу родилась елочка» в количестве 1 штуки, «Следствие ведут колобки» (1-10) (правообладатель «Крупный план», в количестве 1 штуки, сборник мультфильмов («Солнце, месяц, ворон воронович», «Ряба», «Мышонок и лис») в количестве 1 штуки, «Снегурочка» (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «Козленок, который умел считать до десяти» (правообладатель «Крупный план») в количестве 1 штуки, «Дядюшка Ау» в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.